Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsMasterLiquid ML360 Sub-Zero: Peltier-Element senkt Intels CPU-Temperaturen deutlich
Damit kann man aber die Wärme nicht ausreichend abführen und muss trotzdem für einen nennenswerten Temparaturunterschied sorgen. Ja, bei einigen Anwendungen funktioniert das gut, beim PC würde ich das eher als abträglich bezeichnen.
Der Wirkungsgrad mag besser sein (das war mir tatsächlich nicht bewusst), aber der Alphacool Eiszeit kann 660W verbraten, dieser Peltier-Kühler "nur" 200W. Man kann es also so sehen, dass der Kompressorkühler trotzdem die größere Energieverschwendung ist.
Nein, du solltest bei diesem Vergleich auch den tatsächlichen Effekt berücksichtigen. Du kannst nicht sagen, ja der Chiller verbrät 660W schafft es aber die CPU konstand bei Vollast unter 20°C zu halten, dann aber sagen ja, das Peltier verbraucht ja nur 200W, schaffst aber gerade mal 60°C unter Teillast.
Drehen wir es mal um, du hast 200W Strom zur Verfügung, damit wirst du mit einem Chiller die CPU viel Kühler halten können, als mit einem Peltier Element.
Noch weiter drehen, um die Leistung dieses Peltier Elements zu bekommen, würde ein Chiller mit 100W reichen.
Klar, wenn du den 660W Chiller immer voll auslastest ist es die größere Energieverschwendung. Würdest du aber mit einem 660W Chiller 4 CPUs kühlen, dann wären die 4 benötigten Peltier Elemente die größere Energieverschwendung.
Was für ein Unsinn und Armutszeugnis für Intel um auch nur in Sclagweite zu AMD zu kommen.
Wieder Real World Werbesprech.
Nein, wenn man es nicht mit Luft oder WaKü kühlen kann hat es für absolut niemanden einen Zweck.
Extreme OC macht man damit halt auch nicht.
Jeder der derartige Leistung braucht nimmt halt nen AMD 5950X, der ist dennoch schneller.
Ökologischer Wahnsinn brauchen wir meiner Meinung nicht auch noch bei Kühlern.
@Cool Master: Natürlich meine ich, dass der Kühler das Produkt ist, das keiner braucht, und nicht die Threadripper... die auch für mich nicht "ein Produkt" sind, sondern eine Menge an Produkten. Gibt ja schließlich mehrere Varianten in unterschiedlichen Generationen.
Was soll denn beim Threadripper denn "aus Spaß an der Freude" sein? oO
@ghecko@Ozmog richtig. Ich kenne sowas von Tunnelöfen und BHKWs (Experimentell bisher) wichtig ist halt immer der Temperaturunterschied und ich gebe euch Recht dass Materialen bekannter seebeck Koeffizienten eine unterirdische Effizienz hätten bei den Paar Kelvin hier ^^
Ja und noch etwas mehr. Da ich selber nie eine Intel CPU mit Boost 2.0 hatte, mein Xeon 1230v2 hat zu lange gelebt, kann ich leider nur auf die entsprechenden Videos von der8auer und LTT verweisen, die das Tool genauer zeigen. der8auer weist auch darauf hin, dass es dem Boost 2.0 ähnelt, besser gesagt dass es darauf basiert, aber auch ein brauchbares "etwas mehr" ist.
@ghecko für Brenngasse stimmt dies, aber im gegenstrom kühl-Bereich ist die Wärme unerwünscht. Im Rest des Ofens sind die Materialen aber so gewählt dass sie die Wärme halten. Am Ausgang ist dies aber nicht mehr nötig. Man will ja idealerweise kurze Prozesse mit möglichst großen Temperaturgradienten damit der Energieaufwand sinkt.
Hat sich nicht so gelesen Dann gehe ich mal drauf ein:
tollertyp schrieb:
Mich würde ja echt interessieren, wie die Reaktion wäre, wenn AMD das für ihre Threadripper gemacht hätte... ein Produkt, das keiner wirklich braucht, nur aus Spaß an der Freude. Da hätten es alle geil gefunden.
Nö, da wäre es genau so Dumm gewesen und das kommt von einem 1950X Besitzer. Im Linus Video, welches ich gepostet habe, sieht man was Intel damit wollte. Wieder in die Presse kommen mit: "bis zu 5,8 GHz wir haben Hochfrequenz Kerne die ja so super sind, dass wir nun wieder auf exotische Kühlungen gehen müssen um auf Platz 1 in den Benchmarks zu kommen weil wir die ultimativen Gaming CPUs bauen."
Warum muss ich noch mal 200 Watt mehr Kühlen? Bedeutet ich habe mehr Kosten für Strom, muss die Kühlung größer auslegen als nötig und gebe umsonst mehr Geld aus für was? 5°-10° C weniger? Ne.. Das ist und bleibt Unsinn.
tollertyp schrieb:
Und auch nicht falsch verstehen: Ich halte überhaupt nichts von dem Ding. Aber ich weiß auch, dass Intel selbst weiß, dass ich es niemals kaufen würde, selbst dann nicht, wenn ich einen Intel-Prozessor im Desktop hätte.
Leider gibt es genug Leute die das nicht so sehen. Die sehen ohhh kommt von Intel das muss ich haben! Vor allem unsere ganzen Hochfrequenz Gamer hier ausm CB Forum sabbern bestimmt schon über das Teil, weil damit kann man ja noch höher in der Frequenz ghehen.
tollertyp schrieb:
@Cool Master:
Wer vermarktet es denn als Revolution?
Da hab ich dann echt was verpasst... vielleicht weil ich mich auch gar nicht als Zielgruppe sehe...
Intel - als was sollte man es sonst werten? Wenn es einfach nur eine Tech Demo sein sollte muss man es nicht zum Verkauf anbieten und hört erst mal ob überhaupt Interesse da ist.
das macht sinn, das die cpu kühlung genauso viel leistung frist wie die cpu. immerhin nur 200 watt. ein auf knapp 6ghz übertakteter 5950x von amd frist auch 400 watt bzw genehmigt sich jenseits der 200A grenze, strom^^
Warum muss ich noch mal 200 Watt mehr Kühlen? Bedeutet ich habe mehr Kosten für Strom, muss die Kühlung größer auslegen als nötig und gebe umsonst mehr Geld aus für was? 5°-10° C weniger? Ne.. Das ist und bleibt Unsinn.
Die größte Leistungssteigerung gegenüber einer normalen AiO-Kühlung mit gleich großem Radiator gibt es nach offiziellen Angaben im Bereich unter 100 Watt verbrauch, hier sollen 20 bis 30 Grad möglich sein. Im Bereich 100 bis 180 Watt sind es 5 bis 20 Grad Vorsprung, ab 230 Watt zieht der Standardkühler gleich.
Bedeutet: Je weniger der Prozessor verbraucht, desto "besser" funktioniert die Kühlung (Tdelta).
Aber hier wird ja OC beworben und ab 230W Verbrauch vom Prozessor ist Tdelta vergleichbar mit einer konventionellen AiO mit demselben Radiator. Und die würde 200W weniger verbrauchen.
Wie viel verbraucht ein 10900K nochmal @stock auf allen Töpfen, warte mal...
Ups.
Der Anwendungsfall führt die Verwendung dieses Konstrukts ad absurdum. Es ist Wirkungslos bzw wird zusehens schlechter als konventionelle Lösungen in einem Leistungsbereich in welchem die Kühlleistung relevant wäre, mit immens höherem Energieaufwand. Ein Blender quasi.
das kommt darauf an, welche punkte in deine betrachtungsweise ziehst. wenn es nur um Temp geht, mag das sein. berücksichtigst du aber infrastruktur(begrenzt auf LGA1200, Verbrauch, Kosten u.a.) dann ist dieses teil einfach nur deplaziert
Ich sehe das wie du. Klar, aktuell ist AMD vorne, aber Intel war bis vor wenigen Tagen vorne und das mit einem alten Fertigungsprozess und einer alten Architektur. Zudem werden Intel CPUs weiter aufgrund von Preissenkungen interessant bleiben.
Und mal gucken, was Rocket Lake aus der 14nm Fertigung noch rausholen wird.
Dann gehe ich mal drauf ein:
. immerhin nur 200 watt. ein auf knapp 6ghz übertakteter 5950x von amd frist auch 400 watt bzw genehmigt sich jenseits der 200A grenze, strom^^
