News Microsoft geht den Würmern auf den Grund

[phs]

Also meine persönlichen Erfahrungen mit Norton Internet Security sind sehr gut! Ich bin auch eine Zeit lang mit der XP-Firewall ins Internet gegangen und die hat NIE eine Meldung gebracht, dass ich irgendwie angegriffen worden wäre. Die Norton Firewall hingegen meldet alles. Egal ob Portscans oder sonstige Angriffe. Und warum die XP-Firewall sicherer sein soll, als eine von Norton, McAffee oder so, verstehe ich beim besten Willen nicht! Meiner Meinung nach ist die XP-Firewall eindeutig einfacher auszuhebeln als eine andere. Und wie oft bzw. schnell gibt es Updates wenn eine neue Bedrohung bekannt wird? Bei Norton und co. habe ich am gleichen Tag ein Update auf meinem Rechner und bin somit wieder relativ sicher!
Und kommt jetzt bitte nicht damit, dass Norton scheisse sei. Es gibt genug Testberichte von seriösen Magazinen, wo Norton zwar nicht am besten war, aber doch vorne dabei! Also bitte verschont mich ;-)!

 

[Schrotti]

Ich hab nen Router (Netgear RP614) und meine Ruhe vor diesem Wurm.

Alles andere fängt F-Secure 2004 ab.

 

[Morgoth]

Also meine persönlichen Erfahrungen mit Norton Internet Security sind sehr gut! Ich bin auch eine Zeit lang mit der XP-Firewall ins Internet gegangen und die hat NIE eine Meldung gebracht, dass ich irgendwie angegriffen worden wäre. Die Norton Firewall hingegen meldet alles. Egal ob Portscans oder sonstige Angriffe.

Genau das ist der Punkt, der die "Risikokompensation" unterstützt. PFs bringen bunte Bildchen und Meldungen über Portscans und Pings.
Lächerlich! Ein Ping bzw. Portscan kann auf einen Angriff hindeuten, muss aber nicht. Es sind eher ganz normale Vorgänge, denn ohne diese beiden Mechanismen würde im Internet praktisch nichts funktionieren.
Aber der Nutzer sieht die Meldungen, freut sich, dass er etwas für sein Geld bekommen hat, und surft unvorsichtiger. Zack, Wurm/Trojaner/Virus eigefangen, der hebelt die PF aus und Schluss is mit Sicherheit.
Was hast Du außerdem davon, dass Dir "Angriffe" gemeldet werden? Dein Hauptziel ist es doch, die "Angriffe" abzuwehren, und das macht die XP-Firewall mindestens genauso gut wie jede PF.

Und warum die XP-Firewall sicherer sein soll, als eine von Norton, McAffee oder so, verstehe ich beim besten Willen nicht!

Habe ich nie behauptet. Aber bei sorgfältiger Konfiguration des zu schützenden PCs ist sie gleichwertig, was Angriffe von außen angeht. Von innen kann sie nichts machen, aber da werden ja auch die meisten PFs ausgehebelt.

Meiner Meinung nach ist die XP-Firewall eindeutig einfacher auszuhebeln als eine andere.

Ist sie nicht. Braucht man ja auch nicht. Denn was von innen nach außen will, lässt sie ja durch. Wozu muss sie dann ausgehebelt werden?
Natürlich könnte ein Trojaner versuchen, eine Lücke in die FW zu schießen, das ist sicherlich möglich. Aber wenn der das mit der XP-Firewall kann, dann auch mit einer PF.

Und wie oft bzw. schnell gibt es Updates wenn eine neue Bedrohung bekannt wird? Bei Norton und co. habe ich am gleichen Tag ein Update auf meinem Rechner und bin somit wieder relativ sicher!

Sie braucht doch auch keine Updates. Weil grundsätzlich alles geblockt wird, was von außen rein will, außer Du hast es angefordert (z. B. eine Webseite). Da brauchts kein Update für neuartige Würmer.

Und kommt jetzt bitte nicht damit, dass Norton scheisse sei. Es gibt genug Testberichte von seriösen Magazinen, wo Norton zwar nicht am besten war, aber doch vorne dabei! Also bitte verschont mich ;-)!

Norton Nutzlos.


So, und jetzt noch was zum Thema, wir gehen nämlich ganz gut daran vorbei:
da stimme ich dem besoffenen Russen zu. Autoren von Viren/Würmern/Trojanern werden eh polizeilich verfolgt. MS hat diese Meldung abgesetzt, um sein leicht angekratztes Image aufzupolieren. Denn es ist ja mal wieder klar, wer die Schuld an dem Schlamassel in die Schuhe geschoben bekommt...

Gruß
Morgoth

 

[phs]

Mein lieber Morgoth, jetzt begründe mir doch mal wieso Norton nutzlos ist! Und die Sicherheitsexperten in unserer Firma sind nicht wirklich begeistert von der XP-Lösung. Klar auch eine PF von Norton ist nicht professionell, aber allemal besser als PF von XP! Hast du schon mal Norton oder so ausprobiert?

 

[Morgoth]

Mein lieber Morgoth, jetzt begründe mir doch mal wieso Norton nutzlos ist!

Ich dachte eigentlich, das "" hätte genügend auf den satirischen Charakter der Aussage hingedeutet.

Und die Sicherheitsexperten in unserer Firma sind nicht wirklich begeistert von der XP-Lösung.

Sind sie denn begeistert von den PFs? Ich bin auch nicht begeistert davon, denn es ist und bleibt eine Software-Firewall, und Software-Firewalls sind anfällig und können fehlerbehaftet sein. Habe ich aber alles schon mal geschrieben.

Klar auch eine PF von Norton ist nicht professionell, aber allemal besser als PF von XP! Hast du schon mal Norton oder so ausprobiert?

Die XP-Firewall ist keine PF. Das sollte man erstmal feststellen.

Und ja, ich habe Norton & Co. schon mal ausprobiert, als ich noch jung und dumm war. Inzwischen lade ich mir aber nicht mehr jedes "coole Tool" herunter und führe es aus. Ich benutze sichere Software (größtenteils Open Source). Ich biete keine überflüssigen Dienste auf meinem PC an! Ich habe mich hinter nem Router versteckt. Wozu benötige ich da noch eine PF?

Und jetzt noch mal die Kurzfassung:
die XP-Firewall ist nicht besser als eine PF, habe ich nie gesagt. Sie ist aber vollkommen ausreichend, wenn man ein wenig auf sein System achtet.
Tut man das nicht, braucht man weder die XP-Firewall noch eine PF. Dann kann man auch gleich die Haustür offen stehen lassen, 2 Wochen in Urlaub fahren und einen Zettel aufhängen mit der Aufschrift: "Bitte nicht einbrechen!"

So, und jetzt sag ich hier nix mehr zu dem Thema, wer es nicht einsehen will, soll es eben bleiben lassen.
Außerdem wird bei weiteren Ausführungen hier glaube ich ganz schnell dicht gemacht, ist nämlich komplett OT.

Gruß
Morgoth

 

[phs]

Das ist jetzt auch mein definitiv letzter Beitrag zu diesem Thema:

http://www.vnunet.de/testticker/personal/article.asp?ArticleID=20020903501&Page=1&Ref=pc-pro

Interessanter Artikel!

 

[Tronx]

ähm Morgoth, deineThese weite roben bedeutet, wenn ein User immer schön Bildchen mit Meldungenbekommt das er dann unvorsichtiger wird?
Wenn jemand einen BMW statt ein 1.2Liter fährt, meinste das er dann IMMER schneller fahren wird?

Sorry, aber das kann ich so nicht zustimmen. Wer sich erstmal mit Pfs beschäftigt wird auch nach gewisser Zeit so gut eingearbeitet sein das er tiefgründiger forscht. Zumindest kenn ich das aus meinem Bekanntenkreis wenn ich mal wieder irgendein Wurm, Dialer etc entfernen muss.
Deine Aussage hiese ja auch, weil jemand einen Virsusscanner hat, wird er alles und erdenkliche Downloaden, richtig? Sehe ich aber nich so in der Praxis, die Leute werden vorsichtiger, besonders wenn man als Admin mal etwas "gelogenes" erzählt wie "die können deine Bankaktivitäten checken".

Erst mit SP2 wird XP-Firewall besser ob es aber an die "grossen" rannkommt bezweifel ich.

 

[Wodka_Jelzin]

nabend

Wer sich erstmal mit Pfs beschäftigt wird auch nach gewisser Zeit so gut eingearbeitet sein das er tiefgründiger forscht.

ja aber die Frage ist halt in welche Richtung er *forscht*, denn wenn er nur in die Richtung von PF's sich Wissen sucht wird er nicht viel von den anderen Risiken finden. Wenn er dann noch mit zb. IE (und allem standartmäßig aktivierten Scripten, AktiveX, ...) im Netz unterwegs ist und sein Betriebssystem nicht konfiguriert hat könnte es passieren das er mal auf eine *ungute* Seite kommt und schon hat er was auf seiner Festplatte was er gar nicht haben will ... (eher unwahrscheinlich, aber möglich)


zurück zum Thema 8)


meine Meinung dazu ist ziemlich einfach: gibts keine Nachfrage, gibts auch kein Angebot, und grundsätzlich gehts immer in eine Richtung: Profit

wenn also Microsoft über die Medien verkündet das es etwas unternehmen wird gegen Viren, Würmer, etc. glauben wieder einige die Meldungen und vertrauen darauf (geht wieder in die Profitrichtung)

dann noch der ewige Krieg der Softwarehersteller über die Medien, was kann man da alles glauben und was ist abgekarpert ? (theoretisch können sie ja indirekt auch was ins Netz schicken, was ihre Software dann natürlich gut meistert und die anderen Hersteller blosstellt, Manipulation-Profit-selbst für Nachfrage sorgen ... ?)


ich will hier niemandem was unterstellen sondern nur mal einen Denkanstoß geben, vielleicht bin ich auch nur geistig verwirrt *g*