News Monster Hunter: World: Kostenloses Update mit HD-Texturen braucht 8 GB VRAM

[oxa1900]

Da wird doch wieder Pfusch bei der Arbeit mit exorbitant hohen Anforderungen kompensiert.

genau ! das bringt es (aus technishcer sicht) auf den punkt. ist ja nicht das erste spiel, gibt nen haufen andere games die genauso grottig programmiert und optimiert sind (kingdom come deliverance isn gutes beispiel, wobei das wenigstens eine sensationelle grafik ohne einschränkungen aufweist), aber von allen games die ich jemals gezockt hab ist world das wohl technsich schlechteste wenn man grafik und anforderungen vergleicht (und ich hab fast alle games die was wert sind und in den letzten 15 jahren released wurden gezockt)

 

[aklaa]

Ich kann keinen Unterschied bei diesen HD Texture Packs -Full HD erkennen, ausser weniger FPS. Far Cry oder Skyrim genau so, da spare ich mir den Platz und dreh die Details hoch mit Mods(bei Skyrim).

 

[Roche]

Du hast also dann lieber weniger FPS, aber mehr Speicher für größere Texturen die dir kaum optische Vorteile bringen? In diesem Fall sogar unter 30FPS? Diese Vorliebe haben sicherlich nicht viele Leute.

Du kapierst nicht, was ich sage.
Ich plädiere nicht dafür, sich eine langsamere Karte mit mehr Speicher zu kaufen. Ich tätige aber auch keinen teuren Neukauf, bei dem ich mir direkt ziemlich sicher sein kann, dass er die von mir angestrebte Nutzungszeit mit der gebotenen Speicherausstattung nicht wunschgemäß übersteht.

Stünde ich aktuell also vor der Wahl einer neuen Grafikkarte, würde ich weder eine RTX2060 für 350€+, noch eine GTX1660Ti für 250€+ kaufen, sondern für 280-300€ eine GTX 1070 mit 8GB Speicher.
Damit läge ich im gleichen P/L Bereich, hätte aber beim Speicher mehr Sicherheit.

Dass mir höher auflösende Texturen kaum optische Vorteile bringen, stimmt zudem nicht. Gerade die Texturen sind in den meisten Spielen auf niedrigeren Stufen nämlich ziemlich hässlich, weil matschig.
Bevor ich dort die Detailstufe heruntersetze, verringere ich sie eher an anderen Stellen, die dann auch tatsächlich GPU Leistung kosten, aber optisch wirklich kaum bis keine sichtbare Verbesserung bzw. sogar deutliche Verschlechterung bringen.

 

[Nero1]

natürlich ist es eine persönliche meinung.

Wirkte nur nicht so durch Formulierungen wie "sehe ich es als das was es ist" und "ich habs 40h gespielt also weiß ich bis ins Detail was ich hier sage" Klang eher wie ein "Ich bin Spezialist bei Anne Will und sage es ist Fakt, das Spiel ist scheiße" Daher mein Ansatz da auf eine geeignetere Formulierung zu achten. Dass es für dich sonst ein absoluter Fehlkauf war und es dir keinen wirklichen Spaß machst ist ja okay, das darf ja gerne jeder für sich entscheiden

der artstyle ist nen hammer

Auf jeden Fall Einige Rüstungen sind aber wirklich potthässlich XD Andere wiederum ziemlich cool Aber das war auch schon immer so 🙈

 

[DocWindows]

Stünde ich aktuell also vor der Wahl einer neuen Grafikkarte, würde ich weder eine RTX2060 für 350€+, noch eine GTX1660Ti für 250€+ kaufen, sondern für 280-300€ eine GTX 1070 mit 8GB Speicher.
Damit läge ich im gleichen P/L Bereich, hätte aber beim Speicher mehr Sicherheit.

Siehst du. Und genau das sehe ich als Unfug an.
Die 1070 ist alt, ausoptimiert, hat weniger Speicherdurchsatz, hat nicht die neuen Chipfeatures und ist für ihr Alter immer noch völlig überteuert. Ich höre jetzt schon die Jammerei wenn Spiele und Treiber die neuen Turing-Features nutzen und die 1660Ti die 1070 überholt. "Wäääh. nVidia macht die 1070 absichtlich langsamer".
Meiner Meinung nach wiegen die 2GB mehr VRAM die ganzen Nachteile nicht auf.

Dass mir höher auflösende Texturen kaum optische Vorteile bringen, stimmt zudem nicht. Gerade die Texturen sind in den meisten Spielen auf niedrigeren Stufen nämlich ziemlich hässlich, weil matschig.

Dass das stimmt kannst du in so ziemlich jedem Spieletest lesen. Meistens ist es so, dass ab Stufe "Hoch" (oder äquivalent) der Zugewinn auf Mainstreamauflösungen nur noch minimal ist, wenn überhaupt vorhanden. Auf hohen Auflösungen ist der Zugewinn hingegen höher, was auch absolut logisch ist. 1920*1080 sind halt nur 2.073.600 Pixel. Bei 2560 *1440 hast du schon 1.6 Millionen Pixel mehr.

 

[Mordhorst3k]

@Wadenbeisser Tu ich gar nicht. Aber du hast ja nicht das erste Mal ein Verständnisproblem mit meinen Texten.

Oh, wieder das - Es-sind-immer-die-anderen-Schuld-Syndrom. Schon komisch, dass andere deine (nicht) "Ironischen/Sarkastischen" Posts verstehen.

 

[Battletoad]

Habs kurz getestet. Deutlich längere Ladezeiten, Speicher war mit WQHD und Nebelkram Hoch etwas mehr als 6GB.
Weiterhin zw. 70 und 100 fps

in WQHD komm ich auch auf ~6GB aber die ladezeiten sind bei mir nicht wirklich länger geworden

 

[GERmaximus]

Ist das jetzt was gutes oder schlechtes?

Und genau das habe ich mich beim ersten Mal lesen ebenfalls gefragt 😅
Alles gut, passt

 

[Wadenbeisser]

Es liegt in der Natur der Sache das höher aufgelöste Texturen in höheren Bildschirmauflösungen besser sichtbar sind, was aber für den angeblichen GPU Leistungsbedarf höher aufgelöster Texturen vollkommen irrelevant ist.

Wem daran liegt mit einer schwächeren GPU in einem Spiel auch in höheren Auflösungen zu spielen um stärker von den Texturen zu profitieren kann die Grafikdetails auch an anderen Stellen runter schrauben und benötigt dann dennoch den größeren Grafikspeicher. Klar, für Leute die nur vorgefertigte Presets kennen ist sowas natürlich vollkommen unverständlich.

 

[Mcr-King]

Gute Texturen bedeuten immer deutlich gesteigerte Grafikqualität ohne Leistungseinbußen, schade eigentlich das Grafikspeicher immer noch so Mangelware ist. Selbst kleinere Karten mit richtig dickem Speicher könnten hier massiv für bessere Grafikqualität sorgen, wenn entsprechend qualitative Texturen vorliegen. Aber ist ein typisches Henne-Ei Problem.

Lustig vor allem weill RAM so billig wie noch nie ist.

 

[habla2k]

Lustig vor allem weill RAM so billig wie noch nie ist.

Naja, RAM ist ja auch nicht gleich VRAM. DDR4 ist was anderes als GDDR6. Und "billig wie noch nie" wage ich auch zu bezweifeln.

 

[Edelgamer]

Und NVidia verkauft munter weiter Karten mit nur 6GB Speicher für 350€+...

Würd ich mir heutzutage niemals mehr zulegen. Auch nicht, wenn nur FullHD bedient werden soll.

Einer der Gründe warum ich nach wie vor auf Navi warte.

 

[katamaran3060]

Siehst du. Und genau das sehe ich als Unfug an.
Die 1070 ist alt, ausoptimiert, hat weniger Speicherdurchsatz, hat nicht die neuen Chipfeatures und ist für ihr Alter immer noch völlig überteuert. Ich höre jetzt schon die Jammerei wenn Spiele und Treiber die neuen Turing- Features nutzen und die 1660Ti die 1070 überholt. "Wäääh. nVidia macht die 1070 absichtlich langsamer".
Meiner Meinung nach wiegen die 2GB mehr VRAM die ganzen Nachteile nicht auf.



Dass das stimmt kannst du in so ziemlich jedem Spieletest lesen. Meistens ist es so, dass ab Stufe "Hoch" (oder äquivalent) der Zugewinn auf Mainstreamauflösungen nur noch minimal ist, wenn überhaupt vorhanden. Auf hohen Auflösungen ist der Zugewinn hingegen höher, was auch absolut logisch ist. 1920*1080 sind halt nur 2.073.600 Pixel. Bei 2560 *1440 hast du schon 1.6 Millionen Pixel mehr.

Nur weil DU es als Unfug ansiehst,ändert das aber nichts an der Tatsache,daß die 1070 die bessere Wahl ist da sie eben 8 GB Speicher hat. Bis die "Turing-Features" auch von mehreren Spielen unterstützt werden,dürften wir wohl bei der nächsten oder eher übernächsten Grafikkartengeneration sein. Dann sind 1660TI und 2060 wieder zu langsam.
Hast aber schon öfter bewiesen,daß du dir alles drehst wie du es gerade brauchst. Und dir auch mal selbst wiedersprichst.

 

[abcddcba]

@Roche ich denke ihr beide werdet hier nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen, evtl. solltet ihr das per PN weiter diskutieren. Oder einfach damit leben, dass ihr beide unterscheidliche Meinungen habt.
Übrigens, wenn @DocWindows gemein wär, dann würde er dich nach dem "Warum" bei deinem System fragen

AMD Ryzen 5 1600 + EKL Brocken 3 / ASRock AB350 Pro 4 / Sapphire Radeon RX 570 Nitro+ 4GB / 16GB Crucial Ballistix Sport LT DDR4 2666 MHz / Crucial MX100 256GB / Crucial MX500 500GB M.2 / CoolerMaster V550S/ Nanoxia Deep Silence 1 Rev.A

 

[testwurst200]

Du hast also dann lieber weniger FPS, aber mehr Speicher für größere Texturen die dir kaum optische Vorteile bringen? In diesem Fall sogar unter 30FPS? Diese Vorliebe haben sicherlich nicht viele Leute.

Sehe ich genauso
Lieber fps und flüssig als toll aussehen.
Ich Stelle nur selten Grafikeinstellungen auf Ultra denn ultra braucht ziemlich oft unverhältnismäßig viel mehr Ressourcen für ein wenig bessere Optik als high

Deshalb sage ich bei der vram Diskussion auch immer:dann stell halt die texturen auf hoch und nicht ultra.

 

[Silverangel]

@Topic: Man muss den DLC ja nicht laden. Damit erledigt sich doch das Problem für die meisten sowieso.

 

[Sennox]

Hat hier jemand eine RX580/RX590 8G und kann was zu FHD sagen? :-) Die Systemanforderungen scheinen maßlos übertrieben zu sein.

Meine Freundin hat 'ne 480 8 GB, werden die Tage bestimmt wieder spielen und dann wollte ich das eh mal austesten.

 

[Zealord]

Plötzlich steht man ganz schön knapp aufgestellt da falls man eine 800€ RTX 2080 8GB VRAM gekauft hat.

 

[Sennox]

Sehe ich genauso
Lieber fps und flüssig als toll aussehen.

Es gibt aber halt noch immer genug Konkurrenz mit mehr VRAM, was gegen die 1/26x0ti Karten spricht.
Lieber jetzt eine 1070 oder Vega kaufen
Die tollen Features der Karten (neben RT was auf der 2060 eh eher meh ist) sind jetzt kaum implementiert und damit ist es Zukunftsmusik.
Bis es soweit sein könnte, ist vermutlich wieder einiges an Zeit ins Land gezogen, womit die 6GB noch mal enger werden.
Wodurch sich das Argument "ich habe lieber jetzt Leistung" witzigerweise umkehrt.

Bis Turing so richtig angekommen ist, sind entweder die Preise wieder entspannter oder schon der Nachfolger in den Startlöchern.

Bei der Mittelklasse 1060/580 (welche ja noch immer relevant ist, gerade bei den Preisen) sehe ich das dagegen wesentlich einfacher -> 580 8GB
Hier herrscht bei der Leistung meist Gleichstand also her mit den 2GB mehr an VRAM.

 

[Forum-Fraggle]

Ist das jetzt was gutes oder schlechtes?

Ich hab nichts gegen eine Einstiegshürde für meinen Humor

Da fehlt ein Komma, deswegen zweimal lesen. Ansonsten gefällt mir der Humor, die Einstiegshürde ist aber eigentlich nur ne Bordsteinkante