Muss es immer Intel sein bei Spielen?

[Sin_VII]

Selten so einen Unsinn gelesen.

Das dachte ich mir auch bei deinem absolut unpassenden Autovergleich!
Und weil AMD ja so eine gute Alternative ist werden auch im Kaufberatungsforum so viele AMD Prozessoren für Gaming-PCs empfohlen

Ich finde die Einstellung erschreckend, wenn jemand meint, für so etwas belangloses wie dem Konsum von Videospielen müsse es stets das beste und teuerste sein.

Ich finde die Einstellung erschreckend, wenn jemand meint, über das Hobby eines anderen und dessen Wichtigkeit für ihn zu urteilen.

 

[firexs]

@KingOfSodingen: AMD sollte aber nicht untergehen, wenn Intel nicht zerschlagen werden möchte Intel hat in früheren Zweiten geschickter die Knebelverträge gebastelt und dadurch in aller Munde. Auch die Werbung hat sich besser durchgesetzt.
Wenn es um einfache Einstiegskisten geht, so ging es halt auch lange Zeit mit AMD recht gut. Mittlerweile ist aber im unteren Segment soviel Leistung vorhanden, das selbst ein kleiner i3/Pentium ausreichend ist, ohne ein vielfaches an Kosten zu verursachen.

Bei AMD fehlt es momentan an der Leistungsspitze, sei es CPUs oder GPUs. Und wenn sie diese mal in einem Bereich erhalten, dann ist keine Luft nach oben da, um die Konkurrenz mit einem Nachfolgeprodukt zu übertrumpfen.

Als langjähriger Fan von AMD (Beginn mit einer 100MHz CPU ) ist es natürlich schon ärgerlich. Und selbst wenn mit ZEN das ultimative Gespann auf den MArkt käme, wäre die Menge die Verkauft wird ein Witz im Verhältnis zu dem, was sich Intel aufgebaut hat.

 

[KingOfSodingen]

Ich sag ja nicht das AMD jetzt an die Spitze soll, nur das es mindestens eine Konkurenz geben muss.

Um den Autovergleich mal wieder vorzukramen:
Ich würde liebe sagen, das ich den schnellsten Opel habe als den langsamsten Porsche
Für in etwa den selben Preis

Der Rest ist eben Geschmacksache. Was ich nur nicht mag, ist die Meinung, dass nur Intel empfehlenswert ist. Auch zu AMDs besseren Zeiten, haben alle den Pentium in die höhe gelobt, weils.... ein Pentium war

Die Werbung hat dem Konsumenten suggeriert, das es nur Intel gibt. Klar, weil die Werbung besser war/ist. Aber Werbung ist wie Politik, zuhören und drüber lachen, denn ob das auch stimmt was da gesagt wird..... lass ich jetzt mal so stehen

Ein Opel tuts auch. Und ich habe einen der schnellsten Opel`s
Man muss eben realistisch und objektiv bleiben. Intel ist für High End gaming sicher besser, muss aber auch bezahlt werden. Was kostet aktuell ein i7? 300 ~ 400 Euro?? Top Modell kp, 800 Euro??
AMD hat aber auch seine daseins Berechtigung.

Auswahl Kriterien sollten, so denke ich, immer in dieser reighenfolge sein:
1. Wie ist mein Budget?
2. Welche Anfroderungen stelle ich an das künftige System?
3. Was krige ich an Leistung für mein Geld?

dann ist die frage nach AMD oder Intel fast schon hinfällig. Wenn ich preislich keine Grenzen habe, ist die Grundsatzfrage auch hinfällig

 

[HerrRossi]

AMD hat da Vorteile, wo stark aufs Budget geachtet werden muss und wo Aufrüstung nicht in Frage kommt. Zu sagen, dass AMD prinzipiell untauglich sein soll, ist grober Unfug, man kann zB. CS:GO und Doom mit einem winzigen Athlon 5350 zocken und das gar nicht mal schlecht: https://www.youtube.com/watch?v=xV3hasqRDoU

Es kommt immer auch auf die Spiele und Anwendungen an, die man nutzen möchte.

 

[cruse]

Es kommt immer auch auf die Spiele und Anwendungen an, die man nutzen möchte.

jo und wenn die stark single core Lasting sind : Intel.

Ergänzung (15. September 2016)

Ein i5-6500 kostest 190.-€, ein FX-8350 140.-€.

Ich strick das mal weiter:
http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i5-6500-vs-AMD-FX-8350
http://www.technikaffe.de/cpu_vergleich-intel_core_i5_6500-524-vs-amd_fx_8350-7
unerwähnt sollte nicht sein: TDP 65W vs 125W. Den kostenunterschied hat man nach ~1 jahr wieder drin - allein durch den Stromverbrauch.
singlecoretechnisch sinds rund 100% vs 61%
und das ist schon heftig
mein Beileid an alle, die bisher nur amd gefahren haben ....

amd wird erst mit zen wieder interessant

man muss aber auch sagen: durch dx12/Vulkan kommen sie wieder ran, aber der Stromverbrauch lässt trotzdem aufhorchen (3x so hoch!)
zudem gibt's bei vielen boards Probleme mit den spannungswandlern und man ist auf einen top-blower angewiesen (was kein Nachteil sein muss...)

 

[Cerebral_Amoebe]

TDP ist die Wärmeabgabe, nicht der Strom-Verbrauch.
Bei vier Stunden Nutzung pro Tag ergibt sich im Jahr ein Mehrverbrauch an Strom von 10-15€.
Dann muss man auch konsequent sein und bei Kauf einer Grafikkarte auf den Stromverbrauch achten, um einen möglichst geringen Gesamtstromverbrauch zu bekommen.

Bei schlecht optimierten Spielen wie Arma 3 oder Early Access-Spielen hat ein Intel i5 die Nase vorn.
Früher hat man Geld oder das Spiel als Beta-Tester bekommen, heutzutage muss man dafür bezahlen

 

[BernardSheyan]

Nicht nur das. Kommt auch darauf an, wie intensiv die CPU genutzt wird. Der größte Stromverbrauchsunterschied tritt nur dannauf, wenn beide CPUs zu 100% ausgelastet werden.

Und wenn wir schon beim weiterstricken sind: Dass speziell bei CPU-Boss der FX schlecht wegen des fehlenden Grafikteils abschneidet ist auch noch nicht aufgefallen.

 

[Cerebral_Amoebe]

Das witzige ist ja, dass CPU-Boss verlinkt wird, um die Nachteile des FX-8350 aufzuzeigen, aber im Fazit steht:
Winner AMD FX-8350

 

[Weedlord]

Zumal, ein "~70 Euro" Intel Board vielleicht nicht die gleichen technischen Spielereien hat, wie ein teureres AM3+ Brett.

Läuft aber stabiler als ein AMD Brett für 70 €. Dazu, was bringen mir technische spielerreihen, wenn man mit Overklocking kaum was raus bekommt? Bei meinem FX-8350 hab ich zwischen 4 GHZ und 4,7 GHZ kaum einen Unterschied in spielen gehabt, außer das mein Rechner extrem laut geworden ist, I7 3930K skaliert dagegen nahezu perfekt mit dem Takt. Warum soll ich mir also ein teures AMD3+ Board für über 100 € + FX-8350 + dicken CPU Kühler kaufen wenn alles zusammen in spielen langsamer ist, als ein i5 6500 + günstiges H170 Board + Boxed Kühler.

Das witzige ist ja, dass CPU-Boss verlinkt wird, um die Nachteile des FX-8350 aufzuzeigen, aber im Fazit steht:
Winner AMD FX-8350

CPU Boss ist eh die Bild im PC Hardware bereich.

 

[U-L-T-R-A]

MMn führt seit einigen jahren zum zocken kein Weg an Intel vorbei.
Die AMDs, die Leistungsmäßig auf der Höhe sind, ziehen mehr Strom, verursachen mehr Wärme (ggf reicht da nicht mal der boxed Kühler) und sind dann auch nicht wesentlich billiger (zumindest als ich die letzte Büchse zusammengestellt hab).

Bei den meisten Spielen ist auch die single Core Hz Zahl wichtiger als n paar Cores mehr zu haben.
Zudem scheint HT von Intel besser zu laufen als das pendant von AMD (kann natürlich auch SW abhängig sein).

 

[Weedlord]

HT sind virtuelle Kerne die wenn nicht genutzt keinen drastischen negativen Effekt auf die Performance haben. Bei AMD handelt es sich um echte Kerne die wenn nicht genutzt halt nicht genutzt werden.^^

Bei den FX teilen sich zwei Kerne eine FPU, bei Intel hat ein Kern auch eine FPU.

 

[Cerebral_Amoebe]

Ein Gigabyte GA-970A-UD3P kostet keine 100€ und erfüllt seinen Zweck dank 8+2 Phasen.
Mein FX 8350 wird von einem Mugen 2 gekühlt.
Wenn die Leuten sich vorher informieren würden, wäre das Forum nicht voll von den Anfragen, dass ihr FX bei Last auf 1,4GHz taktet. Das liegt an den Boards, nicht am FX.

Aber bei reiner Single-Core Leistung, sofern die Software nur ein bis zwei Kerne nutzt, ist der Intel i5 klar vorne.
Nur sollten die i7- oder XXXk-Nutzer , die hier schreiben, das der FX so viel langsamer ist, auch mal den Neukaufpreis von ihrem i7 oder des XXXXk angeben.

 

[HerrRossi]

Läuft aber stabiler als ein AMD Brett für 70 €. Dazu, was bringen mir technische spielerreihen, wenn man mit Overklocking kaum was raus bekommt? Bei meinem FX-8350 hab ich zwischen 4 GHZ und 4,7 GHZ kaum einen Unterschied in spielen gehabt, außer das mein Rechner extrem laut geworden ist, I7 3930K skaliert dagegen nahezu perfekt mit dem Takt. Warum soll ich mir also ein teures AMD3+ Board für über 100 € + FX-8350 + dicken CPU Kühler kaufen wenn alles zusammen in spielen langsamer ist, als ein i5 6500 + günstiges H170 Board + Boxed Kühler.

Jetzt vergleichst du aber Äpfel mit Wassermelonen. Mit einem 70€-Intelbrett übertaktest du mal gleich gar nix, die fangen bei Stand heute 86,- € an. Den i5 6500 übertaktest du auch nicht, da muss es dann schon der i5 6600k für 233,- € sein und der i7 3930k ist eine 400,- € Highend-CPU, für den Preis bekommt man eine komplette Kombi mit MB, FX8xxx CPU und 16GB RAM.

Ändert natürlich nicht viel daran, dass Intel in der Regel mehr FPS liefert, besonders bei den min. FPS.

 

[Weedlord]

Mit einem 70€-Intelbrett übertaktest du mal gleich gar nix

Wieso soll ich einen AMD übertakten wenn ein Intel bei gleichen Kosten ohne Übertaktung schneller ist? Bei AMD brauchst du wie gesagt ein dickes Board + gescheiten Kühler und durchdachten Gehäuseairflow, das brauchst du bei Intel nicht. Zumindest bei dem genannten I5 nicht.

Mann muss sich ja nur mal geben wie viele hier im Forum sich regelmäßig melden und Probleme mit Ihrem AMD FX 6XXX/8XXX haben wegen FPS Dropps in spielen usw.

 

[HerrRossi]

Wieso soll ich einen AMD übertakten wenn ein Intel bei gleichen Kosten ohne Übertaktung schneller ist?

Bei gleichen Kosten hast du dann aber ein sehr mageres Mainboard.

Mann muss sich ja nur mal geben wie viele hier im Forum sich regelmäßig melden und Probleme mit Ihrem AMD FX 6XXX/8XXX haben wegen FPS Dropps in spielen usw.

Weil sie zu wenig Phasen haben.

 

[KingOfSodingen]

@ O-Saft-Killer
nuja, die Intel abteilung hier im Board is auch nicht grade leer
Andere CPU, andere Probleme


mit "Spielereien" mein ich sowas wie USB 3.0 (genug vorne und hinten) oder PCIe anschlüsse mit x16 Lanes, Core Aktivieren (die alten Athlon und Phenom ), Ram Slots, Sata III Anschlüsse ect...

Ich hab selbst vor kurzem umgerüstet. Intel oder AMD? Ich hab beim Board angefangen weil ich bestimmte anforderungen daran gestellt hatte. Vergleichbare Boards (jeweils High End Chips) haben sich nicht nur um ein paar Euro unterschieden. Teilweise war es fast doppelt so teuer
Dazu die Kühler Frage: Bei AMD stellt die sich nicht so oft wie bei den Intel Systemen. Mein Noctua hab ich schon fast seid dem der raus ist und mache mir keine gedanken ob der auf mein nächstes Board passt oder nicht. Mein Notua ist so alt, der hab für die neueren Intel Sokel gar keine befestigungen mehr seid..... kp, drei Generationen oder so


Wie gesagt, wenn der Preis keine Rolle spielt aber die Leistung, klar die Intel Reihe. Wenn ich gekonnt hätte, hätte ich mir 2011 Sokel Hardware besorgt mit passendem i7 für schlappe 1000 Euro.
Geht aber nicht immer, also einige Preisklassen weiter runter: immernoch Intel oder AMD? Mainboard im bezahlbaren Ramen abchecken, Anforderungen vergleichen und dann eine passende CPU kaufen.


Zumal, grade Anfänger lassen sich vielleicht von den filigranen Pins auf den Board abschrecken und auch der Gebrauchtmarkt is mir da nicht so geheuer. Ich hab die letzten Tage hier gelesen das z.B. verbogene Pins das System normal Starten und alles Funktioniert, nur der RAM Slot X nicht. Wobei die Manchmal so minimal verbogen sind das man mit der Lupe danach suchen muss


AMD = Aufklappen, Zahnpasta drauf und rein in den Sokel. Passt nich? Rausnehmen, drehen bis er passt. Also auch nicht so anfällig wie die Intel (meine persönliche Meinung)
Ich musste schon mal Pins grade biegen bei nem AMD, Flachzange dran, vorsichtig biegen, lief danach nach Ewig beim Kumpel und rennt warscheinlich noch bis heute

 

[Ozmog]

Warum denn immer die neusten Intel mit FX vergleichen? Mein Tipp: Der Athlon x4 845K, 4-Kerner mit besserer Single-Thread-Leistung wie mein FX8350, niedrige TDP von 65W und kostet um die 60€. Der kommt einen i5-6400 gefährlich nahe, auch im Single-Thread und kostet dafür nicht mal die Hälfte. In Spielen wird er wohl sogar den FX8350 schlagen, da mehr als 4 Kerne selten benötigt bzw überhaupt unterstützt werden. Würde meine CPU oder mein Board in Kürze versagen, würde ich den Athlon samt FM2+ Board nehmen, als Übergang zu Zen.
Lange noch am Überlegen, ob ich den für mein Zweitrechner anschaffen soll, aber da Bristol Ridge samt AM4-Sockel vor der Tür steht, warte ich noch, bis ich meinen Phenom in Rente schicke. Mein FX wird dann mit Zen in Rente gehen und nicht in meinem Zweitrechner einziehen (kleines Gehäuse mit relativ niedrigen Top-Blow-Kühler(n))
Soweit habe ich noch keine Leistungseinbußen bei meinem FX feststellen können, hab aber auch nur ne GTX960, also nix mit High-End. Bei Spielen werden nur 4 Kerne wirklich genutzt aber die auch noch nie voll ausgelastet.

Von AMD habe ich über die Jahre die meisten CPUs gehabt. Desktop Only: Athlon XP2400+, Athlon 64 3500, Opteron 180, Athlon II X4 240, Phenom II X4 960T, FX8350, Athlon 5370 (die letzten 3 sind noch im Betrieb)
Von Intel: 486 66MHz, Celeron 400MHz, C2D E6600, i3-4130 (der i3 ist noch im Betrieb)