News Netzsperren durch Glücksspielstaatsvertrag?

tarrabas schrieb:
ich merke, das du null plan von der begrifflichkeit der korruption hast. darum, nur für dich :

Bravo, da weiß jemand wie man Wikipedia benutzt, ganz toll, dennoch besteht zwischen dem Eid den ein deutscher Politiker ablegt und der UN kein Zusammehang.

Ich weiß sehr wohl was Korruption ist, hättest du jedoch nur ein klein wenig Nachgedacht, dann wäre die Aufgefallen, dass es Einrichtungen wie z.B. die Gewaltenteilung unter anderem deswegen gibt, weil Menschen korrumpierbar sind, wären sie dies nicht, könnte man sich das auch sparen. Blos weil es eine solche Einrichtung gibt, verschwindet aber die Korrumpierbarkeit der Menschen nicht, die Auswirkungen werden nur besser kontrolliert, bzw. überhaupt eingedämmt.

tarrabas schrieb:
sagte doch, ratifizieren und gut ist.

Eben nicht, wenn alles ratifziert würde, könnte man den Staat auch direkt abschaffen. Es gibt sowas wie Souveränität und die wurde noch nicht aufgegeben, bzw. auf ein anderes Legitimationssubjekt übertragen. Daher ist es allein der Regierung überlassen, was ratifiziert wird und was nicht. In anderen EU-Ländern wird sowas zum Teil per Volksentscheid gemacht, daher ist auch die EU-Verfassung gescheitert. Na da hat das Volk wohl falsch abgestimmt was?

tarrabas schrieb:
guter spruch, aber auch nachgedacht? zum einen, weisst du nicht, welcher nationalität ich bin.

Wer sagt, dass dies ausschließlich auf dich gemünzt war? Es kann doch jeder von seinem passiven Wahlrecht gebrauch machen oder ist dir anderes bekannt?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
@Ganzir

Blos weil es eine solche Einrichtung gibt, verschwindet aber die Korrumpierbarkeit der Menschen nicht, die Auswirkungen werden nur besser kontrolliert, bzw. überhaupt eingedämmt.

genau um das eindämmen von korruption gehts da. ohne rativizierung, zeigt deutschland, das sie NICHT für die eindämmung der korruption sind. oder siehst du da irgendwas, das darauf hindeutet, das deutschland(die politik) dies will?

bei merkel wollen wir mal nicht so genau hinsehen, die kehrtwende der akw-verlängerung hat ja alles wieder verändert. wobei bei mir schon der schaale beigeschmack bleibt, ob nicht vorher merkel nicht schon kassiert hat, damit die verlängerungen der laufzeiten beschlossen wurde. jetzt ist das natürlich vom tisch, es bleibt aber eine tatsache, das sie zum beispiel ganz genau wusste, wie es in gorleben aussieht. oder wie hiess das andere "zwischenlager" noch? auch die ausgehandelten verträge(bei welchen per zufall, die risikodeckung und abfall-beseitigung, dem bürger auferlegt wird), sind sogleich vergessen. ganz davon abgesehen, das der bürger nie gefragt wurde, aber ihm immer der atom-strom für günstig verkauft wurde. was er in wirklichkeit bei korrekter berechnung nicht ist. du darfst dir gerne überlegen, was da abgelaufen ist, das der vertrag jeweils so ausgehandelt wurde. profit damit machen dürfen die energie-konzerne, bezahlen der entsorgung und bei einem unfall darf der bürger. wusste/weiss das der bürger?

zu der von dir angesprochenen gewalten-trennung. was nutzt diese, wenn gesetze einfach gebrochen werden, von den herren regierenden? damit sind schäuble und merkel wieder angesprochen. daten-cd-kauf, widersprach sogar euren eigenen gesetzen.
natürlich wurde dann von total unpartei-ischen gerichten(das trieft bereits vor zynismus), das ganze für legal und rechtens abgesegnet.
kaum einem fällt auf, das dies mit rechtsstaatlichkeit(achtung und wahrung der gesetze des eigenen landes UND der gesetze anderer länder) null und nichts mehr zu tun hat.
minimum die gesetze der schweiz wurden gebrochen, wobei ganz ehrlich, eure gesetze wurden auch gebrochen. ausser ich irre mich und deutschland kennt das wort datenschutz nicht.*sfg

PS: ein weiters beispiel dafür, wie korrupt diese regierung ist, war auch die vorverurteilung der bürger. die datenträger-abgabe. es wurde das erste mal, ohne einen erwiesenen schaden, jeder pc-käufer zum raubkopierer gemacht. das war dann selbst den amis zu doof. sie erwiesen in einer studie, das kein schaden, aber auch kein nutzen durch raubkopierer festzustellen ist. in europa bezahlen aber noch immer alle diesen zuschlag auf den datenträgern. es zeigt eklatant, wie gekauft die regierung ist in deutschland. einziger nutzniesser war die Medien-industrie. wie war das, mit schaden vom volke abwenden? es wurde vor-verurteilt. nicht wie es in deutschland heissen sollte : im zweifel für den angeklagten, sondern es heisst und gilt in deutschland : vorverurteilung ist legitim, da es selbst die regierung beim eigenen bürger vormacht und lebt.

dann haben wir den herrn schäuble, der, wie er öffentlich zugab, die gesetze des eigenen landes gebrochen zu haben(ich bin mir nicht mehr sicher, war aber glaube ich beim bundestrojaner). darum wollten sie doch den bundestrojaner, damit sie das, was sie bissher schon taten, neu nun legal tun dürfen.*huuuust

auch könnte man sich fragen, wie herr schäuble zum finanzminister wurde, nachdem ihm unterlief, das er 100 000 euro "spendengelder" erhalten hatte. wer einmal die unbedeutende summe von nur 100 000 euro vergessen hat, dem vertrauen wir liebend gerne ein paar miliarden an.

bringst du sowas bei der bank, wirste von denen direkt ins irrenhaus eingewiesen.

den bürger als böse abstempeln, bei der regierungs-spitze aber (nachgewiesen)korrupte leute einstellen? da beisst sich etwas, wenn du dann noch glaubst, das nicht alle politiker korrupt sind. ich wage sogar zu behaupten, das du als nicht korrupter politiker, in deutschland nicht den hauch einer chance hast, in die regierung zu kommen.

korruption nicht das alleinige problem, aber ein äusserst wesentliches. denn damit kannst du schlichtweg alles machen, in einem staat wie deutschland.

blickt man dann noch auf die EU, wird jedem schlecht der bereit ist nachzudenken.

Eben nicht, wenn alles ratifziert würde, könnte man den Staat auch direkt abschaffen. Es gibt sowas wie Souveränität und die wurde noch nicht aufgegeben, bzw. auf ein anderes Legitimationssubjekt übertragen. Daher ist es allein der Regierung überlassen, was ratifiziert wird und was nicht.

von was für einer souveränität sprichst du? der souverän wäre im eigentlichen das volk, das systematisch in deutschland null mitzubestimmen hat. man wählt eine partei, das wars dann schon. weder die parteiversprechen werden gehalten, noch könnte das volk ausser mit demonstrationen irgendetwas bewirken. sieht man schön an der wahlbeteiligung, welche eine äusserst klare sprache spricht. vielleicht sollten sich gewisse herren da mal das hirn nicht zerbrechen, sondern dem einfachen menschenverstande gehorchen und sich nicht mehr fragen, warum der deutsche wahlverdrossen sei. es ist offensichtlich! bewirkst du null mit deiner wahl, wozu wählen?

ich bin einig mit dir, das man nicht alles ratifizieren sollte. aber etwas das alle wollen nicht zu unterzeichnen, wirft fragen auf. welche man sich sogleich selbst beantworten kann, so schwer ist das nun auch wieder nicht.

zitat von mir
die netzsperren dienten von Anbeginn nur dafür, die Macht zu missbrauchen. der Staat missbraucht diese macht(das tut er übrigens IMMER, wenn das Volk es zulässt), DAS müsste endlich verhindert werden.

das, wäre übrigens das eigentliche thema. um es nun kurz zu machen, eine frage :

gibst du einem dieb, einem lügner und betrüger, deine brieftasche in die hände?

genau dasselbe wäre es, würde man den netzsperren tür und tor öffnen. aus meiner sicht, habt ihr die ersten schritte bereits gemacht. stichwort rfid-chip, biometrischer pass. es bedeutet letztendlich, das ihr (dem euch misstrauenden staat) alle daten in die finger gebt. der apparat ist korrupt, also kann man mit geld, alles erreichen. beudetet, noch mehr macht den reichen. das wollen wir ja alle.

alle sind gleich, nur manche(mit dicker brieftasche) sind gleicher.

greez
 
Zuletzt bearbeitet:
tarrabas schrieb:
bei merkel wollen wir mal nicht so genau hinsehen, die kehrtwende der akw-verlängerung hat ja alles wieder verändert. wobei bei mir schon der schaale beigeschmack bleibt, ob nicht vorher merkel nicht schon kassiert hat, damit die verlängerungen der laufzeiten beschlossen wurde. jetzt ist das natürlich vom tisch, es bleibt aber eine tatsache, das sie zum beispiel ganz genau wusste, wie es in gorleben aussieht. oder wie hiess das andere "zwischenlager" noch? auch die ausgehandelten verträge(bei welchen per zufall, die risikodeckung und abfall-beseitigung, dem bürger auferlegt wird), sind sogleich vergessen. ganz davon abgesehen, das der bürger nie gefragt wurde, aber ihm immer der atom-strom für günstig verkauft wurde. was er in wirklichkeit bei korrekter berechnung nicht ist. du darfst dir gerne überlegen, was da abgelaufen ist, das der vertrag jeweils so ausgehandelt wurde. profit damit machen dürfen die energie-konzerne, bezahlen der entsorgung und bei einem unfall darf der bürger. wusste/weiss das der bürger?

Gerade das finde ich verwerflich, eine Laufzeitverlängerung wurde beschlossen und dann wieder gekippt, weil irgendwo in der Welt was passiert ist. Was für ein Unsinn, da könnte man wenigstens zu seiner Entscheidung stehen.

Der Bürger weiß/wusste, wen er gewählt hat, ist ja nicht das erstemal, dass die CDU an der Regierung beteiligt wäre. Da es in Deutschland auf bundesstaatlicher Ebene keine Volksentscheide gibt, so wie dies bei euch der Fall sein mag, verwundert es mich nicht, noch verärgerte es mich, dass der Bürger nicht direkt zu allem was Entschieden wird befragt wird.

tarrabas schrieb:
zu der von dir angesprochenen gewalten-trennung. was nutzt diese, wenn gesetze einfach gebrochen werden, von den herren regierenden? damit sind schäuble und merkel wieder angesprochen. daten-cd-kauf, widersprach sogar euren eigenen gesetzen.

Sie nutzt, dass NUR das passiert, was du anprangerst. Klar wäre schöner, wenn es das auch nicht gäbe, aber wären Menschen Engel, dann bräuchten wir keine Regierung. Gäbe es sie nicht, nun dann sollte man sich die Zeit von 1933 - 1945 mal etwas genauer anschauen und könnte ich mir ein System von diesen beiden aussuchen, dann wählte ich das heutige, was nicht heißt, das auch dieses nicht auch noch verbessert werden könnte.

tarrabas schrieb:
von was für einer souveränität sprichst du? der souverän wäre im eigentlichen das volk, das systematisch in deutschland null mitzubestimmen hat. man wählt eine partei, das wars dann schon.

Ja und? Genau so funktioniert eine repräsemtative Demokratie, sie hat gegenüber einer direkten Vorteile wie Nachteile, ob ein Repräsentant nun zwingender Weise einer Partei angehören muss um gewählt so werden, sei jetzt mal dahingestellt.

tarrabas schrieb:
weder die parteiversprechen werden gehalten, noch könnte das volk ausser mit demonstrationen irgendetwas bewirken. sieht man schön an der wahlbeteiligung, welche eine äusserst klare sprache spricht.

Eine grinige Wahlbeteiligung könnte auch darauf hindeuten, dass der Souverän z.Z. keinen Handlungsbedarf sieht. Das Volk kann neue Parteien gründen und diese Wählen, wenn es die alten nicht mehr haben möchte, niemand hält es davon ab.

tarrabas schrieb:
das ihr (dem euch misstrauenden staat) alle daten in die finger gebt

"ihr" und "der Staat" ... Meiner Meinung nach ist/sind der Staat, die Menschen, die in ihm leben und wenn diese Menschen bereit sind schärfere Sicherheits und oder Kontrollmaßnahmen (wie auch immer man sie nun Bezeichnen mag) in Kauf zunehmen, dann heißt das, das sich die Menschen gegenseitig nicht mehr vertrauen oder nicht?
 
@Ganzir

Gerade das finde ich verwerflich, eine Laufzeitverlängerung wurde beschlossen und dann wieder gekippt, weil irgendwo in der Welt was passiert ist. Was für ein Unsinn, da könnte man wenigstens zu seiner Entscheidung stehen.

der meinung kann man sein. es ist aber absurd zu denken, das die ereignisse in der welt keine rolle spielt, gerade wenn es um praktisch dieselbe technik geht. von da her ist zumindestens dieser schritt nachvollziehbar. leider beginnt sogleich aber wieder der fehlerteufel das steuer zu übernehmen. wie ich es im kopf habe, fand frau merkel, das sie eine überprüfung der akws in ca 3 monaten abgeschlossen sein solle. was jeder experte bissher als unfug betitulierte. es dauert minimum 6 monate, um eine annähernde überprüfung durchzuführen. es wird also da wieder auf zeit gespielt.

Der Bürger weiß/wusste, wen er gewählt hat, ist ja nicht das erstemal, dass die CDU an der Regierung beteiligt wäre. Da es in Deutschland auf bundesstaatlicher Ebene keine Volksentscheide gibt, so wie dies bei euch der Fall sein mag, verwundert es mich nicht, noch verärgerte es mich, dass der Bürger nicht direkt zu allem was Entschieden wird befragt wird.

zum einen gebe ich dir recht, sobald ein bürger das wahlgeschehen die letzten 10 jahre verfolgt hätte. dann wäre ihm mit sicherheit klar, das vor der wahl die aussagen der dann gewählten partei nicht mehr die sind, sobald sie an der macht sind. zu dem teil, das du es nicht für nötig empfindest, das der bürger zu allem gefragt wird. nun ja, das kann man denken, nur vergisst der aussprechende dabei, das der bürger den staat erst ausmacht. also sollte doch der bürger(alle wahlberechtigten) bestimmen, was geschieht. genau das kann er in deutschland in KEINER art und weise. die wahl der partei, ist wie oben bereits mehrfach erwähnt, ein witz.

Sie nutzt, dass NUR das passiert, was du anprangerst. Klar wäre schöner, wenn es das auch nicht gäbe, aber wären Menschen Engel, dann bräuchten wir keine Regierung.

die drei gewalten-trennung wurde gegen korruption gemacht. falls du das nicht wissen solltest. es verhindert in strickter trennung und im angehen sämtlicher korruption willkür und ausnutzen gewisser stellungen. genau darum ist es ja eben wichtig, die korruption direkt zu bekämpfen. was, wie ich mehrfach schon schrieb, nicht getan wird. die rativizierung eben.

Ja und? Genau so funktioniert eine repräsemtative Demokratie, sie hat gegenüber einer direkten Vorteile wie Nachteile, ob ein Repräsentant nun zwingender Weise einer Partei angehören muss um gewählt so werden, sei jetzt mal dahingestellt.

ich sag dir mal was zur repräsentativen demokratie. warum nennt ihr es nicht repräsentative staatsform? es wäre ehrlicher, als etwas mit demokratie. denn, demokratie bedeutet das der suverän, das volk, bestimmt. gut, ich gebe dir recht, die direkte demokratie hat den nachteil eines bissher ungebrochenen friedens, seit napoleon. kannst du bei der repräsentativen demokratie irgendetwas vergleichbares bringen? kein krieg, bedeutet keine tote dadurch. das leben ist das höchste gut, welches uns genommen werden kann. also sollte der staat dieses gut dieses mit allen mitteln schützen. oder findest du das zu wenig wichtig?

Eine grinige Wahlbeteiligung könnte auch darauf hindeuten, dass der Souverän z.Z. keinen Handlungsbedarf sieht.

ich könnte auch milionär sein, wenn und dann hätte ich vielleicht. oder überhaupt, wenn ich mir alle grün anmale, bin ich ihr herrscher. merkst du etwas? die logik sagt dir, warum die wahlbeteiligung schon so lange so tief ist. natürlich kann man sich an einen strohhalm klammern, sag ich nix dagegen, nur dann sollte man dies nicht als begründete meinung ausgeben. meinung ja, begründet(höchstens mit wunschdenken)nein.

Das Volk kann neue Parteien gründen und diese Wählen, wenn es die alten nicht mehr haben möchte, niemand hält es davon ab.

wie bringst du jemanden dazu, wenn er nicht daran glaubt etwas verändern zu können, das er eine partei gründet? überhaupt nicht. genau da liegt das problem. da man unendliche angst vor einer widerholung von 1945 möchte, scheut ihr euch, eine echte demokratie zu gründen(das ist natürlich eine vermutung, von mir).

"ihr" und "der Staat" ... Meiner Meinung nach ist/sind der Staat, die Menschen, die in ihm leben und wenn diese Menschen bereit sind schärfere Sicherheits und oder Kontrollmaßnahmen (wie auch immer man sie nun Bezeichnen mag) in Kauf zunehmen, dann heißt das, das sich die Menschen gegenseitig nicht mehr vertrauen oder nicht?
Gäbe es sie nicht, nun dann sollte man sich die Zeit von 1933 - 1945 mal etwas genauer anschauen und könnte ich mir ein System von diesen beiden aussuchen, dann wählte ich das heutige, was nicht heißt, das auch dieses nicht auch noch verbessert werden könnte.

hust. verzeih, für mich klingt das eher danach, das du die zeit ab 1933 zurück haben wolltest. oder ev 1 oder 2 jahre später. denn das was du beschreibst, die macht hat der staatsapparat, das hattet ihr in der zeit, falls dir das entgangen sein sollte.

also, wenn du mich fragen würdest, ich würde keinem staat trauen, der mich belügt. wenn du das dennoch tust, dann wirst du sicher auch jedem kleptomanen deine volle brieftasche anvertrauen.

greez
 
Zuletzt bearbeitet:
@ tarrabas

Echt jetzt? Dann muss ich aber viel verpasst haben.

sangwerma eine Wiederholung von 1935, das hieße: Das Äquivalent der Nürnberger Rassegesetze (15.09., um genau zu sein); das hieße: Auflösung der Parteien außer der neuen NSDAP (zugegebenermaßen bereits 1934) (wer immer das Deiner Meinung nach ist -- damit finden auch keine Wahlen mehr statt, nicht mal mehr der Anschein der selben); außerdem: Keine Gewerkschaften mehr und (natürlich) massivste Einschränkungen der Grundrechte. Führerprinzip gilt, damit kannste dann auch die Unabhängigkeit der Justiz knicken. GeStapo kontrolliert dank hunderttausender Denunzianten der Gesellschaften, Meckerer verschwinden -- oft spurlos und für immer.

Verglichen damit ist das, was wir haben, das Paradies. Wenn Du schon polemisieren willst, solltest Du zumindest etwas besser Bescheid wissen, was im Dritten Reich so abging -- entweder das, oder weniger übertreiben.

Ist alles super in Deutschland? Nein, natürlich nicht. Aber von einer Diktatur á la Hitler sind wir meilenweit entfernt.
 
Zuletzt bearbeitet:
@DDM_Reaper20

Verglichen damit ist das, was wir haben, das Paradies.

Aber von einer Diktatur á la Hitler sind wir meilenweit entfernt.

hab ich irgendwo geschrieben, das ihrs jetzt wie 1933 habt? bitte LIES genau was ich schreibe, dann verstehst du auch was ich damit aussagen wollte. danke

greez
 
@ tarrabas

Dein Stil ist, und das wollte ich vorher nicht schreiben, arg gewöhnungsbedürftig -- man kann Sätze durchaus anders interpretieren.

"denn das was du beschreibst, die macht hat der staatsapparat" Für jemanden, der Deinen Stil nicht gewohnt ist, klingt das in der Tat so, als würdest Du unser derzeitiges System mit dem von 1933 auf eine Stufe stellen.

LIES SELBER was Du schreibst, dann schau noch mal drüber, ob das auch für jemand anderen Sinn ergibt. Danke.
 
@DDM_Reaper20

Dein Stil ist, und das wollte ich vorher nicht schreiben, arg gewöhnungsbedürftig -- man kann Sätze durchaus anders interpretieren.

darin gebe ich dir recht. es ist für mich schlichtweg so, das ich nicht viel mehr zeit darin investieren will und werde. zudem wurde ich auch bereits dann falsch verstanden, schrieb ich in glasklarstem deutsch. es ist auch da, eine willenssache. schreib ich hier wie bei einer korrigierten arbeit, bräuchte ich geld dafür. da es nur um meinungsbildung geht, unterlasse ich es. da nicht ich das allein-rezept des wissens besitze.

greez
 
tarrabas schrieb:
der meinung kann man sein. es ist aber absurd zu denken, das die ereignisse in der welt keine rolle spielt, gerade wenn es um praktisch dieselbe technik geht.

Nö ist es nicht, dann hätten Autos schon lange verboten werden müssen, denn da sterben jeden Tag Menschen durch, überall auf der Welt und es ist überall die gleiche Technik.

tarrabas schrieb:
also sollte doch der bürger(alle wahlberechtigten) bestimmen, was geschieht. genau das kann er in deutschland in KEINER art und weise. die wahl der partei, ist wie oben bereits mehrfach erwähnt, ein witz.

Du sprichst dich hier also gegen eine repräsentative Demokratie und für eine dirkte Demokratie aus. Jedem seine Meinung. Die Frage ist ob eine Direkte Demokratie auf Bundesebene Sinn macht und diese Frage kann in den meisten Fällen mit "Nein" beantwortet werden, da dann das föderale System direkt abgeschafft werden könnte. Warum die Wahl einer Partei nun ein Witz sein soll, ist mir auch ein Rätsel, richtig Wahlversprechen werden nicht immer gehalten, ist das nur hier so? Ich glaube nicht. Weiß man das vorher? Ich denke schon.

tarrabas schrieb:
ich sag dir mal was zur repräsentativen demokratie. warum nennt ihr es nicht repräsentative staatsform? es wäre ehrlicher, als etwas mit demokratie. denn, demokratie bedeutet das der suverän, das volk, bestimmt. gut, ich gebe dir recht, die direkte demokratie hat den nachteil eines bissher ungebrochenen friedens, seit napoleon. kannst du bei der repräsentativen demokratie irgendetwas vergleichbares bringen? kein krieg, bedeutet keine tote dadurch. das leben ist das höchste gut, welches uns genommen werden kann. also sollte der staat dieses gut dieses mit allen mitteln schützen. oder findest du das zu wenig wichtig?

Das Volk bestimmt wer regiert, ob repräsentativ oder nicht und damit ist und bleibt es Souverän. Von welcher direkten Demokratie sprichst du? Der Schweiz? Ist natürlich äußerst repräsentativ. Gäbe es 100 direkte und 100 repräsentative Demokratien, die sich auch sonst noch in den wesentlichen Aspekten miteinander vergleichen ließen und wären dann die direkten in weniger Kriege verwickelt, so hätte dein Argument gewicht, so hast du vieleicht im Lotte gewonnen und behauptest nun, dies sei der sichere Weg zum Reichtum ... ich behalte mir vor anderer Meinung zu sein. Das Leben mag für dich das höchste gut sein, für mich ist es das nicht und schon gibt es wieder zwei Meinungen was der Staat nun tun sollte und jetzt?

tarrabas schrieb:
ich könnte auch milionär sein, wenn und dann hätte ich vielleicht. oder überhaupt, wenn ich mir alle grün anmale, bin ich ihr herrscher. merkst du etwas? die logik sagt dir, warum die wahlbeteiligung schon so lange so tief ist. natürlich kann man sich an einen strohhalm klammern, sag ich nix dagegen, nur dann sollte man dies nicht als begründete meinung ausgeben. meinung ja, begründet(höchstens mit wunschdenken)nein.

Abgesehen von sehr komisch anmutender Grammatik, soll mir das jetzt was sagen?

tarrabas schrieb:
wie bringst du jemanden dazu, wenn er nicht daran glaubt etwas verändern zu können, das er eine partei gründet? überhaupt nicht. genau da liegt das problem. da man unendliche angst vor einer widerholung von 1945 möchte, scheut ihr euch, eine echte demokratie zu gründen(das ist natürlich eine vermutung, von mir).

Nun dann können ja diejenigen Parteien gründen, die daran glauben etwas verändern zu können, sofern sie es denn wollen. Ich vermute, dass du mit dem Begriff "echter Demokratie" eine dirkte Demokratie meinst. Nebenherbemerkt und eine repräsentative Demokratie ist eine Echte.

"Unendliche angst vor der Wiederholung von 1945? Was sollte so schlimm daran sein, einen Krieg zu beenden? oder was ist das sonst noch spannendes passiert?. Die USA haben da wohlmöglich auch Angst vor und sind deshalb auch noch keine ECHTE Demokratie geworden? und Neuseeland erstmal, die sich explizit an der Verfassung der BRD orientiert haben, als sie ihre eigene erschaffen haben meine güte müssen die die Buxen vollgehabt haben, ich frage mich zwar vor/von was, aber nun gut.

tarrabas schrieb:
hust. verzeih, für mich klingt das eher danach, das du die zeit ab 1933 zurück haben wolltest. oder ev 1 oder 2 jahre später. denn das was du beschreibst, die macht hat der staatsapparat, das hattet ihr in der zeit, falls dir das entgangen sein sollte.

Alles klar der Beitrag wird gemeldet, ich habe es nicht nötig mich als Faschisten bezeichnen zu lassen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
@Ganzir

Nö ist es nicht, dann hätten Autos schon lange verboten werden müssen, denn da sterben jeden Tag Menschen durch, überall auf der Welt und es ist überall die gleiche Technik.

es ist echt schön, äpfel mit birnen zu vergleichen. danke für dieses erhebende, nicht weiterführende beispiel. vorallem finde ich es wirklich hervorragend, wie es zur thematik passt. es ist so realistisch weit weg von der wahrheit, welche du noch immer krampfhaft zu verschleiern suchst.

Die Frage ist ob eine Direkte Demokratie auf Bundesebene Sinn macht und diese Frage kann in den meisten Fällen mit "Nein" beantwortet werden, da dann das föderale System direkt abgeschafft werden könnte.

ich antworte mit einem zitat von dir, es ist passend. auch von der art her.
Unglaublich wie du das so schnell ermitteln konntest, da wird dich vom ALLBUS bis zum SOEP aber jedes Institut beneiden. Das ganze Volk wurde nicht nur binnen kürzester Zeit befragt, sondern hat auch Einstimmig geantwortet. Komisch nur, dass ich mich an keine solche Umfrage erinnern kann .... kann ja mal passieren, dass bei 82Mio. mal jemand durchs Raster fällt.

Warum die Wahl einer Partei nun ein Witz sein soll, ist mir auch ein Rätsel

warum du es nicht verstehst, kann ich dir beantworten. wo kein wille, da kein weg.

Das Volk bestimmt wer regiert, ob repräsentativ oder nicht und damit ist und bleibt es Souverän.

dazu nahm ich bissher immer wieder stellung, nu wird es langweilig.

Das Leben mag für dich das höchste gut sein, für mich ist es das nicht

sondern? ist dein zahnbelag das höchste gut? mein lieber, damit schiesst du dich ins abseits. wenn nicht das leben das höchste gut für dich ist, dann kommen wir miteinander nie klar. ich merke mir vor, das ich mit dir niemals über moral, ethik oder dergleichen schreiben darf. man soll keinem stein das singen beibringen wollen.

Alles klar der Beitrag wird gemeldet, ich habe es nicht nötig mich als Faschisten bezeichnen zu lassen.

ich habe beleidigt? oder ist es die wahrheit, welche dich schmerzt? die sachen, wofür du stehst :

ein regierungs-system, deren höchstes gut das volk ist(eine äusserst schöne worthülse, welche zeigt, das ein leben herzlich wenig wert war). das war ca 1933-45.

der staat besitzt alle macht, das volk hat nichts zu sagen. das war auch um die zeit ca 1933-45.(ein herrliches pflaster für willkür und korruption)

totale überwachung vom staatsapparat. hattet ihr auch um diese zeit ca 1933-45.


es fällt auf, das du für dieselben sachen stehst. selbst das:

Das Leben mag für dich das höchste gut sein, für mich ist es das nicht

spricht ALLES in diese richtung. du willst also beleidigt sein ab der ziemlich logischen schlussfolgerung, welche ich traf? sorry, das nehm ich dir nun nicht ab. du willst raus aus der diskussion, ohne das gesicht zu verlieren.

falls ich nu im aquarium lande :

es würde zeigen, was bei euch meinungs-freiheit bedeutet.

PS : gazir, lass es in zukunft, mit mir zu schreiben. ich schreibe vorwiegend mit menschen, welche begrifflichkeiten wie moral, ethik kennen und schätzen. auch wissen, welche zentrale rolle sie für den menschen spielen. also ganz sicher nicht mit dir. wer das leben nicht als das höchste gut ansieht, kann mir fern bleiben.

die thematik war übrigens noch immer :

Netzsperren durch Glücksspielstaatsvertrag?

also ich will kein stasi 10.3 haben in deutschland, noch sonstwo.

greez
 
Zuletzt bearbeitet:
tarrabas schrieb:
es ist so realistisch weit weg von der wahrheit, welche du noch immer krampfhaft zu verschleiern suchst.

Und welche Wahrheit ist das? In deren Besitz du dich ja zu wähnen glaubst?

tarrabas schrieb:
ich antworte mit einem zitat von dir, es ist passend. auch von der art her.

Ist es nicht, denn wäre dem so, dann hätten Parteien, welche die Volksabstimmung auf Bundesebene etablieren wollten massiven Zulauf.

tarrabas schrieb:
sondern? ist dein zahnbelag das höchste gut? mein lieber, damit schiesst du dich ins abseits. wenn nicht das leben das höchste gut für dich ist, dann kommen wir miteinander nie klar. ich merke mir vor, das ich mit dir niemals über moral, ethik oder dergleichen schreiben darf. man soll keinem stein das singen beibringen wollen

Nein ich schmeiße mich keines Wegs weit ins Abseits und du kannst dir vormerken was du willst. Für mich und ich hoffe auch viele andere ist dei Freiheit das höchste Gut. Denn wäre dem nicht so, dann könnte man sich ruhigen Gewissens versklaven lassen, so lange man am Leben bleibt.

ich habe beleidigt? oder ist es die wahrheit, welche dich schmerzt? die sachen, wofür du stehst :

ein regierungs-system, deren höchstes gut das volk ist(eine äusserst schöne worthülse, welche zeigt, das ein leben herzlich wenig wert war). das war ca 1933-45.

der staat besitzt alle macht, das volk hat nichts zu sagen. das war auch um die zeit ca 1933-45.(ein herrliches pflaster für willkür und korruption)

totale überwachung vom staatsapparat. hattet ihr auch um diese zeit ca 1933-45.


es fällt auf, das du für dieselben sachen stehst. selbst das:

Zitat: Das Leben mag für dich das höchste gut sein, für mich ist es das nicht

spricht ALLES in diese richtung. du willst also beleidigt sein ab der ziemlich logischen schlussfolgerung, welche ich traf? sorry, das nehm ich dir nun nicht ab. du willst raus aus der diskussion, ohne das gesicht zu verlieren.

Es sprichst gar nichts in diese Richtung, mein Beitrag auf dem du herumreitest war Eindeutig so gemeint, dass das heutige System um Lichtjahre besser ist als das damalige (was auch aus diesem hervorging)und ja ich habe diesen Beitrag gemeldet, mal schauen ob ein Mod sich dazu äußert.

tarrabas schrieb:
es würde zeigen, was bei euch meinungs-freiheit bedeutet.

PS : gazir, lass es in zukunft, mit mir zu schreiben. ich schreibe vorwiegend mit menschen, welche begrifflichkeiten wie moral, ethik kennen und schätzen. auch wissen, welche zentrale rolle sie für den menschen spielen. also ganz sicher nicht mit dir. wer das leben nicht als das höchste gut ansieht, kann mir fern bleiben.

Ich lasse mir mit Sicherheit nicht von dir vorschreiben auf welche Beiträge ich Antworte und auf welche nicht.
 
freiheit nutzt nur etwas, wenn man lebt. denk darüber nach.

greez
 
Da gibt es nicht viel worüber nachgedacht werden müsste.

Ist das Leben das höchste gut so wie von die postuliert, dann wären alle Menschen, die jemals im Verlauf der Geschichte für ihre Freiheit ihr Leben aufs Spiel gesetzt haben ziemlich dumm. Denn ein höchstes Gut erstrebe ich um seiner selbst willen, warum sollte ich es jemals wieder abgeben oder auch nur aufs Spiel setzen wollen, wenn ich es bereits besitze. Sklavenaufstände und auch das Tian'anmen-Massaker um nur einige Beispiele zu nennen, zeigen aber ziemlich deutlich, dass es viele Menschen zu geben scheint, die sehrwohl bereit sind ihr leben auf Spiel zu setzen und das tue ich doch wohl nur dann, wenn ich davon Ausgehe ein noch höheres Gut erlangen zu können oder nicht?
 
komisch, du stehst für freiheit.

du willst dem staats-apparat mehr macht zugestehen. da beisst sich etwas mit der von dir angestrebten freiheit.

zudem gingst du ja nicht auf das essenzielle ein. einem toten menschen nutzt freiheit nichts mehr. genau das war meine aussage. welche zu deinem nachteil, nicht grossartig anfechtbar ist.
du windest dich, weil du den längeren haben willst. das ist mir so ziemlich egal.

aber, da ich merke, das es sinnlos ist.. .

greez
 
tarrabas schrieb:
zudem gingst du ja nicht auf das essenzielle ein. einem toten menschen nutzt freiheit nichts mehr. genau das war meine aussage. welche zu deinem nachteil, nicht grossartig anfechtbar ist.

und damit ist was bewiesen? Zumal man entgegnen kann, dass er dann nicht in Verhältnissen lebt, die nicht seine Zustimmng finden. Wäre Leben hingegen das höchste Gut, so müsste er sich wohl mit allem zufrieden geben was ihm vorgesetzt wird, sofern die Alternative möglicherweise mit einer Gefahr für Leib und Leben verbunden ist. Anfechtbar ist sie sehr wohl, da du zunächst den Beweis erbringen müsstest, dass ein vorzeitiger Tod einen geringeren Nutzen hat als ein Leben in Sklaverei.


tarrabas schrieb:
du willst dem staats-apparat mehr macht zugestehen. da beisst sich etwas mit der von dir angestrebten freiheit.

Wenn du föderative repräsentativ demokratische Systeme aus Gründen des persönlichen Geschmacks nicht magst, schön und gut, dass beweist aber nicht, dass es dort weniger Freiheit gibt als in anderen und wo bitte gestehe ich dem Staat mehr macht zu.

Der Punkt, den du bringst, ist lediglich der, dass irgendwas nicht ratifiziert wird, was deiner Meinung nach ratifiziert werden sollte. Die Macht ob ratifiziert wird oder nicht, hat der Staat so oder so und macht von eben dieser auch gebrauch. Wo ich ihm jetzt mehr Macht zuspreche, als von Anfang an vorhanden war, erschließt sich mir nicht ganz.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Zurück
Oben