News Neue Benchmarks zur „Nehalem-EP“-Plattform

Simon

Banned
Registriert
Jan. 2002
Beiträge
10.692
hoffentlich machen die desktop-intels (nehalem) die denebs nich genauso platt wie bei den servern (auch wenns nur vorab-benchmarks sind) das wäre schlecht für amd und meinen geldbeutel ( :p ) weil dann steig ich auf intel um, brauch n neues board un ausserdem hat intel ohne echte konkurrenz keinen grund irgendwelche preise zu senken.
 
AMD soll mal wieder auf Kurs kommen, ich warte schon ewig auf die neuen prozzis von denen

aber 24GB DDR3 :o:freak:, hätte es weniger punkte gegeben mit vlt 18 oder 12GB?

edit:

AMD tritt jetzt auch mal die tür ein bitte
 
Zuletzt bearbeitet:
Wow.
Ich will nicht wissen, welchen Wert ein Server mit Beckton-CPUs mit 8 Kernen (16 Threads), und das ganze 8x, also 64 Kerne (128 Threads) erreichen wird.

Satte 52% schneller als der neue Shanghai von AMD. Und das ist ja noch nicht einmal der High-End-Prozessor für Server der Nehalem-Architektur.

Aber mal sehen, wie die Werte dann im Praxisbereich sein werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Da ist mir Turbo schon zuvor gekommen ;)

Planet3Dnow sagt eindeutig das der Phenom II sich erstklassig gegen den Core i7 965 schlägt. Leider können Sie wegen NDA noch nichts genaues sagen. Für mich ist das ehrlichgesagt nur eine kleine Überraschung. Es ist gut das der 45nm Prozess sich wohl so gut wie bei Intel schlägt - siehe Taktraten. Das große Manko bei AMD bisher.

Wenn er tatsächlich sich so gut schlägt, bleibt nur noch abzuwarten, wie er bei Multimediaanwendungen skaliert. Intel hat hier mit SMT (aka HyperThreading) einen Harten Brocken AMD in den weg gelegt. AMD sollte da mal anknüpfen.

Das der Xeon den Shangai so "zu Grunde" richtet war abzusehen, auch wenn das hier kein Final-benchmark ist. Nach all der jetzt im Core 7 steckender "AMD-Technik" (integrierter Speicherkontroller, etc.), sogar verbessert, plus der generellen besseren integration seitens Intel, war nur klar das der neue Xeon hier bös was reisen wird. Warten wir aber mal die Final-Benchmarks ab.

Ich sehe das so:
AMD wird logischerweise mit dem Phenom II was die Reine Performance angeht Intel wieder dicht an die Fersen rücken, warum?:
1. Intel hat mit dem i7 hauptsächlich einen Technischen Fortschritt in Sachen Speicheranbindung bzw. Kommunikation des Prozessor nach Außen hin gemacht. Das was AMD mit dem genialen K8 vorgemacht hat, macht Intel nun nach, und das noch besser.
2. Intel hat keine überdurchschnittlichen Verbesserung an der Reinperformance gemacht - das war auch nicht die Absicht. Es geht hier rein um Parallelität in der Ausführung der Threads.
3. AMD hat hier nur an Reinperformance wieder angeknüpft. Technisch ist der K10 - Daneb nicht der große "Kuh", sondern für mich der K10 der Barcelona hätte sein müssen. Die Performance hätte der K10 von Anfang an haben müssen, dann hätte der Penryn es schwer gehabt.
 
Zuletzt bearbeitet:
in diesem fall is die leistung beeindruckend, aber man sollte unbedingt auf andere tests warten. ich geh davon aus das der nehalem nicht in allen bereichen so gut ist. man kann halt nicht alles können^^
 
Nanu, der Opteron hat 16 physikalische Cores, aber der neue Nehalem-Xeon 16 SMT-Cores.

Für SMT kann man durchaus +25% Vorteil ansetzen, als sind die Daten zwar Top, aber nicht epochal besser.
 
Das ist spricht eine deutliche Sprache
 
Turbo007 schrieb:
AMD tritt jetzt auch mal die tür ein bitte

Also wenn das halbwegs der realität entspricht was dort so berichtet wurde und der dort getestete Phenom II (wohl der 940 mit 3ghz) eine i7 965 3,2 ghz schlägt dann wäre das ein Hammer mit dem keiner gerechnet hat.
Aber rein vom prinzip her war der K10 schon immer eine geniale CPU - nur die technische umsetzung hatte eben einige Mängel die der Deneb/Agena nun wohl beseitigt.

Und wegen den Server Benchmarks wäre ich mal vorsichtig - der Speicherausbau ist nicht vergleichbar und AMD war schon immer erst mit zunehmender CPU Zahl deutlich stärker.
 
Sicherlich interessante Ergebnisse jedoch war das auch irgendwo zu erwarten.

Festzuhalten ist jedoch:

1. Das ganze ist noch nicht auf dem Markt und es wird noch eine ganze Weile dauern bis das der Fall ist.

2. Mitte des Jahres legt AMD mit der Fiorano Plattform nochmal ordentlich nach. (DDR3 + Extras)

3. Bis jetzt wurde noch nichts über den Preis erwähnt. DDR3 + neues Board wird genauso wie im Desktopbereich sehr teuer werden im Vergleich zu DDR2 und älteres Board, vor allem bei den großen Mengen an Speicher die bei Servern verbaut werden.

4. 4P und 8P bleibt für eine lange Zeit weiter fest in der Hand von AMD
 
rkinet schrieb:
Für SMT kann man durchaus +25% Vorteil ansetzen

Hm, also in einem anderen Thread wurde gesagt, dass man mit SMT im vergleich zu echten Cores weniger Leistung hat.
Kann das mal bitte einer erklären ?
Also sind 16 Cores (8 Cores + 8 SMT-Cores) oder 16 richtige Cores besser ?
 
@michi12
Natürlich 16 echte Cores. SMT verbessert nur die Auslastung eines einzelnen Cores.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: (Fullquote entfernt)
Wenn er tatsächlich sich so gut schlägt, bleibt nur noch abzuwarten, wie er bei Multimediaanwendungen skaliert. Intel hat hier mit SMT (aka HyperThreading) einen Harten Brocken AMD in den weg gelegt. AMD sollte da mal anknüpfen.

Videoencoding dürfte die Disziplin sein, in der Nehalem am besten durchschlägt. Wenn es AMD aber gelingt, genau das ohne Pferdefüsse auf die GraKa auszulagern, nutzt das Intel gar nix, dann können wir den Test getrost aus dem Parcour streichen.

Mittlerweile habe ich beim Nehalem den Eindruck, dass er dank integriertem Triple-channel viel schneller an die Daten kommt, als er sie praktisch verarbeiten kann. Auf weitere Tests bin ich gespannt.
 
Ich kenne den Test zwar nicht, bezweifle jedoch sehr stark, dass es sich um realistische Ergebnisse sind. Hyperthreading (SMT) bring in realen Anwendungen nur ca. 10-20 % mehr Leistung (wenn ich mich richtig erinnere). Es kann jedoch unter bestimmten Umständen weitaus mehr sein, wie man an dem Test sieht.

Mich würden echte Benchmarks interessieren.
 
Die Testergebnisse sind mir zu vage. Um sich ein gutes Bild von den Tests zu machen müssen sämtliche Testbedingungen offen gelegt werden. Ich wäre mit diesen Benchmarks sehr vorsichtig. Gerade im Grafik- oder Prozessormarkt kam es nicht gerade selten vor, dass Vorabtests alles andere als korrekt waren - ob offizielle Programme benutzt werden oder nicht.

Intel hat im Vorfeld schon angekündigt, dass die Spec-CPU bei den neuen Nehalems über die Skala schießen. Inwieweit SMT (HT) diese Werte noch beeinflusst / verzerrt ist auch nicht sicher.

Sollte der Vorsprung von bis zu 50% Leistungsunterschied tatsächlich stimmen, könnte man allerdings ein großes Lob an Intel aussprechen.
 
Hardware_Hoshi schrieb:
Sollte der Vorsprung von bis zu 50% Leistungsunterschied tatsächlich stimmen, könnte man allerdings ein großes Lob an Intel aussprechen.

Ich glaube schon, dass der Speicherdurchsatz sich durch den integrierten Speichercontroller erheblich verbessert hat.

Dennoch bring HT/SMT nicht viel in normalen Anwendungen.
http://www.amdzone.com/phpbb3/viewtopic.php?f=52&t=135197&start=225&st=0&sk=t&sd=a

Weiß jemand wie der Unterschied bei diesem Test beim P4 mit und ohne HT war?
 
NoD.sunrise schrieb:
Also wenn das halbwegs der realität entspricht was dort so berichtet wurde und der dort getestete Phenom II (wohl der 940 mit 3ghz) eine i7 965 3,2 ghz schlägt dann wäre das ein Hammer mit dem keiner gerechnet hat.
Aber rein vom prinzip her war der K10 schon immer eine geniale CPU - nur die technische umsetzung hatte eben einige Mängel die der Deneb/Agena nun wohl beseitigt.

Und wegen den Server Benchmarks wäre ich mal vorsichtig - der Speicherausbau ist nicht vergleichbar und AMD war schon immer erst mit zunehmender CPU Zahl deutlich stärker.


Da steht:
Zur Leistung dürfen wir aufgrund eines NDAs nicht viel sagen, nur soviel: gegen einen Intel Core i7 965 schlug sich das uns zur Verfügung stehende Modell hervorragend. Wir durften vor Ort an einen Phenom II auf einem Gigabyte 790GX-Mainboard Hand anlegen und uns von den Aussagen der AMD-Mitarbeiter selber überzeugen. Eine Taktfrequenz von knapp unter 4 GHz war auf allen Testsystemen schnell und auch stabil erreicht, sämtliche Benchmarks liefen ohne Probleme durch, egal ob 7-zip, wprime, oder Spiele wie Crysis und Farcry2. Lediglich der Cinebench R10 stürzte auf sämtlichen zur Verfügung stehenden Maschinen reproduzierbar ab einer bestimmten Taktfrequenz ab, während alle anderen Tests noch problemlos durchliefen. Worauf genau das zurückzuführen ist können wir zu diesem Zeitpunkt noch nicht sagen.

klingt gut, das fettgeschriebene. Aber Relativ gesehen heißt das garnichts! Es steht nicht da dass der Phenom II den i7 schlägt! Es sieht eben momentan nach allen Vorab-"Test" so aus das AMD dran ist, aber realistisch betrachten können wir es mit der offiziellen Vorstellung von AMD.
 
Stimmt, trotzdem warten wir auf eine grossere Anzahl von Benchmark bevor wir Schlusse ziehen.

Ausserdem hat AMD 2 sehr grosse Vorteile:

1. Die Shangais laufen dort wo ein Barcelona war. Bei Intel, muss man nicht nur Boards, sonder auch RAM neu kaufen, und bei der aktuelle Krise, eine nicht zu unterschätze Vorteil.

2. Die Intels sind vielleicht schneller, aber die AMDs sind sparsamar und zwas teilweisse deutlich, auch gegen die alte Xeon die sparsamer sind als die neue wenn ich richtig liege. :D

Also, lassen wir uns mal überraschen.
 
Zurück
Oben