Da ist mir Turbo schon zuvor gekommen
Planet3Dnow sagt eindeutig das der Phenom II sich erstklassig gegen den Core i7 965 schlägt. Leider können Sie wegen NDA noch nichts genaues sagen. Für mich ist das ehrlichgesagt nur eine kleine Überraschung. Es ist gut das der 45nm Prozess sich wohl so gut wie bei Intel schlägt - siehe Taktraten. Das große Manko bei AMD bisher.
Wenn er tatsächlich sich so gut schlägt, bleibt nur noch abzuwarten, wie er bei Multimediaanwendungen skaliert. Intel hat hier mit SMT (aka HyperThreading) einen Harten Brocken AMD in den weg gelegt. AMD sollte da mal anknüpfen.
Das der Xeon den Shangai so "zu Grunde" richtet war abzusehen, auch wenn das hier kein Final-benchmark ist. Nach all der jetzt im Core 7 steckender "AMD-Technik" (integrierter Speicherkontroller, etc.), sogar verbessert, plus der generellen besseren integration seitens Intel, war nur klar das der neue Xeon hier bös was reisen wird. Warten wir aber mal die Final-Benchmarks ab.
Ich sehe das so:
AMD wird logischerweise mit dem Phenom II was die Reine Performance angeht Intel wieder dicht an die Fersen rücken, warum?:
1. Intel hat mit dem i7 hauptsächlich einen Technischen Fortschritt in Sachen Speicheranbindung bzw. Kommunikation des Prozessor nach Außen hin gemacht. Das was AMD mit dem genialen K8 vorgemacht hat, macht Intel nun nach, und das noch besser.
2. Intel hat keine überdurchschnittlichen Verbesserung an der Reinperformance gemacht - das war auch nicht die Absicht. Es geht hier rein um Parallelität in der Ausführung der Threads.
3. AMD hat hier nur an Reinperformance wieder angeknüpft. Technisch ist der K10 - Daneb nicht der große "Kuh", sondern für mich der K10 der Barcelona hätte sein müssen. Die Performance hätte der K10 von Anfang an haben müssen, dann hätte der Penryn es schwer gehabt.