Neue Grafikkarte für alten PC

[bbjordan]

Hallo zusammen

Mein Rechner ist mittlerweile 4 Jahre alt:

- Mainboard - Asus P8P67
- Prozessor - Intel Core i5 2500
- Grafikkarte - ASUS GTX 560 Ti
- Netzteil - be quiet! STRAIGHT POWER, E8 500


Die Grafikkarte kann bei den Spielen von heute nur bedingt mithalten...
Somit würde ich sie gerne austauschen, nun weiss ich ehrlich gesagt relativ wenig über den neuesten Stand der Technik.

Ich habe mir folgende Modelle ausgesucht:

4GB
- MSI GTX 960 GAMING 4G (GM206, 4GB)
- MSI R9 380 Gaming 4G (4GB)

2GB (und etwas güsntiger)
- ASUS GTX 960 STRIX (GM206, 2GB)
- MSI R9 380 OC 2GD5T (2GB)

Welche von diesen Karten loht sich am besten? Oder gibt es vielleicht noch bessere Alternativen?
Ist der Austausch überhaupt möglich, oder brauche ich noch einen besseren Prozessor, um 2K spielen zu können?
Wie sieht es aus mit der alten Generation (z.b. gebrauchte GTX 760 - wäre das vielleicht eine Option?)

Ich würde mich über eure Hilfe und Unterstützung sehr freuen.

Danke und Gruss
bbjordan

 

[Jesterfox]

Die CPU ist noch super, Netzteil reicht auch. Dem Austausch der Grafikkarte steht also nichts im Weg. Ich würd ne R9 380 mit 4GB nehmen (am besten von Sapphire)

 

[AuScH]

wieviel geld möchtest du den max. ausgeben?

 

[tm0975]

definitiv die 380. deutlich mehr dx12-leistung, dazu freesync. viel zukunftssicherer!

 

[bbjordan]

wieviel geld möchtest du den max. ausgeben?

250 Euro ist die Obergrenze... Das ist ungefähr der Preis für die von mir aufgelisteten 4GB-Modelle

 

[En3rg1eR1egel]

für 250€ hat atm weder nvidia und amd was.
dort fehlen 960ti und 380X

hier die zZ attraktivste lösung im bereich 210€:
http://geizhals.de/gigabyte-geforce...v-n960wf2oc-4gd-a1242977.html?hloc=at&hloc=de

 

[KodeX]

Ich halte mit dieser Grafikkarte dagegen:

http://geizhals.de/sapphire-radeon-r9-380-nitro-11242-07-20g-a1280834.html?hloc=at&hloc=de

Die Geforce GTX 960 ist schlicht und ergreifend nicht zukunftssicher. Die Speicherbandbreite der Grafikkarte ist viel zu gering. In nicht allzu ferner Zukunft wird der Geforce GTX 960 die Puste ausgehen...

 

[En3rg1eR1egel]

da du die speicherbandbreite ansprichst...

nunja, so zeige mit bitte ein aufrüstkit, dass den vonhandenen gddr5 speicher durch schnelleren speicher ersetzt.
oh wait gibts nicht ?
dann bleibts beim alten.
das interface limitiert nicht, weder jetzt, noch morgen , noch in 10 jahren.
und solange du keinen schnelleren speicher draufschnallen kannst wirds auch so bleiben.

wer von dem thema keine ahnung hat und einfach nur die amd-fanboy parolen nachposaut,
soll sich doch bitte mal informieren gehen.

btw halte ich dagegen:
die speicherbandbreite der amd karte ist viel zu hoch und ineffizient.
leider schafft es amd nicht ein schnelleres und sparsameres interface zu nutzen
und muss auf veraltete, langsamere und stromsaugene technik zurückgreifen.
ein 256-bit interface ist daher unter keinen umständen zu empfehlen.

aber im endeffekt ist es vollkommen egal welches interface verwendet wird.
weil es einfach keinen unterschied macht.
nur schreien die amd jünger immer nur interface, interface.
das war schon vor der vorstellung der gtx 960 so.
danach verstummten sie dann fast alle wieder...

 

[tm0975]

und ich mit dx12-fakten

Eine sehr deutliche Aussage von AMD:

Zitat:
Yes, there is a major feature called asynchronous shading. Fortunately for AMD customers, it's a DX12 feature that only GCN hardware supports. It allows a graphics card to run compute and graphics workloads simultaneously, which is a first for DirectX.

Radeon GPUs have three independent queues for useful work: graphics, memory and compute. In DX11, this hardware must be accessed serially. In other words, I can only do work on one of these queues at a time, even if the jobs don't relate to one another and could run independently. One of DX12's big changes is that these jobs can run independently. Now I can render what the user is seeing right now right alongside computing the setup for the next thing the user sees.

A math example:

Rendering a hypothetical 3D scene takes 8 milliseconds.
Computing the setup for the next frame takes 1.5 milliseconds.
Processed serially, it would take 9.5 milliseconds to finish churning through the data to reach the next scene.
But now I can process setup and 3D at the same time, so now I only have to wait on the longest job: 8ms for the 3D scene. The setup has already been completed in parallel when the next scene has started.


That's a render speedup of 15%. That's a lot. That's 15% higher framerates in our hypothetical example.

Games are using compute and graphics all the time. Most shadowing, lighting, camera lens and physics effects are compute. Saving time there makes 3D geometry rendering faster, it makes framerates higher and it makes VR or input latency lower.

Good all around. This is a huge feature for DX12, and developers are extremely familiar with it as it's been accessible in the console space for quite some time. They've been clamoring to bring the same kind of performance gains on PCs.
https://community.amd.com/thread/189889


Auf die Aussage des Aquanox Dev: "We’d Do Async Compute Only With An Implementation That Doesn’t Limit NVIDIA Users" antwortet Hallock:
Zitat:
I imagine it's difficult to design an implementation for hardware that doesn't support the feature.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=565973&page=48

 

[Zaptek]

hier die zZ attraktivste lösung im bereich 210€:

Ich halte mit dieser Grafikkarte dagegen:

Wartet, dann hau ich auch nochmal einen raus hier --> Eine 280x ist schneller als eine 380 oder 960 und liegt im selben Preissegment.
Einzige nachteile "nur" 3GB Vram und relativ hoher Stromverbrauch .

http://geizhals.de/powercolor-radeo...-3gbd5-t2dhe-oc-a1041437.html?hloc=at&hloc=de

 

[autoshot]

250 Euro ist die Obergrenze...

Dann würd ich - sofern möglich - noch die paar Tage bis zum Erscheinen der 380X warten (soll Ende Oktober kommen). Ansonsten kann ich dir nur zur Sapphire R9 380 4GB raten, die scheint wohl etwas zukunftssicherer (wenns sowas überhaupt gibt) zu sein in Sachen Leistung. Falls du allerdings HDMI 2.0 brauchst (UHD-Fernsehr daheim?) bleibt dir nur die GTX960.

 

[KodeX]

da du die speicherbandbreite ansprichst...

nunja, so zeige mit bitte ein aufrüstkit, dass den vonhandenen gddr5 speicher durch schnelleren speicher ersetzt.
oh wait gibts nicht ?
dann bleibts beim alten.
das interface limitiert nicht, weder jetzt, noch morgen , noch in 10 jahren.
und solange du keinen schnelleren speicher draufschnallen kannst wirds auch so bleiben.

wer von dem thema keine ahnung hat und einfach nur die amd-fanboy parolen nachposaut,
soll sich doch bitte mal informieren gehen.

btw halte ich dagegen:
die speicherbandbreite der amd karte ist viel zu hoch und ineffizient.
leider schafft es amd nicht ein schnelleres und sparsameres interface zu nutzen
und muss auf veraltete, langsamere und stromsaugene technik zurückgreifen.
ein 256-bit interface ist daher unter keinen umständen zu empfehlen.

aber im endeffekt ist es vollkommen egal welches interface verwendet wird.
weil es einfach keinen unterschied macht.
nur schreien die amd jünger immer nur interface, interface.
das war schon vor der vorstellung der gtx 960 so.
danach verstummten sie dann fast alle wieder...

Ich glaube, derjenige, der keine Ahnung hat, bist du. Die Speicherbandbreite einer Grafikkarte ist enorm wichtig - auch wesentlich wichtiger als die Speicherkapazität. Dies zeigt sich bereits heute in höheren Auflösungen - und höhere Auflösungen sind immer auch ein Blick in die Zukunft. Sobald Spiele anspruchsvoller werden, benötigen sie mehr Speicherbandbreite. Genauso war es übrigens auch immer.

Beispiele hierfür gibt es wie Sand am Meer. Die gesamte Geforce-600-Serie hinkt der Radeon-HD-7000-Serie heute chancenlos hinterher. Die Geforce-GTX-700-Serie ist der Radeon-R9-200-Serie mittlerweile auch unterlegen. Die Experten von 3DCenter haben auch bereits über diese Thematik geschrieben und sich dabei noch sehr vorsichtig ausgedrückt.

Generell ergibt das, was du schreibst, keinen Sinn. Du behauptest, ein größeres Speicherinterface wirkt sich erst dann aus, wenn schnellerer Speicher verbaut ist. Wieso haben dann die Geforce GTX 980 Ti, Geforce GTX 980 und die Geforce GTX 970 ein 384 Bit, 256 Bit bzw. ein 224 Bit breites Speicherinterface, obwohl deren Speicher mit 3.500 MHz exakt gleich schnell ist wie der der Geforce GTX 960?

Der Fanboy bist wohl eher du. Du nennst AMD rückständig, obwohl AMD es gewagt hat, als erstes HBM-Speicher auf seinen Grafikkarten einzusetzen. Ich verstehe, dass man anderer Meinung sein kann, weil man auf Strom sparen steht oder weil man sich sowieso jedes Jahr eine neue Grafikkarte kauft. Aber in puncto nachhaltiger Leistung ist AMD Nvidia deutlich überlegen.

 

[bbjordan]

Danke für eure bisherigen Antworten.

Die Sapphire R9 380 4GB gefällt mir bis jetzt auch ziemlich gut und ist momentan mein Favorit.

Doch eine kurze Frage noch:
Könnte man mit der "ASUS GTX-750 Ti OC 2GB" auch vernünftig zocken?
Diese ist ja wesentlich günstiger, und für meine Zwecke (aktuelle Spiele auf Mittel+/Hoch) ist sie doch ausreichend, denke ich.

Oder ist es eher sinnlos und es lohnt sich wirklich zur neuen Generation zu greifen?

 

[Jesterfox]

Die 750Ti ist in etwa genauso schnell wie deine aktuelle Karte...

 

[Necareor]

Die GTX 750 Ti ist maximal 10% schneller als deine jetzige Karte, das lohnt sich dann wohl eher weniger.

EDIT: Ah zu langsam.

Ob jetzt eine R9 380 4GB oder eine GTX 960 4GB ist Geschmackssache, falsch machst du bei beiden nichts. Kannst ja ne Münze werfen.

 

[bbjordan]

Die 750Ti ist in etwa genauso schnell wie deine aktuelle Karte...

Verstehe, danke.

Ich werde höchstwahrscheinlich die R9 380 nehmen, wenn sie tatsächlich die beste Wahl ist...

Ob jetzt eine R9 380 4GB oder eine GTX 960 4GB ist Geschmackssache, falsch machst du bei beiden nichts. Kannst ja ne Münze werfen.

Ach so... Naja - ich war bis jetzt immer der NVIDIA-Nutzer (früher noch mit GTS 8600 unterwegs), da
es immer lief und auch mit den Treibern gab es nie irgendwelche Probleme. Ich nehme mal an, bei
Radeon ist es aber auch kein Thema und es wird nach dem Einbauen und Treiber Installation problemlos laufen?

 

[autoshot]

Den Test von der Sapphire R9 380 kennst du aber oder?

 

[bbjordan]

Den Test von der Sapphire R9 380 kennst du aber oder?

Nein, werde mich aber umgehend informieren - danke.

Da ich jetzt vor der Wahl stehe: R9 380 4GB oder GTX 960 4 GB, werde ich wohl die beiden Tests lesen.

 

[Necareor]

Ich nehme mal an, bei
Radeon ist es aber auch kein Thema und es wird nach dem Einbauen und Treiber Installation problemlos laufen?

Ich persönlich finde die Nvidia-Treiber auch etwas besser, aber da reden wir von Kleinigkeiten und Funktionen, welche der Otto-Normal-Anwender nicht benötigt. Bei AMD gilt wie bei allen anderen heutzutage: Einbauen, Treiber installieren, zocken!