Neuer RAM für Gaming?

[hahaqp]

Hallo zusammen

Mein aktuelles System sieht wie folgt aus:

i7 7700k
ASUS Prime Z270
RTX 2080
WQHD 144Hz

Gespielt wird momentan hauptsächlich: Siege, Battlefield, Rocket League, PUBG, Apex, und sicherlich das neue Anno.

Verbaut habe ich 2x8GB 2400er RAM von Patriot, habe mal einen Screenshot angehängt. Ich spiele mit dem Gedanken hier auf 3000 - 3200er aufzurüsten, 16 GB sollen ja anscheinen für Gaming noch ausreichend sein. Wäre das Umrüsten empfehlenswert?

Danke

 

[StarAndi]

Du wirst jetzt keinen krassen Unterschied merken, kann dir aber empfehlen direkt auf 32 GB zu gehen.
Hier sind die Frametimes stabiler und die Spiele laufen einfach runder, viele Spiele nutzten schon 10 GB+, außerdem bist du dann für die Zukunft komplett abgesichert.
Aber bitte keine 4x8 GB Riegel, sondern 2x16 GB dies belastet den Memory Controller weniger
und dein Board kann wie die meisten anderen auch nur Dual Chanel.

 

[St4lK3R84]

Mit 16gb kommst du noch gut hin. Du würdest mit 3000-3200er kaum einen spürbaren unterschied bemerken. Er dürfte jedoch messbar sein.

Edit:
StarAndi war schneller

 

[Baal Netbeck]

...ich sage Mal nein.

2400 ist erstmal die untere Schiene....die Timings waren auch gut zu wissen.

Trotzdem lohnt es sich nicht für etwas mehr RAM Geschwindigkeit neuen schnellen RAM zu kaufen.

Wenn du schon deine CPU übertaktet hast und noch das letzte raus holen möchtest indem du ramtakt und Timings optimierst....mit Spaß an der Sache....dann mach das.

Wenn du für ein einige Prozent mehr FPS im CPU Limit 200€ + für 3200cl14 oder 3600cl15 ausgeben möchtest, ohne Spaß an RAM OC....nur xmp Profil laden und fertig....dann lohnt sich das hinten und vorne nicht....da wäre für neue spiele eine 6 Kern CPU die bessere Investition.

16gb sind zwar in der Regel ausreichend....in der Anno 1800 Beta braucht das Spiel aber schon mehr RAM und läuft mit 32gb leicht schneller.

Und da konnte man nur bis zum mid- Game mit bevölkerungsstufe 3 spielen.
Wenn erst Stufe 5 erreicht ist, wird das spiel noch mehr RAM brauchen....sicherlich wird es mit 16 GB spielbar bleiben, aber ich schätze es wird schlimmer verlieren, als du mit RAM Geschwindigkeit kompensieren kannst.

 

[HisN]

Mein Rechner benutzt deutlich mehr als 16GB RAM, wobei wir getestet haben, auch mit 16GB läuft Battlefield^^



einfach nur das RAM tauschen ist viel Geld für ganz wenig Mehrleistung. Ob sich das rechnet?
Vor allem weil es sowieso nur im CPU-Limit Punkte bringt.
Nicht das eine CPU mit mehr Kernen auch deutlich mehr FPS bringen würde (im CPU-Limit wiederrum). Is ja nicht so als wäre es nicht bekannt das 4-Kerner nicht mehr gerade Bäume ausreißen in der Battlefield-Reihe.


Beim neuen Anno hat auch mein 8-Kerner keine 30 FPS mehr geschafft, obwohl 3.2Ghz-RAM verbaut ist. Und mehr als 16GB hat das Game auch gefüllt^^

 

[Garack]

Mit 4000+ram im CPU Limit und dem entsprechenden Game kann das schon mal 10 + FPS bringen..Aber die Mainstream Games die du spielst..würde ich nicht machen.

 

[DJKno]

Soweit ich weiß profitieren die Intel nicht so sehr von schnellem RAM wie vergleichbare AMDs.
Daher macht der Sprung nur Sinn, wenn du auch auf 32GB gehst.

 

[St4lK3R84]

Soweit ich weiß profitieren die Intel nicht so sehr von schnellem RAM wie vergleichbare AMDs.
Daher macht der Sprung nur Sinn, wenn du auch auf 32GB gehst.

+1

 

[Mortal1978]

Soweit ich weiß profitieren die Intel nicht so sehr von schnellem RAM wie vergleichbare AMDs.
Daher macht der Sprung nur Sinn, wenn du auch auf 32GB gehst.

veto!

die alte Riege 6700/7700 hat kaum profitiert. Mit K Modell und OC @4,9/5,0 GHz lohnt es wieder. Bei Coffee Lake und 12T @ 5GHz+ ebenso, bis ca. 3600 (2nd und 3rd timings optimieren!), danach treten teils adverse Effekte auf.

 

[Fragy90]

Soweit ich weiß profitieren die Intel nicht so sehr von schnellem RAM wie vergleichbare AMDs.
Daher macht der Sprung nur Sinn, wenn du auch auf 32GB gehst.

Auch Intel CPU's profitieren davon :-)

@hahaqp Ich würde dir 3600Mhz Ram raten, damit wirst du bestimmt bessere Performance als mit deinem 2400er Ram merken. Klar darfst du keine gewaltigen Leistungsschübe erwarten aber es bringt tatsächlich etwas wenn du schnellen Ram verbaut hast

 

[StarAndi]

Vor allem bringt es heutzutage was 32GB statt 16 GB zu haben.
3200 MHZ reicht aus, Unterscheide darüber sind minimal.

 

[LencoX2]

Den Unterschied kann man messen aber nicht spüren. Das gilt in fast allen Praxisrelevanten Fällen. Ausnahmen und konstruierte Szenarien ausgenommen.

Für mich sage ich: lohnt nicht.
Wenn jemand das. geld übrig hat und meint die paar FPS dürfen 200 EUR kosten bitte schön.

 

[hahaqp]

Wow, das ist ja eine deutliche Meinung. Das HisN mit Gegenbeispielen kommt war mir fast klar

Dann hab ich ja damals doch nicht so üblen RAM erwischt

 

[Fragy90]

Den Unterschied kann man messen aber nicht spüren. Das gilt in fast allen Praxisrelevanten Fällen. Ausnahmen und konstruierte Szenarien ausgenommen.

Für mich sage ich: lohnt nicht.
Wenn jemand das. geld übrig hat und meint die paar FPS dürfen 200 EUR kosten bitte schön.

Hast du den Unterschief gemessen oder wie kommst du auf die Annahme?

Einige von uns haben nämlich den Test gemacht und alles dokumentiert, es sind nich nur ein paar FPS sondern deutlich mehr. Klar ab 4K Auflösung merkt man davon nichts mehr aber in 1080p und 1440p bringt schneller Ram durchaus etwas. Oder wie definierst du "spüren"?

Beispiel:
Rise of the Tomb Raider Benchmark mit 2666Mhz Ram, der wohlbemerkt noch schneller ist als der Ram des TE mit 2400Mhz, schafft auf 1080p und "Very High" Grafikdetails durchschnittlich 151fps im Syria Abschnitt. Mit 3600Mhz und optimierten Timings haben wir schon 191fps. Das sind 40fps mehr nur durch den Ram. Und für mich ist das kein Ausnahmefall denn ich habe dadurch in so gut wie jedem Spiele mehr FPS

 

[immortuos]

Den Unterschied kann man messen aber nicht spüren. Das gilt in fast allen Praxisrelevanten Fällen. Ausnahmen und konstruierte Szenarien ausgenommen.

Das kann man so nicht verallgemeinern. Zwischen so langsamem 2400er RAM und fixem B-Die kann je nach Situation ein enormer Unterschied liegen, im Mittel bleibt bei den meisten Leuten dank GPU Limit davon aber nicht viel übrig, da werden dann die Min FPS gepusht.
Im CPU Limit siehst du aber in fast allen Games eine deutliche Verbesserung der Frameraten, da muss man keine konstruierten Szenarien finden.

Ergänzung (17. Februar 2019)

die alte Riege 6700/7700 hat kaum profitiert. Mit K Modell und OC @4,9/5,0 GHz lohnt es wieder.

Die haben genauso profitiert, zumindest in meinem Test mit einem 7700k runtergetaktet auf 3,9 GHz waren die Zugewinne gleich hoch wie bei meinem R7 1700 auf 3,9 GHz.

 

[Baal Netbeck]

Rise of the Tomb Raider Benchmark mit 2666Mhz Ram, der wohlbemerkt noch schneller ist als der Ram des TE mit 2400Mhz, schafft auf 1080p und "Very High" Grafikdetails durchschnittlich 151fps im Syria Abschnitt. Mit 3600Mhz und optimierten Timings haben wir schon 191fps. Das sind 40fps mehr nur durch den Ram.

Ich kann natürlich bestätigen, wie viel schneller Ram bringen kann...einfach mal in meine Signatur gucken, aber das Beispiel ist aus meiner Sicht blöd gewählt.....von 151 auf 191 FPS ist ja sowas von egal......Das ist der unterschied von 6,6ms auf 5,2ms ......die 40 FPS mehr sind also nur 1,4ms Unterschied.

...bei vielen Spielen sieht es ähnlich aus...Ja schnellerer Ram bringt im CPU limit mehr FPS....auch prozentual ähnlich bessere Frametimes.....auch bei Intel CPUs.....da ist man dank tendenziel höherer Taktraten seltener im CPU Limit.
Aber merken tut man es vor allem im Bereich um und unter 60 FPS.

Für Anno 1800 also durchaus interessant....da merkt man den Unterschied in der Ram Geschwindigkeit....ebenfalls siehe Signatur.
Trotzdem muss man sich fragen, ob man da auf schnellen Ram oder auf viel Ram geht....
Bei meinem Test hatten die 32GB 3200Cl14 hat ca. 1% schlechtere Frametimes als 16GB 3466 CL14.
Klingt erstmal so als wären die 16GB besser, aber in meinem Beispiel würde die Leistung von 3200MHz eigentlich besser sein....weil da der GearDownMode etwas Leistung kosten....und es ist nur das Mid-Game...man kann davon ausgehen, dass im finalen Spiel immer mehr ausgelagert wird und dann die 32GB immer stärker profitieren werden.
Ich würde hier lieber 32GB haben als schnellere 16GB.

Beim neuen Anno hat auch mein 8-Kerner keine 30 FPS mehr geschafft, obwohl 3.2Ghz-RAM verbaut ist. Und mehr als 16GB hat das Game auch gefüllt^^
[IMG]https://pics.computerbase.de/forum/attachments/641/641230-e4a1102032eca126ba32f7180666a27d.jpg[/IMG]

....interessant, das Spiel mit einer Nvidia GPU zu sehen, die nicht so wenig Leistung hat wie der Dell den ich testen kann.
Aber diese Kameraneigung ist schon fragwürdig.
So werden nur die wenigsten Spieler spielen und mit der normalen Sicht, sind weniger Objekte im Bild und die Leistung ist deutlich besser....zumindest so wie ich das sehen konnte.

 

[LencoX2]

Hast du den Unterschief gemessen oder wie kommst du auf die Annahme?

Einige von uns haben nämlich den Test gemacht und alles dokumentiert, es sind nich nur ein paar FPS sondern deutlich mehr. Klar ab 4K Auflösung merkt man davon nichts mehr aber in 1080p und 1440p bringt schneller Ram durchaus etwas. Oder wie definierst du "spüren"?

Beispiel:
Rise of the Tomb Raider Benchmark mit 2666Mhz Ram, der wohlbemerkt noch schneller ist als der Ram des TE mit 2400Mhz, schafft auf 1080p und "Very High" Grafikdetails durchschnittlich 151fps im Syria Abschnitt. Mit 3600Mhz und optimierten Timings haben wir schon 191fps. Das sind 40fps mehr nur durch den Ram. Und für mich ist das kein Ausnahmefall denn ich habe dadurch in so gut wie jedem Spiele mehr FPS

Anhang anzeigen 753906

Ich Stelle das alles nicht in Abrede. Hab auch 2x16 gb 3000er. Fuer Userkreise in die du auch Reinzählst macht das Sinn. Max CPU, GPU alles OC bis zum Anschlag.
Ob ein Mensch ohne FPS Anzeige den Unterschied zwischen 150 und 190 spüren kann so stark dass er den Preisunterschied für gerechtfertigt hält ist eine individuelle Frage.
Ich denke so jemand wird diese Frage im Forum eher nicht stellen da er sie schon längst für sich Mit ja beantwortet hat. Ein User ist meist besser beraten im Zweifel mehr aktuellen RAM zu marktüblichen Preisen zu nehmen statt weniger Sau schnellen.
Wenn er gerade ein System zusammenstellen würde hätte ich niemals gesagt hol dir 2400 sondern min 3000er.

 

[cm87]

Ich würde hier lieber 32GB haben als schnellere 16GB.

Das ist das Stichwort - Hatte meine SR bis auf 3533CL14 mit scharfen Subtimings "geprügelt".
Der Leistungsunterschied war nicht nur messbar, sondern auch spürbar. Vor allem in CPU lastigen Games kann man das CPU Limit um ein schönes Stück verschieben.

Dann durfte ich von stinger2k 2x16GB 3200CL14 testen... Erster Test erfolgte rein im XMP Profil bei bescheidenen (Sub)timings (3200 14-14-14-14-34-560). Bereits hier war ein schöneres Spielvergnügen spürbar. BF5 und SOTR liefen einfach "geschmeidiger".

Hab die (Sub)timings nochmals angezogen auf 14-14-14-14-26-256 bei 1,39V und 1,0125V VSoC und bin da bei meinen Beobachtungen ganz bei @Baal Netbeck - man profitiert mittlerweile immer mehr von 32GB RAM.

Die 3200CL14 bei 2x16GB würde ich auf eine Stufe von 3333CL14 (teilweise 3466CL14) bei SR stellen. Das soll jetzt nicht heißen, dass der TE sich unbedingt 2x16GB Samsung B-Die Speicher holt, aber zumindest bei einem Upgrade einfach über zb die G.Skill Aegis 2x16GB 3000CL16 nachdenkt.

 

[Fragy90]

Das ist das Stichwort - Hatte meine SR bis auf 3533CL14 mit scharfen Subtimings "geprügelt".
Der Leistungsunterschied war nicht nur messbar, sondern auch spürbar. Vor allem in CPU lastigen Games kann man das CPU Limit um ein schönes Stück verschieben.

Dann durfte ich von stinger2k 2x16GB 3200CL14 testen... Erster Test erfolgte rein im XMP Profil bei bescheidenen (Sub)timings (3200 14-14-14-14-34-560). Bereits hier war ein schöneres Spielvergnügen spürbar. BF5 und SOTR liefen einfach "geschmeidiger".

Hab die (Sub)timings nochmals angezogen auf 14-14-14-14-26-256 bei 1,39V und 1,0125V VSoC und bin da bei meinen Beobachtungen ganz bei @Baal Netbeck - man profitiert mittlerweile immer mehr von 32GB RAM.

Die 3200CL14 bei 2x16GB würde ich auf eine Stufe von 3333CL14 (teilweise 3466CL14) bei SR stellen. Das soll jetzt nicht heißen, dass der TE sich unbedingt 2x16GB Samsung B-Die Speicher holt, aber zumindest bei einem Upgrade einfach über zb die G.Skill Aegis 2x16GB 3000CL16 nachdenkt.

Waren die 16GB Module die du hattest DualRank? Wenn ja würde ich mich fragen ob man das so überhaupt vergleichen kann. Wobei ich mir natürlich trotzdem gut vorstellen kann das sich 32Gb besser auswirken als 16Gb.

 

[cm87]

Nein waren SR Module. Aber auch @nospherato konnte bei 4X8GB SR ein ähnliches Verhalten feststellen.