Nikon D3100 was ist ein Muss?

[HendrikMue]

Stimmt, es ist ein Teleobjektiv... Mit dem man Bilder machen kann. Für 75€ kann man da nichts falsch machen.

Untenrum für ein "richtiges" Tele zu kurz, obenrum nicht lang genug. Daher nicht Fisch und nicht fleisch. Dass man Bilder damit machen kann, will hier keine in Frage stellen. Ähnliche Problematik mit 50mm am Volformat, für manche das non-plus-ultra-immerdrauf, für andere einfach langweilig, da eben weder fisch noch fleisch

Halte dir mal den Verwendungszweck des TE vor Augen [moses], nämlich Zoos und Naturparks. Mit dem 55-200 hast du zwar ein Objektiv, das Dinge nah ran holen kann, aber gerade im Zoo wird man damit nicht glücklich, da dir in vielen Situationen die Brennweite fehlen wird. 200mm sind selbst an DX in vielen Situationen nicht ausreichend.

 

[heronimo]

Der TO vervierfacht aber mit dem 55-200 seine Telebrennweite und ein wenig croppen geht auch noch.
Lass ihn doch erstmal probieren, wenn es ihm nicht reicht kann er es ohne großen Verlust wieder abstoßen.

 

[Kuma-san]

hm.... interesant habe heute eine D3300 (Body) für 250€ angeboten bekommen lohnt es sich da von der D3100 umzusteigen?
(Weil man ja kein Mic bei der D3100 anschliessen kann)

 

[Tronix]

Der Body kostet normal über 400 Euro, also wären 250 Euro schon ein gutes Angebot, vor allem da du für den 3100er Body sicher noch 150-180 Euro bekommen kannst. Die großen Vorteile sind eben 24MP vs 14MP, weit besseres LCD Display und eben der Mic Eingang. Auch in anderen Bereichen ist die D3300 überlegen (Serienaufnahmen, ISO, HD-Video etc). Ich persönlich würde wahrscheinlich upgraden…

 

[HendrikMue]

Was Gebrauchtpreise angeht: http://www.fotoversicherung.com/fotoversicherung/gebrauchtpreisliste-nikon/

Hier ist die D3300 auf 330€gesetzt, aber auch davon abgesehen erscheinen mir 250 - je nach Auslöseanzahl! - recht günstig.

Aber bedenke: Ein 24MP braucht auch dementsprechend besser auflösendes Glas. Die Schärfe des Gesamtbildes wird nicht schlechter dadurch, aber die Pixelschärfe, also das was du beim heranzoomes und zurechtschneiden siehst, wird bei einem hochauflösenden Sensor mit "schhlechten" Glas schlechter.

Das sollte aber kein Grund sein, nicht zur D3300 zu greifen. Auch der fehlende Tiefpassfilter steigert die Detailschärfe.

Edit: Unbedingt mal nachfragen, wie die Auslösezahl ist. Sonst lass dir mal ein aktuelles Bild zuschicken und lese die Auslösezahl mit einem Tool (googeln) heraus.

 

[mmehlich]

Der TO vervierfacht aber mit dem 55-200 seine Telebrennweite und ein wenig croppen geht auch noch.
Lass ihn doch erstmal probieren, wenn es ihm nicht reicht kann er es ohne großen Verlust wieder abstoßen.

Wie Hendrik schon treffend festgestellt hat:

Warum soll er erst probieren, wenn man das Ganze auch gleich richtig machen kann ? Die 200 mm sind für Zoo (...) oftmals immer
noch zu kurz. Mit 300mm hat er zumindest was in der Hand, mit dem man vernünftiger arbeiten kann. Zudem ist das 55-200
relativ weich. Ich habe meines seinerzeit relativ schnell wieder abgestoßen. Mit einem 70-300 (Nikon, Tamron) wird er mehr Spass haben. Dazu als Immerdrauf (oder Oft-Drauf) das 16-85 - dann ist er für Vieles und den Anfang gut ausgestattet.

Gruss,

 

[heronimo]

Wie Hendrik schon treffend festgestellt hat:

Warum soll er erst probieren, wenn man das Ganze auch gleich richtig machen kann ?

Warum probieren?
Weil er es nun einmal gekauft hat empfohlen hat es keiner aber so ist es nunmal. Soll er seine Erfahrungen machen...

 

[Kuma-san]

Sooo habe nun einige Runden durch Natur und Stadt mit dem 55-200 gedreht und bin soch sehr zufrieden.

Zur D3300 habe ich mich an euren Hinweis mit der Auslöseanzahl gehalten und habe mir ein Aktuelle Bild schicken lassen.
6734 Bilder wurden da gemacht von daher habe ich dann doch die Finger von gelassen denke das ist doch echt viel oder nicht?

PS: Als Blitz diet nun ein Metz MB 44 AF-1 und bin sehr von ihm angehtan

Gruß Kuma

 

[HendrikMue]

6734 Bilder wurden da gemacht von daher habe ich dann doch die Finger von gelassen denke das ist doch echt viel oder nicht?


Gruß Kuma

Echt viel ist das sicher nicht

Das geht vollkommen in Ordnung. Nach einem Jahr hatte ich bei meiner Pentax 13000 Auslösungen drauf, meine Nikon hat jetzt 2000 und die habe ich seit knapp anderthakb Monaten

 

[[moses]]

Meine Pen hatte nach einem Halben Jahr 12.000 Auslosungen. ;-)

 

[Pittiplatsch4]

Es kommt halt immer darauf an was man macht. Mit meiner A6000 mach ich bei nem Fußball spiel auch schonmal ein paar Hundert aufnahmen.

 

[heronimo]

Jedenfalls sind 6734 Bilder lächerlich wenig. Der Verschluss ist bei den Großen Nikon für ca. 150000 Auslösungen konzipiert, bei den Kleinen wird die Zahl ähnlich groß sein.
Der Preis war jedenfalls heiß, wenn man noch den Erlös für die 3100 abzieht. Andererseits ist und bleibt es eine kleine vierstellige.

 

[kaxi-85]

Zwischen der 3100 und der 3300 liegen aber schon "Welten". Naja, Chance vertan. 10k Bilder im Jahr sind ja quasi nix.

 

[mmehlich]

6734 Bilder wurden da gemacht von daher habe ich dann doch die Finger von gelassen denke das ist doch echt viel oder nicht?

Die Kamera ist gerade mal warmgeschossen.

Berichte mal, wenn Du mit den 200mm im Zoo im Außengehege einen Löwen abgelichtet hast, der sich im hinteren Teil aufgehalten hat. ;-)

Gruss,

 

[[moses]]

Naja, klugscheißen braucht es hier nicht. 200mm reichen im Zoo meistens. Das heißt aber nicht das es immer so ist. Für einen Elefanten oder eine Giraffe sind 200 mm im Zoo vermutlich schon zu viel. Wer jetzt im Vogelpark ist, wird wohl lieber das 600mm haben wollen. Bei den Ottern die 5m von mir entfernt waren war ich auch froh das ich 600mm hatte. Aber das waren ganze 10 Bilder für den Ganzen Tag.
Nur für die paar Bilder immer 600mm mitschleppen... Das halte ich definitiv für übertrieben!

 

[mmehlich]

Ich denke nicht, dass das mit "Klugscheissen" zu tun hat. Die 200mm bringen halt nicht viel an "Mehrwert", wie sie in der Praxis vlt des öfteren gebraucht werden. Mit einem Tamron (oder auch Nikon) 70-300 macht er Nägel mit Köpfen (zumindest für den Hausgebrauch), kann zumindest bis gut 250mm ohne große Qualitätsverluste leben, hat das bessere und schärfere Objektiv. Beim 55-200 ist er halt bei 200mm schon am Ende der Brennweite angelangt und hier hat das ohnehin schon weichere Objektiv nicht mehr seine beste Abbildungsleistung.

Gruss,

 

[[moses]]

Wie oft geht man in den Zoo?
Brennweiten über 200mm(KB) machen bei mir nicht einmal 1% meiner Bilder aus. Ich frage mich ernsthaft wieviel Mehrwehrt das Wert ist. Mir persönlich garnichts. Aber das darf jeder für sich selber entscheiden. Ein 55-200 für 75€ ist allerdings unschlagbar.
Denk mal drüber nach

 

[mmehlich]

... es ist ja nicht nur der Zoo, wo man über 300mm hin und wieder dankbar ist. Gut - für den Preis ist das 55-200
eine Option - mehr aber auch nicht. Da zahle ich aber lieber 200 + x Euro für ein 70-300 mit Stabi von Tamron und
habe was Ordentliches.

Drüber nachgedacht habe ich. Ich hatte zu Beginn meiner DSLR-Einsteigerzeit (mangels Geld) auch auf ein 55-200
zurückgegriffen und habe es schnell wieder aus den schon angesprochenen Gründen wieder abgestoßen.

 

[BlackVally]

Drüber nachgedacht habe ich. Ich hatte zu Beginn meiner DSLR-Einsteigerzeit (mangels Geld) auch auf ein 55-200
zurückgegriffen und habe es schnell wieder aus den schon angesprochenen Gründen wieder abgestoßen.

Das ganze kann aber auch anders herum laufen - ich habe bisher auf das 70-300er Tamron gesetzt und werde es jetzt zugunsten eines 70-200 f2.8 abstoßen, da ich für >200mm praktisch keine Verwendung habe, für mehr Lichtstärke aber schon
Und gerade mit Crop am APS-C Sensor sind 200mm für 99% der Bilder völlig ausreichend - denn als Vogelfreund oder Safarigänger würde man eh auf >400mm setzen und nicht über den Unterschied eines 55-200 oder 70-300 diskutieren!

 

[mmehlich]

Das ganze kann aber auch anders herum laufen - ich habe bisher auf das 70-300er Tamron gesetzt und werde es jetzt zugunsten eines 70-200 f2.8 abstoßen, da ich für >200mm praktisch keine Verwendung habe, für mehr Lichtstärke aber schon

Gut - aber ein 55-200 kann man nicht im entferntesten mit einem 70-200 2.8 vergleichen. Da sind die Anwendungsgebiete zu verschieden (auch wenn die Brennweite nahezu identisch) ist und der Preisfaktor liegt wohl bei in etwa 1:15-1:20.

Ähnlich ist es auch zwischen einem 70-300 und einem 70-200 2.8. Das sind unterschiedliche Welten - soweit man nicht auf die 2.8er Budgetvarianten von Sigma und vergleichbaren zurückgreift.

Gruss,