News Nikon stellt Profi-DSLR „D4“ vor
- Ersteller Arne
- Erstellt am
- Zur News: Nikon stellt Profi-DSLR „D4“ vor
T
tonictrinker
Gast
Da darf der Hinweis auf die E-5 von Olympus nicht fehlen, die mit ihren 12MP eine außerordentliche Detailfülle liefert.
Strubbel99
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Juli 2007
- Beiträge
- 45
Na dann rechne mal nach, was 4715 EUR plus 19% MwSt sind -- US-Preise werden nämlich ohne MwSt angegeben, weil die dort von Bundesstaat zu Bundesstaat variiert.xisco schrieb:
ok, die ~5600,- EUR, die die Kamera somit umgerechnet in den USA kostet, sind immer noch weniger als 6000 EUR, die sie hier kostet. Ein bisschen Spielraum wegen Kursschwanken müssen die Hersteller aber auch noch einkalkulieren.
Tamahagane
Vice Admiral
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 6.625
Richy1981 schrieb:Schmarrn. Wenn überhaupt nutzt/braucht das nen Studiophotograph, aber für landschaften? braucht doch keine Sau. Ich bin Landschaftsphotograph und da brauchts nix mehr als 18 MP. Was will ich den mit so viel MP? Was ist denn daran der Mehrwert? Mit 18 MP habe ich ne Abmessung von 5184x3456 Pixel. Was will ich mit noch größeren Bildern? Groß ist nicht gleich besser!Wir reden hier von fast Profikameras und dann kommst nun mal auf Qualität an und nicht nur auf Größe
Wenn man auf Wallpapergröße runterschaubt mag das stimmen, schließe aber bitte nicht automatisch auf andere.
Richy1981
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2005
- Beiträge
- 506
Ball_Lightning schrieb:
Ich schließe nicht automatisch auf Andere, man muss nur mal etwas realistisch an die Sache ran gehen. Ich gehe ja nicht blind durch die Gegend. Man kennt halt sehr viele Fotographen und die reden genauso wie ich davon, dass größer kaum noch etwas bringt, vor allem wenn die Qualität dann leidet. Viele dokumentieren ihre Fotoqualität ja nur über den Body, ich dokumentiere meine Qualität der Photos auch übers Objektiv. Stimmt das net, kannst du jeden Super-Kamerabody in die Tonne treten.
Und dann komme ich wieder auf den Punkt zurück was bringen mir so viele Megapixel? Zwischen wirklich benötigen und brauchen sind große unterschiede vorhanden. Und was meinst du mit was hier Models abgelichtet werden oder die Printmedienindustrie bzw. Künstlerriege arbeitet? Die brauchen auch alle keine 30 MP. Und die die diese menge an MP unbedingt brauchen bekommen ja auch ihre Kameras, aber nicht in einer Qualitätsklasse einer Canon 1D bzw. vergleichbarer Nikon, Sony und wie sie alle auch heißen Modelle.
ayin
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2005
- Beiträge
- 1.692
@Slup:
Klar reichen 15 MP für so was Länge mal Breite aus. Aber bei einem hochwertigen Produktfolder mit z.B. Hochglanzpapier sieht man dem DIN-A4 Druck an, ob es mit einer hochauflösenden Kamera oder womöglich einer Mittelformat- oder Fach-Kamera gemacht worden ist. Für ein Bild in der Zeitung brauchst die Auflösung logischerweise nicht.
Und hochauflösende DSLR’s haben auch im Profisegment durchaus ihre Berechtigung und dort nicht nur im Studio.
Bei gewissen „simplen“ Aufnahmen, wo man aber von vornherein weiß, dass der Auftraggeber ein 2x3m Plakat haben will, hat man bis dato eben die D3x eingepackt. Vollkommen ausreichend und wesentlich günstiger/flexibler, als Mittel- oder Großformat.
Und eine D3x hat im Studio-/Porträt-Bereich immense Stärken. Aber bitte nur mit Visagist, sonst kommst aus dem Retuschieren nicht mehr raus. ;-)
Ich finde es spannend, dass die D800 angeblich mit einem 36MP-Sensor daher kommen soll. Dadurch fände ein Rollentausch innerhalb des Nikonkamerasegments statt, war der Auflösungsriese bis dato doch die D3x. Gespannt bin ich auch, ob die D800 dann punkto Rauschverhalten mit der D700 mithalten kann, oder nicht.
Klar reichen 15 MP für so was Länge mal Breite aus. Aber bei einem hochwertigen Produktfolder mit z.B. Hochglanzpapier sieht man dem DIN-A4 Druck an, ob es mit einer hochauflösenden Kamera oder womöglich einer Mittelformat- oder Fach-Kamera gemacht worden ist. Für ein Bild in der Zeitung brauchst die Auflösung logischerweise nicht.
Und hochauflösende DSLR’s haben auch im Profisegment durchaus ihre Berechtigung und dort nicht nur im Studio.
Bei gewissen „simplen“ Aufnahmen, wo man aber von vornherein weiß, dass der Auftraggeber ein 2x3m Plakat haben will, hat man bis dato eben die D3x eingepackt. Vollkommen ausreichend und wesentlich günstiger/flexibler, als Mittel- oder Großformat.
Und eine D3x hat im Studio-/Porträt-Bereich immense Stärken. Aber bitte nur mit Visagist, sonst kommst aus dem Retuschieren nicht mehr raus. ;-)
Ich finde es spannend, dass die D800 angeblich mit einem 36MP-Sensor daher kommen soll. Dadurch fände ein Rollentausch innerhalb des Nikonkamerasegments statt, war der Auflösungsriese bis dato doch die D3x. Gespannt bin ich auch, ob die D800 dann punkto Rauschverhalten mit der D700 mithalten kann, oder nicht.
kaxi-85
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 1.395
ganz ehrlich:
Ich bin ja selber Nikon-Besitzer, habe die D700 und D7000 und auch ein kleiner Fanboy, aber ich glaube hier hat Canon das bessere Produkt abgeliefert (Wenn man nicht gerade mit Linsen über f8 fokussiert).
Größerer Sucher, höhere native Iso (jaja, medienquatsch, aber ich vermute bis 25.600 ist es mittlerweile brauchbar), insgesamt schöneres Design (meine Meinung), mehr Megapixel (Ich glaube 18 ist an FF immer noch gering genung um hohe Dynamik und gutes Rauschverhalten zu gewährleisten), meiner Meinung nach bessere AF-Aufteilung, bessere AF-Modi (ob sie auch in der Praxis taugen?).
Naja, wenn ich das Geld hätte würde ich mir eher die 1Dx als die D4 kaufen.
Ich bin ja selber Nikon-Besitzer, habe die D700 und D7000 und auch ein kleiner Fanboy, aber ich glaube hier hat Canon das bessere Produkt abgeliefert (Wenn man nicht gerade mit Linsen über f8 fokussiert).
Größerer Sucher, höhere native Iso (jaja, medienquatsch, aber ich vermute bis 25.600 ist es mittlerweile brauchbar), insgesamt schöneres Design (meine Meinung), mehr Megapixel (Ich glaube 18 ist an FF immer noch gering genung um hohe Dynamik und gutes Rauschverhalten zu gewährleisten), meiner Meinung nach bessere AF-Aufteilung, bessere AF-Modi (ob sie auch in der Praxis taugen?).
Naja, wenn ich das Geld hätte würde ich mir eher die 1Dx als die D4 kaufen.
Kahlcke schrieb:
Und das ohne das Du eine der beiden Kameras in Händen gehalten hast, Respekt!
Man sollte erst einmal abwarten was die beiden in der Realtität abliefern, damals hieß es auch, oh, die D3 hat nur 12Mpixel ... und heute ist sie weiterhin beliebt.
tbird700 schrieb:
Du sagst also du siehst einen unterschied zwischen 10 und 20 MP bei einem A4 DRUCK? (oder gar mittelformat)
Das ist schlichtweg unmöglich.
Selbst als chemische ausbelichtung welches eine höhere auflösung bietet als jedes drucksystem (egal ob Heidelberg, MANrol, HP Indigo, Kodak Nexpress) erreichst du eine maximale Pixeldichte von 400 PPI erreichst du auf A4 maximal 15MP, mehr ist aktuell mit keinem Drucksystem möglich, das ist Fakt.
(wir haben bei uns übrigens Kodax Nexpress und HP Indigio 7000er, also ich weis wovon ich rede)
Mike-Al
Cadet 4th Year
- Registriert
- Juni 2011
- Beiträge
- 89
Also ich finde diese Kamera weit interessanter als die 1DX und mMn hätte man die Überschrift auch gerne "Nikon überholt die 1DX" nennen können. Denn abgesehen von der etwas geringeren Anzahl an Megapixeln hat diese Kamera doch endlich mal bahnbrechende Neuigkeiten, die aber leider nicht in der News auftauchen. An allererster Stelle der saubere HDMI-Ausgang, der Canon wohl ziemlich ins Schwitzen bringen dürfte. Es ist damit nun endlich möglich, den Videofeed in super Qualität abzugreifen und extern aufzuzeichnen, wodurch man die doch recht magere 24mbit AVCHD-Codierung gut umgehen kann.
Auch hören sich die unterschiedlichen Video-Crop-Varianten gut an. Man kann nun auch pixelgenau aufzeichnen mit einem Crop von 2,7: bestimmt sehr hilfreich für so manche Teleaufnahmen. Zudem soll die Kamera ja endlich Moires im Griff haben.
Außerdem gute Tonaussteuerungs- und Abhörmöglichkeiten.
Auch endlich Abblenden in 1/8-Schritten, wodurch man sich den Camcordern annähert.
Man, ich bin echt aufgeregt und freue mich auf erste echte Vergleichstest. Vor allem mit Sonys FS100.
Auch hören sich die unterschiedlichen Video-Crop-Varianten gut an. Man kann nun auch pixelgenau aufzeichnen mit einem Crop von 2,7: bestimmt sehr hilfreich für so manche Teleaufnahmen. Zudem soll die Kamera ja endlich Moires im Griff haben.
Außerdem gute Tonaussteuerungs- und Abhörmöglichkeiten.
Auch endlich Abblenden in 1/8-Schritten, wodurch man sich den Camcordern annähert.
Man, ich bin echt aufgeregt und freue mich auf erste echte Vergleichstest. Vor allem mit Sonys FS100.
@Kahlcke:
Kann ich so nicht beurteilen, hatte noch keine von beiden in Gebrauch (wie auch ) und Tests gibt's auch noch keine. Einzig und allein das AF-System verspricht rein von den technischen Daten her bei der Canon mehr herzugeben, aber auch bleiben praktische Tests abzuwarten.
Könnte natürlich gut sein, dass Canon an "alte Zeiten" anschließt, wo die D1 für Sportfotografen erste Wahl war und die F4 mit ihrem AF nicht wirklich mithalten konnte.
@Slup:
Na dann mach mal eine Studioporträtaufnahme mit einer D3 und mit einer D3x, wennst da auflösungsmäßig keinen Unterschied siehst (selbst bei einem A4-Druck), dann weißt offenbar nicht, worauf du achten musst.
Außerdem weißt Du als Druckprofi auch, dass die dpi-Anzahl alleine nichts über die Druckqualität aussagt und dass mit Geräten, welche frequenzmodulierte Rasterverfahren beherrschen, Auflösungen mit Feinstabstufungen erzielt werden, die mit ca. 10000 dpi vergleichbar sind. Und wenn Du bei solchen Ausdrucken immer noch keinen Unterschied siehst, wird's Zeit für Fiehlmann.
Und Mittelformataufnahmen sind auch wieder eine Klasse für sich, weil Du bei vergleichbarer Pixelzahl einen Auflösungs- und Dynamikumfangzuwachs hast, und somit im Normalfall gut als solche erkennbar, bzw. eindeutig erkennbar wenn Du von ein- und demselben Motiv Aufnahmen vor Dir liegen hast, die mit KB und MF gemacht worden sind.
Kann ich so nicht beurteilen, hatte noch keine von beiden in Gebrauch (wie auch
) und Tests gibt's auch noch keine. Einzig und allein das AF-System verspricht rein von den technischen Daten her bei der Canon mehr herzugeben, aber auch bleiben praktische Tests abzuwarten.Könnte natürlich gut sein, dass Canon an "alte Zeiten" anschließt, wo die D1 für Sportfotografen erste Wahl war und die F4 mit ihrem AF nicht wirklich mithalten konnte.
@Slup:
Na dann mach mal eine Studioporträtaufnahme mit einer D3 und mit einer D3x, wennst da auflösungsmäßig keinen Unterschied siehst (selbst bei einem A4-Druck), dann weißt offenbar nicht, worauf du achten musst.
Außerdem weißt Du als Druckprofi auch, dass die dpi-Anzahl alleine nichts über die Druckqualität aussagt und dass mit Geräten, welche frequenzmodulierte Rasterverfahren beherrschen, Auflösungen mit Feinstabstufungen erzielt werden, die mit ca. 10000 dpi vergleichbar sind. Und wenn Du bei solchen Ausdrucken immer noch keinen Unterschied siehst, wird's Zeit für Fiehlmann.
Und Mittelformataufnahmen sind auch wieder eine Klasse für sich, weil Du bei vergleichbarer Pixelzahl einen Auflösungs- und Dynamikumfangzuwachs hast, und somit im Normalfall gut als solche erkennbar, bzw. eindeutig erkennbar wenn Du von ein- und demselben Motiv Aufnahmen vor Dir liegen hast, die mit KB und MF gemacht worden sind.
wer redet hier von DPI?
Ich jedenfalls nicht,... da stand nicht umsonst PPI, welches was völlig anderes ist.
Im übrigen, was bringen dir 20, 30 oder mehr MP wenn das Papier schlichtweg nicht in der lage ist mehr wie 15 Anzuzeigen? richtig es bringt dir nix.
Somit ist dein vergleich hinfällig.
Im übrigen verwenden gute Druckmaschienen wie eine HPI 7000er Frequenz und Amplitudenrasterung, auch Hybridrasterung genannt, weil weder das eine noch das andere allein zu einem guten ergebnis führen.
Und was dein Satz mit Mittelformat angeht wo du sagst bei gleicher! Pixelzahl einen auflösungszuwachs,... 15 MP sind 15MP egal woher sie kommen, punkt aus und ende.
Auflösungszuwachs heißt, die Pixel werden mehr bei Digital (bei Analog feineres Korn oder größeres Negativ)
Und danke wir haben im Studio ne 5D MK II, D700, H4D60.
Den unterschied den du auf A4 sehen kannst ist die unterschiedliche Freistellung und im begrenzten maße Dynamik, aber auflösung? im leben nicht. da könnt ich dir zig vergleichsbilder zeigen und du würdest keinen unterschied sehen.
Bei A3 wenn man mit der Lupe suchen geht.
Erst ab A2 und größer wird der auflösungsvorteil sichtbar, wobei wenn man hier auf normalen betrachtungsabstand geht relativiert sich das ganze auch wieder.
Ich jedenfalls nicht,... da stand nicht umsonst PPI, welches was völlig anderes ist.
Im übrigen, was bringen dir 20, 30 oder mehr MP wenn das Papier schlichtweg nicht in der lage ist mehr wie 15 Anzuzeigen? richtig es bringt dir nix.
Somit ist dein vergleich hinfällig.
Im übrigen verwenden gute Druckmaschienen wie eine HPI 7000er Frequenz und Amplitudenrasterung, auch Hybridrasterung genannt, weil weder das eine noch das andere allein zu einem guten ergebnis führen.
Und was dein Satz mit Mittelformat angeht wo du sagst bei gleicher! Pixelzahl einen auflösungszuwachs,... 15 MP sind 15MP egal woher sie kommen, punkt aus und ende.
Auflösungszuwachs heißt, die Pixel werden mehr bei Digital (bei Analog feineres Korn oder größeres Negativ)
Und danke wir haben im Studio ne 5D MK II, D700, H4D60.
Den unterschied den du auf A4 sehen kannst ist die unterschiedliche Freistellung und im begrenzten maße Dynamik, aber auflösung? im leben nicht. da könnt ich dir zig vergleichsbilder zeigen und du würdest keinen unterschied sehen.
Bei A3 wenn man mit der Lupe suchen geht.
Erst ab A2 und größer wird der auflösungsvorteil sichtbar, wobei wenn man hier auf normalen betrachtungsabstand geht relativiert sich das ganze auch wieder.
@Slup:
Wofür verwendet's dann überhaupt eine D700? Es gibt Kompakte, die "mehr Auflösung" haben.
Wird bei Tintenstrahldruckern die Auflösung nicht mehr in dpi angegeben? Und viele Fotokunstdrucke werden auf Epson-Tintenstrahldruckern erstellt, um maximal mögliche Bildqualität und Tonwertabstufungen zu erzielen.
Somit spielen Sensorgröße, damit einhergehend Pixeldichte, Interpolation und vor allem die verwendete Aufnahmeoptik offenbar keine Rolle. Kommt ja nur auf die effektive Pixelanzahl an.
Wofür verwendet's dann überhaupt eine D700? Es gibt Kompakte, die "mehr Auflösung" haben.
Autokiller677
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2009
- Beiträge
- 10.006
Aber nur als Neueinsteiger. Wenn du bereits Profi bist und eine D3(s) / D2xxx hast wirst du sicher nicht deinen ganzen Objektiv und Zubehörpark verkaufen um auf Canon umzusteigen.Kahlcke schrieb:
tbird700 schrieb:Somit spielen Sensorgröße, damit einhergehend Pixeldichte, Interpolation und vor allem die verwendete Aufnahmeoptik offenbar keine Rolle. Kommt ja nur auf die effektive Pixelanzahl an.
Wofür verwendet's dann überhaupt eine D700? Es gibt Kompakte, die "mehr Auflösung" haben.
Nee, spielt es auch nicht, ob mit einer D300 mit 12MP oder eine D700 mit 12MP. Wenn Du mit beiden Kameras im Studio ein Foto aufnimmst mit ordentlich Licht bei ISO100/200 und Du lässt beide auf A4 ausbelichten, dann wirst Du keinen Unterschied feststellen, unabhängig von der Pixeldichte. Das wird erst bei höheren ISO-Werten interressant.
Der Vergleich der D700 mit der Kompakten erschließt sich mir nicht wirklich, Fakt ist aber das man mit einer DSLR mehr Möglichkeiten hat als mit einer Kompakten.
kaxi-85
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 1.395
@Autokiller:
Das ist klar, außer ich könnte die Optiken 1 zu 1 tauschen.
@dtc99:
Es gibt genügend Leut die eine der beiden Kameras schon vorbestellt haben ohne sie in der Hand gehalten zu haben. Die Wartelisten für die Canon und die Nikon sind bei den meisten Händlern schon voll.
@xebone:
Die Iso 204k sehen also nicht scheisse aus, soso? Ich glaube du hast noch nie ne RAW-File aus ner D3s mit ISO 102k gesehen, geschweige denn bearbeitet, das reicht in meinen Augen eben so für Ausdrucke in 8x13, und selbst da sehen die Fotos sehr glattgebügelt aus wenn sie entrauscht worden sind, ohne entrauschen geht es gar nicht. Das ist reines Marketing. Iso 50k lass ich mir gerad noch so gefallen bei der D3s, aber auch nur in Notsituationen. (Beispiel? http://ftp.robgalbraith.com/public_files/D3S_ISO102400_Up_Down.jpg )
@Mike-Al:
Bis auf den cleanen HDMI Ausgang der D4 sehe ich keinen Vorteil gegenüber der Canon, und das ist auch nur für professionelle Filmer interessant, Hochzeitsfotografen die auch Filmen wird H.264 auch reichen. Und sein wir mal ehrlich, in erster Linie sind das hier immer noch Kameras für Sport und Reportagefotografen.
@MP-Diskussion:
Der Vorteil von mehr MP ist ja einfach die Crop-Reserve und das Formatpotenzial, moderne Objektive können an KB auch 20MP+ bedienen, das ist durchaus im Bereich des technisch Machbaren. Mehr Megapixel sind vor allem in der Landschafts-, Architektur- und noch wichtiger, in der der Mode- und Werbe-fotografie schon von Vorteil, schon bei Ausdrucken in Größe 60x90cm bei 240ppi sieht man den Unterschied zwischen 12 oder 20 Megapixeln und einem deutlich höher Auflösenden Mittelformatsensor deutlich. Bei A4 ist das ganze natürlich eher nicht ersichtlich, da würden ja theoretisch schon 9MP für Ausdrucke bei 300ppi reichen. Das wäre dann aber eine "100% Ansicht" - da würden die Sensorfehler, Objektivunschärfen etc. durchaus bei genauerer Betrachtung auffallen.
(Kann man auch gut nachlesen: http://www.din-formate.de/din-a-reihe-bildgroesse-in-pixel-ppi-cm.html)
Aber für diese Branchen und deren Bedürfnisse sind weder die D4 noch die D1x gemacht. Das sind am ehesten in der Riege der Kleinbild-Kameras noch Modelle wie die Eos 1D IIIs oder Nikon D3x.
Das ist klar, außer ich könnte die Optiken 1 zu 1 tauschen.
@dtc99:
Es gibt genügend Leut die eine der beiden Kameras schon vorbestellt haben ohne sie in der Hand gehalten zu haben. Die Wartelisten für die Canon und die Nikon sind bei den meisten Händlern schon voll.
@xebone:
Die Iso 204k sehen also nicht scheisse aus, soso? Ich glaube du hast noch nie ne RAW-File aus ner D3s mit ISO 102k gesehen, geschweige denn bearbeitet, das reicht in meinen Augen eben so für Ausdrucke in 8x13, und selbst da sehen die Fotos sehr glattgebügelt aus wenn sie entrauscht worden sind, ohne entrauschen geht es gar nicht. Das ist reines Marketing. Iso 50k lass ich mir gerad noch so gefallen bei der D3s, aber auch nur in Notsituationen. (Beispiel? http://ftp.robgalbraith.com/public_files/D3S_ISO102400_Up_Down.jpg )
@Mike-Al:
Bis auf den cleanen HDMI Ausgang der D4 sehe ich keinen Vorteil gegenüber der Canon, und das ist auch nur für professionelle Filmer interessant, Hochzeitsfotografen die auch Filmen wird H.264 auch reichen. Und sein wir mal ehrlich, in erster Linie sind das hier immer noch Kameras für Sport und Reportagefotografen.
@MP-Diskussion:
Der Vorteil von mehr MP ist ja einfach die Crop-Reserve und das Formatpotenzial, moderne Objektive können an KB auch 20MP+ bedienen, das ist durchaus im Bereich des technisch Machbaren. Mehr Megapixel sind vor allem in der Landschafts-, Architektur- und noch wichtiger, in der der Mode- und Werbe-fotografie schon von Vorteil, schon bei Ausdrucken in Größe 60x90cm bei 240ppi sieht man den Unterschied zwischen 12 oder 20 Megapixeln und einem deutlich höher Auflösenden Mittelformatsensor deutlich. Bei A4 ist das ganze natürlich eher nicht ersichtlich, da würden ja theoretisch schon 9MP für Ausdrucke bei 300ppi reichen. Das wäre dann aber eine "100% Ansicht" - da würden die Sensorfehler, Objektivunschärfen etc. durchaus bei genauerer Betrachtung auffallen.
(Kann man auch gut nachlesen: http://www.din-formate.de/din-a-reihe-bildgroesse-in-pixel-ppi-cm.html)
Aber für diese Branchen und deren Bedürfnisse sind weder die D4 noch die D1x gemacht. Das sind am ehesten in der Riege der Kleinbild-Kameras noch Modelle wie die Eos 1D IIIs oder Nikon D3x.
Kahlcke schrieb:
Klar, wenn man in einem System bereits drinsteckt und gerade z.B. den Kauf eienr D3s geplant hat, dann bestellt man jetzt die D4. Zu den Olympischen Spielen rüsten eh viele Profis noch einmal auf und dann noch die Enthusiasten die ohnehin immer das neuste kaufen, dann sind die "Bestände" schnell leer, auch wenn die Bestände seitens Nikon erst im Februar, die von Canon erst im März gefüllt werden.
Ähnliche Themen
