Noch ein Gaming PC

Als Maus hätte ich dir ein G5 empfohlen, aber nicht mehr zu dem Preis.
Ich habe damals für 35€ gekauft und bin absolut damit zufrieden.

Die G9 kostet 50€, weiß aber leider nicht wie die in der Hand liegt.


Die MX518 ist zwar schon älter, aber der G5 sehr ähnlich.
Einziger Unterschied, sie ist halt eine Optische.
Aber sonst auch sehr gut
 
Hallo,

Eine Maus-Alternative zur Logitech G5 wäre Ihr Nachfolger Logitech G500.
Ich selbst nutze die G5 zusammen mit der hier schon erwähnten Cherry Evolution Stream.

Ich möchte die Tastatur/Maus Kombi nicht mehr missen.
Beim zocken und arbeiten komme ich damit gleichermaßen gut zurecht. Die Tastatur hat auch einen sehr leisen Anschlag (Was mir sehr wichtig war). Meine Freundin nutzt ebenfalls diese Kombination (und ist sehr zufrieden).

Daher kann ich dies ebenfalls empfehlen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bezüglich Mäuse habe ich schon öfters was geschrieben

mal Copy + Paste :D


Es gibt viele gute Gaming Mäuse! Letzendlich solltest du dich dafür entscheiden, welches am besten in deine Hand passt! Ich selbst habe die Razer Deathadder Re-Spawn 3500dpi

Hier meine Empfehlungen:

Steelseries Xai
Steelseries Kinzu

Roccat Kone / [+]
Roccat Kova

Razer Deathadder
Razer Copperhead
Razer Imperator

Logitech MX518
Logitech G5/G500
Logitech G9

Intelli 1.0/3.0
 
Koka2009 hats eigentlich schon geschrieben. ;)

Eigentlich wollte ich mir damals eine Razor oder Logitech G9 holen und habe beide vorher im Laden in die Hand genommen.
Beide lagen komisch in der Hand. Daher habe ich mich dann nach dem Testen der G5 für diese entschieden.
 
Hallo,

also ich möchte was zu Grafikkarte sagen! Besitze eine HD 5770. Diese Karte reicht mir absolut.

Mit bisschen OC ist sie auch schnell genug für aufwendige Spiele. Wenn man nicht gerade alles ganz hoch dreht.

Was ich sagen möchte, falls du die eine NV Karte kaufen willst? Würde ich ab 470 nehmen und nicht GTX 460.

Weil du bei NVIDIA® PhysX™ hast.

Das ist eine geile Sache, dass aber sehr viel Leistung kostet. Dieses Problem haben die ATI/AMD Karten nicht. Diese besitzen erst gar kein PHYSx.

Also z.B Metro 2033. Das läuft auf meiner Karte absolut super. Kann ja kein PhysX an machen. Bei einer GTX 460 aber mit PhysX wirst du nicht wirklich Freude haben.

Da macht eine 470 mehr spaß. Diese auch mit OC auf Niveau einer 480 bekommst.

Gruß
 
Wie bereits ein paar Mal erwähnt verstehe ich von OC nichts (ich bin froh, dass ich überhaupt weiß, was es bedeutet) und kenne auch niemanden, der darin Ahnung hat. Ich werde also kein OC in Angriff nehmen können und kann daher die Leistung in dem Bereich leider nicht so ausreizen, wie es viele hier können.
Daher wollte bzw. will ich mich für eine Grafikkarte entscheiden, die auch ohne OC für die nächsten paar Jahre leistungsfähig genug ist - und nun hoffe ich, dass es mit den jetzt erscheinenden ATI Karten der Fall ist und dass ich mir die auch halbwegs leisten kann. ;)
 
Tastatur würd icb ne G11 oder ähnliches empfehlen. Gibts bereits ab 65 Euro. Maus kann ich dir Roccat Produkte an die Hand geben, habe die alte Kone für 62 Tacken erstanden und sie hält jetzt seit Mitte '09. Wenns nicht zwingend eine Gaming TastAtur sein soll, Cherry Produkte oder andere, kabelgebundene Lösungen von Logitech.

Ganz ehrlich ? Gamingtastaturen sind überbewertet, Ich spiel seit 2006 auf ein und der selben wireless Tastatur von Sepia und sie hat noch nie den Geist aufgegeben (auch nach 11 Std. Icc10 hardmode und 2 Mezzomix attacken )

Edit: zu den Grafikkarten kann ich nur sagen, dass ATi bzw. Amd momentan aus preislicher, leistungsmäßiger und stromverbrauchender Sicht voll die Nase vorn hat. Nvidia ist mMn sowieso schon immer eher für Enthusiasten gewesen.

Also klare Ansatzpunkte wären für dich 5850, 5770 und 5750.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du kannst jetzt die GraKa HD6850 für 150€ kaufen (schneller als GTX460)

oder die HD6870 für 200€ (immerhin so schnell wie GTX470 und weniger Verbrauch und kostet weniger)
 
Da ich ja ursprünglich ne 470 eingeplant hatte, könnte ich ja auf die HD6870 zurückgreifen. Damit bin ich dann unter bzw. in etwa auf derselben preislichen Ebene wie mit der 470, nur eben in leise und stromsparender. Gibt es bei der Karte auch einen Hersteller, den ich bevorzugen bzw. meiden sollte, oder geben die sich da alle nicht viel?

Die "nächsthöhere" Variante wäre preislich dann auch wieder ne ganze Ecke weiter weg vermute ich, oder?


Wenn ich mich also für die 6870 entscheiden sollte, sollte ich dann eventuell auch Prozessor und/oder Mainboard nochmal überdenken, oder spielt das rein leistungsmäßig keine große Rolle? Dabei mal ganz unabhängig wie das P/L-Verhältnis aussieht - passt zu der Grafikkarte irgendein Board oder Prozessor "besser" wie das ursprünglich eingeplante von mir? Keine Ahnung, ob es sowas überhaupt gibt - vielleicht versteht ja jemand, was ich damit fragen will; bei solchen Dingern fällt mir dann immer wieder auf, wie wenig ich doch von der ganzen Materie trotz tagelanger Recherche verstehe. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Prozessormäßig... Passt eine "Highend" oder eine im Mittelsegment-Karte besser zu einem Prozessor mit höherem Takt(so etwa 3-3,4Ghz), eil die weil der Prozessor sonst limitieren würde.
Lange Rede, kurzer Sinn: Gute Grakar, alter Prozzi = Schlechteres Bild wie Gute Grakar Guter Prozzi

Ob manche Mainboards besser pasen glaub ich nicht, PCIe ist PCIe mMn...

MfG Raz


EDIT:
Das Mainboard muss nur im passenden Formfaktor fürs Gehäuse sein, weils andernfalls sehr eng im Gehäuse werden kann (Die Karten von der neuen Amd Serie sind so 24,5 [6870] lang, passt nich immer^^)
 
Zuletzt bearbeitet:
Es macht also rein leistungsmäßig keinen großen Unterschied, ob ich jetzt einen i5-760, einen X4 P955 oder einen X6 1055 zu der HD6870 benutze, da die sich im Endeffekt nicht viel schenken? Ich kann die zwar anhand der technischen Daten miteinander vergleichen und sehe rein zahlenmäßig die Unterschiede der Caches - verstehe jedoch davon nicht genug, um das entsprechend einordnen zu können.
 
Kyrie schrieb:
den jetzt erscheinenden ATI Karten
Das sind jetzt AMD- Karten, ATi ist tot!

Ansonsten: Entweder eine GTX460 OC von Gigabyte (die ist von Haus aus übertaktet) oder eine AMD HD 6850/6870

Und um Gottes Willen keinen Intel Prozessor zum Gaming und das auch noch als "armer Student" :D
AMD hat alle Probleme der alten Architektur (Hitze, mangelnde Leistung) behoben und ist bei günstigerem Preis auf Intel Niveau! Also ein GA-870A-UD3 als Mainboard und den Phenom II x4 955
 
Ich kann mich der Aussage von kpvonnichts nur anschließen ;)
 
Also mit der HD 6870 habe ich mich jetzt wohl festgelegt - denke da wird auch nichts mehr passieren entscheidungsmäßig.


So wie ich das bisher rauslese, reicht der x4 955 im Moment und auch für die Zukunft aus - oder wäre ich längerfristig mit dem x6 1055 doch besser beraten, der hier in dem Thread auch schonmal erwähnt wurde.
Hauptaugenmerk wird auch die nächsten x Jahre auf Spielen liegen und da wird sich auch nicht viel dran ändern (auch ein großes Kind braucht was zum Spielen ;) ).
Habe jetzt ein paar Mal gelesen, dass es bisher und in auch naher Zukunft nicht viele Spiele geben soll, die auf 6 Kernen laufen und der 955 somit teilweise sogar schneller läuft, eben gerade was Spiele betrifft.

Macht es denn Sinn den 1055 zu holen und die paar Euro mehr draufzulegen? Der Preisunterschied schreckt mich hierbei überhaupt nicht ab bei den beiden Prozessoren, das spielt also in diesem Fall eine absolut untergeordnete Rolle. Würde nur gern wissen, ob ich quasi zukunftsplanend auch zum 1055 greifen kann, oder ob der mich am Ende nicht sogar etwas ausbremst im Vergleich zum 955.

"Modell xyz reicht völlig aus, weil ...." meine ich in dem Fall nicht, mir gehts primär erstmal nur um den reinen Leistungsunterschied der beiden im Bezug auf aktuelle und eventuell kommende Spiele (natürlich nur soweit, wie man es auch absehen kann).


Falls mir das noch jemand erklären bzw. aufklären könnte, seid ihr von mir und meinen "Problemen" erlöst und ich kann mich ans Bestellen machen. :)




edit: Oha, je mehr ich in diversen Foren über die Prozessoren lese, desto verwirrter bin ich. Wie soll ich da nur jemals durchblicken, wenn sich selbst die erfahrenen Leute so arg uneinig sind (damit meine ich jetzt nicht den Thread hier!).
Der eine sagt, die i5-Prozessoren basieren auf einer toten Plattform. Der nächste sagt, dass die spitze sind.
Der dritte sagt dann, dass der x6 1055 zukunftssicherer ist, Nummer 4 haut dann dazwischen, dass die i5-750/760 beispielsweise die deutlich bessere Leistung liefern derzeit und der x6 1055 zum Spielen nicht geeignet ist; zumindestens nicht in dem Maße wie z.B. der i5-760.
Der Großteil der Meinungen die ich lese tendieren dazu, dass sie darauf spekulieren (mehr geht bei Hardware ja eh nicht langfristig gesehen), dass der 1055 langfristig bzw. schon ab 2011 besser sein könnte sobald sich 6 Kerne bei Spielen durchsetzen könnten. Die anderen gehen davon aus, dass der i5-760 weiterhin im Bereich Gaming die Nase vorn haben wird.


Je mehr ich in den ganzen Foren und Beiträge rumwühle, desto verunsicherter werde ich; ziemlich verwirrend für jemanden, der nicht so in der Materie drinsteckt. Gerade was reine Gaming PCs angeht, hat da scheinbar jeder seine eigene Vorstellung, was als objektive Beurteilung nicht wirklich hilfreich ist oftmals.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kyrie schrieb:
wenn sich selbst die erfahrenen Leute so arg uneinig sind
Nunja, es gibt sogenannte "Fanboys" von AMD und auch von Intel. Die empfehlen in ziemlich jeder Situation nur Prozessoren entweder von AMD oder von Intel.
Wenn Du Dir Deine eigene Meinung bilden willst, dann schau Dir Benchmarks an, in denen mindestens der 955, 1090t und i5-750 drin sind, dann wirst Du auch nicht von "Fanboys" beeinflusst.
Mein Fazit aus den Benchmarks: AMD hat in der Regel den höheren Coretakt zu niedrigerem Preis und ist deshalb bestens für Spiele geeignet, Intel würde ich nur bei anspruchsvollen Arbeiten oder Videokodierung empfehlen.
Meine Erfahrung sagt mir aber, dass Du keinerlei Unterschied zwischen AMD und Intel merken wirst, außer in Deiner Geldbörse ;-)
 
Nimm den X6, denn es wird immer mehr auf mehr Kerne gesetzt und dann bist du mit dem X6 bestimmt besser dran. Übrigens sind bei AMD sowie bei Intel die Sockel tot.
 
ich glaube bis ein 6 kerner zum standart wird hat jeder hier schon ein neues board. wirklichen nutzen aus den aktuellen 6er Kernern zieht keiner der das ding nur zum Zocken benutzt...
 
Rohal schrieb:
ich glaube bis ein 6 kerner zum standart wird hat jeder hier schon ein neues board. wirklichen nutzen aus den aktuellen 6er Kernern zieht keiner der das ding nur zum Zocken benutzt...


Ok angenommen ich habe keinen großen Vorteil bisher, da kaum ein Spiel auf 6 Kerne basiert und das voll ausreizt. Laut Tests ist ja der i5-760 selbst bei den Spielen, die von 6 Kernen profitieren bis auf 1 oder 2 Ausnahmen knapp vor dem x6 1055. Bei den anderen Spielen, soll der i5-760 den x6 1055 sogar deutlich abhängen.

Merk ich denn was davon, oder sind das rein theoretische Zahlen? Macht sich das beim Spielen durch etwaige Ruckler oder sonstwas bemerkbar? Ich seh zwar die Unterschiede z.B. 140 zu 115 (mal als ausgedachtes Beispiel) - bei einer Grafikkarte würde ich mir denken, dass der Unterschied schon spürbar merklich sein dürfte. Wie verhält sich das aber beim Prozessor? Gerade auch im Hinblick auf ältere (1-2 Jahre vielleicht) Spiele. Will natürlich ungerne einen Prozessor haben, der die Hälfte meiner Spiele so ausbremst, dass ich aktiver und passionierter Zocker aber dennoch als Techniklaie das merke und mich im Nachhinein ärgern würde. Gerade weil ich wieder ganz gerne ein paar Jahre länger mit dem kompletten Rechner rumhampeln wollte - bei mir braucht nach wie vor nicht jede einzelne Komponente jährlich auf dem allerneuesten Stand sein.
 
mMn wirst du noch viele Jahre mit einem Quad Core durchkommen, gerade wenn man die Grafikstagnation einrechnet.
Mit dem 6-Kerner wirst du aber möglicherweise ein paar Jahre länger aushalten. Und dass der i5 zur Zeit so schnell wie ein X6 ist, hat nur damit zu tun, dass die Spiele nur kaum oder gar nicht von 6 Kernen profitieren.
In ein paar Jahren könnte das schon wieder ganz anders aussehen.
 
Zurück
Oben