Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchfĂŒhren oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsNukeMark: Benchmark mit UE 5.7 bringt selbst die RTX 5090 zu Boden
Naja. Solche Benchmarks hatten fĂŒr mich jeher nur den Zweck zu sehen, ob mein System die erwartbare Leistung erbringt, und somit zu erkennen, ob es irgendwo klemmt.
Aber ja, dieser Benchmark ist wohl nicht fĂŒr den normalen Nutzer xD
Der Benchmark sieht vor allem unter dem Strich einfach nicht gut aus und ist auch nicht gut gemacht. Selbst der Heaven Benchmark von vor 15 Jahren sieht ja nicht viel schlechter aus...
Wenn ein Benchmark schon solch derartig hohe Anforderungen hat, sollte er auch entsprechend beeindruckend aussehen. Leider ist das hier absolut nicht der Fall, bzw. es ist beeindruckend schlecht! Man scheint einfach nur alle Regler auf "max" gedreht zu haben, anstatt die Technologien an irgendeiner Stelle sinnvoll einzusetzen. Naja, vielleicht reprÀsentiert genau das die UE5 damit umso besser
Die UT Devs brauchen es auf jeden falll. Und wen sie Dank der User-FleischwĂŒrste, besser ihren code einschĂ€tzen können, hilft es doch uns allen. đ€
Ja, wird nicht passieren. Aber ich bin halt ein Optimist! Also mehr FleischwĂŒrste fĂŒr die UT-Devs bitte!
Ne... vermutlich braucht das kein Mensch.... weil das alles jeder Entwickler selber ĂŒber dne Editor machen kann... nen UT-FUrmark hört sich halt nicht so sexy an... und dann wĂŒrden die leute keine 20⏠bezahlen denke ich.......
ErgÀnzung ()
ToaStarr schrieb:
Der Benchmark sieht vor allem unter dem Strich einfach nicht gut aus und ist auch nicht gut gemacht.
Naja, das letzte ist ja auf was es ankommt... Furmarkl sieht auch hĂ€slcih aus... erfĂŒllt aber seinen Zweck... aber hier zahlt man einfach Geld fĂŒr ne "Forkbombe" fĂŒr "){ :|:& };:" bzw "forkbomb() { forkbomb | forkbomb & }; forkbomb" fĂŒr die GPU.... also so als wĂŒrde man bei einem Fahrtest, das auto absichtlich in den Graben fahren, nur um zu sehen das es im Graben ist.
Aber ehrlich, mich wundert eher warum darauf nciht vorher jemand auf die Idee gekommen ist. Wird sicher leute geben die das kaufen... GFX-"Forkbomben" verkaufen... sind bestimmt nicht die ersten.
Ein solcher Benchmark wĂ€re höchst willkommen. Hier sieht man, wie hĂŒbsch die Engine sein kann, und das sogar mit ordentlichen FPS. Mit Version 5.8 sollte theoretisch noch mehr möglich sein.
Hmm ich glaube das gab es schon mal.
FrĂŒher als wir Nix hatten.
Wir waren so arm wir hatten nicht mal Nachnamen.
War von der Firma Crytek.
Da musste man noch selber spielen.
Schöne Grafik ist toll, schlecht optimiert ist auch toll.
FĂŒr Grafikkarten Hersteller.
@Hartwarezoo
Crysis war ein Meilenstein in Sachen Grafik und hat die Gaming-Industrie ĂŒber Jahre hinweg grafisch dominiert - und das zu Zeiten, wo Grafikkarten weniger als ein Hundertstel der Leistung hatten wie heutige (8800 GTX @ 128 Shader vs RTX 5090 @ 21760 Shader). Der Benchmark hier ist grafisch eher im unteren Mittelfeld, selbst die uralte Grafik von Crysis kann da noch gut mithalten.
Ich kann mich dem Grundtenor vieler Vorposter nur anschlieĂen.
Ich habe den NukeMark jetzt mal ausprobiert und muss sagen, dass sich fĂŒr mich die optische PrĂ€sentation kaum mit dem Framecount in Einklang bringen lĂ€sst.
Also entweder hĂ€tte ich fĂŒr diese Framerate gerne bessere Bilder gesehen - und sei es nur ein FPS - oder anhand von bisherigen Erfahrungen, fĂŒr die gesehenen Bilder, eben höhere FPS erwartet.
Also ich will jetzt nicht so tun, als wÀre der Benchmark der HÀsslichste, welchen ich bisher gesehen habe.
Aber was spricht bitte heutzutage gegen hĂŒbschere Bilder wĂ€hrend eines Benchmarks?
Den aktuellen 3DMark oder beispielsweise einige Benchmarks von Unigine empfinde ich subjektiv, auf der PrĂ€sentationsebene als hĂŒbscher.
Mir drÀngt sich der Eindruck auf, dass dem NukeMark ein wenig mehr Optimierungen oder Polish gut zu Gesicht gestanden hÀtte, bevor man ihn als Alpha in die freie Wildbahn entlÀsst.
Ich hoffe da kommt noch was.
Ansonsten verfestigt sich mein Fazit von "underwhelming".
SchlieĂlich kann man jede noch so starke Grafikkarte durch unzureichenden Optimierungen in die Knie zwingen.
Jetzt gerade wÀre es halt eine 5090 - demnÀchst irgendwann eine 6090.
Optisch Jahre zurĂŒck.
Ist halt einfach unoptimiert der Quatsch.
ErgÀnzung ()
SaschaHa schrieb:
@Hartwarezoo
Crysis war ein Meilenstein in Sachen Grafik und hat die Gaming-Industrie ĂŒber Jahre hinweg grafisch dominiert - und das zu Zeiten, wo Grafikkarten weniger als ein Hundertstel der Leistung hatten wie heutige (8800 GTX @ 128 Shader vs RTX 5090 @ 21760 Shader). Der Benchmark hier ist grafisch eher im unteren Mittelfeld, selbst die uralte Grafik von Crysis kann da noch gut mithalten.
Aber auch Crysis hatte damals Stellen wo es schrecklich aussah, wie Felsen z.B. die einfach eine matschige Textur waren.
Hab das Original erst vor kurzen wieder mal gespielt, in der heutigen Zeit kann man es noch gut spielen und mit Mods kann es mit dem Remasterd alle mal mithalten.
Gut das sie gleich auf die neueste Technik gesetzt haben und die AnsprĂŒche entsprechend hoch sind.
Als StabilitÀtstest sicher sehr sinnvoll - es soll ja Leute geben die "undervolten" oder "overclocken".
Aber gleich mal 20 Euronen zu nehmen - und das auch noch im Early Access !?
Das ist ĂŒbertrieben...
){ :|:& };:" bzw "forkbomb() { forkbomb | forkbomb & }; forkbomb" fĂŒr die GPU.... also so als wĂŒrde man bei einem Fahrtest, das auto absichtlich in den Graben fahren, nur um zu sehen das es im Graben ist.
