NVIDIA / AMD - Unterschiede?

[Sithys]

Hallo werte Community,

mich würde interessieren, warum es eigentlich immer diese 2 Lager gibt: AMD Pro und Nvidia Pro.

Warum ist NVIDIA denn eigentlich besser zum Zocken geeignet? AMD Karten sind wesentlich günstiger, eigentlich sollte der nachdenkende und sparende Käufer doch immer zu AMD greifen.

Ich selbst habe mir irgendwann gesagt, dass mir eine AMD Karte nicht in den PC kommt. Peinlicherweise kann ich nicht mal begründen warum...aber irgendwann hat sich das durch die allgemeine Haltung so bei mir festgesetzt. Ich habe nach sie vor das Gefühl, es gibt mehr NVIDIA Befürworter als AMD Befürworter.

Also...was für Vor- bzw. Nachteile haben die jeweiligen Hersteller denn?

Vielen Dank und schöne Grüße!

 

[Dunkelschwinge]

sorry aber das wird hier nur gequatsche. bitte les dich einfach mal in den einen oder anderen Test ein und bilde Dir selber ne Maeinung...

 

[Karre]

der selbe spaß, als wenn du fußball fan einer manschaft bist

 

[Biggunkief]

Ich hatte schon Karten von beiden Herstellern und kann keinen von beiden als besser bezeichnen. Bei mir entscheidet mittlerweile letztlich das P/L

 

[chester685]

schon mal google benutzt?

 

[Klingerdennis]

warum gibts bayern und HSV fans? warum hassen sich BVB und schalke fans> genau so gute frage

 

[Sherman123]

Das wechselt doch alle 12 Monate. Zur Zeit hat ATi ein besseres Preis-/Leistungsverhältnis. Aber Fanboys wie du sehe das durch grüne Brille sowieso nicht. In der Vergangenheit hatten sowohl nVidia als auch ATi oft genug die Performancekrone inne.

...sinnloser Thread.

 

[craxity]

Der größte Unterschied ist wohl, dass AMD versucht möglicht effiziente Chips zu entwickeln, während NVIDIA zuerst auf die Performance und die Funktionen setzt. Die NVIDIA-Chips werden nicht nur als Grafikkarten, sondern auch im Hinblick auf die Nutzung GPGPU entworfen. Das führt dazu, dass sie tendenziell ineffizienter sind. Bei gleicher Leistungsaufnahme sind AMD-Karten Leistungsfähiger.

Darüber hinaus nehmen AMD-Karten dadurch weniger Fläche auf dem Wafer ein und sind günstiger in der Produktion.

Ich persönlich bevorzuge AMD, da ich etliche Ausfälle mit NVIDIDA-Chips erlebt habe und der entstandene Schaden nicht beglichen wurde. Als Rache kaufe ich einfach keine NVIDIA-Chips mehr

 

[Gorby]

Oftmals haben die nVidia-Jünger als Argument die Treiber auf ihrer Seite. Ich persönlich hatte zufälliger weise bisher immer abwechselnd nV und AMD. Allerdings finde ich persönlich die nV-Treiber auch besser, aber das soll nicht heisen das die von AMD schlecht wären. OFt sind bei gleicher Leistung die AMD's billiger.

Es ist auch so, dass nV oft eine ganz geringfügig bessere Bildquali hat, aber das ist so gering, dass man den Unterschied eigentlich kaum sieht. Also für mic hzumindest kein Argument.

Es kommt einfach ganz genau darauf an, was man haben will und dann ist es auch oft gar nicht der Entwickler selbst (AMD/nV) sondern eher der Partner (z.B. Zotac, Colorful, Asus, Gigabyte, MSI, ec.) ob man sich eine AMD oder eine nV holt, denn Lautstärke, OC-Potenzial und Platzbedarf sind oft auch Kriterien, die den unvoreingenommenen potenziellen Kunden viel wichtiger sind, als iwelche anderen Kleinigkeiten.

 

[joel]

Sei froh das es so ist. Wenn es nur noch Intell oder AMD gäbe machen die mit uns wie sie es brauchen.
Jetzt gibts jährlich zu Weihnachten neue Grakas, vom Einen oder dem Anderen.
Konkurenz belebt das Geschäft.

 

[Mika911]

Ich antworte mal Fix, bevor es ein Fanboy tut. =)
Es gibt Leute die schwören auf die bessere Treiberunterstüzung bei Nvidia.
Und das ist auch eigentlich der einzigste Punkt. Dafür zahlt man halt meistens etwas mehr als bei AMD.
Wobei AMD keine schlechten Treiber hat, nur dauert es halt oft 1-2 wochen länger, bis AMD zu den neusten spielen einen optimierten Treiber hat.
Dann haben die beiden Lager noch verschiedene Feutures mit denen diese werben,
wovon man eigentlich keines wirklich braucht.
AMD:
Eyefinity
Nvida:
3D-Vision und Cuda(Wozu ich jetzt auch mal PhysiX zähle)

Somit ist es eigentlich fast egal, ich hab jetzt nach einer 7900GS wieder eine Nvidia, weil sie einfach Preislich unschlagbar war zu dem Zeitpunkt als ich sie gekauft habe, meinem Bruder hab ich vor 1/2 Jahr eine 6850 eingebaut, du siehst ich gehe rein objektiv an den GPU-kauf.

Mfg

 

[Uwe F.]

Bei mir rührt die Abneigung gegen ATI aus der Vergangenheit.
Schlechteste Treiberpolitik die man sich nur vorstellen kann.
Auch wenn sich das ganz deutlich gebessert hat, werde ich mir niemals mehr eine ATI Karte kaufen, es sei denn es gibt nur noch ATI als Grafikkartenhersteller.

Nvidia hat CUDA, und das ist für viele ebenfalls ein Kaufargument.

Früher war das Bild bei Nvidia bei gleichen AA/AF Einstellungen teilweise etwas besser als bei ATI.
Das ist in einigen Köpfen bestimmt auch noch hängen geblieben.

Z.Z. finde ich, das ATI mit den Karten aber besser auf gestellt ist.
Und die Treiber selber stehen Nvidia heute eigentlich kaum noch nach.

Hättest auch fragen können, warum BMW oder Mercedes?

Gruß Uwe

 

[scf-since1904]

ist bei mir ehrlich gesagt genau so.. ich mag nVidia einfach mehr als die AMD Grafikkarten, aber warum weiß ich einfach nicht. Es gibt definitiv Vorteile bei nVidia wie:
-Sli Profile und Treiber (bessere Skalierung mit 2 GPU's und weniger Mikroruckeln)
-hochwertigeres AF und AA
-meiner Meinung nach insgesamt bessere Treiber
-PhysX und Cuda (das auf AMD's Seiten nutzen fast keine Programme)
-3D Vision
-meistens bessere Referenz-Kühler

auf Seiten von AMD kann man im Moment folgende Vorteile verbuchen:
-Günstigere Preise / besseres Preil-Leistungsverhältniss
-meist geringere Leistungsaufnahme (Thermi Gene auf Seiten von nVidia.. )
-bessere Abdeckung der verschiedenen Klassen (definitiv Subjektiv...hängt euch nich dran auf..

naja die meisten Sachen auf Seiten von nVidia braucht man entweder nicht oder man bemerkt sie nur wenn man direkt von nVidia auf AMD oder andersrum wechselt..Also meiner Meinung nach sind AMD-Karten eigentlich vernünftiger, aber irgendwie mag ich nVidia trotzdem mehr..wobei ich bei den Prozessoren AMD Intel vorziehe was das Ganze Ding relativ unsinnig macht. aber naja ist eben so...

edit: grad fällt mir noch was ein...Eine ATI Grafikkarte ist die einzige die mir je kaputt gegangen ist...vielleicht kommt das bei mir einfach noch von dem schlechteren ATI-Image (zumindest hat ATI bei MIR ein schlechtes Image..) und mir fällt grad auf dass ich Eyefinity auf Seiten von AMD vergessen hab was dem Vision Surround von nVidia ziemlich überlegen ist..

 

[Gr33nHulk]

Grob gesehen:

1) ist das wie bei allem, jeder hat seine eigenen Vorlieben bzw. Sympathien für etwas
2) Nvidia hat mehr Erfahrung, mehr Patente und seine Finger bei Entwicklern mehr im Spiel
3) dadurch werden bei Nvidia Features wie PhysX und CUDA geboten und viele Spiele werben mit einer besseren Unterstützung von Nvidia-Karten
4) AMD wirbt Kunden über den Preis wohin gegen Nvidia sich ihren Namen/Features bezahlen lassen
5) darüber hinaus bietet AMD bessere Unterstützung für ab 3 Bildschirme aufwärts (Eyefinity), und deren auf Grafikkarten integrierter Soundchip (Sound über HDMI) ist ausgeprägter
6) während AMD ein besseres Bild bei der Videowiedergabe hat, punktet Nvidia da bei einer besseren Bildqualität bei Games
7) bei Nvidia kann man eigentlich immer sicher sein das diese die schnellste Single-Karte auf dem Markt haben, das lassen die sich nicht nehmen
8) dafür findet man oft bei AMD die "beste" Preis/Leistungs-Karte
9) und für die 3D-Fans nicht zu vergessen 3D-Vision von Nvidia
10) dazu kommen dann die jeweiligen Stärken der immer aktuellen Generationen der Hersteller, aber das ist eigentlich nicht wirklich als Vorteil bzw. Nachteil zu sehen, da eben mal die einen grade einen guten Wurf gelandet haben und dann wieder die anderen

Folglich sollte jeder das kaufen auf was er mehr wert legt unabhängig vom Hersteller. Der Treibersupport von beiden nimmt sich mittlerweile nicht viel (das war früher bei AMD grausam).

 

[Bullet Tooth]

Wobei AMD keine schlechten Treiber hat, nur dauert es halt oft 1-2 wochen länger, bis AMD zu den neusten spielen einen optimierten Treiber hat.

Und das dies Totaller Quatsch ist beweisen etliche Spiele wie z.B. Battlefield3, denn da mussten viele Spieler auf spezielle nVidia Treiber warten während bei AMD alles immer super lief!

 

[FoxBob79]

Bei mir hat es einen ganz anderen Hintergrund. Ich verbaue reine AMD Systeme. AMD CPU, AMD Chipsatz, AMD Grafik. Das macht die Treiberpflege herrlich einfach. AMD CCC + AMD Chipsatztreiber runterladen und fertig. Werden einmal geladen und auf den Stick gepackt. Ab dann ist es egal ob ein PhenomII System mit 790er Chipsatz und Radeon 5750 oder A3850 mit A75 Chipsatz. Ich bin halt ne faule Sau und freue mich wenn es auch einfach geht :-)

EDIT: Und hier auf CB wird einem ja auch noch alles regelmäß mit Downloadlink mundgerecht präsentiert.

 

[m0ntreaaL]

P/L ist hier wohl das kriterium zum aussuchen !!!

 

[Chefkoch]

Nachtrag zum Thema Bildqualität von SavageSkull, der meinem Close zum Opfer gefallen ist:

Bei Bildqualität gibt es leider immer noch deutliche Unterschiede zwischen den beiden Lagern. Bei AMD (hatte zuletzt eine 5770 bei Treiber Standard an einem PVA Panel gesehen) sieht das 3D Bild deutlich blasser und kontrastloser aus. Gerade hier scheint der Treiber bei AMD viel an der Bildqualität mit Optimierungen zu verändern.
Setzt man den Treiber auf High Quality kommt man gerade mal auf das Bildniveau vom Nvidia Treibersetting allerdings sind die AMD Karten dann meist wieder unwesentlich langsamer was dazu führt, dass die Preisleistung wieder "so schlecht" wie bei Nvidia ist. Dazu gab es mal einen längeren Bericht bei Computerbase.

Andersherum scheint AMD bessere Antialiasing Verfahren zu beherrschen wenn man mal von dem Spielengine internen MSAA absieht. Allerdings nutze ich kein Antialiasing, daher kenne ich mich damit weniger aus. Aber das es auch hier qualitative Unterschiede gibt, ist bekannt und kann man auch nachlesen.

Bei den Treibern war ATI vor ein paar Jahren wirklich unter aller Sau, mittlerweile sind sie allerdings besser geworden (wenn man mal von den Optimierungen an der Bildqualität absieht). Früher hatte man allgemein häufiger Crashs und manche Spiele wollten erst gar nicht starten. Da ist AMD mittlerweile drüber hinaus (wobei ich mich zu Beginn der HD5xxx Reihe an ziemlich viele böse Stimmen erinnere, die gar nicht mit den Treibern zufrieden waren). Es gibt von beiden Parteien mal einen schlechten Treiber unter dem Strich sind derzeit jedoch beide brauchbar.

Nvidia hat allerdings ihr GPUComputing CUDA und PhysX ziemlich erfolgreich vermarktet, was auch noch ein Vorteil für die Grünen ist. Gerade was den Profi Bereich angeht, scheint hier CUDA weit verbreitet zu sein. Zwar bietet AMD mit Stream dasgleiche an, allerdings mangels Marketing hat das nie Fuß gefasst.

PhysX hingegen ist eher ein Gag und bis auf 3 Ausnahmespielen passiert hier alles über die CPU und mit einigen Tricks läuft der gleiche Spaß auch auf AMD Karten.

3D beherrschen mittlerweile auch beide Parteien, wobei man auch hier wieder anmerken muß, dass AMD hier den Zug beinahe verpasst hat und Marketing mäßig auch wieder rein gar nichts gemacht hat.

Allerdings hat AMD mit Display Port und Eyefinity auch mal einen Fortschritt vorangetrieben. Bei Nvidia muß man immer noch mehrere Grafikkarten nehmen um mehr als 2 Monitore zu betreiben (im Fall von 3D Spielen kaum ein Nachteil, da man mit einer GPU eh nicht mehr weit kommt) und auch der neue Display Port fehlt noch recht häufig.

Ansonsten gibts halt die eher bekannten Unterschiede bei Takt, Verbrauch und VRAM...
_________________________________________________________________
1. Jeder hat seine persönliche Vorlieben
2. Beide Hersteller haben ein breites Portfolio, in dem für jeden Geldbeutel das passende dabei ist
3. Was die einzelnen Karten zu leisten vermögen, kann man in einschlägigen Tests nachlesen.

Ich mache den Thread mal zu, weil alles wichtige gesagt sein sollte.

Allerdings möchte ich an dieser Stelle positiv hervorheben, dass viele Poster sehr sinnvolles/ hilfreiches geschrieben haben, obwohl dieser Thread/ die Threaderöffnung quasi zum spammen einlädt