Test Nvidia DLSS 4.5 (SR) im Test: Analysen & Benchmarks auf RTX 5000, 4000, 3000 & 2000

[ThirdLife]

Achso. Sind Shader Rohleistung? Oder nur der reine Takt der GPU?

Zählt beides dazu.

Was ist mit RT Cores?

Ist ein separates Hardware-Feature gewesen, dürfte heutzutage aber als fixer und etablierter Bestandteil der Architektur gelten.

Die Rohleistung einer Karte ist das, was die Karte im Stande ist zu leisten und zu dieser Leistung gehören viele verschiedene Faktoren (u.a. die FP8 Leistung).

Nein, eben nicht. Ein QA-Tester arbeitet ja auch nicht doppelt so schnell nur weil er seine Präzision halbiert. Es wirkt zwar schneller, dafür übersieht er halt mehr.

Und in manchen Bereichen merkt man das, in anderen halt nicht. FP4 (Blackwell) Compute wird darum ja auch nicht breit in jedem Gebiet eingesetzt. Wenn ich ein Slop-Video generiere mag das kein Problem sein, weil bei 25fps und einer generell höheren Unschärfe Details ohnehin nicht ganz so wichtig sind, aber für eine Schach-Berechnung zB ist das Gift, weil eine Unpräzision bei der Zugbewertung in Zug 8 dich evtl. in Zug 40 komplett zerlegt. Hier bringt es dann nichts 4x mehr Durchsatz zu haben weil das nicht genügend Mehrleistung ist um die präzisere Bewertung von FP16 auszustechen und das obwohls massiv schneller läuft.

Takt ist aber zB etwas das immer und überall zu mehr Leistung führt wenn du ihn anhebst. FP4 kannst an einer Hand abzählen bislang wo es überhaupt sinnvoll eingesetzt werden kann. Ergo ist Takt und die generellen Compute Units Bestandteil von "roher Leistung" aber die Möglichkeit FP4/FP8 zu nutzen einfach nur erweitertes Featureset mit begrenzten Einsatzmöglichkeiten und reduzierter Präzision.

Du drehst dir das nur zu recht, aber stimmig ist das ganze nicht.

Eher: du verstehst es nicht oder gibst halt einfach nen Scheiss drauf weil ein langer Balken langt.

Ihr wollt die Rohleistung der Karte sehen? Dann guckt auf die FLOPS.

Das ist bestenfalls eine sehr grobe Schätzung theoretischer Spitzenleistung aber sagt null über die Architekturfortschritte, Fertigungsverfahren und was real beim User ankommt aus.

 

[Andre83hro]

Bei FSR3 würde ich das auch so handhaben, weils halt auch meist sichtbar schlechter aussieht, hättest du die Möglichkeit für FSR4 sähe das aber schon anders aus, dann würdest du mit Nativ sogar Bildqualität verschenken und es würde gar keinen Sinn ergeben, nativ zu spielen.

Ich spiele jetzt mit Version 4.5 immer mit DLSS Performance, auch wenn ich nativ genug FPS hätte

Echt sehe es nicht oder bin ich trotz Brille Blind oder hängt der wer zu sehr auf den Future fest. Den widerspreche ich Definitiv weil andere Aspekte in Spielen wie Story und Handling weit aus wichtiger ist. ;-) Sinn ergibt es nicht so auf diese Future abzufahren wenn es Nativ mega läuft und schön genug aussieht.

 

[Taxxor]

weil andere Aspekte in Spielen wie Story und Handling weit aus wichtiger ist

Weißt du was noch besser ist? Neben diesen zwei Dingen auch noch die beste Optik zu haben^^
Wenn Story und Handling bereits perfekt sind, möchte ich bei der Optik auch gerne mehr als "schön genug"

 

[Andre83hro]

@Taxxor Dazu bräuchte ich ein OLED Monitor sonst macht es auch kein Sinn ;-) für Dich kann es ja so sein. trotzdem muss man nicht hier sich im Kreis drehen. Zumal jeder ne andere Ansicht darauf hat auch bezogen auf das was er hat an Technik. Zu dem komme ich aus der Zeit von C64 deswegen sehe ich es definitiv anders. Wohin das ganze getrieben wird. OH OH Fern ab eines OLD School Gamers.

 

[ShiftC]

Wenn man also nur nativ bencht, würdest du dich letzten Endes für die falsche Karte entscheiden.

Du ignorierst die Tatsache, dass ich nicht nativ-only fordere, sondern nativ als Zusatz, nicht als ERsatz.

Natürlich ist nativ-only sinnbefreit. Das kann man nicht mehr machen.

 

[ElliotAlderson]

Du ignorierst die Tatsache, dass ich nicht nativ-only fordere, sondern nativ als Zusatz, nicht als ERsatz.

Ja, aber WARUM? Es sagt nichts relevantes aus. Es ist einfach nur "haben wollen".

 

[ShiftC]

@ElliotAlderson Natürlich tut es das. Es zeigt die Leistung von Karte X im Vergleich zu Karte Y - ohne Upscaling. Jene Karte, die Du mit deiner Einstellung erst gar nicht benchen würdest, weil die Upscaling-Resultate von Karte X nicht das Niveau von Karte Y erzielte.

Du gewinnst hierdurch einen technisch korrekten Vergleich, aber erkaufst dir das durch Ignoranz anderer Produkte.
Sollen wir dann in Zukunft nur noch eine Automarke als gegeben betrachten? Oder nur Modelle einer Automarke untereinander, aber nie gegen andere Modelle anderer Automarken vergleichen?

Dein Standpunkt führt dazu, dass du am Ende nur noch RTX mit RTX. vergleichst. Und selbst das könnte man u.U. nicht mal konsequent machen bzw. müsste man Gens ausschliessen.

Alles sehr praxisnah, definitiv. Weil alle Menschen ja auch die gleichen Karten haben. Ein zwei Jahre altes Modell? Gibt's nicht mehr. Nutzt keiner mehr. Ist verpufft.

Is es nicht sinniger, möglichst alle Modelle auf möglichst allen Ebenen zu vergleichen? Natürlich muss man auch hierbei wieder Kompromisse eingehen und die Ebenen sowie Modelle reduzieren, weil es zu absurden Aufwänden führt. Deshalb werden gewisse Modelle irgendwann vom Rest ausgeschlossen, weil sie "zu alt" sind.

Du hingegen würdest das, gemäß deinem Standpunkt, selbst bei 2 Jahre alten Modellen machen.

Wenn etwas sinnbefreit ist, dann ist das Betriebsblindheit.

 

[ElliotAlderson]

@ElliotAlderson Natürlich tut es das. Es zeigt die Leistung von Karte X im Vergleich zu Karte Y - ohne Upscaling. Jene Karte, die Du mit deiner Einstellung erst gar nicht benchen würdest, weil die Upscaling-Resultate von Karte X nicht das Niveau von Karte Y erzielte.

Ja, richtig, aber was bringt dir das?

Dein Standpunkt führt dazu, dass du am Ende nur noch RTX mit RTX. vergleichst. Und selbst das könnte man u.U. nicht mal konsequent machen bzw. müsste man Gens ausschliessen.

Nein, gleiche Bildqualität mit gleicher Bildqualität will ich vergleichen. Wenn das heißt, dass RDNA 2/3 mit FSR3 Q gebencht wird und RDNA4 bzw. Nv mit FSR4/DLSS Balanced oder Performance, dann ist das eben so.

Is es nicht sinniger, möglichst alle Modelle auf möglichst allen Ebenen zu vergleichen? Natürlich muss man auch hierbei wieder Kompromisse eingehen und die Ebenen sowie Modelle reduzieren, weil es zu absurden Aufwänden führt. Deshalb werden gewisse Modelle irgendwann vom Rest ausgeschlossen, weil sie "zu alt" sind.

Es wird keine zwei Test geben (Nativ und Upscaler), ganz gleich wie oft das angefragt wird. Es ist zu viel Aufwand.

 

[amorosa]

Auch wenn ich auf DLSS usw. nicht verzicjten werde, würde ich dennoch Tests mit Rawperformance und Upscaler befürworten.

Ja, ist mehr Arbeit, das stimmt...

 

[Andre83hro]

@ElliotAlderson Erkläre mir die unterschiede der Bildqualität ohne das du Spielst und nur das betrachtest im Spiel. Schmunzle Also hängst du auf Upscaler so fest Wahnsinn. Wie hast du nur früher Spiele gespielt ohne diese Sache. 😃

 

[ThirdLife]

Nein, gleiche Bildqualität mit gleicher Bildqualität will ich vergleichen. Wenn das heißt, dass RDNA 2/3 mit FSR3 Q gebencht wird und RDNA4 bzw. Nv mit FSR4/DLSS Balanced oder Performance, dann ist das eben so.

Und wie beschließt du was gleiche Qualität ist ? Machst du jetzt Frame by Frame eine PSNR oder VMAF Analyse die du nativen Bildern gegenüberstellst ? Oder "spürst" du dann einfach wanns gleich genug ist auch wenn andere Leute das anders sehen ?

Klingt ja nach nem weit größeren Aufwand als eine reine Benchreihe mehr

 

[Taxxor]

Klingt ja nach nem weit größeren Aufwand als eine reine Benchreihe mehr

Ich glaube du unterschätzt gewaltig, wie viel Aufwand so eine Benchreihe ist und was es bedeutet, diese nochmal zu verdoppeln.
Dafür, dass Leute wie du mit deiner 5090, der so vermute ich jetzt mal, selbst mit DLSS statt TAA spielt, einen nichtssagenden Vergleich darüber hat, wie deine Karte unter TAA ggü anderen GPUs performen würde.

Bei den RDNA3 und älter Nutzern kann ich noch verstehen woher die Motivation kommt, die wollen ihre Karten einfach nicht so weit unten in der Liste suchen müssen, sondern sich lieber die Balken bei PCGH anschauen und sich einreden, dass sie doch nen guten Kauf gemacht haben, weil ihre Karte ja genau so gut wie die RX 90X0 oder RTX 50X0 ist.

Wie hast du nur früher Spiele gespielt ohne diese Sache.

Darum gehts doch gar nicht. Früher hatten halt alle bei gleichen Settings auch das gleiche Bild bekommen, da hat man auch immer schon bei gleicher Bildqualität verglichen.
Das ist heute nun mal einfach nicht mehr so und das muss man entsprechend berücksichtigen

Is es nicht sinniger, möglichst alle Modelle auf möglichst allen Ebenen zu vergleichen? Natürlich muss man auch hierbei wieder Kompromisse eingehen und die Ebenen sowie Modelle reduzieren, weil es zu absurden Aufwänden führt.

Der "Kompromiss" an der Stelle ist ja hier bereits, dass man sich den Test, der am wenigsten bringt, nämlich alle Karten mit TAA zu testen, spart und sich auf das konzentriert, was in der Praxis am ehesten genutzt wird.

 

[ShiftC]

Der "Kompromiss" an der Stelle ist ja hier bereits, dass man sich den Test, der am wenigsten bringt, nämlich alle Karten mit TAA zu testen, spart und sich auf das konzentriert, was in der Praxis am ehesten genutzt wird.

Aber das wurde hier in der Diskussion ja auch kritisiert, weil FSR auf RDNA3 was ganz anderes ist als FSR auf RDNA4 und DLSS auf RTX.. hier fehlt wiederum die gemeinsame Basis im Sinne von Animations- und Bildqualität.

Mir recht, wenn das der gewählte Kompromiss ist. Habe damit keine Probleme. Aber sowohl hierzu nein sagen als auch zu den ergänzen nativ-Tests nein sagen ist halt übertrieben.

 

[Taxxor]

Aber das wurde hier in der Diskussion ja auch kritisiert, weil FSR auf RDNA3 was ganz anderes ist als FSR auf RDNA4 und DLSS auf RTX.. hier fehlt wiederum die gemeinsame Basis im Sinne von Animations- und Bildqualität.

Die Basis wird doch dadurch geschaffen, dass die Presets so gewählt werden, dass die Bildqualität möglichst vergleichbar ist.
FSR3 Native vs FSR4 Quality dann z.B.
Und darauf aufbauend kann man dann die FPS vergleichen.

Es ist ja auch jetzt immer noch so, dass RDNA3 und älter bei den aktuell oft gewählten Settings bevorzugt werden, weil oft TAA vs DLSS4/FSR4 Quality verglichen wird, obwohl auch DLSS4/FSR4 Balanced oder Performance bereits diese Bildqualität erreicht.

Mit DLSS4.5 wirds dann noch unfairer weil wieder die Bildqualität steigt, aber die Performance abnimmt. Dann würde man in den Diagrammen vermuten, dass Nvidia langsamer geworden ist, wenn die gesteigerte Bildqualität wieder außer Acht gelassen wird.
Folgerichtig müsste man dann bei DLSS noch mal ne Stufe weiter runter gehen und wo vorher TAA vs DLSS4 Quality verglichen wurde muss es jetzt TAA vs DLSS4.5 Balanced sein.

Und das ist dann auch das was in der Praxis genutzt wird. Ein RTX Nutzer kann ohne Probleme DLSS4.5 Balanced überall nutzen und wird das bessere Bild als TAA Native haben.
Ein RDNA3 Nutzer müsste um ein annähernd gleiches Bild zu haben, auf FSR3 Native gehen

 

[ShiftC]

@Taxxor Damit bin ich d'accord und dagegen habe ich auch nie argumentiert, denn das ist ja genau eines der Kompromisse, die ich selbst immer wieder erwähnt habe. Ich wurde nur so zitiert, als hätte ich was dagegen gesagt. Einen Kompromiss muss man halt eingehen. Naja, Forenleben halt

 

[ThirdLife]

Ich glaube du unterschätzt gewaltig, wie viel Aufwand so eine Benchreihe ist und was es bedeutet, diese nochmal zu verdoppeln.
Dafür, dass Leute wie du mit deiner 5090, der so vermute ich jetzt mal, selbst mit DLSS statt TAA spielt, einen nichtssagenden Vergleich darüber hat, wie deine Karte unter TAA ggü anderen GPUs performen würde.

Tut mir ja sehr leid, dass ich gerne sehen will wie eine Karte ohne DLSS6 und FGx12 funktioniert in einem like for like Vergleich, wie groß der Fortschritt rein auf Hardware-Ebene ist bei einem -oh Wunder- Hardware-Produkt. Ich erwarte hier ja nicht, dass 50 Games durchgeballert werden.

Wenn ich jetzt nur noch sehe wie die Software skaliert und zur Hardware keine sinnvoll vergleichbare und oft extrem subjektive Messgruppe kriege, dann brauchen wir auch einfach gar nix vergleichen und machen was Jensen sagt: just buy it. Wird schon passen. Trust me bro.

Ist eigentlich auch egal. Soll doch jeder gucken was er macht, ich fordere hier ja nix. Schau ich halt woanders nach Tests, who cares. Hab lediglich meine Meinung geäussert müsst ihr ja nicht so sehen. Just buy it guys.

 

[Taxxor]

Tut mir ja sehr leid, dass ich gerne sehen will wie eine Karte ohne DLSS6 und FGx12 funktioniert in einem like for like Vergleich, wie groß der Fortschritt rein auf Hardware-Ebene ist bei einem -oh Wunder- Hardware-Produkt.

Ein Hardware Produkt, dass in einer Disziplin, nähmlich Spiele Performance, getestet wird.
Macht natürlich Sinn, dies dann so zu testen, wie es keiner zum Spielen nutzt.
Und mit FG testet immer noch keiner...

Wenn du einen reinen Hardware Vergleich willst, geh auf die TPU Database und vergleiche die TFLOPs

 

[Andre83hro]

Darum gehts doch gar nicht. Früher hatten halt alle bei gleichen Settings auch das gleiche Bild bekommen, da hat man auch immer schon bei gleicher Bildqualität verglichen.
Das ist heute nun mal einfach nicht mehr so und das muss man entsprechend berücksichtigen

Wenn man auf Upscaler Ding Festhängt ja da kann ich es nach vollziehen. 🥱 Gibt ja nix anderes mehr darum werden hier noch Locker 50 Seiten immer wieder alles wiederholt und bekräftig von den was man Überzeugt ist. Eine Never Ending Story

 

[Taxxor]

Wenn man auf Upscaler Ding Festhängt

Es gibt aktuell halt schlicht keine Alternative dazu, die besser ist, das hat nichts mit festhängen sondern mit nach vorne gehen zu tun.
Es gibt bei einem neuen Spiel welches DLSS anbietet absolut keinen logischen Grund, dies nicht zu nutzen.

 

[ThirdLife]

Ein Hardware Produkt, dass in einer Disziplin, nähmlich Spiele Performance, getestet wird.
Macht natürlich Sinn, dies dann so zu testen, wie es keiner zum Spielen nutzt.

Es wird ausschliesslich zum Spielen getestet hier ? Seh ich irgendwie nicht so. Für mich ist daraus genauso absehbar wie sich die restliche Performance zum Teil entwickeln wird. Nicht jeder ist ausschliesslich 1337-Gam0r und macht sonst gar nichts mit dem Produkt.

Ich sage lediglich wäre cool, wenn es 1-5 Games gäbe in denen man noch sowas wie "Rohleistung" misst und was von all den TFLOPS die du unten erwähnst dann auch je nach Engine ankommt und das ohne das Bild durch 50 Extension-Technologien zu verzerren.

Wie kann man nicht einsehen wollen, dass das ein weitaus fairerer Vergleich der reinen Hardware ist ? Muss ichs noch 100x erwähnen: ich sage ja nicht, dass DLSS und Co nicht getestet werden sollen und der Main-Test sind ? Das scheint ihr nur nicht wahrzunehmen. Ich akzeptiere euren Standpunkt ja, ich fände nur eine weitere Vergleichsmöglichkeit toll.

Wehrt ihr euch immer gegen mehr und bessere Daten ?

Und mit FG testet immer noch keiner...

Furchtbar für euch oder ? Wäre der Balken noch länger und "praxisnäher" !!!

Wenn du einen reinen Hardware Vergleich willst, geh auf die TPU Database und vergleiche die TFLOPs

Welche sich ja deutlich von Realwerten unterscheiden. Ich will ja keine Theorie sondern Praxis. Wofür wollt ihr denn überhaupt Tests noch sehen ?