Test Nvidia DLSS 4.5 (SR) im Test: Analysen & Benchmarks auf RTX 5000, 4000, 3000 & 2000

[Taxxor]

Es wird ausschliesslich zum Spielen getestet hier ? Seh ich irgendwie nicht so.

Du argumenteirst hier ob man Spiele mit TAA testen sollte oder nicht und stellt jetzt die Frage ob ausschließlich zum Spielen getestet wird?
Es geht doch in der ganzen Diskussion genau um diese Spieletests.

Jemand der andere Sachen mit der GPU macht, schaut sich deren Performance nicht in einem Performanceindex aus Games an, sondern in Tests, die eben diese Fähigkeiten testen. Für die ist die Frage nach DLSS und TAA völlig irrelevant.

Wie kann man nicht einsehen wollen, dass das ein weitaus fairerer Vergleich der reinen Hardware ist ?

Wie kann man nicht einsehen, dass der Vergleich trotzdem keinen Mehrwert bietet weil nicht praxisrelevant?

Wehrt ihr euch immer gegen mehr und bessere Daten ?

Sie sind ja nicht besser, das ist der Punkt. Gegen mehr unnötige Daten, deren Zeit für die Erhebung anderweitig besser genutzt werden könnte, wehre ich mich

Welche sich ja deutlich von Realwerten unterscheiden.

Genau wie sich die FPS aus einem TAA Test deutlich von Realwerten unterscheiden

Ich will ja keine Theorie sondern Praxis.

Und die Praxis ist, dass RTX GPUs in Spielen mit DLSS genutzt werden

 

[ThirdLife]

Wie kann man nicht einsehen, dass der Vergleich trotzdem keinen Mehrwert bietet weil nicht praxisrelevant?

Nicht praxisrelevant ? 97% aller Titel auf Steam haben gar kein DLSS.

Sie sind ja nicht besser, das ist der Punkt. Gegen mehr unnötige Daten wehre ich mich

Also sind 97% Non-DLSS Games zu wenig ? Bei 98% würdests akzeptieren ?🤣

Und die Praxis ist, dass RTX GPUs in Spielen mit DLSS genutzt werden

Welche dieses bieten. Und das ist bei weitem nicht jedes Game. Und für 2-3% aller Spiele soll ich jetzt DEINE Metrik verwenden ? Weil das ja "jeder nutzt" ?

If you look at the total number of games released on platforms like Steam, the percentage of games using DLSS is actually very low—likely less than 2-3%.

- Total Volume: In 2024 alone, over 18,800 games were released on Steam.
- DLSS Count: As of early 2025, NVIDIA reported that approximately 540 to 600 games total (across all years) support DLSS.

Jetzt kann man höchstens noch argumentieren:

2024 Big Hits: NVIDIA reported that 15 out of the top 20 most anticipated games of 2024 featured DLSS support.
Game Engines: Adoption is driven by engine support. In 2024, roughly 28% of all Steam games were built on Unreal Engine, which has DLSS as a native plugin, making it much easier for developers to toggle on.

Aber selbst damit sind wir weit weg von "JEDER NUTZT ES !!!!!" und haben eine Menge Platz für: lass uns vielleicht auch einen gewissen Teil ohne DLSS und Co testen.

 

[Taxxor]

Welche dieses bieten. Und das ist bei weitem nicht jedes Game. Und für 2-3% aller Spiele soll ich jetzt DEINE Metrik verwenden ? Weil das ja "jeder nutzt" ?

Schau dir doch an aus welchen Spielen der PCGH und CB Index besteht. Siehst du da nur 2-3% die DLSS unterstützen?
Es geht doch darum was man in den Spielen die hier getestet werden an Performance erwarten kann.

Zu diesen 97% auf Steam gehört zudem auch ein Großteil, der auf ner iGPU läuft und daher Performanceanalysen auf dGPUs sowieso irrelevant sind.

Game Engines: Adoption is driven by engine support. In 2024, roughly 28% of all Steam games were built on Unreal Engine, which has DLSS as a native plugin, making it much easier for developers to toggle on.

Die UE ist übrigens auch bei weitem nicht die einzige Engine mit nativem DLSS support

 

[ThirdLife]

@Taxxor Alles richtig, nur stimmt deine Grundaussage mit der "Relevanz" halt damit nicht mehr. Es kommen halt bei weitem nicht die meisten Games mit DLSS raus, somit ist es durchaus valide auch einen Einblick in native Performance zu gewinnen. Das wird immer mehr an Bedeutung verlieren, aber solange die Zahlen noch 97:3 stehen oder lass sie sogar 90:10 sein, ist das halt sicher nicht allgemeingültig.

Du sagst die Metrik sei nicht wichtig, die Zahlen sagen halt das Gegenteil. Klar, wenn man ausschliesslich nur Triple-A Games zockt und sonst gar nix mag die Metrik passen, aber das ist dann ja auch wieder eine weitere Annahme und kein Fakt. 🤷‍♂️

 

[Taxxor]

. Es kommen halt bei weitem nicht die meisten Games mit DLSS raus, somit ist es durchaus valide auch einen Einblick in native Performance zu gewinnen.

Aber halt nicht bei den Spielen, die DLSS bieten.
Über die Performance in den Spielen auf ein Set von völlig anderen Spielen zu schließen, funktioniert nicht.
Dazu muss man ja nur die Test verschiedener Reviewer vergleichen wo nicht >75% der getesteten Spiele gleich sind, und schon hat man ne völlig andere Verteilung.

Ich schau mir ja beim GPU Test die einzelnen Spiele an, weil mich interessiert, wie die GPUs hier zueinander stehen und filtere biem Gesamtindex auch diejenigen aus die mich nicht interessieren.
Und wenn die Spiele, die dann übrig bleiben, DLSS unterstützen(was auf so ziemlich jedes in der CB Liste zutreffen dürfte) dann gehört da auch die Performance mit DLSS hin.

 

[Hotzenplotz45]

Bei PT und RT, ja. Weil es nicht anders geht. Sie vergleichen aber in der gleichen Auflösungsskalierung die gerenderten FPS und nicht die Bildqualität vorrangig. Und in Raster bis heute nativ.

Ergänzung (10. Januar 2026)

Nvidia App Beta Version

Es geht schon anders, PCGH und CB haben nur dieses seltsame Argument "ja wenn wir ohne DLSS testen, haben alte Karten 0 FPS".

.... Ja ok... dann kann ich mir den vergleich auch ganz sparen. Bei Crysis haben damals auch alle geheult das es langsam lief und da gabs kein DLSS oder FSR.

STELLT MAN EINFACH EINE AUFLÖSUNG RUNTER.

DANN BENCHT PT HALT EINFACH IN 720p ODER 360P ALS WENN PT IRGENDWEN MIT RTX2060 JUCKEN WÜRDE.

Aber nein es muss fsr und dlss genutzt werden was nicht nur von der Geschwindigkeit nicht vergleichbar ist, sondern auch die Qualität drastisch ändert.

PCGH Raster index ist das einzige was noch brauchbar ist.

Ergänzung (13. Januar 2026)

Und warum sollten die Ingame Settings gleich sein? Damit beide das gleiche Bild liefern damit man die Performance sinnvoll vergleichen können.
Das ist der einzige Grund


Seit einigen Jahren gibt es aber eben Ingame Settings, die nicht bei allen Karten das gleiche Bild liefern, daher darf man diese für einen Performancevergleich auch nicht einfach gleich einstellen.

Was gab es früher einen Aufschrei weil Hersteller A bei gewissen Techniken getrickst hat und bei AF16x schlechter aussah als Hersteller B, dafür aber weniger Rechenleistung brauchte.
Das war dann auch ein unfairer Performancevergleic

Ja und FSR und DLSS ist qualitativ NICHT vergleichbar, egal bei welchen Upscaler Settings.
Und auch performancetechnisch nicht vergleichbar, nur näherungsweise.

Einfach alles nativ bei 720p (evtl +TAA) testen dann zieht auch das sinnlose argument nicht mehr im RT vergeleich das "alte Karten dann 0 fps haben".

Es geht um einen Performancevergleich bei gleicher Grafikquali.

Ich glaub du hast absichtlich versucht mit "Ingame Settings" wie Texturen abzulenken, da gabs früher verarsche durch nvidia/amd aber heute sind sie gleich. Wenn nicht, soll CB / PCGH das aufdecken und keine sinnlosen FSR/DLSS performance vergleiche machen. Optional JA, Basis MUSS ohne Upscaler sein, alles andere ist nicht vergleichbar und daher sinnlos.

 

[STM64]

Es wird ausschliesslich zum Spielen getestet hier ?

Größtenteils schon.
Der Workload in Spielen ist schon deutlich anders als bei klassischen Compute-Aufgaben in CUDA, OpenCL und co.

Mit Inference, ML-Trainings oder Video-Encode-Workloads hat das auch nichts zu tun.

Ironischerweise lenkt DLSS es sogar von einem reinen Gaming-Workload zu einem deutlich gemischteren.

Wie kann man nicht einsehen wollen, dass das ein weitaus fairerer Vergleich der reinen Hardware ist ?

So testet man halt auch nur einen Teil der Hardware. Die Tensorkerne sind da komplett außen vor und in dem Szenario dürften die FP-Pipelines im massiven Bottleneck hängen.

 

[Taxxor]

Ich glaub du hast absichtlich versucht mit "Ingame Settings" wie Texturen abzulenken, da gabs früher verarsche durch nvidia/amd aber heute sind sie gleich.

DLSS und FSR sind Ingame Settings.

In 720p Testen bringt auch niemandem was weil der RDNA3 Nutzer nicht mit einer internen Auflösung von 720p spielen wollen würde, der RTX Nutzer hingegen schon und dann sagt die das für die Praxis auch wieder nichts

 

[Hotzenplotz45]

Beim Vergleich der verschiedenen Grafikkarten musst du halt anhand irgendeines Kriteriums normieren, um überhaupt etwas vergleichen zu können und eine sinnvolle Aussage aus einem Test ziehen zu können.

Genau, und deswegen seh ich das Problem nicht warum man nicht einfach komplett ohne Upscaler testet.
Zb. alle Karten max Details ingame 720p + TAA. evtl auch 360p.

Es geht REIN um performancevergleich der Karten. Man KANN ZUSÄTZLICH noch DLSS/FSR vgl. machen aber NICHT AUSSCHLIESSLICH.

Und ja, früher haben nv und amd bei texturen gecheatet, heute nicht mehr und wenn doch dann sollen cb/pcgh das auf decken und keine sinnlosen fsr/dlss PERFORMANCE vergleiche machen.

Ergänzung (13. Januar 2026)

DLSS und FSR sind Ingame Settings.

In 720p Testen bringt auch niemandem was weil der RDNA3 Nutzer nicht mit einer internen Auflösung von 720p spielen wollen würde, der RTX Nutzer hingegen schon und dann sagt die das für die Praxis auch wieder nichts

Du weisst genau worums geht, aber lenk ruhig ab. Mit Ingame war alles ausser upscaler gemeint.

Es geht nicht darum was Nutzer x y z gut findet ,sonder WAS VERGLEICHBAR ist. 👨‍🏫

Das cb und pcgh jede befindlichkeit von usern in die benches einfliessen lässt hat uns zu diesem unvergleichbaren Brei geführt.

Frag mal an der Uni ob du in der Mathevorlesung lieber mit * anstatt + rechnen kannst weils dir besser gefällt.

Kannst du aber dann ist das Ergebnis falsch.

 

[Taxxor]

Du weisst genau worums geht, aber lenk ruhig ab. Mit Ingame war alles ausser upscaler gemeint.

DU hast mir unterstellt ich hätte mich mit Ingame Settings auf was anderes bezogen, hab ich aber nicht, Upscaler gehören genau so zu den Settings wie alles andere.

Es geht nicht darum was Nutzer x y z gut findet ,sonder WAS VERGLEICHBAR ist. 👨‍🏫

Das cb und pcgh jede befindlichkeit von usern in die benches einfliessen lässt hat uns zu diesem unvergleichbaren Brei geführt.

Du kannst gerne um der Vergleichbarkeit Willen alles in 720p TAA testen, nur sind die Werte die dort rauskommen für die Tonne, weil sie nicht dem entsprechen, wie die GPUs in der Praxis genutzt werden und dafür schaut man in solche Tests

 

[rumpeLson]

Spannend, dass das Thema derart polarisiert. Die Forderung nach 360p Benches zwecks Vergleichbarkeit wirkt auf mich dennoch etwas surreal.

Alles in allem kann man als Fazit aber festhalten, dass die Jobs der Outlets durch Upscaling nicht leichter geworden sind und man es niemals allen recht machen kann.

 

[Hotzenplotz45]

Du kannst gerne um der Vergleichbarkeit Willen alles in 720p TAA testen, nur sind die Werte die dort rauskommen für die Tonne, weil sie nicht dem entsprechen, wie die GPUs in der Praxis genutzt werden und dafür schaut man in solche Tests

Mir gehts halt darum zu sehen welche Graka schneller ist. Leider wird das nicht mehr getestet.

Die vergleich sind wie ein 100m Lauf al`a 2 Läufer haben Laufschuhe , 2 weitere Stöckelschuhe und 2 weitere haben ein Fahrrad.

Ich finds halt UNNÖTIG fehlerbehaftet und viel zu aufwändig für jede graka einen passende upscaler auszusuchen. Einfach nativ 720p TAA, fertig.

Man kann ja zusätzlich noch fsr/dlss vergleiche machen. cb/pcgh testen ja aktuell sowieso in 3 auflösungen.

Ich kauf cb/pcgh das argument nicht ab das sie immer upscaler nutzen weil die community das so will. das ist ein zu großes verkaufsargument von nv und amd als das sie das nicht als druckmittel einsetzen würden.

 

[NguyenV3]

...wie groß der Fortschritt rein auf Hardware-Ebene ist bei einem -oh Wunder- Hardware-Produkt...

Du zahlst genauso für die Software, die extra dafür entwickelt wurde und darauf abgestimmt ist. Die Kosten werden natürlich auf das Endprodukt umgelegt.

Ich bin daher ganz klar dafür beides zu erfahren und nicht nur einen Bruchteil dessen, was die Karte kann in einem ganz speziellen Umfeld und mit ganz spezifischen Techstacks on top.

Deswegen wird ja mit Upscaling getestet. Die Implementierung gilt inzwischen als selbstverständlich. Nativ ist die neue spezielle kleine Test-Nische, die in der Praxis kaum Anwendung findet. Bei den Spielen, wo es kein Upscaling gibt (z. B. Tetris 5 Ultra HD und Trading Card Simulator 39), reicht wahrscheinlich die iGPU aus.

Tut mir ja sehr leid, dass ich gerne sehen will wie eine Karte ohne DLSS6 und FGx12 funktioniert in einem like for like Vergleich, wie groß der Fortschritt rein auf Hardware-Ebene...

Wozu etwas vergleichen, wenn nicht ein Mal der Spielentwickler das so vorsieht. Den Hardwarevergleich kann man in Tabellenblättern begutachten. Was am Ende dabei rausgeholt wird, bestimmt sich durch die Softwarefeatures.

Genau, und deswegen seh ich das Problem nicht warum man nicht einfach komplett ohne Upscaler testet.
Zb. alle Karten max Details ingame 720p + TAA. evtl auch 360p...

Das wäre Irreführung, weil der Käufer im Nachhinein feststellt, dass er nicht die Leistung bekommt, die angegeben war - weil vollkommen praxisfern getestet wurde. Eine Technik, bei der man nur 67 % des Inputs braucht, um das zu schaffen, wofür andere über 100 % (FSR Nativ) benötigen, gehört nicht in die Fußnote oder einem Zusatztest auf S. 29. Aktuell nimmt FG diesen Part ein und das ist okay so, weil kaum verbreitet und große Streuung der Implementierungsqualität.

 

[Taxxor]

Die vergleich sind wie ein 100m Lauf al`a 2 Läufer haben Laufschuhe , 2 weitere Stöckelschuhe und 2 weitere haben ein Fahrrad.

Und du willst nun die bestrafen, die es geschafft haben, sich bessere Schuhe zu besorgen und mit weniger Aufwand das gleiche Ergebnis erziehlen können, indem du ihnen die gleichen schlechteren Schuhe wie die der Konkurrenz gibst

 

[Hotzenplotz45]

DLSS "4.5" ist mal wieder der falsche Name. "4.0 Bugfix" wäre korrekt. Die Ghosting Partikel wurden behoben aber dafür kostet es jetz 2-20% mehr Leistung

Und so geht die undurchsichtige Reise durch den Upscaler Dschungel weiter ...

Das die Texturen durch 4.0 schärfer wurden, war interessant aber mich würde interessieren inwiefern es einfach nur wieder den Matsch überschärft hat, den TAA vorher unscharf gemacht hat xD.

 

[Taxxor]

mich würde interessieren inwiefern es einfach nur wieder den Matsch überschärft hat, den TAA vorher unscharf gemacht hat xD.

Das könnte man sich fragen, wenn man denkt, DLSS sei ein spatialer Upscaler, der nachträglich auf ein von TAA bearbeitetes Bild drüber gelegt wird

 

[Andre83hro]

😂 😂 😂

 

[Hotzenplotz45]

Das wäre Irreführung, weil der Käufer im Nachhinein feststellt, dass er nicht die Leistung bekommt, die angegeben war - weil vollkommen praxisfern getestet wurde. Eine Technik, bei der man nur 67 % des Inputs braucht, um das zu schaffen, wofür andere über 100 % (FSR Nativ) benötigen, gehört nicht in die Fußnote oder einem Zusatztest auf S. 29. Aktuell nimmt FG diesen Part ein und das ist okay so, weil kaum verbreitet und große Streuung der Implementierungsqualität.

"dass er nicht die Leistung bekommt, die angegeben war" Welche Leistung war denn ANGEGEBEN und von WEM ?

Hier haben wir schon da Poblem : cb und pcgh (ausgenommen der pcgh raster index ohne upscaler).
Die Medien sind das Problem.

Nochmal: Ich find FSR/DLSS vergleiche GUT aber es MUSS ein vergleich auch OHNE upscaler gemacht werden, sonst ist ein performancevergleich sinnlos.

Ergänzung (13. Januar 2026)

Das könnte man sich fragen, wenn man denkt, DLSS sei ein spatialer Upscaler, der nachträglich auf ein von TAA bearbeitetes Bild drüber gelegt wird

Du hast leider garkeine Ahnung was ForcedTAA ist, gelle ? Natürlich wird DLSS über TAA drüber gebügelt https://www.reddit.com/r/FuckTAA/

https://docs.google.com/document/d/19kAOrmPU5bne-u9YC7UNLWe6QA6q1_ThuYzmH4HL8pg/edit?tab=t.0:freaky:

 

[Taxxor]

Du hast leider garkeine Ahnung was ForcedTAA ist, gelle ? Natürlich wird DLSS über TAA drüber gebügelt

Und du hast scheinbar keine Ahnung was DLSS ist.
DLSS ersetzt TAA, da wird nichts drüber gebügelt....
Die Liste die du da gepostet hast, beschreibt Spiele, in denen man die Kantenglättung als Ganzes nicht komplett deaktivieren kann, weil es keine extra Option gibt TAA an- oder auszuschalten.

Sobald man DLSS2+ bzw. FSR2+ bzw. XeSS bzw. TSR(in UE5 Spielen) auswählt, was selbst auch zur Kategorie Kantenglättung gehört, hat man aber automatisch kein TAA mehr, denn beide finden zur etwa gleichen Zeit in der Renderpipeline statt und daher kann TAA prinzipbedingt nur in Verbindung mit Post Processing Kantenglättungsverfahren (z.B. FXAA) zusammen genutzt werden, aber nicht gleichzeitig mit anderen temporalen Kantenglättungsverfahren.

Der einzige "moderne" Upscaler, bei dem zusätzlich noch TAA aktiv sein konnte, war FSR 1.0, weil spatial, das hat dann auch seinen CAS Schärfefilter drübergelegt.

Nachträglich geschärfes TAA könntest du auch easy in einer Bildanalyse erkennen

 

[Hotzenplotz45]

Sobald man DLSS2+ bzw. FSR2+ bzw. XeSS bzw. TSR(in UE5 Spielen) auswählt, was selbst auch zur Kategorie Kantenglättung gehört, hat man aber automatisch kein TAA mehr, denn beide finden zur etwa gleichen Zeit in der

Nein.

"Without TAA, the lighting in those games literally breaks/disappears."

Ich poste den Link einfach nochmal von eben, vlt. liest du ja diesmal , ich hab diesmal sogar extra für dich den FAQ angeklickt xD : https://www.reddit.com/r/FuckTAA/comments/oi0v86/taa_on_vs_taa_off_comparisons_sharpness_texture/