Revan1710 schrieb:
Und das sehe ich so wie @vossi : Wären die Aufpreise dieser Innovationen moderat genug, dass ich die breite Masse dafür begeistern kann, habe ich mehr davon als wenn ich versuche, den Profit jetzt zu maximieren. Die lukrative Marktsituation von Nvidia hat aber hier wohl zur Gier verleitet
Stimmt schon. Nur ist genau das die große Unbekannte.
Generell Unterstelle ich jeder Firma als eine Grundmotivation einen gewissen Grad an Gier. Ohne das würden Unternehmen in den heutigen Zeiten zerrieben.
Das ist also per Se mal nicht schlecht, sondern sichert auf lange Sicht gesehen das Überleben eines Unternehmens.
So lange niemand die Gesamtkosten für Turing kennt und nicht weiss, was die Nettomarge für NVIDIA bei den Tourings ist, ist es aber auch müßig das zu diskutieren.
Man kann aber davon ausgehen, dass sie Turing weder herschenken noch dass sie aus reiner Gier riskieren, die Dinger so überteuert auf den Markt zu werfen, dass sie sich schlecht verkaufen und einen geringen Verbreitungsgrad erreichen. Denn letzteres ist bei der Einführung neuer Technologien essenziell wichtig, um die Softwareentwickler dafür zu begeistern, das neue Zeug auch tatsächlich zu nutzen.
Die Wahrheit liegt,denke ich, wie immer in der Mitte.
Angenommen die Mesh Shader bringen zukünftig tatsächlich Geschwindigkeitssteigerungen um den Faktor 2 und mehr, dann hätten sie sich auf die Zukunft gerechnet selbst kannibalisiert bzw. die eigenen Preise kaputt gemacht, weil man einen nie dagewesenen Geschwindigkeitsschub, nur aufgrund von Unverständnis der User und mangels Softwarebasis, die diese Funktion unterstützt, zum selbstkostenpreis dazugepackt hätte.
Das ist zwar sehr schön für den User, weil da tatsächlich die Fine Wine Theorie in extremem Maße zum Tragen käme, aber NVIDIA würde sich selbst ins eigene Fleisch schneiden, so viel Mehrleistung zu verhältnismäßig gesehen "Ramschpreisen" auf den Markt zu werfen.
Spekulatius, Spekulatius
Grüße
Zero
