PC für 600€. Beratung zur Kosteneffizienz.

[Cronyk]

Vielen Dank, Juri-Bär!

Ich sehe doch wie Oberflächlich meine Suche dann doch war, und nicht nur DAS sie Oberflächlich war wie mir deine Vorredner so nett vermittelt haben

Dann gibt es also keine Gründe die Liste aus dem FAQ nicht zu übernehmen die GSkill Aegis RAM sollte bei der AMD Variante bevorzugt werden?
Wenn ich nicht übertakte, gibt es dann einen Grund, sich eher für intel zu entscheiden?

Edit:
Der Empfohlene Prozessor hat DDR4-2933 als Speicher angegeben. Im FAQ wird ein DDR4-300 Arbeitsspeicher für die AMD Variante Empfohlen, das erschließt sich mir nicht.

Spricht was beim netzteil gegen das leisere System Power 8 von be quiet! ?
https://www.alternate.de/be-quiet-/System-Power-8-400W-PC-Netzteil/html/product/1240820?

Ergänzung (28. Februar 2018)

Besonders die Angabe zur Alternative verstehe ich nicht ganz:

G.Skill Aegis 8GB, DDR4-3000
(Ryzen: DOCP Profil 1, 2933Mhz)

Das Motherboard hat DDR4-3000 gar nicht verzeichnet

 

[Deathangel008]

@ TE:
das System Power wird aus gutem grund weder in der FAQ noch in den NT-sammlern empfohlen. leg (knapp) nen zehner für das Pure Power 10 400W drauf, das ist in allen belangen (deutlich) besser. ich wüsste nach wie vor gerne wie du ursprünglich auf das Corsair VS gekommen warst.

der G.Skill Aegis 3000 ist recht günstig und läuft auch mit 2933MHz. die auswahl an DDR4 2933 ist sehr überschaubar und zu den preisen sage ich besser nichts.

 

[Cronyk]

Danke für die Antwort Deathangel,
um deine Frage zu beantworten (Warnung, du wirst aus dem Facepalm nicht mehr raus kommen): Ich habe das günstigste Netzteil mit der richtigen Wattzahl gesucht. "Richtige" Wattzahl ist auch hier wohl relativ.

Folgende Liste nun nach euren Vorschlägen:


AMD Ryzen 3 2200G, CPU
€ 95,80*
(Ich habe mir eure Vorschläge zu Herzen genommen und vertraue darauf, dass die Ersteller der Liste wirklich Ahnung haben und das Teil seinen Job (ARK, Photoshop, Blender) tut.)

GIGABYTE GA-AB350M-DS3H, Mainboard
€ 66,90*
(Nach Liste)

G.Skill DIMM 8 GB DDR4-3000, Arbeitsspeicher
F4-3000C16S-8GISB
€ 81,90*
(Den aus der Liste gab es nicht auf Alternate, also nahm ich einen der mir ähnlich erschien. Hier bin ich unsicher...)

Palit GeForce GTX 1060 StormX, Grafikkarte
HDMI, 3x DisplayPort, DVI-D
€ 349,-*
(Habe die bessere genommen, wenn schon denn schon)

be quiet! Pure Power 10 400W, PC-Netzteil
schwarz, 2x PCIe
€ 49,99*
(Auch hier, auf Deathangels Empfehlung)

WD WD10EZEX 1 TB, Festplatte
SATA 600, WD Blue, Bulk
€ 39,99*
(Als Speicher)

Intenso TOP SSD 128 GB, Solid State Drive
schwarz, SATA 600, Bulk
€ 39,99*
(Für System und wichtigste Programme Ergibt es Sinn eine SSD zusätzlich zu verbauen?)

Sharkoon TG5, Tower-Gehäuse
schwarz/blau, Blue
€ 69,90*
(Für Style, wird übernommen fällt also nicht in den Preis rein)

Arctic Freezer 13, CPU-Kühler
Retail
€ 24,99*
(Mir ist aufgefallen das in der Zusammenstellung der CPU Lüfter fehlt. Reichen die aktuellen Boxed Lüfter etwa aus?)

Ich hoffe, mit dieser Zusammenstellung stoße ich auf konstruktive Kritik. Kann ich das so kaufen?

 

[Deathangel008]

@ TE:
"günstig" ist bei NTs schnell billig. 550W braucht auch kaum jemand und für ein system welches tatsächlich so viel strom frisst wäre das VS eine miserable wahl. eigentlich fällt mir gar kein szenario ein in dem das teil ne empfehlung wert wäre. das system hier sollte kaum mal 200W fressen.

das ist doch exakt der G.Skill Aegis aus der FAQ. graka bitte durch die Palit Dual ersetzen, kostet weniger und hat nen deutlich besseren kühler, der auf der StormX ist einfach nur dreck. von Intenso-SSDs wird hier mWn oft abgeraten, ich würde nach möglichkeit auch gleich ne 250er nehmen, die Crucial MX500 bietet sich hier an, ist gut und recht günstig. die boxed-kühler haben schon immer gereicht, waren/sind unter last halt nicht unbedingt leise.

ich tue mich etwas schwer damit ne APU zu empfehlen wenn direkt ne dedizierte graka verbaut wird. andererseits entsteht dadurch kein wirklicher nachteil, abgesehen davon dass die teile, anders als die Ryzen-CPUs ohne iGPU, nicht verlötet sind und dadurch wärmer werden. aber ob das den aufpreis zum 1300X wert ist... naja, eher nicht. den 1200 müsste man übertakten, sonst ist der 2200G schneller.

 

[Cronyk]

Danke, du hilfst mir sehr. Ich verstehe nur den letzten Satz nicht ganz xD

Rätst du mir von der CPU ab?

 

[Deathangel008]

@ TE: nein, nicht wirklich. den absatz hätte ich mir eigentlich auch sparen können.

 

[Cronyk]

Also ist das System so brauchbar und für meine Zwecke tauglich? Kann ich da genannte Spiele und vergleichbares ohne große Abstriche erwarten?

AMD Ryzen 3 2200G, CPU

GIGABYTE GA-AB350M-DS3H, Mainboard

G.Skill DIMM 8 GB DDR4-3000, Arbeitsspeicher

be quiet! Pure Power 10 400W, PC-Netzteil

Sharkoon TG5, Tower-Gehäuse

Palit GeForce GTX 1060 DUAL, Grafikkarte
HDMI, 3x DisplayPort, DVI-D

Crucial MX500 250 GB, Solid State Drive

 

[Deathangel008]

@ TE:
kommt auch darauf an was du unter "ohne große abstriche" verstehst. 8GB RAM sind mittlerweile alles andere als üppig und für manche games schon zu wenig. wie das z.b. bei Ark aussieht weiß ich nicht. 4K/4T sind bei der CPU mittlerweile auch eher minimum. grundsätzlich finde ich die konfig recht ordentlich, für mehr geld kriegt man halt mehr leistung. man könnte auch ne 1050ti und dafür direkt 16GB RAM und nen 1600 mit 6K/12T nehmen, dann hätte man halt vorerst deutlich weniger grakapower. andererseits wäre die basis dann deutlich stärker und ne graka ist schnell (und vor allem einfacher als ne CPU) gewechselt. bei dem budget muss man halt kompromisse machen.

 

[Cronyk]

Ich bin jetzt mit Gehäuse und SSD bei 826€ Wenn das Geld irgendwo sinnvoller untergebracht wäre bin ich ganz Ohr xD

 

[smart-]

Will man das Risiko ausschließen, kann man noch mehr Geld in die Hand nehmen und eine GTX 1060-6GB oder GTX 1070-8GB kaufen. Das ändert aber nichts daran, dass die GTX 1060-3GB einfach besser ist, als die GTX 1050TI.

Der Witz an der Sache ist, es ist richtig wie du es sagst. Trotzdem ist es blöd eine GTX 1060 3 GB zu kaufen, da man teilweise ins VRAM Limit läuft. Schon bei aktuellen Games. Gerade da die 1060 eindeutig schneller als eine 1050Ti ist, einfach ärgerlich... ich würde das definitiv nicht so kaufen. Ich habe eine ältere AMD Karte die in etwa so schnell wie ne 1050Ti ist mit 4 GB und viele Games brauchen schon zwischen 3 und 3,5... das heißt, ich weiß es aus der Praxis. Da ist die 1050 mit 4 GB einfach der bessere Deal, die ist zwar langsamer, aber hat keine massiven Einbrüche wenn du ziel VRAM verlangt wird, bei der 1060 wird der Einbruch spätestens in einiger Zeit massiv sein, wenn der Speicher nicht reicht. Das ist dann sehr ärgerlich, da die Karte von der Rohleistung mehr könnte. Was haste dann davon als nur Ärger? Übrigens hat das Nvidia immer wieder in der Vergangenheit mit bestimmten Modellen gemacht. Die sind heute alle ein Rohrkrepierer, hauptsächlich wegen dem Speicher...

 

[Cronyk]

Das Problem sollte ich doch mit der 6GB Variante nicht haben?
Wie sähe es denn aus wenn ich das System oben nur mit 16 GB RAM nehme? Also mit
G.Skill DIMM 16 GB DDR4-3000 Kit?
Das VRAM Problem und der niedrige RAM sind dann Geschichte. Schmeiße ich das Teure Gehäuse raus bin ich bei 802,48€

 

[smart-]

Das ist ein guter Plan

 

[Cronyk]

CPU reicht dann auch?

 

[Juri-Bär]

viele Games brauchen schon zwischen 3 und 3,5...

So stimmt das nicht. Mir ist kein Spiel bekannt, dass man nicht so einstellen kann, dass es weniger als 2 GB VRAM nutzt. Nachladeruckler wegen zu wenig VRAM haben nur Leute, die zu blöd sind, die Schalter zu nutzen.

Ehrlich gesagt sehe ich die Ressourcenverschwendung eher kritisch. Warum braucht jede popelige Grafikkarte 6 oder 8 GB RAM? Da werden dann ziemlich sinnfrei für FullHD 4K-Texturen verwendet, bei denen meist nicht einmal eine merkliche Verbesserung der Grafik zu erkennen ist.

@Cronyk: Deine Videobearbeitung wird es Dir danken, wenn Du 16 GB RAM nimmst. Die würde sich aber auch über mehr Prozessorkerne, auch virtuelle, freuen:

Idealerweise würdest Du Dir aber den R5-1600 mit 12 Threads für 165 € ausgucken.

 

[smart-]

@Juri-Bär
Inwiefern soll das nicht stimmen!?
Klar kannst du das einstellen, aber du hast dann ja eine schlechtere Qualitätsstufe
Bei einigen Games wird direkt auch der VRAM Verbrauch, bzw. die Anforderungen Ingame angezeigt, z.B. AC:Origins.
Fakt ist einfach, dass 3 GB schon recht grenzwertig sind, wenn man bestimmte Games @Ultra spielen möchte und ab der GTX1050Ti ist das eben schon möglich von der Leistung auf Ultra zu spielen... die Karte hat ja nicht zum Spaß auch 4 GB... dass Nvidia überhaupt die 1060 mit 3 verkauft empfinde ich wie bei gewissen voherigen Karten einfach als Sauerei. Die Anforderungen steigen derzeit sowieso massiv.
Ich sagte btw 4 GB und sprach hier nicht von 6 oder 8, die braucht man in FullHD derzeit eher nicht.

@Cronyk
ich würde eher einen Ryzen 5 nehmen und notfalls noch die paar Euro sparen, haste mehr davon.

 

[Deathangel008]

@ smart-:
wo reicht eine 1050ti denn bitte für ultra? ausgehend von FHD und 60fps als ziel doch nur bei "uralten" games die auch auf ultra nicht ansatzweise 4GB videospeicher belegen. auch ner 1060 6GB geht in den meisten fällen eher die GPU-power als der speicher aus.

die 1060 3GB ist doch ne gute option für leute die (deutlich) mehr leistung wollen als ne 1050ti bietet, aber eher wenig videospeicher brauchen. soll es auch geben.

 

[smart-]

Bei AC:Origins, was derzeit wohl grafisch eines der schönsten Games am PC ist mit wohl auch den höchsten Anforderungen sowohl an CPU als GPU erreicht man mit der Karte 30-40 FPS was bei diesem Game gut spielbar ist. Man kann natürlich etwas runter stellen um 60 FPS zu erreichen, aber es handelt sich ja um keinen Shooter. Bei fast allen Games die darunter liegen sind teils locker 60 FPS und mehr in Ultra drin, z.B. Battlefield. Ich weiß also nicht woher du deine Kenntnisse nimmst, wenn selbst Anspruchsvolle Games noch flüssig spielbar sind und bis auf wenige Ausnahmen in fast allen Games noch hohe FPS zu erzielen sind.

Klar ist eine 1060 noch mal ne Schippe schneller und würde ich womöglich derzeit auch eher in Betracht ziehen, dann aber die 6 GB Variante, ganz einfach deswegen, da du und da nehme ich mal wieder AC:Origins als Beispiel, du dann im VRAM Limit bist... das Game zieht dann nämlich schon mehr als 3 GB um das in Ultra zu spielen und das kann man mit der Karte (eigentlich) ja und das ist dann doch sehr bitter, findest du nicht?
Klar stimmt auch wie du sagst, nicht jeder bräuchte das in dem Fall, aber wieso sollte man eine so teure Karte aus dieser Klasse kaufen, wenn man nicht mal aktuelle Spiele in Ultra genießen kann, nur weil man die Variante mit halbierten VRAM kauft? Verstehst du? Wo ist das Argument dafür? Willst du etwa Aussagen, ja man braucht das nicht, weil man ja eh nur Games mit wenig Verbrauch spielt, bzw. alte Games!? Dafür brauch ich auch keine GTX 1060. Ich sag es auch nochmal: Obwohl die 1050Ti ne Ecke langsamer ist, sind selbst da die 4 GB schon sinnvoll und weniger würde ich nicht mehr kaufen!

Da die 1060 nur mit 3 und 6 Angeboten wird, weiß wohl nur Nvidia selbst, jedenfalls sollte man da immer zur Version mit 6 greifen. Ich kann auch nur nochmal aus der Vergangenheit sagen, alle Nvidia Modelle mit weniger Speicher hatten hinterher immer Probleme. Schau dir mal die entsprechenden Karten an und wie die bei aktuellen Benchmarks aussehen... Ich spreche ja auch nur von JETZT wie sieht es in 1 oder 2 Jahre aus mit so einer Karte? Wenn du Pech hast, ist es mit der 3 GB Karte kaum noch machbar, aktuelle Games zu spielen. Wir werden es sehen. Aber selbst der JETZT Zustand ist so, dass ich es schlichtweg nicht mehr empfehlen würde. Aber klar, du kannst es so sehen, man braucht es nicht und kann dann runter schalten, aber angesichts der Leistungsfähigkeit der Karte finde ich das mehr als blöd, wenn die so beschnitten wird... ist ja auch logisch, wenn selbst die Karte eine Kategorie darunter mehr VRAM hat und dieser teils auch schon abgerufen wird.

Ich spreche hier übrigens von FullHD in noch höheren Auflösungen ist das mit mehr VRAM sowieso Pflicht...

 

[Deathangel008]

@ smart-:

Spoiler: woher ich meine kenntnisse nehme?

MEA: 52fps


GRW: 41fps


GTA5: 35fps


RotTR: 33fps

alles mit ner 1070.

ich persönlich finde bei ACO alles unter ~50fps störend. und so extrem anspruchsvoll ist das game gar nicht, zumindest was die graka angeht.

in höheren auflösungen geht ner 1050ti und auch 1060 6GB noch schneller die power aus. und zumindest bei ner kurzen stichprobe in RotTR konnte ich zwischen FHD und WQHD nur recht geringe unterschiede beim belegten videospeicher feststellen. das gleiche gilt für den unterschied zwischen 720p und FHD. UHD hat dann spürbar mehr speicher gefressen, aber darüber muss man mit ner 1060 und erst recht ner 1050ti nicht wirklich nachdenken.

ich persönlich bin auch kein großer fan der 1060 3GB, trotzdem gibt es anwendungsszenarien in denen die durchaus ne daseinsberechtigung hat.

 

[smart-]

Ich will das hier nicht in eine endlose Diskussion ausarten lassen, ich muss da aber schon noch anmerken, es bringt generell wenig immer spezielle Games zu Posten, es bringt einem mehr der Durchschnitt und die 1050Ti reicht bei vielen Games definitiv auch noch für Ultra und braucht dann auch den VRAM. Speziell AC:Origins habe ich als Beispiel genommen, da dort direkt in den Settings auch der VRAM Verbrauch, bzw. die Anforderungen dafür angezeigt werden...
Bei AC:Origins ist übrigens alles ab 30 FPS völlig im grünen Bereich wenn man Free-Sync, G-Sync oder auch nen 144 Hz Monitor besitzt... jedenfalls wird in diesen Fällen das Bild wesentlich flüssiger dargestellt... ist letztlich daher auch ne Einstellungssache. Dennoch kann man ja von Ultra runter schalten und trotzdem ist man da schon hart an der 3 GB VRAM Grenze, mehr sag ich ja auch nicht... ich verstehe da auch gar nicht die Diskussion jetzt, oder willst das etwa abstreiten?
Bezüglich den von dir hier aufgelisteten Games sei auch noch gesagt, ich habe mir jetzt nicht alle Screens angeschaut, aber schon bei GTA5 weiß ich, die Engine ist sehr schlecht programmiert und auf dem Screen sieht man selber, dass die Karte ja nicht mal ausgelastet wird... da hast du also nicht 35 FPS, weil die Karte zu schlecht wäre...

 

[Deathangel008]

@ smart-:
längst nicht jeder hat einen 144Hz-bildschirm. Freesync bringt bei Nvidia nichts und wer sich nen teuren G-Sync-bildschirm kauft wird sich dazu wohl kaum ne lahme 1050ti kaufen. den groben videospeicherbedarf zeigen auch andere games an und bei ACO ist es auch so oder so müßig über ultra-settings zu reden wenn ne CPU mit 4K/4T verbaut wird. wobei man dazu natürlich sagen muss dass die texturen der CPU scheissegal sind.

es stimmt einfach nicht dass ne 1050ti für "ultra" reicht. das mag in FHD für ne handvoll gut optimierte oder weniger anspruchsvolle games gelten, ist aber die ausnahme und nicht die regel. wenn ich mir z.b. im CB-test zur 1050(ti) die einzelnen games anschaue gurkt die 1050ti eher so bei ~30fps als bei ~60fps rum. beim vom TE erwähnten Ark liefert ja schon ne 1060 6GB auf hoch keine 45fps.

richtig, bei meinem GTA5-screen liegt der GPU Load nur bei 96%. wie viel mehr fps die karte da liefern könnte, sagenhaft.