Phenom II X4 955 oder Core i5-750

[Felixxz21]

Hallo,

wollte eigentlich für mein neues Sys auf AM3 setzen. Doch ich bin mir jetzt wieder unschlüssig geworden. Beim Test von CB waren beide relativ gleich auf, der Phenom in Spielen auch mal ein Stückchen schneller und insgesamt deutlich billiger. In der PCGH stand jetzt in Benches, dass der i5 in Spielen eig. immer deutlich mehr fps hat.

Was soll ich nehmen? Ein weiterer Vorteil des Phenoms wäre die Unterstützung von 6 Kernern und den neuen Bulldozer Prozzis.

Hoffe ihr könnt mir helfen!


mfg

Felixxz21

 

[Lord Sethur]

Für Gamer: Keine Frage - AM3. Wenn man auch andere Sachen macht, die hardwareintensiv sind, dann sind die aktuellen Intel-Prozessoren einen Blick wert - aber nur die richtigen - Corei7. Alle anderen sind auf Grund starker Beschneidungen ihr Geld einfach nicht wert.
Hast ja die Tests selbst gesehen - der Phenom II X4 955 heizt dem 750er-i5 ganz schon ordentlich ein - zu einem besseren Preis...

Gruß,
Lord Sethur

 

[It's-a me!]

Also ich bin ein totaler Intel und Nvidia Freak und würde mir auch nichts anderes kaufen.
Aber Preis/Leistungs mäßig bist du glaube ich mit dem 955 besser bedient.

PS: darf man fragen wann CBS den Text aus deine Signatur veröffentlicht hat? Der gefällt mir ;-P

 

[jac]

Ich glaub, es ist, von der Performance her gesehen, relativ Wurst, welche du nimmst. Ich würde da ganz nach persönlichen Präferenzen gehen, was deinem Avatar nach zu urteilen ja auf den AMD hinauslaufen würde.

 

[Sgt.4dr14n]

Sofern Übertaktet wird: i5
Wenn nicht: Phenom II

 

[Complication]

Hier entscheidet schon alleine die Plattform zu Gunsten von AM3 gegenüber einem 1156 Sockel. Du sagts es ja selber: Es bleibt dir immer noch der Weg auf 6 Kerne später, die du mit dem 1156 nie haben wirst. Da sparst du sogar 2 mal Geld ohne auf Performance zu verzichten.

Ergänzung (31. Januar 2010)

Sofern Übertaktet wird: i5
Wenn nicht: Phenom II

Hä? Wieso das denn?

Vielleicht ist es sogar besser du machst es so wie ich
80 € für nen X2 555 BE und die Kerne freischalten

 

[Smartin]

Also ich würde sagen, die nehmen sich beide nicht viel. Der Unterschied ist relativ gering. Bei Spielen ist der AMD etwas (einstelliger Prozentbereich) voraus, dafür ist der i5 anderswo wieder schneller.
Kurzum: Mehr oder weniger Gleichstand
Ich würde aber eher zum Intel greifen. Erstens verbraucht der weniger Strom und falls Du übertakten willst, holst Du sicher einen Vorsprung gegenüber dem AMD raus. Schließlich schafft der Intel die Leistung des AMDs, wobei Intel "nur" 2,66 Ghz braucht, der AMD aber schon auf 3,2 GHz taktet. Andererseits musst Du für ein Intelsystem aber auch so knapp 50-100 € mehr rechnen (Board und Prozessor).
Also, wenn Du nicht übertakten willst, dann kannst Du auch problemlos zum AMD greifen und die gesparte Kohle ins Restsystem stecken.

 

[Complication]

Schließlich schafft der Intel die Leistung des AMDs, wobei Intel "nur" 2,66 Ghz braucht, der AMD aber schon auf 3,2 GHz taktet.

Das ist nicht richtig. Der Intel schafft nur dann die Leistung des AMD wenn er den Turbo benutzt und dann taktet er aber nicht mit 2,66 GHz sondern höher.

 

[Smartin]

weil du ein idiot bist!

halt Dich mal ein bissle zurück, er kann machen was er will und hat ja sogar differenziert geurteilt. Beleidigungen sind unangemessen!

Ergänzung (31. Januar 2010)

Das ist nicht richtig. Der Intel schafft nur dann die Leistung des AMD wenn er den Turbo benutzt und dann taktet er aber nicht mit 2,66 GHz sondern höher.

also da sagt der Computerbasetest aber was anderes.
Da macht Turbo ca 0,2-2 % Unterschied aus

https://www.computerbase.de/artikel...est.1077/seite-32#abschnitt_performancerating

 

[Complication]

also da sagt der Computerbasetest aber was anderes.
Da macht Turbo ca 0,2-2 % Unterschied aus

https://www.computerbase.de/artikel...est.1077/seite-32#abschnitt_performancerating

Ja und der i7-950 ist gerade mal 8 % schneller als der i5-750. Glaubst du das auch?
Dieses Performance Rating hat immer eine Gewichtung die absolut nicht nachvollziehbar ist.

Ergänzung (31. Januar 2010)

Zudem sprach ich von dem Takt den du genannt hast - der i5-750 läuft nicht auf 2,66 GHz bei Vollast sondern höher. Sonst kannst du auch den Phenom mit 800 MHz ansetzen, weil das sein Idle Takt ist.

 

[Smartin]

Ja und der i7-950 ist gerade mal 8 % schneller als der i5-750. Glaubst du das auch?
Dieses Performance Rating hat immer eine Gewichtung die absolut nicht nachvollziehbar ist.

Ergänzung (31. Januar 2010)

Zudem sprach ich von dem Takt den du genannt hast - der i5-750 läuft nicht auf 2,66 GHz bei Vollast sondern höher. Sonst kannst du auch den Phenom mit 800 MHz ansetzen, weil das sein Idle Takt ist.

Wenn der Turbo aus ist, läuft der auch auf 2,66 Ghz. Wieso sollte er höher takten?
Die Abstände werden schon stimmen. Man sieht ja auch, wenn man die einzelnen Tests durchgeht, dass die Unterschiede teilweise im Kommaprozentbereich sind. Ist natürlich auch davon abhängig was Du testest. Wenn viele Spiele oder Anwendungen dabei sind, die von HT nicht profitieren, dann verlieren diese CPUs sogar ggü der i5 750 ohne HT. Außerdem hat der i7 950 ein langsameren Speichercontroler. Bei Spielen sind die beiden gleichauf. In anderen ist der Vorsprung deutlich größer.
Natürlich "verzerrt" das (gesamt)Performancerating etwas, wenn Du aber weiter runterschaust, bekommst Du schon einen differenzierteren Eindruck.

 

[Complication]

Also ich kann dir ganz sicher versprechen, dass ein Athlon X2 250 nicht nur 25% langsamer ist als ein i7 950

Wenn ich bei meinem Phenom 2 Kerne abschalte verliere ich in sämtlichen Benchmarks 50% Leistung, die nicht auf 1 Kern rechnen!

Würden die Performance Ratings so stimmen in der Relation, dann wäre es völlig Unsinnig für 8% mehr Leistung einen solch grossen Preisunterschied zu bezahlen. Du solltest dich viel eher Fragen auf was sich diese 2 % beziehen.

 

[BustaFiles]

Nimm das System wo das Geld gut für reicht und evt Geld für eine bessere Grafikkarte übrigbleibt. Als reiner Gamer wärest Du sicher bei AMD besser aufgehoben.
Am besten natürlich BlackEdition. Intel schön und gut ( und teuer ) aber als Gamer eben AMD.

 

[Complication]

Zudem wenn der unterschied bei 200 MHz so gering ist, welchen Sinn macht denn dann dies:

Ich würde aber eher zum Intel greifen. Erstens verbraucht der weniger Strom und falls Du übertakten willst, holst Du sicher einen Vorsprung gegenüber dem AMD raus.

Im Prinzip muss man den dann nicht übertakten

 

[Smartin]

Also ich kann dir ganz sicher versprechen, dass ein Athlon X2 250 nicht nur 25% langsamer ist als ein i7 950

Wenn ich bei meinem Phenom 2 Kerne abschalte verliere ich in sämtlichen Benchmarks 50% Leistung, die nicht auf 1 Kern rechnen!

Würden die Performance Ratings so stimmen in der Relation, dann wäre es völlig Unsinnig für 8% mehr Leistung einen solch grossen Preisunterschied zu bezahlen. Du solltest dich viel eher Fragen auf was sich diese 2 % beziehen.

Also irgendwie versteh ich Dein Problem nicht? Wenn Du Spiele testest (wo die meisten vielleicht noch nicht einmal für Quadcore optimiert wurden, sondern allenfalls für Dualcore, dann treten beim i7 950 gegen den Athlon X2 3Ghz gegen 3 Ghz an). Warum soll da der Unterschied nicht nur bei ca. 15 % liegen? In anderen Bereichen, die für Quadcore optimiert sind, ist doch ein deutlicher Unterschied.
Außerdem ist das doch eine Gesamtschau, wo einmal ein Prozessor und einmal der andere besser abschneidet. Schließlich sind das unterschiedlich Plattformen. Natürlich ist der Unterschied zwischen einem Dualcore und einem Quadcore größer, aber nur wenn der Quadcore auch genutzt werden kann.

 

[Hefele]

Die Sache ist doch ganz einfach: Wie oft läuft der CPU auf Vollast, und wenn wie lange?
Wenn der Intel ein paar Prozent schneller sein sollte, wieviel macht das schon in der Praxis aus?

Vom Preis her ist der AMD dem Intel überlegen, von der Leistung her schenken sich beide nicht viel, aber da der CPU eh wohl sehr selten zu 100% voll ausgelastet wird ist das doch echt Jacke wie Hose.

Ich an deiner Stelle würde den AMD nehmen und die gesparten Euros in andere Hardwareteile stecken. Schnellere Grafikkarte zum Beispiel. Oder hast du schon mal über eine SSD nachgedacht?

 

[Smartin]

Zudem wenn der unterschied bei 200 MHz so gering ist, welchen Sinn macht denn dann dies:
Im Prinzip muss man den dann nicht übertakten

das versteht ich auch nicht?
Welche 200 Mhz? Jetzt?

Grundsätzlich verbraucht der Intel weniger Strom.

Realistische Übertaktungsergebnisse
Intel Grundtakt (2,66); OC ca 3,6-4 Ghz
AMD Grundtakt (3,2); OC 3,6-3,8 Ghz

Da ist es doch klar, wenn Du beide Prozessoren auf 3,6 Ghz taktest, wo der AMD schon fast am Limit ist (wenn man jetzt kein ExtremOC macht), dass der Intel stärker ist!?

 

[Complication]

Dieses Performance Rating hat immer eine Gewichtung die absolut nicht nachvollziehbar ist.

Ich habe kein Problem, sondern wollte zum Ausdruck bringen, dass dein Vergleich zwischen 2,66 GHz <->3,2 GHz nicht korrekt ist und der falsche Eindruck erweckt wird.
Die Gewichtung des Performancerating lässt auch schnell einen falschen Eindruck entstehen da zu viele Spiele drin sind und dort die Grafikkarte mehr entscheidet als die CPU.

Ergänzung (31. Januar 2010)

das versteht ich auch nicht?
Welche 200 Mhz? Jetzt?

Ja du verstehst es wirklich nicht: wie hoch ist der Takt im Turbo Modus? 2,66 GHz<->2,8 GHz
Und wenn du da nur 0,2% Unterschied hast in der Performance, frag ich mich warum diese CPU besser geeignet ist zum übertakten laut deiner Aussage als ein Phenom. Ich kann dir versprechen dass sich dort 200 MHz Unterschied stärker auswirken

 

[Felixxz21]

PS: darf man fragen wann CBS den Text aus deine Signatur veröffentlicht hat? Der gefällt mir ;-P

Des war in nem online Artikel. Suche ihn selber grad


@Diskussion

Werde wohl jetzt zum AM3 greifen (mit Phenom II X4 955). Die Intel CPUs können iwie aus Takt nur recht wenig Kapital schlagen, zumindest im CB Test. Die teureren i7s sind nur maximal 7% schneller und bei einer Takterhöung von 2,66-3,2 auf 3,33-4,0 GHz geht die Performance auch nur um 19% hoch, was überhaubt nicht auf den Spielesektor entfällt.
Der Phenom 955 gewinnt bei einer nur 500MHz großen Taktsteigerung (und das bei 3,2GHz) schon 13%.

Wegen des Stromverbrauchs: Da werd ich einfach undervolten, ist ja auch in der aktuellen PCGH ne schöne Anleitung drinne.

 

[frankpr]

Auch für Spieler sind die Intel CPUs sehr interessant.

Da ist es doch klar, wenn Du beide Prozessoren auf 3,6 Ghz taktest, wo der AMD schon fast am Limit ist (wenn man jetzt kein ExtremOC macht), dass der Intel stärker ist!?

Die aktuellen Intel CPUs sind schon dann weit überlegen, wenn sie nicht mit ihrem nominalen, sondern mit gleichem Takt wie die Phenom II laufen. Dann können sie ihre deutlich höhere pro MHz Leistung ausspielen.
Oder anders herum gesagt: AMD muß ~1GHz mehr an Takt aufbieten, um einem i7 Paroli bieten zu können.
Von Regionen jenseits der 4GHz wollen wir erst gar nicht reden.

zumindest im CB Test

Du sagst es, zumindest im CB Test. Man könnte auch ketzerisch meinen, höchstens im CB Test.
Es sagt viel aus, wenn selbst eingefleischte AMD Fans auf Intels i7 setzen, weil sie Leistung wollen, frag mal z.B. bei Benchbrothers nach.