Phenom II X6

[sneaky]

Hallo,

ich spiele mit dem Gedanken, mir einen neuen Rechner zuzulegen,
ausgerichtet auf Gaming.

Jetzt bin ich am Überlegen, ob's in Sachen CPU eher ein Vierkerner
von Intel, nämlich der Core-i7 920, sein soll (mit Core-i3 und Core-i5 kann ich mich nicht
anfreunden ^^), oder doch eher der neue Sechskerner von AMD - der Phenom II X6 1090T.

Da ich auch auf mein Budget Rücksicht nehmen muss, sind meine Auswahlmöglichkeiten unter den
Intel-Prozessoren recht beschränkt.

Meine eigentliche Frage:
Hat jemand schon Erfahrung mit den Sechskernern von AMD, bringen jene
ebenso "gute" Leistung wie Intel-Prozessoren oder würdet ihr mir (zum Zocken)
einen Intel an's Herz legen?

Mir ist auf jeden Fall wichtig, dass ich aktuelle Spiele auf höchsten Grafikeinstellungen
spielen kann, dessen, dass ich eine Oberklasse-Graka brauche, bin ich mir bewusst.

 

[Commander Alex]

Schau dir halt den CB-Test vom X6 an da sieht man was er bei Games leistet, aber ich würde wenn dann den X6 von den zwei CPUs kaufen weil er vom P/L etwas besser dran ist.

 

[Lord Sethur]

Momentan (das kann sich durchaus ändern) machen mehr als 4 Kerne - auch logische (von denen der i7 ja bekanntlich acht hat) - zum Zocken einfach keinen Sinn - die zusätzlichen Kerne liegen brach und wissen nicht was sie tun sollen - egal wie potent die zugehörige Graka-Lösung ist.

Im Allgemeinen sind die aktuellen AM3-Quaddies durchaus schnell genug, Graka-Lösungen, die halbwegs im Rahmen bleiben (sagen wir mal max. 2 High-End-GPUs) entsprechend zu befeuern. Wenn du jedoch mehr willst (was ich bei einem "begrenzten" Budget aber bezweifle), dann sind die Intel-Modelle besser, weil sie sich über 4 GHz deutlich wohler fühlen als die entsprechenden AMD-Pendants.

Ich persönlich würde einen Ph II X6 kaufen. Kostet nicht allzu viel, ist schnell und hat noch zwei Kerne in "Reserve" für Hintergrundanwendungen oder zukünftige Games. Außerdem gilt die AM3-Plattform als relativ zukunftssicher (das kann sich aber ändern).

Gruß,
Lord Sethur

 

[Keres]

Als ich mir vor ca. 3 Jahren einen PC zusammen geklöppelt habe, hat man mir zu einem Dual-Core geraten. Für 4-Kerner gäbe es noch nicht soviel Software und Games würden eigentlich auch nicht davon profitieren usw.
Mein alter Dual-Core E8400 stieß jetzt aber bei BF BC2 bereits an seine Grenzen, obwohl er mit 2x 3,6GHz lief.

Und heute?
Heute empfiehlt man meistens einen 4-Kerner, weil es für 6´er noch nicht ausreichend Software und Games ... (ergänze sinngemäß ) usw.

Jetzt hab ich mir einen 6-Kerner geholt und glaube, dass ich für die nächsten 5 - 6 Jahre ausreichend versorgt sein werde, was die CPU angeht.

Hier mal für dich als Anhalt die AMD 6-Core im Test bei CB und einmal bei PCGH.

 

[Ned Flanders]

Ein 920er würd ich einem 1090T auf keinen Fall vorziehen. Nicht bei dem Preisgefüge und der Aussicht der 1366er Plattform.

 

[Andreas87]

Den Aufpreis vom 1055T auf den 1090T kann man sich auch fast sparen, 100€ mehr ist der nicht wert.

 

[Pyradonis]

Als ich mir vor ca. 3 Jahren einen PC zusammen geklöppelt habe, hat man mir zu einem Dual-Core geraten.

Wer hardwaretechnisch am Ball bleiben will und dabei kaum/keine Kompromisse duldet, der muss nach 1,5 bis spätestens 2 Jahren komplett neu kaufen und zwar Hardware der oberen Mittelklasse/Oberklasse. Luxusklasse hält vllt. ein paar Monate länger, Mittelklasse macht etwas eher die Grätsche. Der DC war kein Fehlkauf sondern du hast schlicht den allfälligen Systemwechsel verpennt.

...und glaube, dass ich für die nächsten 5 - 6 Jahre ausreichend versorgt sein werde, was die CPU angeht.

Tja, rechnen wir doch mal zurück, was vor 6 Jahren eine High End CPU/Sys war und ob sie auch heute noch reicht..., z.B. HIER: P4EE und Athlon 64 4000+. Ganz klar, reicht auch heute noch gut aus.


Die alten Regeln für den (Gamer) PC Kauf gelten halt weiter:

1. Nix auf Vorrat aber durchaus mit Blick auf (kurz) bevorstehende/kommende Games und deren Sys Reqs !
und halt (s.o)
2. Verfallsdatum: 2 Jahre

Mittlerweile kann man sich allerdings auch schon mal ein paar grundsätzliche Gedanken über den PC als Gamingplattform an sich machen, da offenkundig immer mehr Spitzentitel nicht mehr für PC released werden.

 

[Keres]

@ Pyradonis:

Ansichtssache! Ich halte 2 Jahre für HW ab der gehobenen Mittelklasse für zu knapp bemessen. 3 - 4 Jahre erachte ich für realistischer.



K.


p.s.: Wer hat denn behauptet, dass der C2D ein Fehlkauf war?

 

[oldmanhunting]

Ich bin von einem E8400 3,8Ghz auf einen I7-860 3,9Ghz umgestiegen.
Zwischen den beiden CPU´s liegen Welten. Die Leistung von einem I7 ist schon enorm.
Zum spielen würde ich keinen Phenom II X6 kaufen.
Entweder einen AMD mit 4 Kernen oder einen I7-930.
Man darf aber nicht vergessen, das ein I7 auf 4Ghz schon gerne eine Wasserkühlung hätte.
Hier mal der Link: KÖNIGSTREFFEN: Watercool Heatkiller 3.0 vs. Prolimatech Megahalems.

 

[Torr Samaho]

@ Pyradonis:

Ansichtssache! Ich halte 2 Jahre für HW ab der gehobenen Mittelklasse für zu knapp bemessen. 3 - 4 Jahre erachte ich für realistischer.

da sollte man schon beachten, dass die pc-komponenten unterschiedlich lange voll spieltauglich sind. die grafikkarte wird am schnellsten zum flaschenhals. nvidia und ati haben pro jahr ca. 2 generationen auf den markt gebracht und die steigerung zur vorangegangenen waren jedes mal beachtlich. hiersieht man, was vor 4 jahren an grakas aktuell war, eine gt 7800 bzw. x1800. in der praxis kann man die heute vergessen.

prozessor, board und speicher halten da schon länger, auch wenn es mittlerweile viel bessere alternativen gibt.

natürlich muss man mehr investieren, wenn man ein komplettes neues system baut, aber wenn man das auf 24 monate rechnet, kann sich fast jeder 50 € im monat leisten für einen 1200€-pc. ich kenne da etliche die jedes wochenende weit mehr als diese 50 € auf den kopf hauen und dann meinen, sie hätten kein geld übrig. die nächsten 2-3 jahre muss man in der regel weniger aufwenden, um den pc zeitgemäß zu halten. ich rede hier natürlich nicht von enthusiasten, sondern von gamern ohne üppiges budget, die ein mittelklasse-system aktuell halten wollen. so hat man wesentlich länger spaß als an einem völlig veralteten rechner, der mal 6000 € gekostet hat.

Die alten Regeln für den (Gamer) PC Kauf gelten halt weiter:

1. Nix auf Vorrat aber durchaus mit Blick auf (kurz) bevorstehende/kommende Games und deren Sys Reqs !
und halt (s.o)
2. Verfallsdatum: 2 Jahre

sehe ich ähnlich, siehe oben.

Mittlerweile kann man sich allerdings auch schon mal ein paar grundsätzliche Gedanken über den PC als Gamingplattform an sich machen, da offenkundig immer mehr Spitzentitel nicht mehr für PC released werden.

na ja, je nachdem was man spielt. ich zocke praktisch nur egoshooter, und konsolen kann man da als pc-spieler nicht ernst nehmen.

 

[Merlin-.-]

Hier gibt es einen schönen Vergleich, in dem die CPUs an ihr Limit (Luftkühlung) übertaktet und dann verglichen werden.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-phenom-ii-x6-1055t-overclocking.html

Der i7 ist zwar nicht dabei, aber der i5-750 vetritt ihn... rechne noch 0-20% drauf, je nach Hyperthreading-Einfluss des Programms...

 

[Torr Samaho]

danke! endlich mal ein test, der zeigt, was man braucht, bzw, was man eigentlich vergleichen will: CPUs, alle auf 4 ghz übertaktet, gegeneinander, so dass man die leistung pro takt vergleichen kann. vergleiche mit standardtakt sind für overclocker wenig relevant. aber gerade solche vergleiche findet man schwer.

 

[sneaky]

Danke für eure Hilfe!

 

[Tw!Nk]

@ keres

vor 3 jahren gabs noch keinen e8400 , soviel dazu.




TE, nimm den Phenom.

 

[Keres]

@ keres

vor 3 jahren gabs noch keinen e8400 , soviel dazu.

Oh jaaa, sorry ... dann sind es eben 2 1/2 Jahre. Januar 2008
Wenn du sonst keine Probleme hast
Primär geht es in diesem Thread darum, dem TE bei einer Entscheidung zu helfen, die richtige CPU zu finden und nicht um ein paar Monate rum oder num!

 

[Akkarin]

Also ich würde dir zu einem X6 raten. Den X6 1055T und wenn wirklich übertakten.
Die argumentatation von MikelMolto warum ein i7 bzw. ein AMD vierkerner besser geeignet sein soll, kann ich nicht folgen.

Wie bereits erwähnt bei dem X6 hast du 2 Kerne noch als "Ersatz" für später und es gibt auch schon spiele die von einem X6 profitieren z.B. das oft gespielte BC2.

Vielleicht wäre es auch hilfreich wenn du sagen würdest was du gerne spielst wenn du dich nur für CounterStrike erwärmen kannst würde ich nicht upgraden ;-)

 

[sneaky]

Also mir ist eben wichtig, dass ich aktuelle, grafikaufwendige Spiele a la BC2,
Crysis, Sniper: Ghost Warrior etc. von Seiten des Prozessors - die Graka mal außen vor gelassen - auf höchster Grafikstufe spielen kann.

Ich erkundige mich bloß deswegen, weil ich in diversen Testberichten des öfteren
gelesen habe, dass ein Sechskerner von AMD nicht so viel taugt, wie er verspricht, daher
interessiert mich primär, ob jemand schonmal schlecht Erfahrung mit einer AMD-CPU gemacht
hat und ob man einen X6 zum Spielen empfehlen kann.

 

[gigabyte²]

also ich hab auch nen X6 hab ihn auf 4,2 Ghz hochgeschoben was soll ich sagen perfekt. Hab aber ne Wasserkühlung mit Luft kriegt man den auf 4 Ghz. Die i7 Modelle gehen auch so hoch aber sind eben teurer.
Ich für meinen fall bleib bei AMD

 

[Substanzlos]

Wenn ich heute nen AMD System zusammenbauen würde, und die Kohle hätte fürn X6 würd ich mir keinen X4 kaufen. Auch dann nicht, wenn ein X4 reichen würde. Warum?
Der X6 hat die gleiche Leistungsaufnahme! Also mehr Power unterm Arsch und die Nebenkosten steigen nicht.

Intel sowieso nicht, solange die Monopolstellung haben.

 

[pitu]

ich zocke zur zeit nur bc2, der 1055t nutzt alle kerne zu 60% aus. meine "alte" gtx260 scheint die cpu auszubremsen. ich für meinen teil bin sehr zufrieden und würde ihn mir wieder kaufen. je nachdem welche gkarte du verbaut hast würde natürlich auch ein kleiner prozzi langen.