News Preis/Leistung bei AMD & Intel: Core Ultra 5 225F vs. i5-14400F, Ryzen 5 7500F, 8400F & 9600X

[catch 22]

Du redest auch von Modulen die nicht Stock sind. Das sind alles OC Module und warum das so ist hatte ich im vorherigen Beitrag erklärt.
Pugesystems testet immer Stock nach JEDEC. Die testen aber nur Anwendungen und keine Games.

irgendwie verstehst du den Punkt nicht. es geht hier nicht darum, was JEDEC ist und was nicht.
Das hier ist ein P/L Rating von dem 225F, der mit einem spezifischen RAM Setup, welches auch hier beim P/L Rating verwendet wird, ähnlich stark ist, wie ein 7600x, mit einem anderem spezifischen RAM Setup, welches aber 30€ günstiger ist

siehe die Multi Core Balkenlänge der Grafik aus https://www.computerbase.de/news/pr...ultra-5-225-und-225f-deutlich-im-preis.93538/

Würde man hingegen mit JEDEC arbeiten, wäre der Preis des Bundles CPU und RAM zwar günstiger, die Balken wären aber (vor allem bei der Intel CPU die erheblich mehr verlieren würde, kürzer, was ebenfalls das hier getroffene P/L Bild der oben erwähnten spezifischen Konfiguration verfälschen würde.

Dies sollte in einer P/L Bewertung, die nur auf die Preise der CPU eingeht, zumindest erwähnt werden, weil bei einem CPU Preis von ~170€ diese 30€ mehr für die spezifische RAM Konfiguration schon ein ordentlicher Kostenfaktor sind.
Wer auf Grundlage dieser CPU sich einen einfachen aber ordentlichen Office Rechner basteln will, wird diese zusätzlichen 30€ am Ende des Tages spüren, da ansonsten alle weiteren Komponenten jeweils höchstens einen 3 stelligen Betrag aufrufen, damit man schon was ordentliches da stehen hat (beim Intel 225f eine alte oder 2nd dGPU vorausgesetzt, alternativ der non-F, der nochmal 16€ mehr aufruft)

 

[CelestionX]

Ich finde es Schade, dass bei Tests in dieser Preiskategorie die Ryzen 8600G / 8700G nicht in den Vergleichstabellen eingebaut sind.

 

[Alphanerd]

Da hast du nicht unrecht. Aber in diesem Artikel geht es speziell um einen interessanten Punkt. Preis / Leistung.

Genau darum geht es CB ausch

Preis (die Kosten, die Volker, bzw die Tests allgemein verursachen)
zu
Leistung (was kommt an Einnahmen rein)

Die von Google kommenden verursachen weniger Kosten, da anspruchsloser, während die Hardcore CB Leser anspruchsvoller sind und weniger einbringen (pro User ausgenommen)

Verstehe ich total. Macht den Adblocker aus Menners.

 

[Casillas]

Das verstehe ich auch total. Aber das sind doch trotzdem an sich zwei verschiedene Themen. Oder sind jetzt keine kritischen Anmerkungen zu solchen Artikeln erlaubt, weil leider immer noch viele hier mit dem Adblocker unterwegs sind?

Gerne kann man das Thema der Unterstützung von CB (Adblocker CB Pro. usw.) ja immer wieder anbringen. Aber initial als Anwort auf meine kritische Anmerkung? Wie ja auch schon hier angemerkt.

 

[PeacemakerAT]

Das Thema ist, egal wie der Test ausgeführt worden wäre, es gäbe von irgendwem eine kritische Anmerkung.
Mit der Zeit und den vielen Wiederholungen werden die Diskussionen halt etwas müssig, aber ja sachlich darüber zu diskutieren sollte irgendwo möglich sein. Darf halt nicht jeder alles persönlich nehmen, wenn es Menschen mit anderen Meinungen gibt ;-)

 

[MalWiederIch]

Noch attraktiver wären statt 300 Euro nur noch 250 Euro...

Und noch attraktiver wären 0 €, auch beim in Spielen und Anwendungen ebenbürtigen 9900X - der liegt allerdings nochmal 150€ (!) höher bei 450€

Da ist der 265K(F) selbstverständlich bereits bei unter 300€ viel attraktiver…

Sicherlich, aber es ist ganz sicher keine Realität, dass man einen 225 kauft und CU 6400 CL 38 48GB für 290€ und dieser wird dann noch auf CL 36 gedrückt.

Wozu CU-DIMM wenn man Takt und Latenzen fährt, die auch mit U-DIMM möglich sind?Welchen Vorteil versprichst du dir dabei persönlich? Und dann auch noch die meist überteuerten 48GB Kits, anstatt üblichen 32/64GB? Nur damit der Preis höher ist?

32GB DDR5-7600CL36 liegen bei 120€ - 10€ mehr als laut idealo für das günstigste DDR5-6400CL36 Kit aufzubringen wären, das ist doch nicht der Rede wert

 

[Alphanerd]

Oder sind jetzt keine kritischen Anmerkungen zu solchen Artikeln erlaubt, weil leider immer noch viele hier mit dem Adblocker unterwegs sind?

Klar. Die Kritik wollte ich dir auch nicht nehmen.

 

[CadillacFan77]

32GB DDR5-7600CL36 liegen bei 120€ - 10€ mehr als laut idealo für das günstigste DDR5-6400CL36 Kit aufzubringen wären, das ist doch nicht der Rede wert

Natürlich würde man das in der Realität so machen, nur sagt der Test bzw. das Ranking hier aber eben nicht das aus.

Und die Begründung war, dass man @Stock Config testet (also entweder DDR5-5600 oder CU-DIMM 6400). Nur hat man bei der Wahl des CU-DIMM eben nicht die "Stock" - welche eben JEDEC Spezifikation wäre - genommen, sondern welche mit besseren Timings. Somit ist die Aussage etwas schwierig, weil das der CPU einen Vorteil gibt ggü. den anderen im Feld, die mit richtigen Stock Memory laufen müssen.

Und dann rechnet man den Aufpreis für CU DIMM auch nicht bei der CPU ein. Selbst mit den 7600er in der Realität sind es nun mal 10€, was zumindest prozentual bei dem CPU Preis relativ viel ist und potenziell das Ranking ändert (habe jetzt nicht nachgerechnet).

Platt gesagt macht das aber eh niemand, einen 225er mit CU DIMM, denn wie Du sagst, gibts kostengünstigere Alternativen, die zwar ausserhalb der Spec sind, aber trotzdem vermutlich laufen. Wobei das beim 225er nicht unbedingt sein muss, denn auch bei Intel läuft nicht jede CPU "einfach" mit 7600er.

 

[Casillas]

Das Interesssante ist, das ich mir keine AM4 Plattform inkl DDR4 Ram mehr antun muss, wenn ich was preiswertes im Einstiegsbereich suche.

Das ist richtig.

Also kurioser Weise hat sich das gewandelt, je ''besser'' AMD Gaming CPUs (vermeintlich) sind, je besser ist Intel im Einstiegsbereich aufgestellt, das ich da nur zu Intel greifen würde.

Es ist verrückt, schön, ein i3 12100f unterstützt DDR5 PCI-E 5.0, da reden hier Leute von einem Ryzen 5600 AM4. Derr popelige i3 macht den 5600 nicht nur preislich nass sondern auch von den Specs der Plattform.

Aber hier erkläre mir mal bitte, welchen Anwendungsfall du mit der gebotenen Leistung eines 12100f siehst, wo du zwingend PCI 5.0 brauchst?

SSD ok. Aber sonst? Das würde mich jetzt mal interessieren. etwa mit einer GPU?

Ich bin mir recht sicher, dass es einige AM4 Systeme gibt, die mit PCI-E 3.0 laufen und einer GPU wesentlich mehr bieten können, als man das mit einem 12100f schafft.

Der 5600 selbst bietet PCI-E 4.0 und mehr brauchts für die Leistung dieser CPU auch nicht.

 

[DerRico]

Aber hier erkläre mir mal bitte, welchen Anwendungsfall du mit der gebotenen Leistung eines 12100f siehst, wo du zwingend PCI 5.0 brauchst?

Sehe das auch gar nicht. Der Vorteil des 12100 soll die Plattform sein, die - zugegebenermassen - besser / moderner ist als AM4.
Die Plattform ist aber seit einem Jahr tot und da kommt auch nichts mehr. Wer einen VIERkerner kauft, kauft billig und da bringen die Vorteile der Intel-Plattform gar nichts. Da spielt es eher eine Rolle, dass man ein ordentliches 450er Board zwischenzeitlich für 37€ haben konnte.

Als Aufrüstoption auf einen Später dazukommende schnelle CPU taugt die Intel-Plattform auch nicht, denn da ist sie dann ja wieder veraltet

 

[Convert]

@Volker
stimmt die P/L-Verhältniss-Rechnung beim Core i5 14600KF?

Der Core Ultra 5 225F ist im Vergleich zum i5 14600KF ca. 4 Prozent günstiger. Der Core i5 14600KF ist aber in Spielen genau so schnell wie ein Core Ultra 265K und damit 20 Prozent schneller als der Ultra 5 225F

https://www.computerbase.de/artikel...-ultra-200s-285k-265k-245k-test.90019/seite-2

Wie kommt man jetzt bei 20 Prozent höherer Spieleperformance und nur 5 Prozent Preisunterschied auf ein P/L-Verhältniss, dass sich nur um 5 Prozent bei Spielen unterscheidet?

 

[AMD-Flo]

Raptor Lake sollte generell in kein neues System mehr:
https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/News/Intel-Raptor-Lake-Abstuerze-Mozilla-1477532/

 

[Convert]

Also 3D-Center hat bei Einbeziehung mehrerer Tests inkl. dem Test von CB ein P/L-Differenz von 15 Prozentpunkte zwischen i5 14600KF (155%) und dem Ultra 5 225F (140%) ermittelt, dabei war der 245K als 100 Prozent angesetzt. Wenn man hier bei CB den 245K bei 100 Prozent festsetzt liegen 14500KF (123%) und der Ultra 5 225F (117%) 6 Prozentpunkte auseinander.

https://www.3dcenter.org/artikel/zur-performance-der-kleinen-arrow-lake-modelle

Zwischen 14400F (182%) und dem 14600KF (155%) sind es laut 3dcenter 27 Prozentpunkte. Wenn man den 245K im CB-Rating bei 100 Prozent festsetzt, so ist der 14600KF (123%) vom 14400F (132%) 9 Prozentpunkte entfernt.

 

[Blutschlumpf]

Vom Inhalt mal ganz abgesehen muss ich da mal klugscheißen: Prozent != Prozentpunkte
140% auf 155% sind 15 Prozentpunkte, aber nur 10,7 Prozent Steigerung
117% auf 123% ergibt 5,1 Prozent
155% auf 182% ergibt 17,4 Prozent
123% auf 132% ergibt 7,3 Prozent

 

[RealMax123]

@Volker
stimmt die P/L-Verhältniss-Rechnung beim Core i5 14600KF?

Der Core Ultra 5 225F ist im Vergleich zum i5 14600KF ca. 4 Prozent günstiger. Der Core i5 14600KF ist aber in Spielen genau so schnell wie ein Core Ultra 265K und damit 20 Prozent schneller als der Ultra 5 225F

https://www.computerbase.de/artikel...-ultra-200s-285k-265k-245k-test.90019/seite-2

Wie kommt man jetzt bei 20 Prozent höherer Spieleperformance und nur 5 Prozent Preisunterschied auf ein P/L-Verhältniss, dass sich nur um 5 Prozent bei Spielen unterscheidet?

Wenn dann müsste man so vergleichen:

Core i5 14400/F <> Core Ultra 5 225/F (6P+4E Kerne, kleine iGPU wenn vorhanden, Takt begrenzt)
Core i5 14500 <> Core Ultra 5 245 (6P+8E Kerne, grosse iGPU, Takt begrenzt)
Core i5 14600K/KF <> Core Ultra 5 245K/KF (6P+8E Kerne, grosse iGPU wenn vorhanden, Takt offen)