News Preise für Blu-ray-Player fallen unter $100

[WulfmanGER]

Was mir noch fehlt sind gute Multiformatplayer. Ich möchte auch Sachen in MKV oder WMV-HD auf meinem Player wiedergeben können, viele spielen aber nicht mal DIVX oder XVID.

viele Player schreiben sich "Multiformatplayer" auf die Stirn - aber es gibt eigentlich nur einen der es auch verdient hat: der gute alte PC ... viele Player haben mit xvidx probleme mit mit GMC oder QPEL erstellt wurden. DivX 3.1 kommt jetzt langsam. Dann gabs von xvid mal nen Encoder-Version die "defekt" war - merkte man erst mitm nächsten xvid-Update - aber PC kein Problem - ffdshow richtet das. Aber selbst wenns nen Hardwareplayer gibt, der das alles möglich macht - MKV 1080p non-DXVA ... das für viele dann endgültig der Todesschuss. Daher bau dir nen schönen HTPC - der kann alle noch so abartigen Formate und kann mit genug Rechenpower auch noch viel aus dem Bild beim upscalen rausholen.

Geile Verschwörungstheorien, so redet man sich die DVD auch besser als sie ist. Die DVD ist schon lange am Limit, die MPEG2-Encoder sind ausgereift, der Codec kann einfach nicht besser. Cars gehört zu den besten DVDs und sieht auf kleineren Bildschirmen bestimmt auch noch ganz gut aus. Trotzdem, mehr als das hier kann die DVD nicht:
http://www.hd-compare.info/Compare/image.php?p=Cars&n=01

Die DVD ist nicht am Limit - BD soll gepushed werden - das ist so! Schonmal einen HD2DVD-Rip im vergleich zu einer DVD gesehen? HD2DVD's sind DVDs mit ca. 4,36GB (passen also genau auf eine DVD druff), stammen aber von HD-Quellen (idR. BD). Ich hab da so die ein oder andere HD2DVD und die Orginal-DVD ... ich bevorzuge hier ganz klar die HD2DVD! Das Bild ist wesentlich besser, detailerter, Schärfer, Farben wirken satter - dadurch wirkt es teilweise auch lebendiger. Wie sieht ne OrginalDVD aus? 7,4GB DL ... ca. 4-5GB-Film (ist dann aber eher die Ausnahme!) und dann Werbung, Werbung und nen Megaaufwendiges Menu - was man in der Regel mit Druck auf "Play" auch fix wieder los ist ... also wer sagt die DVD sei technisch am Ende, sollte sich wirklich mal paar HD2DVDs holen - nur leider illegal ... es ist noch Platz - gerade wer ne DVD aufm FullHD anschaut, braucht hier DVDs die hoch und qualitativ encodet wurden.

=> Von daher: die illegale HD2DVD ist qualitativ am Ende von mpeg2 - die DVD hat noch raum - der aber zugunsten der BD nicht mehr ausgeschöpft wird!

Aber ganz ehrlich, Ratatouille oder The Dark Knight als DVD - bin ich froh, dass ich mir das nicht mehr antun muss und zu Hause etwas erlebe,

so schlecht siehts doch net aus http://www.abload.de/image.php?img=ffdshoww5py.jpg ... hochskaliert auf 1920x1080 und per ffdshow noch ein wenig gepimpt - scharf, detailiert. Wenn ich mir dagegen das unbearbeitete Orginal anschaue: http://www.abload.de/image.php?img=ohne843a.jpg - auch auf 1920x1080 hochskaliert - *grusel* (nicht ganz so deutlich - aber ähnlich ist der Unterschied DVD <> HD2DVD). Es kommt halt auch auf die Technik an die man einsetzt.

Gruß

 

[FloW3184]

ich leg mir blu-ray erst zu, sobald die brenner 50€ und die rohlinge so um die 1€/stück kosten.

 

[michafol]

DVD
576 x 768 = 442368
720p
1280x720 = 921600
1080p
1920x1080 = 207360
QUOTE]

Da fehlt noch ne 0 (Null) bei 1080p ;-)
2073600

 

[MR.SAMY]

Also ich möchte Bluray nicht mehr missen, vorallen seit ich einen anständigen LCD TV habe bin ich von der Qualität sehr beeindruckt. Kaufen würde ich auch keine Bluray, die hole ich mir in der Videotek für ca. 3,-/Tag. 80% aller Neuerscheinungen bieten die schon als BD an.

 

[LordHW]

Hab mir auch vor kurzem ein LG Laufwerk geholt -> auf nem ordentlichen LCD schaut das scho super aus. Und ganz nebenbei ist auch der Sound besser als der einer DVD.

 

[MountWalker]

---
In Gesichtszenen sieht man den Unterschied zwischen DVD und BR sehr deutlich da viel mehr Details wie Falten, Hare etc. zu sehen sind und so die Mimik deutlich besser rüberkommt.
...

Nur, wenn du die Bilder direkt vergleichst, also bspw. nebeneinander hast - wie gesagt, ich bin gerade darauf angewiesen sehr unscharf fernzusehen, weil meine neue Brille noch nicht fertig ist (meine Nase ist noch geschwollen, deswegen habe ich die auch noch nicht in Auftrag gegeben) und mri fällt auf, dass mir mit meinem aktuellen Extremnunscharfbild bei der Mimik und Gesichtserkennung am wenigsten fehlt - das bügelt mein automatischer Interpretationsfilter meines Gehirns ganz gut hin, aber bspw. die bei 3SAT-nachrichten, N-TV oder N24 unten ständig durchlaufenden Meldungen sind für mich optisch reinster Matsch - ich sehe nichtmal, ob da Zahlen, Groß- oder Kleinbuchstaben durchlaufen, aber Gesichter erkennen ist kein Problem.

 

[Link100]

Über einige Beiträge hier kann man nur mit dem Kopf schütteln.
Eine DVD (Pal) wird digital aufgezeichnet und hat eine Auflösung von 720x576 oder kurz 576p. 720x576 = 414720. Wenn man 1080p mit 720p und 720p mit 576p vergleicht bzw. ins Verhältnis setzt, kommt man rein rechnerisch zum Ergebnis, daß das Verhältnis von 1080p zu 720p größer ist als von 720p zu 576p.
Deutschland ist objektiv betrachtet nicht "der Nabel der Welt", aber das HD-Format wurde in Ländern wie den USA und Japan eingeführt, weil dort bis dato NTSC der Standard für DVD's war. Die NTSC-DVD Auflösung beträgt 720x480 oder kurz 480p, ist also, wenn man denn von Bildqualität sprechen will, schlechter als 576p.
Wenn man schon hoffnungslos veraltete analoge Aufzeichnungsverfahren mit digitalen vergleicht, sollte man auch objektiv bleiben, denn die Verbesserung der Bildqualität von S-VHS zur DVD ist deutlich wahrnehmbarer als ein Vergleich von 576p mit 720p.
Übrigens, wen es interessiert, die Blu-ray erreicht am deutschen Videomarkt gerade mal einen Anteil von nicht mal 8%, das spricht wohl eher dafür, daß es den meisten Leuten reicht sich eine DVD zu holen.
Gründe hierfür sind wahrscheinlich der hohe Anschaffungspreis entsprechender Geräte respektive eines optimal ausgestatteten Heimkinos, der Artikel und einige Beiträge lassen einen zumindest zu dieser Ansicht kommen.
720p mit 1080p zu vergleichen ist wohl auch so ne Sache für sich. Wenn ich ein Full HD-TVgerät habe, wird normalerweise der interne Bildprozessor des Abspielgerätes oder TV's verwendet um das Bild künstlich von 720p auf 1080p zu vergrößern.
Ach ja, wer jetzt meint er habe sich das ultimative Kinofeeling geholt, sollte vielleicht auch mal genau überprüfen, ob seine Technik wirklich dem Stand der Dinge entspricht, es gibt nämlich auch TV's die eine 1080p Ausgabe haben, aber keinen 1080p-Eingang.
Ebenso fragwürdig finde ich Aussagen, daß sich der Sound einer Bluray am PC besser anhören soll als der einer DVD. Das ist vielleicht so, wenn ein 7.1 Boxenset vorhanden ist. Was ist aber wenn man nur 5.1-Lautsprecher besitzt? Da stelle ich mir die Frage, ob die meisten Player ein vernünftiges Downsampling überhaupt hinbekommen. Wenn ich also ne Bluray reinpacke und mir Ton per 5.1 anhöre, wage ich mal zu bezweifeln, daß es überhaupt noch Raumklang ist, was da aus den Boxen kommt, von der Qualität ganz zu schweigen.
Abgesehen von diesen Sachen, ist Bluray am PC zu schauen nicht jedermanns Sache, aber zugegebenermaßen die im Moment wohl günstigste Alternative zum voll ausgestatten Heimkino.
Um zum eigentlichen Thema zurückzukommen... .
Ich denke wenn die aufgeführte Technik insgesamt so weit ausgereift ist, daß man ohne darüber nachzudenken oder wochenlang zu lesen, alles bedenkenlos kaufen kann, ohne hinterher festzustellen, daß man eventuell doch nicht das Richtige erworben hat, habe ich kein Problem mit Bluray. Bis dato fühle ich mich mit Bluray eher verarscht, auch wenn die Bild- und Tonqualität besser ist, als die einer DVD.

 

[Thaquanwyn]

... Kaufen würde ich auch keine Bluray, die hole ich mir in der Videotek für ca. 3,-/Tag. ...

... deine Videothek ist ja eine richtige Apotheke - bei uns kostet der Spaß genau 1 € ...

 

[McDaniel-77]

Wer braucht schon BR?

Eine DVD bietet über 16 GB Speicherplatz. Nicht mal Crysis hat die DVD gesprengt, die Zukunft liegt ohnehin bei Steam. Dann braucht man gar keine empfindlichen Datenträger mehr.
Kann man eigentlich HD-Filme auch online Kaufen und herunterladen? Bei XBox-Live geht das alles schon lange.

@michafol: BluRay läuft nur mit ruckelnden 24 Bildern/Sekunde und damit wird noch geworben!!! Da sieht man mal, für wie dumm die BluRay-Käufer gehalten werden. Eine DVD liefert 25 Bilder bei PAL und bei NTSC sind es flüssige 30 Bilder/s.
Um die Auflösung zu verdoppeln, braucht man 4-mal soviele Bildpunkte! Anstatt auf eine höhere Bildauflösung zu setzen, sollte erst einmal die zeitliche Auflösung verdoppelt werden, das würde bei weitem mehr Bildqualität bedeuten!

MFG

McDaniel-77

 

[MountWalker]

Eine DVD hat mit Dual-Layer genau 8,4 GB bzw. 7,9 GiB, irgendwelceh Zweiseitengeschichten sind irrelevant, weil es keine Player gibt die beide Seiten gleichzeitig lesen können - also muss man zum Umdrehen der Zweiseiten-DVD aufstehen. Deswegen gibt es eben auch keine Zweiseiten-DVD-Video.

HD-Filme bei jedem VoD-Dienst sind derzeit total verkomprimiert - die Artefaktbildung bei den 1080p-Filmen im Internet ist idR. so stark, dass es besser gewesen wäre, bei gleicher Bitrate auf 720p zu setzen. Deswegen ist die BD-Video derzeit sinnvoll.

Und eine BD-Video kann viele Frameraten haben, dass sie auch nativ 24 Bilder pro Sekunde haben kann ist ein großer Vorteil für Kinofilme, die seit Jahrzehnten mit 24 Bildern pro Sekunde aufgezeichnet werden und für PAL-Übersetzung einen sogenannten "SPeed-Up" brauchen, bei dem der Videostream minimal beschleunigt werden muss ums angleichen zu können - die Übersetzung auf die amerikanischen 30 Bilder pro Sekunde geht wohl einfahcer.

 

[wudu]

BluRay läuft nur mit ruckelnden 24 Bildern/Sekunde und damit wird noch geworben!!! Da sieht man mal, für wie dumm die BluRay-Käufer gehalten werden. Eine DVD liefert 25 Bilder bei PAL und bei NTSC sind es flüssige 30 Bilder/s.

Was ein Unsinn hoch Zehn - Du hast genau Null Ahnung von der technischen Materie

Daher mal eine kleine Exkursion:

Kinofilme werden mit Kameras aufgenommen, die 24 Bilder/Sekunde aufzeichnen (genaugenommen 23,xy) können. Es gibt aber keine dazu passende (und angewandte) Fernsehnorm, sondern beim Fernsehen betragen die Bilder 25 Bilder/Sekunden (PAL) bzw. 30 Bilder/Sekunde (NTSC). Damit nun der Film nicht vor sich hin ruckelt muss er also für diese Norm umgewandelt werden. Für PAL geschieht das indem der Film einfach schneller abgespult wird (was kaum einer bemerkt, aber genau das ist der Grund warum ein Film auf DVD kürzer ist als auf BD und manchmal der Ton höher klingt als im Kino). Bei NTSC kann man das nicht machen, 30 Bilder/Sekunde wären zu extrem und würden sehr unnatürlich wirken. Hier wird sich dann eines anderen Tricks bedient, dem sogenannten 3:2 Pulldown, wobei hier wechselweise ein Bild 3 mal und dann wieder 2 mal angezeigt wird. Die letzte Technik führt dabei etwas zu Bildruckeln bei langsamen Kameraschwenks. Sprich ob 24/25/30 Bilder/Sekunde ist völlig egal weil das Quellmaterial nur native 24 Bilder/Sekunde hat. Deswegen gibt es ja die 100/200 Hz Technik bei LCDs, die hier versucht Zwischenbilder zu errechnen was Bewegungen flüssiger erscheinen lässt, allerdings auch ein paar Nachteile hat (SOAP-Look). Richtig flüssig ohne Nachteile wäre erst wenn Filmkameras durchgängig mit höheren Aufnahmeraten arbeiten würden, allerdings würde das gigantische Mengen Band bzw. Speicherplatz produzieren und wird wohl daher nicht so schnell kommen.
Hier wird also niemand für dumm gehalten, im Gegensatz zur PAL oder NTSC-DVD gibts hier das native Kinoformat ohne störrende Umwandlungsbeiwerk, also schon ein "Fortschritt" für das Heimkino.

 

[DeathAngel03]

Daher mal eine kleine Exkursion:

..Nachtrag dazu:
Es gibt auch noch ein 5:5 Pulldown und somit 120hz (5x24) -> Haben diverse Toshiba Modelle.

@McDaniel-77
lol...du hast dich ja damit echt auseinander gesetzt ^^

@topic
mit nen guten Player / TV (der gerne mehr haben darf als 32" und hd ready ^^) gibt es keinen Grund mehr für DVDs.... Ich für meinen Teil kaufe keine DVDs mehr bei 52".

Neuerscheinungen kosten auf DVD 15-18€ und bei BDs sinds 20-25€..... die 2-7€ mehr sind mir die (teils deutliche) erhöhte Bildqualität wert.

Gruß

 

[wudu]

..Nachtrag dazu:
Es gibt auch noch ein 5:5 Pulldown und somit 120hz (5x24) -> Haben diverse Toshiba Modelle.

Richtig, aber diese 1:1 Verfahren dienen nur der nativen 24p Wiedergabe (weil 24 Hz am LCD doch sehr träge ist), weit verbreitet ist auch noch 2:2 (48 Hz, Epson und Panasonic denk ich), 3:3 (72Hz) und 4:4 (96) Hz, im Grunde dient das dann aber nur als Ansteuerfrequenz für das Panel, bringt aber keinen Unterschied bei Bildstabilität. Hier werden ja die Bilder einfach nur verdoppelt was völlig unkritisch ist (1000:1000 wäre auch drinnen ).

 

[digitalangel18]

Diese 24Bilder/Sekunde stammen übrigens mehr oder weniger noch aus Stummfilmzeiten. Als noch per Hand gekurbelt wurde und Filmmaterial teuer war hat man etwa mit 15-25Bildern aufgenommen. Das hat sich letztendlich bis heute gehalten. Mit der digitalen Revolution wird aber hoffentlich in den nächsten Jahrzehnten mal ein schnelleres und einheitliches Format kommen, dann ist auch der ganze Quatsch mit Pal Speedup, xxxxHerz Technik und Pulldown Modi geschichte. Bisher war man ja da genau wie vor 100 Jahren durch die benötigte Filmmenge limitiert, digital abgespeichert ist der physische Platzverbrauch dagegen minimal uind der Verfügbare Speicher steigt nahezu täglich.

Und irgendwann haben wir dann auch mal ein "echtes" HD Format mit soviel Qualität das es keinen Sinn mehr macht in den nächsten Jahrzehnte aufzurüsten. Dann können auch alle User bedenkenlos umsteigen. Das ist nämlich auch ein ganz großer Punkt der Otto Normal Verbraucher stört. "Was? Bluray? Ich habe mir gerade erst nen DVD Player gekauft, ich rüste doch nicht schonwieder auf, ist doch eh bald wieder veraltet! Nicht mit mir!"

 

[captain carot]

@Wulfman_SG: Ich hab mit verschiedenen Playern (Jetaudio, vlcplayer usw.) die Filter wie die FFD-Showfilter nehmen rumexperimentiert, auch schon teils Stunden mit der Suche nach perfekten Filtereinstellungen verbracht. Das Ergebnis war, dass die Filter das Kinobild entweder völlig unatürlich wirken ließen oder die Filter vom Catalyst bessere Arbeit bei Kinoartigem Bild machten. In allen Fällen sah das Ergebnis aber besser aus als das Upscaling vieler TV´s oder Player.
Andererseits hab ich schon einiges an HD-Material gesehen, nativ(d.h. Blu Ray, HD-DVD), Streams und selbstcodierte HD-Rips. Die Streamvideos sind meistens Mist, die selbstcodierten bei 720p mit x264 und Größen zwichen 3,8 und 7 GB jeder DVD nicht nur etwas sondern weit überlegen und dicke 1080p Rips bei ausreichender Bitrate noch eine nette Ecke besser. Am besten haben aber die Originaldiscs in HD abgeschnitten.

Zur Qualität von DVD´s: Ich habe immer wieder in letzter Zeit das Gefühl, dass etwas ältere Filme wie die Herr der Ringe Extended Edition, King Kong Moulin Rouge und andere zwichen 2002 und 2006 rausgekommene DVD´s besseres Bild haben als viele aktuelle DVD´s. Das gleiche Phänomen gab´s aber damals bei Video. Ich hatte einen Sechskopf HiFi Stereo Recorder. Und während viele Videos zwichen 94 und 99 noch ein für VHS sehr gutes Bild hatten, ging es ab 99 rapide bergab und Kaufkasseten sahen praktisch immer schlechter aus als eigene Aufnahmen von DVD´s.

 

[MATRIX_Morpheus]

BluRay läuft nur mit ruckelnden 24 Bildern/Sekunde und damit wird noch geworben!!! Da sieht man mal, für wie dumm die BluRay-Käufer gehalten werden. Eine DVD liefert 25 Bilder bei PAL und bei NTSC sind es flüssige 30 Bilder/s.

Jaaa. Verbreitet die Weisheit von McDaniel-77!! Pal-Speedup und 3:2 pulldown für alle!!
Weil wir schon dabei sind, nehmen wir gleich interlacing mit sage und schreibe 50 (Halb)bilder dazu.

Und nebenbei: Auf einer NTSC-DVD sind meistens nur 23,976fps, NICHT die 29,97fps abgespeichert (so genanntes "soft telecine"). Erst der DVD-Player rechnet das bild auf 29,97fps hoch.

Um die Auflösung zu verdoppeln, braucht man 4-mal soviele Bildpunkte!

Nein. Um die Auflösung zu verdoppeln, braucht man 2-mal soviele Bildpunkte

 

[gh0]

@Wulfman_SG

Du hast schon recht, mit dem PC via ffdshow hol ich z.B. die ganz alten James Bond auf das aktuelle Blu-Ray Niveau dieser Filme. Auch deine 2 Bilder, einmal mit ffdshow und einmal ohne zeigt, dass ffdshow ganz klar noch so richtig was aus GUTEN DVDs herausholen kann. eine der besten DVDs die mir momentan untergekommen sind ist die von Transporter 3. Ich benutze ausschliesslich ffdshow "schärfefilter" und der holt das Bild unglaublich gut hervor. Nichtsdestotrotz darfst du hier nicht von diesen Zusatzfiltern reden, denn die normalen Blu-Rayplayer upscalen die DVD höchstens, aber zusätzliche Filter werden dabei nicht eingesetzt. Deshalb ist Blu-Ray für die Personen, die keinen HTPC haben und sich nicht mit diesen "Filterspielereien" auseinandersetzen wollen/können doch absolut ein Augenschmaus.

Ich für meinen Teil hole mir nur ausgewählte Filme auf Blu-Ray, da ich weiss was man eben aus normalen DVDs per Zwischenbearbeitung herausholen kann.
Unsere Erde z.B. da macht Blu-Ray Sinn. Auch die Pate Trilogie, denn auf keiner DVD, auch mit Nachbearbeitung, findet man eine so gute Quali wie bei der Coppola Restauration.


Wenn ich fragen darf: Wulfman_SG
welche Einstellungen benutzt du bei ffdshow? kannst mir gerne per PN auch detailliert geben, ich experimentiere immer gerne herum

@captain carrot

das hast du auch heute noch. Gangs of New York ist das perfekte Beispiel von sagenhafter Dreistigkeit. Die DVD war schon eine optische Katastrophe - aber der Hammer ist, dass die Blu-Ray genauso kacke aussieht. Und vor Kurzem: Robin Hood, König der Diebe. Selbst noch nicht gesehen, muss aber Hoffnungslos sein. Warner eben.
Es kommt seit jeher darauf an, wie das Ganze auf die Scheibe gepresst wird und gelegentlich auch, mit welchen Filtern der Film selbst gedreht wurde. Ein Beispiel wäre da Pitch Black oder auch Miami Vice. Beide selbst auf Blu-Ray sehr grobkörnig, da der Regisseur das so wollte.

 

[WulfmanGER]

@Wulfman_SG: Ich hab mit verschiedenen Playern (Jetaudio, vlcplayer usw.) die Filter wie die FFD-Showfilter nehmen rumexperimentiert, auch schon teils Stunden mit der Suche nach perfekten Filtereinstellungen verbracht. Das Ergebnis war, dass die Filter das Kinobild entweder völlig unatürlich wirken ließen oder die Filter vom Catalyst bessere Arbeit bei Kinoartigem Bild machten. In allen Fällen sah das Ergebnis aber besser aus als das Upscaling vieler TV´s oder Player.

Vorweg: Die beiden Bilder stammem nicht von mir!

Bei den einen Bild wurde ffdshow + avisynth genommen. VLC unterstützt das so nicht - da muß man zum MediaPlayer Classig HC gehen - oder Zoomplayer ... glaub Mediaportal (!?!?) kann auf auf ffdshow zugreifen. Gute Einstellungen findet man in diesem Thread: http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=371524 ...

Da mir noch der passende TV fehlt, hab ich vorwiegend nur grundsätzliches getestet. Oder mal mpeg1 von 320x240 auf 848 oder so hochskaliert - das sah alles recht gut aus - kam aber auch auf die Qualität des Quellmaterials an. Je besser das Material ist, desto besser das Endergebniss. Manche 320er mpeg1 (1!) konnt ich sogar auf 1024er Auflösung bringen - die sahen in groß so aus wie in klein - nur groß *wirr* ... also genaus "scharf" usw.

Gruß

 

[captain carot]

@gh0:
@wulfman_SG: Ich nehm vorzugsweise Jetaudio, LAME ist als MP§ Codec fest integriert, ist aber einer der wenigen kommerziellen Player, die freie Codecs und Filter wie die ffd-Filter oder den AC3 Codec nehmen und wo man die Filter während der Videowiedergabe frei konfigurieren kann, genau so wie Videorenderer und andere Kleinigkeiten.
Allerdings bleibt bei mir das Problem, dass zu starkes Filtern eben schnell den originalen Eindruck eines Films ruinieren kann. Das gleiche Problem gibt´s ja auch bei einigen älteren Filmen, die zum BluRay Release etwas zu extrem gefiltert wurden.

 

[jumpi1]

die leute die ernsthaft glauben eine DVD könne auch nur im ansatz mit der bildqualli einer blu-ray mithalten tun mir so langsam echt leid....

und dann kommen immer diese argumente was man noch alles aus der DVD rausholen kann, mit diversen filtern und upscaling usw....

und wo wird die fehlende bildinformation hergeholt die aufgrund der deutlich kleineren auflösung nicht auf dem PAL material vorhanden ist? ist da etwa magie im spiel...zauberei???...

dass eine DVD nicht unbedingt schlecht aussehen muss weiß ich selbst, aber der unterschied von einer sehr guten DVD zu einer sehr guten blu-ray ist so gewaltig dass dies wirklich jeder sofort sehen sollte...es sei denn man hat die augen zu, oder zwischen betrachter und TV befindet sich eine wand.

es gibt jedoch auch filme die auf blu-ray nicht besser aussehen als auf DVD, das liegt aber nicht am medium! wie jedem klar sein sollte.

Das ist vielleicht so, wenn ein 7.1 Boxenset vorhanden ist. Was ist aber wenn man nur 5.1-Lautsprecher besitzt? Da stelle ich mir die Frage, ob die meisten Player ein vernünftiges Downsampling überhaupt hinbekommen. Wenn ich also ne Bluray reinpacke und mir Ton per 5.1 anhöre, wage ich mal zu bezweifeln, daß es überhaupt noch Raumklang ist, was da aus den Boxen kommt, von der Qualität ganz zu schweigen.

die tonformate dolby trueHd und DTS hd-master benutzen 8 diskrete kanäle. wenn man nur ein 5.1 system verwendet, werden die beiden back-surround kanäle einfach weggelassen. es wird definitiv kein downsampling gemacht!!! die quallität leidet nicht im geringsten.