DragonScience schrieb:
-vielleicht noch 2 jahre für die die 4TB bezahlbar wollen...
aber ab da an dürfte es des für HDD`s gewesen sein oder ?
Wenn der Preisverfall und die Steigerungen der Kapazitäten bei SSDs ähnlich weitergehen und die HDD Hersteller keine revolutionär neue Technologie präsentieren um endlich die Datendichte signifikant zu steigern, dann wird die Luft für absehbar dünner. Als nächstes werden die HDDs in den Datencentern wohl von SSDs verdrängt werden, also die
teuren 2.5" 15mm SAS HDDs in kritischen Anwendungen. Da liegen die maximale Kapazitäten ja schon heute unter denen, die man mit
vergleichbaren SSDs schon realisiert und
noch größere SSDs bis 16TB sind schon angekündigt. Da man ja neben den reinen Kosten für die Platten auch noch entsprechende für die Infrastrukur bis hin zu Kühlung hat, rechnen sich SSDs da viel schneller wenn man mit jeder nicht nur mehrere HDDs ersetzen, sondern sogar auf eine High-End Cache SSD verzichten kann.
AW312 schrieb:
Als reine OS SSD wird man den erhöhten Speed vermutlich eh nie bemerken können, wenn er dann mal möglich ist.
Das ist noch ein anderes Thema und hängt sehr vom System und der Nutzung der SSD ab, aber es ging mir nur darum mit dem Missverständis aufzuräumen, M.2 wäre immer auch schneller. Es kann, muss aber noch lange nicht immer so sein und praktisch ist es eben bisher nur bei den zwei genannten SSDs überhaupt so, wenn auch nur bei bestimmten Anwendungen.
Dan Kirpan schrieb:
SSDs werden wirklich immer interssanter. Wenn das so weitergeht bekommt man in 2. Jahren zwei TB für nur 200 Euro oder weniger.
Faktor 3 in zwei Jahren? Wäre schön wenn es wahr wird, aber zu sicher wäre ich mir da nicht.
Dan Kirpan schrieb:
Erst wenn SSDs nur noch 20% teurer als HDDs vom Gigabyte/Euro Verhältnis sind kommt für mich ein System infrage das ausschließlich aus SSDs besteht.
Das wird aber wohl noch länger als 2 Jahre dauern, wobei das halt sehr davon abhängt, wie sich die HDD Technologie weiter entwickelt und auch, wie weit es gelingt die Fertigungsstrukturen der NANDs weiter zu schrumpfen bzw. wie es dann bei 3d NAND weiter geht.
Dan Kirpan schrieb:
Ich habe allerdings gelesen das in Zukunft die SSDs ihre Entwicklung nicht mehr so drastisch vollziehen und HDDs wieder Vorsprünge erlangen.
Von den Sprüngen bei den HDD liest man immer wieder, allerdings findet sich davon noch nichts in der Praxis wieder und solange diese nur im Labor gelingen, nutzt uns das wenig. Die SSDs werden immer reifen, womit die Fortschritte auch nicht leichter werden, aber mit 3d NAND steht da der nächste Technologiesprung schon ins Haus bzw. wird von Samsung ja schon in realen Produkten verwendet, wenn auch bisher nur im Enterprise Segment.
Dan Kirpan schrieb:
Wie lange hält eigentlich eine SSD im Verhältniss zu einer HDD? Eine SSD sollte doch länger halten oder?
Ja, SSDs dürfte i.d.R. länger halten als HDDs, wobei es eben von der Nutztung abhängt. Beschreibt man eine Platte dauerhaft, ist die HDD vermutlich meist im Vorteil, aber welcher Heimanwender macht das schon? Daher dürfte bei einem Heimanwender die SSD meist länger halten als wenn er eine HDD genommen hätte, die leben ja auch nicht ewig, gerade wenn es dann um ein Notebook geht, welches auch Erschütterungen ausgesetzt ist. Das hängt aber auch von der konkreten SSD und dem konkreten Einsatz ab.
Dan Kirpan schrieb:
Ich meine bezüglich einer Lagerung von Daten ohne Nutzung der SSD. Durch die magnetischen Platten sollten die HDDs da doch im Nachteil sein oder?
Als Langzeitdatenspeicher sind SSDs auch nicht optimal. Gute NANDs sollte im Neuzustand die Daten 10 Jahren halten können, was aber von der Tempertur abhängt. Die JEDEC verlangt in der JESD 218 für Consumer (Client) SSDs, dass die Daten bis zum Erreichen der garantierten P/E Zyklen 12 Monate bei 30°C erhalten bleiben. Je 10°C mehr halbiert sich die DRT übrigens.
Diablokiller999 schrieb:
Finde es sowieso komisch das nun M.2 und mSata um die Gunst buhlen, ist es technisch gesehen nicht das Gleiche, nur in einer anderen Form?
I.d.R. ja, da die allermeisten M.2 SSDs (außer M6e und XP941) sind ja auch nur mit SATA Angebunden und unterscheiden sich daher von mSATA SSD nur durch die Platine, nicht aber in der Technik. M.2 ist aber halt neuer und wird mSATA ablösen, zumal es eben auch die Möglichkeit bietet, anderen Anschlüsse wie PCIe Lanes bereitzustellen.
playcom schrieb:
statt über die Preise müll zu labbern ist viel interessanter die haltbarkeit da scheint es gewaltige unterschiede zu geben
Die c't bezieht sich
ja auch nur auf den Test bei techreport und da sollte eigentlich klar geworden sein, dass:
1.) Die Haltbarkeit von halbwegs brauchbaren SSDs für Heimanwender überhaupt kein Thema ist und weit über die von den Herstellern garantierten TBW hinaus geht.
2.) Selbst die SSDs mit TLC NANDs mehr Daten schreiben können als andere mit MLC NANDs!
3.) Normale Heimanwender so viele TBW während der normalen Nutzung sowieso nie zusammen bekommen werden.
Die Haltbarkeit ist bei aktuellen SSDs kein Thema und wenn die Preise weiter so fallen, wird man seine alten SSD sowieso schon gegen eine viel größere, günstigere, schnellere getauscht haben, bevor es je ein Problem sein könnte. HDDs halten auch nicht ewig, aber niemand regt sich auf, wenn eine HDD nach 20.000 oder mehr Betriebsstunden erst Ausfallerscheinungen zeigt. Die ist halt schon alt, sowieso schon zu klein und wird dann einfach ersetzt, fertig. 20.000 Stunden sind nichts für eine SSD und die kann man nach einigen Jahren genauso klaglos ersetzen, es fehlt einem dann wohl nur der Anlass (die ersten Fehler) dafür.
playcom schrieb:
von der Qualität bei der C´T war sehr guter Test drin am längsten haben 2 Hersteller gehalten
tja wer wird das wohl gewesen sein :E bestimmt nicht die Billig kacke g*
Die Intel 335 ist nach den wenigsten Daten ausgefallen, obwohl es nun wirklich keine Billig-SSD ist, allenfalls innerhalb der Intel Modellpalette. Aber wie gesagt, die Haltbarkeit die selbst die 335 gezeigt hat, liegt weit, sehr ganz weit, jenseits dessen, was Heimanwender einer SSD zumunten werden und wer nun wirklich so viel schreibt, sollte entweder eine Enterprise SSD nehmen oder dürfte sie dann sowieso regelmäßig gegen die aktuell größte verfüg- und bezahlbare SSD tauschen.
Haltbarkeit ist bei aktuellen, empfehlenswerten SSDs kein Thema und ich verstehe nicht, wieso das bei manchen so schwer in die Köpfe geht.
kadney schrieb:
Wieso ist die MX100 eigentlich günstiger als die M500, obwohl sie neuer ist? Ist das 16nm NAND im Vergleich zum 20nm so viel günstiger?
16^2 / 20^2 = 0,64! Man spart sich also grob ein Drittel an Chipfläche bei den 16nm NANDs gegenüber denen mit 20nm und soviel werden die reinen Fertigungskosten günstiger sein.
kadney schrieb:
Normalerweise werden die Preise bei neuen Fertigungen doch erstmal hochgeschraubt, um die Investitionskosten wieder reinzuholen.
Normal ja, aber da die 16nm NANDs den 20nm sehr viel stärker ähneln als die 20nm den 25nm geähnelt haben, dürfte die Investitionskosten wohl auch geringer gewesen sein. Außerdem hat man ja offenbar noch nicht die vollen Kostenvorteile weiter gereicht und dann bestimmen ja auch noch Faktoren wie die Auslastung der Fabs die Kosten.
kadney schrieb:
Höchstens hätte ich gedacht, dass die 20nm günstiger werden. Dem ist, aktuell, aber nicht so.
Wieso sollten den 20nm NANDs billiger werden, wenn jetzt die Fertigung auf 16nm NANDs umgestellt wird? Die Investitionen für die 20nm Fertigung sollte jetzt aber wirklich eingespielt sein und vermutlich sind sie das seid Micron / Crucial Anfang des Jahres die Preise der m500 gesenkt hat.
glacios schrieb:
Wenn die Entwicklung so weitergeht und die Preise mal bei 50 Cent/TB liegen
50ct/TB?? Das wird noch etwas sehr lange dauern
Selbst 50€ / TB würden noch den Faktor 6 bis 7 bedeuten und Faktor 2 alle 18 Monaten wären nach Moors Law zu erwarten, also so in 4 Jahren wären wir bei 50€/TB. Mal schauen, was HDDs dann kosten.
