News Preise für SSDs fallen auf 30 Cent pro Gigabyte

[MrWaYne]

dann werden die hdds sicher bald ganz abgelöst werden (im desktop bereich).
bei uns auf der uni, hat jeder PC ne SSD mittlerweile. man glaubt garnicht wieviel angenehmer die zu warten sind und das arbeitstempo dadurch ansteigt

 

[AW312]

Wieso ist die MX100 eigentlich günstiger als die M500, obwohl sie neuer ist? Ist das 16nm NAND im Vergleich zum 20nm so viel günstiger? Ich hätte eher gedacht, die MX100 ersetzt die M500 (auch preislich) und die 500.er wird günstiger

Wenn etwas ausläuft, wirds zum Abverkauf günstiger. Danach ist es dann meist was teurer.

 

[kadney]

Wenn etwas ausläuft, wirds zum Abverkauf günstiger. Danach ist es dann meist was teurer.

Bei den M500 gab es aber noch keinen Abverkauf, die MX100 ist ja seit Release günstiger als die M500.

 

[Niyu]

Mir ist der Preis pro MB eigentlich ziemlich wurscht solange er sich halbwegs im vergleichbaren Rahmen zu kleineren Platten bewegt. Mich nervt es eher, dass SSD oberhalb von 1 TB quasi nicht vorhanden sind.

Ich bräuchte dringend mal 4 x 2 TB SSD Platten um mein NAS umzurüsten.

HDD nervt einfach nur. Gegen SSD komme ich mir vor als würden HDDs die Daten auf Steinplatten hämmern so ewig wie das alles dauert.

 

[SoilentGruen]

220MB/s... nicht unbedingt viel für ne SSD, aber wäre genug für mich.

Was mich viel mehr interssiert ist die Haltbarkeit. Wenn das Ding abraucht wie die OCZ Platten damals... dann können sie es behalten. Wenn sie aber die Geschwindigkeit zugunsten der Sicherheit gesenkt haben (keine komplizierten Heuristiken und Komprimierungen)... dann gerne...

Waren wir mal bis die erste TB SSD für unter 200€ zu haben ist, dann wird der Markt garantiert rotieren.

 

[Holt]

-vielleicht noch 2 jahre für die die 4TB bezahlbar wollen...

aber ab da an dürfte es des für HDD`s gewesen sein oder ?

Wenn der Preisverfall und die Steigerungen der Kapazitäten bei SSDs ähnlich weitergehen und die HDD Hersteller keine revolutionär neue Technologie präsentieren um endlich die Datendichte signifikant zu steigern, dann wird die Luft für absehbar dünner. Als nächstes werden die HDDs in den Datencentern wohl von SSDs verdrängt werden, also die teuren 2.5" 15mm SAS HDDs in kritischen Anwendungen. Da liegen die maximale Kapazitäten ja schon heute unter denen, die man mit vergleichbaren SSDs schon realisiert und noch größere SSDs bis 16TB sind schon angekündigt. Da man ja neben den reinen Kosten für die Platten auch noch entsprechende für die Infrastrukur bis hin zu Kühlung hat, rechnen sich SSDs da viel schneller wenn man mit jeder nicht nur mehrere HDDs ersetzen, sondern sogar auf eine High-End Cache SSD verzichten kann.

Als reine OS SSD wird man den erhöhten Speed vermutlich eh nie bemerken können, wenn er dann mal möglich ist.

Das ist noch ein anderes Thema und hängt sehr vom System und der Nutzung der SSD ab, aber es ging mir nur darum mit dem Missverständis aufzuräumen, M.2 wäre immer auch schneller. Es kann, muss aber noch lange nicht immer so sein und praktisch ist es eben bisher nur bei den zwei genannten SSDs überhaupt so, wenn auch nur bei bestimmten Anwendungen.

SSDs werden wirklich immer interssanter. Wenn das so weitergeht bekommt man in 2. Jahren zwei TB für nur 200 Euro oder weniger.

Faktor 3 in zwei Jahren? Wäre schön wenn es wahr wird, aber zu sicher wäre ich mir da nicht.

Erst wenn SSDs nur noch 20% teurer als HDDs vom Gigabyte/Euro Verhältnis sind kommt für mich ein System infrage das ausschließlich aus SSDs besteht.

Das wird aber wohl noch länger als 2 Jahre dauern, wobei das halt sehr davon abhängt, wie sich die HDD Technologie weiter entwickelt und auch, wie weit es gelingt die Fertigungsstrukturen der NANDs weiter zu schrumpfen bzw. wie es dann bei 3d NAND weiter geht.

Ich habe allerdings gelesen das in Zukunft die SSDs ihre Entwicklung nicht mehr so drastisch vollziehen und HDDs wieder Vorsprünge erlangen.

Von den Sprüngen bei den HDD liest man immer wieder, allerdings findet sich davon noch nichts in der Praxis wieder und solange diese nur im Labor gelingen, nutzt uns das wenig. Die SSDs werden immer reifen, womit die Fortschritte auch nicht leichter werden, aber mit 3d NAND steht da der nächste Technologiesprung schon ins Haus bzw. wird von Samsung ja schon in realen Produkten verwendet, wenn auch bisher nur im Enterprise Segment.

Wie lange hält eigentlich eine SSD im Verhältniss zu einer HDD? Eine SSD sollte doch länger halten oder?

Ja, SSDs dürfte i.d.R. länger halten als HDDs, wobei es eben von der Nutztung abhängt. Beschreibt man eine Platte dauerhaft, ist die HDD vermutlich meist im Vorteil, aber welcher Heimanwender macht das schon? Daher dürfte bei einem Heimanwender die SSD meist länger halten als wenn er eine HDD genommen hätte, die leben ja auch nicht ewig, gerade wenn es dann um ein Notebook geht, welches auch Erschütterungen ausgesetzt ist. Das hängt aber auch von der konkreten SSD und dem konkreten Einsatz ab.

Ich meine bezüglich einer Lagerung von Daten ohne Nutzung der SSD. Durch die magnetischen Platten sollten die HDDs da doch im Nachteil sein oder?

Als Langzeitdatenspeicher sind SSDs auch nicht optimal. Gute NANDs sollte im Neuzustand die Daten 10 Jahren halten können, was aber von der Tempertur abhängt. Die JEDEC verlangt in der JESD 218 für Consumer (Client) SSDs, dass die Daten bis zum Erreichen der garantierten P/E Zyklen 12 Monate bei 30°C erhalten bleiben. Je 10°C mehr halbiert sich die DRT übrigens.

Finde es sowieso komisch das nun M.2 und mSata um die Gunst buhlen, ist es technisch gesehen nicht das Gleiche, nur in einer anderen Form?

I.d.R. ja, da die allermeisten M.2 SSDs (außer M6e und XP941) sind ja auch nur mit SATA Angebunden und unterscheiden sich daher von mSATA SSD nur durch die Platine, nicht aber in der Technik. M.2 ist aber halt neuer und wird mSATA ablösen, zumal es eben auch die Möglichkeit bietet, anderen Anschlüsse wie PCIe Lanes bereitzustellen.

statt über die Preise müll zu labbern ist viel interessanter die haltbarkeit da scheint es gewaltige unterschiede zu geben

Die c't bezieht sich ja auch nur auf den Test bei techreport und da sollte eigentlich klar geworden sein, dass:
1.) Die Haltbarkeit von halbwegs brauchbaren SSDs für Heimanwender überhaupt kein Thema ist und weit über die von den Herstellern garantierten TBW hinaus geht.
2.) Selbst die SSDs mit TLC NANDs mehr Daten schreiben können als andere mit MLC NANDs!
3.) Normale Heimanwender so viele TBW während der normalen Nutzung sowieso nie zusammen bekommen werden.

Die Haltbarkeit ist bei aktuellen SSDs kein Thema und wenn die Preise weiter so fallen, wird man seine alten SSD sowieso schon gegen eine viel größere, günstigere, schnellere getauscht haben, bevor es je ein Problem sein könnte. HDDs halten auch nicht ewig, aber niemand regt sich auf, wenn eine HDD nach 20.000 oder mehr Betriebsstunden erst Ausfallerscheinungen zeigt. Die ist halt schon alt, sowieso schon zu klein und wird dann einfach ersetzt, fertig. 20.000 Stunden sind nichts für eine SSD und die kann man nach einigen Jahren genauso klaglos ersetzen, es fehlt einem dann wohl nur der Anlass (die ersten Fehler) dafür.

von der Qualität bei der C´T war sehr guter Test drin am längsten haben 2 Hersteller gehalten

tja wer wird das wohl gewesen sein :E bestimmt nicht die Billig kacke g*

Die Intel 335 ist nach den wenigsten Daten ausgefallen, obwohl es nun wirklich keine Billig-SSD ist, allenfalls innerhalb der Intel Modellpalette. Aber wie gesagt, die Haltbarkeit die selbst die 335 gezeigt hat, liegt weit, sehr ganz weit, jenseits dessen, was Heimanwender einer SSD zumunten werden und wer nun wirklich so viel schreibt, sollte entweder eine Enterprise SSD nehmen oder dürfte sie dann sowieso regelmäßig gegen die aktuell größte verfüg- und bezahlbare SSD tauschen.

Haltbarkeit ist bei aktuellen, empfehlenswerten SSDs kein Thema und ich verstehe nicht, wieso das bei manchen so schwer in die Köpfe geht.

Wieso ist die MX100 eigentlich günstiger als die M500, obwohl sie neuer ist? Ist das 16nm NAND im Vergleich zum 20nm so viel günstiger?

16^2 / 20^2 = 0,64! Man spart sich also grob ein Drittel an Chipfläche bei den 16nm NANDs gegenüber denen mit 20nm und soviel werden die reinen Fertigungskosten günstiger sein.

Normalerweise werden die Preise bei neuen Fertigungen doch erstmal hochgeschraubt, um die Investitionskosten wieder reinzuholen.

Normal ja, aber da die 16nm NANDs den 20nm sehr viel stärker ähneln als die 20nm den 25nm geähnelt haben, dürfte die Investitionskosten wohl auch geringer gewesen sein. Außerdem hat man ja offenbar noch nicht die vollen Kostenvorteile weiter gereicht und dann bestimmen ja auch noch Faktoren wie die Auslastung der Fabs die Kosten.

Höchstens hätte ich gedacht, dass die 20nm günstiger werden. Dem ist, aktuell, aber nicht so.

Wieso sollten den 20nm NANDs billiger werden, wenn jetzt die Fertigung auf 16nm NANDs umgestellt wird? Die Investitionen für die 20nm Fertigung sollte jetzt aber wirklich eingespielt sein und vermutlich sind sie das seid Micron / Crucial Anfang des Jahres die Preise der m500 gesenkt hat.

Wenn die Entwicklung so weitergeht und die Preise mal bei 50 Cent/TB liegen

50ct/TB?? Das wird noch etwas sehr lange dauern

Selbst 50€ / TB würden noch den Faktor 6 bis 7 bedeuten und Faktor 2 alle 18 Monaten wären nach Moors Law zu erwarten, also so in 4 Jahren wären wir bei 50€/TB. Mal schauen, was HDDs dann kosten.

 

[ice-breaker]

Was ich mich nur Frage ist, was die eigentlich mit der M550 bezwecken wollten. Die wird durch die MX100 komplett überflüssig. Die hätten sie vor 6 Monaten rausbringen sollen, dann hätten sie eine schnellere SSD als die M500, die man für etwas mehr Geld verkaufen kann.

Die M550 hat eine höhere Schreibrate, also überflüssig ist sie dadurch nicht - sie hat eben eine andere Zielgruppe.

 

[Holt]

Wäre die "Mach Xtreme Technology MX-Starter Premium" wohl PS4-geeignet? Da ist die Datenrate ja eh begrenzt, so dass "langsames SATA 3 Gb/s" nicht groß stören dürfte.

Lass die Finger von der SSD, es gibt keinen Test davon, der Controller ist unbekannt und von einer Firma die sonst nur Controller für USB Sticks und SD Karten herstellt. Die übrigen Werte wie die IOPS sind nicht angegeben und wenn etwas nicht angegeben wird, sind die Werte meist so mies, dass man sie eben lieber verschweigt. Außerdem ist ein SATA 3Gb/s Controller veraltet und die altmodischen Controller haben fast alle massive Probleme mit Performanceverlusten über die Zeit.

Auf der Seite des Herstellers gibt es nur die 32/64/128GB Versionen, es gibt keinen Review von dem Teil. Außer dem vermeindlich günstigen Preis spricht alles gegen diese SSD und selbst der Preis ist wohl eher eine Warnung, denn für den Preis bekommt ein Hersteller kaum so viel hochwertiges NAND bei einem NAND Hersteller eingekauft.

Bei den M500 gab es aber noch keinen Abverkauf, die MX100 ist ja seit Release günstiger als die M500.

Einen echten Abverkauf gab es auch bei der m4 nicht, jedenfalls nichts im Vergleich zu den Angeboten der Samsung 830, die kurz vorher ebenfalls abgelöst wurde.

Mich nervt es eher, dass SSD oberhalb von 1 TB quasi nicht vorhanden sind.

Gibt es doch, aber nur als Enterprise SAS SSDs und entsprechend 15mm hoch und teuer.

220MB/s... nicht unbedingt viel für ne SSD, aber wäre genug für mich.

Was mich viel mehr interssiert ist die Haltbarkeit.

Bei so einem Exoten mit einem offenbar total veralteten Controller oder gar zwei davon im RAID und dann von einem Hersteller ohne eigene NAND Fertigung für den Preis? Da würde ich meine Erwartungen nicht zu hoch hängen. Nimm die 840 Evo 1TB, so viel mehr kostet die nicht und da weiß man, was man bekommt und kann mindestens 3000 P/E Zyklen erwarten, auch wenn nur 1000 oder 1200 garantiert werden.

Wenn das Ding abraucht wie die OCZ Platten damals... dann können sie es behalten. Wenn sie aber die Geschwindigkeit zugunsten der Sicherheit gesenkt haben (keine komplizierten Heuristiken und Komprimierungen)... dann gerne...

Wie soll das gehen? Das Gegenteil ist eher der Fall, da die altmodischen Controller sehr hohe Write Amplifications erzeugt haben und auch nicht auf die aktuellen NANDs mit ihren großen Pagesizes (meist 16k) optimiert sind, sind diese meist sehr lahm bzw. werden es dann nach einiger Zeit, weil sie eben laufend intern Daten umkopieren. Das bremst nicht nur, sondern erzeugt auch eine hohe WA, verringert also die Lebensdauer.

Waren wir mal bis die erste TB SSD für unter 200€ zu haben ist, dann wird der Markt garantiert rotieren.

Nein, das wurde schon geschrieben, falls die Preise 1,50€/GB erreichen, dann wenn die unter 1€/GB fallen, 50ct/GB usw.
Der Markt wächst ständig, die Preise fallen auch mehr oder weniger kontinuierlich und trotzdem gibt es nicht plötzlich diese wahnsinnige Nachfrage, was auch gut ist, denn sonst würden die Preise schnell wieder steigen.

Die M550 hat eine höhere Schreibrate, also überflüssig ist sie dadurch nicht - sie hat eben eine andere Zielgruppe.

Wen denn? Welche Sinn macht es eine kleine SSD zu kaufen die so schnell schreibt wie die kaum teuere mit der doppelten Kapazität? Außer der m550 1TB sehe ich keine m550 die ich empfehlen würde, nicht so lange die Preise so sind, dass man für ähnliches Geld auch eine doppelt so große MX100 bzw. die gleich große MX100 deutlich günstiger bekommt und nach dem jüngsten Preisrutsch der 1TB 840 Evo fällt es schwer sich für die m550 1TB 20% Aufpreis zu rechtfertigen.

 

[bensen]

@ice-breaker
Das habe ich doch gerade versucht zu erklären.
Eine höhere Schreibrate haben nur die kleineren Modelle. Und für fast den gleichen Preis bzw. nen kleinen Aufpreis bekommt man bei der MX100 fast die doppelte Kapazität und somit mindestens die gleiche Schreibrate.

Das hat Sinn gemacht wo nur die M500 existierte. Aber jetzt irgendwie nicht mehr.

 

[Mr.Seymour Buds]

Der Preiskrieg ist im vollen Gange. Zu Weihnachten werden sich viele 2x1TB Raids bauen. Ich lehne mich nicht zu weit aus dem Fenster, wenn ich sage, dass SSDs als Massenspeicher im Markt angekommen sind und HDDs verdrängen.

 

[JuggernautX]

Wie viel weniger haltbar als die M500 ist eigentlich die MX100. Würde dann eventuell meine VMs drauf laufen lassen und da dort viele "Schreibvorgänge" laufen, wäre doch eine M500 die bessere Wahl in der 960GB-1TB-Klasse?

 

[Holt]

In der 1TB Klasse gibt es keine MX100, so dass Du Dich dann sowieso zwischen der 840 Evo, m500 oder m550 entscheiden musst.

 

[JuggernautX]

OK, danke

 

[Yoshi_87]

Auf meiner System SSD(256) sind noch 80GB frei. Auf der HDD (2TB) grade mal 800GB, bräuchte also eine 2TB SSD damit sich das lohnt.
Oder eine 3,5" SSD mit 6TB. Dann würde ich alle HDDs raus hauen können.
Verstehe eh nicht warum man nicht die Größe der 3,5er ausnutzt und einfach das doppelte oder dreifache rein packt. Passiert bei HDD doch auch schon ewig.

 

[Multithread]

Verstehe eh nicht warum man nicht die Größe der 3,5er ausnutzt und einfach das doppelte oder dreifache rein packt. Passiert bei HDD doch auch schon ewig.

Man könnte auch einfahc mal das 2,5'' Gehäuse füllen, dann passen auch schon deutlich mehr TB rein

 

[Holt]

Yoshi_87, weil 6TB dann immer noch 2.000€ kosten würden und damit kaum Kunden finden würde. Außerdem können die aktuellen Controller gar nicht so viele NAND Dies verwalten, denn i.d.R. unterstützen die nur 8 Dies (manche 9) pro Kanal (8, manche nur 4). Das sind dann meist eben 64 NANDs Dies und die größen NAND Dies haben gerade mal 128 GigaBit, also 16GiB! 16GiB*64 = 1TiB und das ist dann auch das Limit für die erschwinglichen Consumer SSDs.

Da man bis zu 16 Dies in einem Chip-Gehäuse unterbringen kann, braucht man eine 3.5" SSDs, die dann auch nicht in Notebooks oder andern Minigehäuse passen würden, also einen noch kleinen Kundenkreis ansprechen würden. Im Desktop kann man ja auch leicht mehrere 2.5" SSDs verbauen und bei den aktuellen Intel Chipsätze durchaus auch als RAID 0, da diese dann ja auch TRIM unterstützen.

 

[Mydgard]

Schön das die Preise für die SSD`s weiter fallen, leider sind diese für den "Otto Normal User" immer noch viel zu teuer, denn bei den heutigen Games wie auch HD Filmen ist eine 1000 GB SSD dann schon fast Pflicht,
mfg Zotac2012

Nein, weil: Auf die SSD gehören nur das OS, die Programme und die Spiele. Grade bei Spielen müssen aber nicht 10 Spiele gleichzeitig installiert sein, es reichen ja 3-4 ... ergo reicht eine 250 GB SSD locker aus ... ich z.B. habe sogar 8 Spiele auf der 250 GB SSD installiert, war halt noch Platz ...

 

[JuggernautX]

OK, danke

Dann wird die MX100 die 960er M500 doch nicht ablösen, da es kein 1TB-Modell gibt. Das finde ich löblich!

Falls nicht doch noch eine nachgeschoben wird.

 

[AW312]

Der Preiskrieg ist im vollen Gange. Zu Weihnachten werden sich viele 2x1TB Raids bauen.

Viele? Mit welchem Grund denn?

 

[Holt]

Dann wird die MX100 die 960er M500 doch nicht ablösen, da es kein 1TB-Modell gibt. Das finde ich löblich!

Die m500 läuft aus und die 1TB m550 kostet ja pro GB ähnlich viel und löst die 960GB m500 damit problemlos ab.

Falls nicht doch noch eine nachgeschoben wird.

Das wäre zu hoffen und da es das 16nm NAND wohl auch noch mit 256Gigabit Diesize geben wird, wäre auch eine 2TB MX100 denkbar und wünschenswert.