Keine der beiden Architekturen ist besser oder schlechter.
Interressant ist die Leistung, die am Ende rauskommt. Ob diese Leistung nun durch Takt oder Pro-Takt Effizienz erreicht wird, ist letztendlich scheißegal.
Das die breite Masse mehr auf Taktrate, statt auf die wirkliche Leistung schaut, ist gewiss nicht Intels Schuld. Dafür kann Intel relativ wenig. Das ist halt einfach in den Köpfen drinn. Eine wirkliche Leistungsangabe in FLOPS oder IPS gibt es nunmal nicht. Deswegen muss man aber nich ständig auf Intel mit ihren Taktraten herumhacken. Das ist nunmal ihr Konzept und ihre Strategie, um an die Leistung zu gelangen.
Und aktuell sehe ich Intel absolut in der Lage, wenn es wirklich nötig wäre, um Marktanteile zu behalten. eine passende Antwort auf AMD geben zu können. Der Athlon 64 3200+ oder gar der FX-51 mag zwar immoment die stärkste CPU auf dem Desktop Markt zu sein, wird aber von der breiten Masse noch nicht richtig angenommen. Sollte AMD nun plötzlich dadurch Marktanteile gewinnen, sollte Intel auf jeden Fall in der Lage sein, nochmal nachzulegen. Sei es durch Preissenkung oder mit einem Northwood auf 3,4GHz. Luft nach oben ist noch ein wenig.
Sollte Intel jedoch mit dem Prescott ein kleines Wunder fabriziert haben, ist es im Gegenzug für AMD deutlich schwieriger nachzuziehen. Da liegen die Unterschiede dieser beiden Firmen.
