News pureSilicon präsentiert SSD mit 1 TB

@may_alexander: weil es nur etwas langsamere 10k Platten für ein fünftel gibt.

@topic: Ehrlich gesagt hört sich das für mich als nicht anderes an, als ne Roadmap.
In 9 Monaten werden wir in der Lage sein.... also ehrlich, als könnten die anderen großen SSD Hersteller zu dem Zeitpunkt nichts vergleichbares bringen, wenn pS sich überhaupt an seine Versprechen halten kann.
 
In 9 Monaten werden schnelle SSDs SATA-3 auslasten und die Nitro-Serie wird Mainstreasm sein.
Im übrigen glaube ich, daß hier ein Übertragungsfehler vorliegt und die Einführung im Q3 nur die 1TB Version betrifft; wahrscheinlich warten sie auf die 32nm-Speicher-Fertigung.
 
das ding ist, so denke ich, nichtmal ansatzweise für den massenmarkt gedacht.
das ist sinnvoll für server.
vorher waren die teile ja klein, aber jetzt bei der größe lohnen sich die teile.
von daher kann jeder den traum von einer 1TB SSD verwerfen. wartet bis anfang mitte 2010 dann könnte es etwas werden mit ssd's die bei einer angemessenen größe einen angemessenen preis haben :lol:
 
Na die "Roadmap" können die bestimmt nicht einhalten ...
Da kommen dann sicher so 4 zusammengeklebte 250GB SSDs daher und das Paketchen kostet 1999€ zzgl. Versand und einen bereits ausgefüllten Antrag auf Harz9.

mfg,
Markus
 
MacPok schrieb:
Man sollte diesbezüglich insbesondere das Segment kleiner der 2,5" Baugröße betrachten.

Das finde ich auch. Da beim Desktop vermutlich ein Wechsel von 3,5" auf 2,5" kommen wird (warum sollte man SSD auch größer bauen als nötig?), könnte man (und wird vermutlich) bei Notebooks und insbes. Subnotebooks und Netbooks einen Wechsel auf z.B. 1,8" kommen. Das spart schon ein wenig an Platz und Gewicht ein und da kann man nicht genug sparen.

andr_gin schrieb:
OK bitte, dann heißt es eben: "SATA Revision 2.x"
Bist du jetzt glücklich?

Naja, ich kann damit leben. Bei SATA 3Gb/s wäre ich glücklicher. Die Schnittstelle heißt nunmal so und nicht SATA II, da kann ich ja auch nix für. Und gerade die Medien sollten sich daran halten. Macht einfach einen seriöseren Eindruck, wenn man weißt wie die Dinge heißen über die man schreibt. Mag natürlich jeder anders sehen, aber bei mir ist das so.

Ark'Shell schrieb:
Statt immer neue Größenrekorde zu verkünden sollen sie lieber mal an der Alltagstauglichkeit arbeiten. Dazu gehört - neben vernünftigen Controllern - vor allem auch ein vernünftiger Preis. Zum Daten lagern reichen mir eigentlich auch langsame "normale" Platten, aber zum Arbeiten und für das OS wären (min.) 150-250GB SSD zur humanen Preisen interessant (also um die 100€). Alles andere interessiert mich als Privatanwender nicht wirklich.

Mich würde da die Geschwindigkeit (insbes. bei random writes/reads noch mehr interessieren als die Kapazität. Aktuell gibt es 32GB ab ~50 EUR, 64GB ab ~100EUR. Damit könnte ich leben, wenn die SSDs schneller wären als die HDDs. Die Intel-SSD würde ich zu dem Preis sofort kaufen. Leider ist selbst die MLC Platte deutlich teurer. Das ist allerdings verständlich, immerhin ist die von der Geschwindigkeit im SLC-Bereich und allen anderen MLC-Platten haushoch überlegen (was vermutlich "nur" am Controller liegt). Eine 64GB SSD für 100 EUR, die auch bei random reads/writes 100MB/s schafft und beim sequenziellen Lesen/Schreiben SATA 3Gb/s auslasten kann, das wäre schon eine sehr lohnende Investition.
Momentan gibt es bei SSDs also 2 Baustellen: Geschwindigkeit und Preis. In 1-2 Jahren gibt es hoffentlich vernünftige SSDs zum Preisen von 50EUR für 64GB und dann dürfte auch langsam der erste Teil der Masse daran interessiert sein. Bis SSDs preislich mit HDDs mithalten können dürfte es noch etliche Jahre länger dauern.

35712 schrieb:
Zu den wirklich interessanten Punkten fehlen entweder die Angaben, oder es gibt sie nicht:

- beherrscht der Kontroller ein "log structured file system"?
- welcher Kontroller ist überhaupt verbaut?
- wie groß sind die erase blocks?
- gibt es einen Cache?

Ja, jetzt rate mal, warum man diese Angaben nicht veröffentlich. Ich rate mal z.B.:

- der gleiche JMicron wie bei (fast) allen anderen
- folglich 2-3 MB/s bei random writes/reads; ggfs. weniger

macht sich aber nicht gut. Da schreibt man lieber, dass das Ding theoretisch irgendwie 200MB/s erreichen könnten soll. Klingt sau schnell.

[F]L4SH schrieb:
Was meint die Community? Jetzt noch eine 150GB Raptor für ~130€ als Sysplatte? Immerhin ist das Ding ausgereift. Und finanziell ist es jetzt nicht sooo das Problem. Sehe es aber auch nicht ein für das selbe Geld eine kleinere SSD zu kaufen, die am Ende auch nur unterdurchschnittlich ist. Was meint ihr?

Also wenn Du Dir keine Intel-SSD leisten kannst oder eine SLC-SSD (und die sind beide deutlich >130EUR), dann kaufe Dir lieber eine Raptor. Du könntest Dir allerdings auch etwas warten und Dir eine 500GB Platte mit 1 Platter kaufen. Die Zugriffsgeschwindigkeit wird niedriger sein als bei der Raptor, aber die Dauertransferrate ein Stückchen höher. Zusätzlich bekommst Du deutlich mehr GB/EUR und kannst den Rest lieber in mehr RAM investieren. Der lohnt sich meist mehr als eine teure Platte.
 
Ich bezweifel das SSD´s wirklich als langzeit speicher fungieren werden... eher eine 500GB SSD für OS + Programme + mehrete TB hdd für daten... die größeren SSD´s dann eher für server..

aber abwarten...
 
nur mal so nebenbei.

ocz bringt neue vertex 2 ssds auf den markt, die haben 550mb/sek lesen und 480mb/sek schreiben.
sie sind mit 32mb und mehr cache ausgestattet und werden ab 30gb in den laden kommen.

und was manche hier schreiben, wieso hdds nicht so schnell an 1TB oder 2TB rankommen, da fässt man sich echt an den kopf.
was für ein dummer vergleich.

mfg
 
Es wäre doch auch machbar, anstatt 3.5" SSDs herzustellen kann man auch 5.25" SSDs herstellen. Aber alle andere Grössen wie 2.5" müssen auch hergestellt werden, für HTPC und so kleine Böxchen oder Netbooks.
Aber erst mal schauen wie der Preis mitspielt!
 
Mir erschließt sich der Sinn einer SSD in dieser Größe nicht. Mit den derzeitigen Schrottkontrollern ist das Teil doch eher sinnlos.

Die absehbare Zukunft wird doch eher so aussehen das wir eine "kleine" SSD haben werden um Windows und die wichtigsten Programme zu betreiben und "große" HDDs um die Unmengen an Daten zu speichern die wir generieren. Vielleicht werden wir in 5-6 Jahren komplett auf SSDs umsteigen, das wird aber ein technischer Stand sein von dem wir heute noch nicht zu träumen wagen.

Auch die Entwicklung von HDDs geht weiter, irgendwann ist halt die Grenze der physikalischen Datendichte erreicht, aber sie werden uns noch lange als Massendatenspeicher begleiten.
 
Calvin-De-Luxe schrieb:
Ein Traum - mit 1000 GB müsste das Ding dann 20k € kosten :D

So eine Zahl schoss mir auch gleich durch den Kopf als ich die News gesehen hab :)
 
Denke auch das es erstmal was für die ölscheichs ist...
was sehr, sehr schade ist, 1TB SSD wäre schon verdammt godlike.
 
und was willst du mit einer solchen monster-ssd im 5 1/4" formfaktor ?

mfg
 
Also hier sieht man aber auch, das ver Verbrauch mit der Größe steigt.
Mhhhh, ich frag mich ab welcher Speichergröße, die SSD genau so "verschwenderisch" ist, wie eine normale HDD.

Zum anderen: Warum brauchen die HDD-Spezialisten länger für neue größen als SSDs? Ganz einfach, die HDD-Spezialisten müssen schauen wie sie mehr auf die einzelnen Scheiben unterbringen. Das benötigt Test, Rechnungen und neue Verfahren, da sich die "magnetischen" Daten sogar untereinander stören könnten. Bei einer SSD ist es relativ einfacher, man klatscht einfach noch mehr MLC/SLC Chips drann. Wobei auch die irgendwann größen begrenzt sind. Das heißt, irgendwann werden die Dinge größer werden, wenn die Fertigungsstruktur nicht mehr feiner werden kann. (glaub waren so 10nm, müsste ich aber nach schauen.) Von da an, wären größere SSDs nur möglich in dem man das Gehäuse vergrößert. Und da kommt dann auch wieder die Rechnung: Ab welcher Speichergröße verbraucht die HDD eventuell weniger, als die SSD und auch diesen Punkt gibt es sicherlich.

SSDs sind toll, modern aber ich glaube nicht daran dass sie die normale HDD wirklich vollkommen ersetzten kann und es am Ende wirklich so aussieht: wo Geschwindigkeit gebraucht wird, setzt man ne SSD ein, wo man nur Datenspeichern will kommt eine HDD zum Einsatz.
 
Sehr interessant. Hoffentlich werden die bald billiger und dann geht es los. Ich freu mich schon drauf mal so eine Platte im Rechner zu haben. Aber warten wirs ab. Die Entwicklung gefällt mir sehr gut.

Denke auch, spreichern HDD und Geschwindigkeit SSD. Als Laufwerk C wäre es bestimmt der Renner
 
Zuletzt bearbeitet:
Die sollen mal damit aufhören, auf Stromverbrauchswerten herumzureiten, zumal solchen im einstelligen Wattbereich. Ein "wesentlich höherer Stromverbrauch" von insgesamt 4,8 Watt im Betrieb - mit Verlaub, das ist lachhaft. Die "Mehrkosten" für den Stromverbrauch mit so einer SSD im Vergleich zu einer "sparsamen" würden pro Jahr wohl (maximal) im ebenfalls einstelligen Euro-Bereich liegen.

Strom sparen am PC tut man ganz woanders - PCGH hat da in der letzten Print-Ausgabe eine recht sinnvolle Aufstellung veröffentlicht.
 
Ist noch nicht das Gelbe vom Ei, zeigt aber das in Naher Zukunft auch das letzte mechanische Bauteil aus dem PC fliegt.

Zu dem "was fürn Kontroller ist da drin"- Thema sag ich mal das das doch völlig egal ist. 1. Ists die erste ihrer Art, und zweitens wär der Hersteller ja auch doof noch mehr in einen Top-Kontroller zu investieren, wenn die Leute schon sabbern wenn sie nur 1000GB SSD lesen...

Ich bin skeptisch was SSD´s angeht, logisch, ist bei jeder neuen Technik so.

so far
p0is3n
 
Danke CB für die vorbildliche Tabelle!!! Mit den Werten kann man endlich mal was anfangen :-)
 
TheGhost31.08 schrieb:
Sind das dann reale 1024Gb oder wieder wie bei den HDD´s üblich in der realität weniger?

Es ist alles Real. Den Unterschied zwischen GB und GiB bzw. Gibibyte findet man im Netz.
Währrend 1 GB 1.000.000.000 Byte sind, ist ein 1 GiB 1073741824 Byte sind.

Nach den Angaben handelt es sich also um 1,024 TB. Etwas mehr, also. Sind also 953,67 GiB.
Sollte es ein Terabyte sein = 1.000.000.000.000 Byte =931 GiB. Mehr als ein Tibibyte kommt dann wohl eher in Form einer 1568 Gigabyte SSD. Vielleicht wird man aber auch mehr Zwischenversionen vermarkten als bei Festplatten. 40, 60, 80, 100, 120, 160, 200, 250, 300, 320, 400, 500, 640, 750, 1000, 1500, 2000.
1280 hätte man mit 4 Plattern auch bewältigen können bei HDD.

KAOZNAKE schrieb:

Die fallen erst Weg, wenn ich dem Totenbett schon ein gewaltiges Stück näher bin. Die Berechnung mit Licht wird aber einen gewaltigen Schub bringen. Alleine die Holografische Speicherung. Obwohl die mit ein Gigabyte pro Sekunde lesen schon fasst zulangsam ist (verglichen mit Potenzial der SSD und aktueller Stand; die Datenraten werden sicherlich dort auch steigen).
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben