Q6600 oder E8500?

[Centurio81]

ich würde wenn schon einen besseren quadcore nehmen, weil der Q6600 veraltet ist, ziemlich heiß ist und aktuelle grakas ausbremst...

So ein Unsinn.. ^^
Sorry.

Inwiefern veraltet?
Nur weil er 2x 4 MB Cache hat statt 2x 6 Mb die eh kaum ne Rolle spielen?
Wegen dem höheren FSB, die bei Intel eh kaum ne Rolle spielen im Gegensatz zu AMD..
Wegen 65 nm, weil er heißer wird? Solange die Tjunction bei 100° liegt ist es nicht schlimm wenn der auf 70 Grad in etwa geht..sogar wahrscheinlich höher wäre ncih schlimm..

Der Q6600 hat nen super Preis/Leistungs Verhältnis.

 

[Tobi41090]

Cache ist eben nicht egal. OK für einen Ottonormalverbraucher warscheinlich schon. Aber warum eine CPU Kaufen, die schon über 1 Jahr auf dem Markt ist? Er braucht deutlich mehr Strom und produziert mehr Abwärme. Das ist auch der Grund, warum man ihn schlecht übertakten kann.

 

[|MELVIN|]

Ist es bei Intel nicht gerade ein möglichst hoher FSB, der viel bringt? Der Flaschenhals bei einem Intelsystem ist doch die Kommunikation zwischen CPU und RAM, und genau diese verbessert man doch durch den höheren FSB - Takt oder täusche ich mich da?

@Topic
Wenn du wirklich viel und regelmäßig Video- und Bildbearbeitung betreibst und deine Software auch wirklich STARK von 4 Kernen profitiert, dann nimm den Q6600. Ansonsten den E8500. Du darfst nicht vergessen, dass schon eine ziemlich starke Quadcoreoptimierung nötig ist, um den enormen Taktvorteil des E8500 gegenüber dem Q6600 auszugleichen!

 

[Tobi41090]

"st es bei Intel nicht gerade ein möglichst hoher FSB, der viel bringt? Der Flaschenhals bei einem Intelsystem ist doch die Kommunikation zwischen CPU und RAM, und genau diese verbessert man doch durch den höheren FSB - Takt oder täusche ich mich da?"

ne da täuscht du dich nicht, das ist völlig richtig.

Naja wenn er dann den Quad nimmt, dann hat er Probleme bei den Spielen. Also muss er fast zwingend übertakten.

 

[Robert Neumann]

Da ist die Wahl nicht sonderlich schwierig:

Die Quad-Core Modelle werden von 95 Prozent aller derzeitigen Programme (Anwendungen+Spiele) nicht ausgereizt. Sprich es werden maximal nur 2 Kerne in Anspruch genommen. Von daher fährst du eindeutig mit dem Intel Core 2 Duo 8500 besser.

In etwa 2 Jahre wird es wahrscheinlich anders sein. Bis dahin ist es eindeutig vernünftiger sich ein 2-Kerner zu kaufen.

Hoffe geholfen zu haben

 

[Tobi41090]

warum eigendlich nen 8500er? Die 170mhz reisens jetzt wirklich nicht mehr heraus. Lieber den 8400er nehmen und den FSB geringfügig hochstellen und du hast das gleiche für wenige Geld.

 

[Robert Neumann]

ja, oder so.
8400 Core 2 Duo ist ebenfalls ein High-End Prozessor und ist nur minimal langsamer als der 8500-er

 

[Centurio81]

games hin oder her.. Im Windows Betrieb macht es auch was aus wieviele kerne ich hab..

Und ich hab doch letztluch erst nen test gesehen, wo nen Quad mit 2,4 genauso schnell war im Grid, wie nen 8400er auf 3,6 GHz..!
Und alle neuen Titel werden so aussehen..
Und games sind eh nie cpu limitiert, vor allem neuere.. Also was spricht gegen den Quad..
Fürs gleiche Geld gibt es 2 kerne mehr..!
Und kommt mir net mit dem lächerlichen Stromverbrauch..! Also ob der soooooo teuer wäre..

 

[Tobi41090]

klar das zeigst du mir mal, wo der 2,4Ghz Quad schneller ist, als der 3,6GHz getakteter Dualcore. Natürlich gib es auch Games, die CPU Limitiert sind. Mit ner lamen CPU, kommt die GPU auch nicht weit. Und bei Windows hast du überhaupt keinen Vorteil, wenn du 4 Kerne hast. Du musst nur 2 Kerne mehr mit Stromversorgen, die gar nicht mal arbeiten, weil sie unterfordert sind. Fürs gleiche Geld 2 Kerne mehr? Das zeigst du mir auch mal, wenn man die Taktraten gleich haltet. Und ob der Strom teuer ist. Er wird und tut es auch, dass er stetig steigt. Das KW/h kostet inkl Steuer um die 23cent. Bei 500W verbrauch ist das in einer Stunde fast 50 Cent los.

 

[|MELVIN|]

@Centurio81
Im Windowsbetrieb? Also ich wüsste nicht wie Windows bei mir noch flüssiger laufen sollte. Den Test, in dem ein Q6600@2,4GHz genauso schnell sein soll wie ein E8400@3,6GHz glaube ich erst wenn ich ihn sehe. Nach den Tests die ich so gesehen habe ist ein Q6600@2,4GHz in Grid in etwa genauso schnell wie ein E8400@3,0GHz. Und selbst wenn alle neuen Titel so aussehen werden (was ich nicht mal ansatzweise glaube), warum soll ich für einen CPU, die in Spielen in etwa genauso schnell ist mehr Geld ausgeben? Und der höhere Stromverbrauch und die höhere Abwärme sind ganz sicher nicht lächerlich. Sie sind zwar nicht die Welt, aber nach irgendwelchen Kriterien muss man sich ja beim CPU - Kauf entscheiden, wenn die Leistung in etwa auf einem Niveau liegt.

Aber ansonsten hast du natürlich recht, man bekommt fürs gleiche Geld noch zwei Kerne an seinen Dualcore geheftet, die im Großteil aller Anwendungen keinen Sinn erfüllen außer Strom zu verbrauchen und Wärme zu produzieren.

 

[Robert Neumann]

Wenn es um Leistung geht, dann ist ein Core 2 Duo 8500 selbststverständlich schneller als ein Q6600 (darum geht es ja bei dieser Themafrage ursprünglich)

Die Quad-Core Modelle haben vielerlei Nachteile. Um mit den 2-Kerner leistungsmäßig gleich zu ziehen braucht es schon die Extreme-Modelle die sündhaft teuer sind.

Wer sich heutzutage ein Quad kauft schleudert unnötig Geld und Strom zum Fenster raus.

 

[Centurio81]

Geld keinesfalls, wenn man den Q6600 nimmt..
Und Strom.. Überall wird Panik geschoben, der Strom is zu teuer.. der strom is zu teuer..
So teuer isser gar nich..
Und wenn man ne große Wohnung oder nen Haus hat, dann zahlt man siche rnet wenig, aber dann macht es ja nu wirklich net viel aus ob ma nu nen q6600 hat oder nen 8400er..
Also ehrlich..
Alles in allem.. Strom is auch bei den heutigen preisen latte meiner meinung nach.
Meine Güte, wenn man Leistung im PC hat, dann muss man das eben in Kauf nehmen..
Ihr heult immer gleich rum mit dem Argument dass der Q6600 viel strom brauchen würde.. ja meint ihr eure Dual Cores brauchen auf 3,6 Ghz deutlich weniger?? Soviel kann es net sein.

Und das die 2 kerne nur rumgähnen is ja auch quatsch..
Auch unter Windows im Multitasking oder wenn einfach mehrere Programm elaufen, is das von Vorteil..

 

[Centurio81]

Wenn es um Leistung geht, dann ist ein Core 2 Duo 8500 selbststverständlich schneller als ein Q6600 (darum geht es ja bei dieser Themafrage ursprünglich)

Korrekt..
Und vielleicht liest auch mal jemand den Thread start.
da wird von Videoschnitt und so weiter geredet.. Wer empfiehlt denn da dann bitte nen Dual core..?
da is doch nen Quad erst recht die bessere Wahl..!

 

[|MELVIN|]

Da kannst du aber einen drauf lassen, dass ein E8400@3,6GHz@1,20 bis 1,25V (das schaffen viele) weniger verbraucht als ein Q6600@2,4GHz. Und es geht auch gar nicht primär um den Preis für den höheren Stromverbrauch, sondern darum, dass man beim CPU - Kauf nach irgendwelche Kriterien entscheiden muss, und wenn die CPU`s leistungtechnisch in etwa ebenbürtig sind, dann muss man eben auch auf solche "Kleinigkeiten" achten, um eine Entscheidung zu treffen.

 

[Tobi41090]

ja mag sein, aber wenn dann die Festplatten so langsam sind, dass die nicht mal einen Dual Core auslasten können, dann kann der Quad Core da auch nicht mehr berechnen.

Und wer kauft veraltete Hardware?

 

[Robert Neumann]

richtig...Videoschnitt usw....aber nur vereinzelte ausgewählte Programme die von 4-Kernen profitieren.
Und genau nur diese sollte man dann auch hauptsächlich verwenden wenn man von den zusätzlichen 2 Kernen was haben will, nämlich Geschwindigkeit.

Wie gesagt, ein Quad lohnt sich wenn die Mehrheit der Anwendungen und/oder Spiele darauf angepasst sind...momentan eben sind das nur sehr wenige. Ich denke in 2 Jahren hat sich das Thema erledigt dann ist klar das nur noch ein 4-Kerner in Frage kommt, aber momentan ist es meiner Meinung nach Unsinn.

 

[Centurio81]

Und wer kauft veraltete Hardware?

Alt in wiefern?

Nur weil 65 nm?
Nur weil FSB 1066..?
nur weil 2x4 MB Cache?

Dafür aber 50% günstiger als nen neuer Penryn Quad?
Steht in keinem verhältnis finde ich..

Sofern man nicht wirklich Speicherintensive dinge wie eben Videoschnitt macht, hat das kaum wert..
65 nm..jo wird was heißer.. und? ich heule net rum wenn meine CPU die 50° knackt..
Selbst mit übertakten und Spannungserhöhung komme ich grade mal auf 70°^was absolut ok is..
FSB 1066..? Selbst DDR2 667 is da ausreichend.. Da wird fsb 1333 oder mehr auch net wirklich viel ändern..
Dann muss man schon auf Nehalem warten..

 

[Robert Neumann]

Ich denke das sollte jeden überzeugen was da unten steht:
Es bleibt nur hinzuzufügen das ein Q6600 nicht an ein E8400 rankommt bei Dualcore optimierter Software/Spiele, das machen immerhin 95 Prozent aus ;-)
Entweder ein Mid-Range Prozessor (Q6600) oder ein High-End Teil E8500....hmm...schwierige Entscheidung

@Centurio81
Im Windowsbetrieb? Also ich wüsste nicht wie Windows bei mir noch flüssiger laufen sollte. Den Test, in dem ein Q6600@2,4GHz genauso schnell sein soll wie ein E8400@3,6GHz glaube ich erst wenn ich ihn sehe. Nach den Tests die ich so gesehen habe ist ein Q6600@2,4GHz in Grid in etwa genauso schnell wie ein E8400@3,0GHz. Und selbst wenn alle neuen Titel so aussehen werden (was ich nicht mal ansatzweise glaube), warum soll ich für einen CPU, die in Spielen in etwa genauso schnell ist mehr Geld ausgeben? Und der höhere Stromverbrauch und die höhere Abwärme sind ganz sicher nicht lächerlich. Sie sind zwar nicht die Welt, aber nach irgendwelchen Kriterien muss man sich ja beim CPU - Kauf entscheiden, wenn die Leistung in etwa auf einem Niveau liegt.

Aber ansonsten hast du natürlich recht, man bekommt fürs gleiche Geld noch zwei Kerne an seinen Dualcore geheftet, die im Großteil aller Anwendungen keinen Sinn erfüllen außer Strom zu verbrauchen und Wärme zu produzieren.

 

[Tobi41090]

65 zu 45 machts eben bei übertakten und Temperatur Unterschied. 70° finde ich total unakzeptabel. Jetzt wenn der Hochsommer mal fett am laufen ist, dann werden aus 70° schnell 75°. Soweit ich weiß, gibt Intel eine max. Temperatur von 60,2 an, soweit ich das noch in Erinnerung habe. Der Unterschied von FSB 1066 und 1333 ist nicht zu unterschätzen. Aber wenn du meinst, dass du alles besser weißt meinetwegen.

 

[|MELVIN|]

@Robert Neumann
Ich glaube du wolltest eigentlich den Beitrag aus dem anderen Thread von mir zitieren... Aber lass mal, ich verliere hier auch langsam den Überblick!