Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
ich bin eigentlich immer ein verfechter der im-moment-lohnt-noch-kein-quat- Philossophie gewesen! zumidest bei spielen wird das wohl auch so bleiben allerdings hat sich das aufgabengebiet meines pc im letzten monat grundlegend verändert und ich bin von nem c2d 6750 auf nen 9850 BE umgestiegen und ich muss sagen der ist in spielen kaum langsamer hat aber in meinem jetzigen aufgabenbereich (viedeo konvertierung und bviedeoschnitt) fast die doppelte leistung bei geringerem tackt!
was ich damit sagen will ist denk drüber nach was du machst und dann entscheit was du kaufst!
bei aufgaben die man gut paralelisiern kann: ganz klar der quat (video/audio konvertierung)
bei spielen usw. kanst du auch noch den duo nehmen...wo bei ich sagen muss das auch hir dem quat die zukunft gehört...auch wenn es noch ein bissel dauert...mind 2 jahre bis man da sagen kan 50 % aller spiele sind quat optimiert denke ich!
aller dings würd ich dir so wohl von dem 9850 als auch von dem Q6600 abraten die brauchen ne ganze menge strom und werden verdamt warm! (besonders der 9850)
gruß moses
70° finde ich total unakzeptabel. Jetzt wenn der Hochsommer mal fett am laufen ist, dann werden aus 70° schnell 75°. Soweit ich weiß, gibt Intel eine max. Temperatur von 60,2 an, soweit ich das noch in Erinnerung habe. Der Unterschied von FSB 1066 und 1333 ist nicht zu unterschätzen.
Die Temperatur bei den G0 wird mit 71° angegeben, und das is dann auch nur die CPu Temp..also vom Heatspreader.. Die kerntemp kann bis 100 betragen dann schaltet er ab.. Also noch gesund um die 70° Kerntemp .. http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SLACR
Der Unterschied macht nich viel aus beim FSB..
Is halt das prob bei den Intels, gegenüber den AMDs, die schon jahrelang das haben was Intel mit nehalem rausbringen wird..
Nen integrierten Speichercontroller..
@Centurio81
Gerade deshalb MACHT der Unterschied beim FSB bei Intel was aus: Intel hat kein integrierten Speichercontroller, daher ist die Kommunikation zwischen RAM und CPU der Flaschenhals bei Intel. Und genau diesen Flaschenhals vergrößert man durch einen höheren FSB, da dann die Bandbreite zwischen CPU und RAM vergrößert wird.
Ja aber bei FSB 400 und DDR2-800 siehts dann schon wieder noch besser aus. Von 8*500 mit DDR2 -1000 beim E8400 will ich gar nicht erst anfangen...... Außerdem macht auch fast jeder DDR2 - 800 bis zu 900MHz und mehr mit. Es ist also definitv NICHT Wurscht, wie hoch der FSB ist, wenn man vernünftigen RAM hat.
Schön, wenn der Prozessor nen FSb von 400 macht reizt du trotzdem grade mal die DDR2 800 aus.. ^^
rechne nach..
Mein Prozessor hat normal FSB 266..
Wenn ich das hochrechne komme ich komischerweise auf genau die 8 GB Speicherbandbreite die ich auch bei Everest messe..
Also wird ne CPU mit FSB 1600 trotzdem grade mal DDR2 800 ausreizen..
@Centurio81
Ja eben, ich reize bei FSB400 meinen DDR2-800 aus, was du mit FSB266 nichtmal ansatzweise tust. Ergo: Ich habe bei DDR2-800 deutlich mehr Leistung mit FSB400 als mit FSB266. Ist das so schwer zu verstehen?
@Centurio81
Ja eben, ich reize bei FSB400 meinen DDR2-800 aus, was du mit FSB266 nichtmal ansatzweise tust. Ergo: Ich habe bei DDR2-800 deutlich mehr Leistung mit FSB400 als mit FSB266. Ist das so schwer zu verstehen?
Ja hast du recht..
is nur die frage ob es in der realität so viel ausmacht?
Würde mich mal interessieren..
Lädt bei dir ein Spielstand schneller, öffnet sich ein prog schneller..?
@Centurio81
Es macht bei der Leistung nur einen einstelligen Prozentbetrag aus. Nicht die Welt. Aber das ist eben genau so eine "Kleinigkeit" wie der geringere Stromverbrauch und die geringere Abwärme, nach der man sich bei der Entscheidung richten sollte, wenn das Hauptkriterium (Leistung) keinen eindeutigen Sieger hervorbringt.
Halber preis, und sonst kaum nennenswerte Nachteile für den Q6600 gegenüber nen gleichen Penryn- Quad..
Oder eben nen Dual der neuen generation, der aber genauso viel kostet.
Da wirste du mir ja jetzt zustimmen müssen, nachdem wir das geklärt haben.. ^^
Hast es ja selber praktisch erklärt dass es kaum was bringt.
Da bleibt dann nur noch der Stromverbrauch der mir echt latte wäre, wenn ich ne starke Grafikkarte im rechner hab, die eh weit merh frisst als jeder Quad..
Und Wärmeentwicklung.. Wen juckts? Die CPUs halten was aus..
Alles in allem, is meiner Meinung nach der Q6600 die viel bessere Wahl..
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
(zitat entfernt.)
In meinen Augen ist der Q6600 dem E8400 leistungstechnisch in Spielen (auch zukünftigen) im großen und ganzen BESTENFALLS ebenbürtig. Daher habe ich mich aufgrund der anderen, kleineren Nachteile des Q6600 (Abwärme, Stromverbrauch, etwas höherer Anschaffungspreis, schlechtere Leistung in 90% aller Anwendungen) für den E8400 entschieden.
Nein Scherz beiseite.
Ich kaufe ja nix wovon ich net überzeugt bin..
Mir gehts nur darum klarzustellen, dass nen neuer Dual nur weil er neuer ist net wirklich besser ist, und die neuen Quads, wie nen Q9450 erst recht keine wahl sind bei den Preisen zum "alten" Q6600..meiner Meinung nach.
Dass man neuen neuen Dual höher takten kann, is nen Vorteil in mancher Situation.
Aber mir persönlich ist es lieber 2 kerne mehr zu wissen, die auch in bestimmten Situationen net durch mehr Takt von nur 2 kernen ausgeglichen werden können.
Er ist in Games zumindest gleichschnell, bietet aber den 4 kerne Vorteil wenn man ihn brauchen kann, und kostet soviel wie nen Dual Core.. Daher meine Entscheidung.
![[moses]](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/369/369105.jpg?1558014203){kind=avatar}
