Creeping.Death
Rear Admiral
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 5.124
Wieso kann man den Q6600 nur auf 3GHz übertakten? Wie kommst denn auf solch eine Idee?
Q6600 oder Q9450
- Ersteller rxamax
- Erstellt am
silent-efficiency
Banned
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 5.253
Q6600 hat kein SSE4. Das ist mal total Zukunftsunsicher. Das hat doch schon der E8200...
Das Argument ist genau so schlau, wie zu sagen, dass ein Quad zukunftssicherer ist als ein Dualcore, weil er einfach mehr Kerne hat, aber ich bringe es mal, schließlich macht ihr es ja auch bei den Kernen...
Das Argument ist genau so schlau, wie zu sagen, dass ein Quad zukunftssicherer ist als ein Dualcore, weil er einfach mehr Kerne hat, aber ich bringe es mal, schließlich macht ihr es ja auch bei den Kernen...
luluthemonkey
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2005
- Beiträge
- 1.113
Hat einer ma en Benchmark von Crysys? 2 cores vs. 4 cores? Am besten E6600 vs. Q6600. Will mal sehen wie groß der Unterscheid ist.
silent-efficiency
Banned
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 5.253
Crysis ist GPU-limmitierend. Zwischen 2,4 und 3,0 Ghz auf einem Core 2 gibt es bei Frames kaum ein Unterschied, genau so sieht es auch bei der Steigerung der Core-Anzahl aus.
luluthemonkey
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2005
- Beiträge
- 1.113
Kommt mir teilweise wie Pseudo Multicore Support vor. 4 Kerne zu je 20 Prozent belastet oder 2 Kerne zu je 40 Prozent belastet. Wischiwaschie.
Baumfreund
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 1.904
Bei COD4 arbeiten bei mir nur 2 Kerne. Die Anderen eiern so bei 3-5% rum.
Creeping.Death
Rear Admiral
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 5.124
Nichts für ungut...aber ich würde mich doch sehr wundern, wenn ein Spiel meinen Quad zu 4 x 100% auslasten würde. Das wäre für mich ein sicheres Zeichen dafür, dass ich mir eine zu schwache CPU gekauft habe.
Anwendungen wie z.B. Video-Encoding sollten möglichst alle Kerne bis nahe an ihr Maximum auslasten, da es hier auch wirklich Sinn macht. Aber was soll das bei einem Spiel bringen, das eh schon flüssig läuft oder wenn die Grafikkarte bereits limitiert?
Ebenso macht es doch wohl kaum Sinn, wenn ein Spiel, das es gerade mal schafft zwei Kerne zu je 40% auszulasten, zwanghaft versucht 4 Kerne zu je 20% zu beschäftigen.
Es kommt mir irgendwie so vor, als versuchten hier manche zwanghaft das sprichwörtliche "Haar in der Suppe" zu finden, als dass sie auch nur ansatzweise versuchen würden, ihren Gott-gegebenen Verstand zu benutzen (falls überhaupt vorhanden).
Anwendungen wie z.B. Video-Encoding sollten möglichst alle Kerne bis nahe an ihr Maximum auslasten, da es hier auch wirklich Sinn macht. Aber was soll das bei einem Spiel bringen, das eh schon flüssig läuft oder wenn die Grafikkarte bereits limitiert?
Ebenso macht es doch wohl kaum Sinn, wenn ein Spiel, das es gerade mal schafft zwei Kerne zu je 40% auszulasten, zwanghaft versucht 4 Kerne zu je 20% zu beschäftigen.
Es kommt mir irgendwie so vor, als versuchten hier manche zwanghaft das sprichwörtliche "Haar in der Suppe" zu finden, als dass sie auch nur ansatzweise versuchen würden, ihren Gott-gegebenen Verstand zu benutzen (falls überhaupt vorhanden).
CompuChecker
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 1.842
Geht es hier nicht um die Entscheidung zwischen q6600 und q9450?
hier zu crysis "benchmark", und da ist nichtmal die e8xxx serie dabei ^^
eine frage, denkt ihr die preise sinken am 25.02 für alle prozessor, denkt ihr der e8400 z.b. könnte unter 160€ demnächst gehen?
eine frage, denkt ihr die preise sinken am 25.02 für alle prozessor, denkt ihr der e8400 z.b. könnte unter 160€ demnächst gehen?
CompuChecker
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 1.842
Ich würde mir jetzt keinen Dualcore mehr kaufen. Wenn dann gleich einen Quad, so teuer sind die ja jetzt nicht mehr!
Chirvan
Commander
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 2.851
natürlich ist die wahl zum Q9450 besser! siehe hier https://www.computerbase.de/2007-12/test-intel-core-2-extreme-qx9770-und-q9450/
wie du hier in diesem Test siehst schlägt der Q9450 die Q6700 und somit deutlich schneller wie eine Q6600 ist!
wie du hier in diesem Test siehst schlägt der Q9450 die Q6700 und somit deutlich schneller wie eine Q6600 ist!
Ist jetzt sowieso egal bei mir werkelt jetzt der Q6600 und hab mir für das Geld was über war eine externe Festplatte gekauft. Man muss es mit dem Prozessor auch nicht übertreiben. Der Q6600hat für mich ausreichend leistung. (Komme von einem AMD 3000+ und hab WiC auf nem 20,1" Monitor gespielt mit einer 9600pro). Jeder Prozessor denn ich mir gekauft hätte wäre ein riesen Sprung gewesen
.SSE4 oder so wird doch so weit ich weiß im Moment nur von Divx oder so unterstützt.
Aber danke für eure Beiträge.
rxamax
.SSE4 oder so wird doch so weit ich weiß im Moment nur von Divx oder so unterstützt. Aber danke für eure Beiträge.
rxamax
der e6850 schneidet besser ab als der q6600, link (siehe seite 19, bei crysis das quad unterstüzt ist, ist der duo auch besser), also wenn man sagt q6600 vs. irgend was unter e8xxx dann würde ich auf alle fälle q6600 sagen aber ich hab mir den e8400 (SSE4.1 45nm) für 160-170€ bestellt, billiger und um einiges besser! als der e6850, und der e6850 aber sogar besser ab als der q6600 abschneidet ... dazu noch billiger, also solange man nicht video entcodet oder (weiß grad nicht die stärken vom quad) und da ich das eh noch nie gemacht habe und bisschen spiele ist für mich klar der e8400 die beste wahl
jedem dem seinen, das ist meine meinung
edit: was bringt eigentlihc das sse4.1 ^^???
Zuletzt bearbeitet:
krümelmonster79
Newbie
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 2
Nochmal OT zu der Frage ob es egal ist ob ein Spiel nen Dualcore mit 2 x 40% auslastet oder "zwanghaft" versucht nen Quadcore mit 4 x 20% auszulasten. Für dieses Spiel ist es letztendlich egal. Aber für zukünftige Spiele macht es einen großen Unterschied ob sie nun auf Quadcores optimiert sind oder nicht.
Steigen zukünftig die Anforderungen der Spiele an die CPU, sagen wir mal auf 2 x 120% (ich hoffe Ihr versteht was ich meine). Dann wird das Spiel bei nem Dualcore schon CPU-limitiert. Könnte es bei einem Quadcore (mal rein theoretisch) alle 4 Kerne gleich auslasten, so wäre der Quadcore mit 4 x 60% ausgelastet und hätte immer noch deutlich Luft nach oben. Der Quad wäre in diesem Fall also deutlich zukunftssicherer...
Steigen zukünftig die Anforderungen der Spiele an die CPU, sagen wir mal auf 2 x 120% (ich hoffe Ihr versteht was ich meine). Dann wird das Spiel bei nem Dualcore schon CPU-limitiert. Könnte es bei einem Quadcore (mal rein theoretisch) alle 4 Kerne gleich auslasten, so wäre der Quadcore mit 4 x 60% ausgelastet und hätte immer noch deutlich Luft nach oben. Der Quad wäre in diesem Fall also deutlich zukunftssicherer...
@noob_: Du hast ganz recht und ich hab mich jetzt für einen Q6600 entschieden und bin auch voll zufrieden damit. Was SSE4.1 weiß ich auch net
ich meine das jeder das für sich entscheiden muss, wie du im letzten Satz geschrieben hast. Du hast dich für denn E8400 entschieden ich mich für den Q6600. Ich denke das in naher Zukunft auch die meisten Spiele Quad Core unterstützen werden.
ich meine das jeder das für sich entscheiden muss, wie du im letzten Satz geschrieben hast. Du hast dich für denn E8400 entschieden ich mich für den Q6600. Ich denke das in naher Zukunft auch die meisten Spiele Quad Core unterstützen werden.
Zuletzt bearbeitet:
@rxamax ??? (hmm hab mein post ein klein wenig verändert vielleicht ist es jetzt verständlicher), also meine meinung ist das der e8400 viel besser ist als der q6600 (solange man nicht codet, ihr wisst was ich meine) aber du schreibst das du meiner meinung bist aber dich für den q6600 entchieden hast? naja egal ob e8400 oder q6600 sind auf alle fälle schonmal beide sehr gut (persönlihc würde ich den q6600 trozdem nciht kaufen)
@krümelmonster79 der duo hat aber für einen billigeren preis einen viel höheren takt und ist besser zum übertakten (in deinem beispiel mit 2x 40% und 4x 20% wären ja die kerne gleich gut), ich glaube nicht das duo besser ist aber e8400 als q6600 auf alle fälle weil, für billigeren preis 45mn, 1333bustakt, 3GHz besser zum übertakten (ich wiederhole mich oft
)
kurze frage an alle weil über den bustakt wird wenig geredet, der bustakt ist wie viele befehle der cpu pro takt ausrechnet, schätze ich das richtig??? also ist das nicht auch noch sehr wichtig?
@krümelmonster79 der duo hat aber für einen billigeren preis einen viel höheren takt und ist besser zum übertakten (in deinem beispiel mit 2x 40% und 4x 20% wären ja die kerne gleich gut), ich glaube nicht das duo besser ist aber e8400 als q6600 auf alle fälle weil, für billigeren preis 45mn, 1333bustakt, 3GHz besser zum übertakten (ich wiederhole mich oft
)kurze frage an alle weil über den bustakt wird wenig geredet, der bustakt ist wie viele befehle der cpu pro takt ausrechnet, schätze ich das richtig??? also ist das nicht auch noch sehr wichtig?
Zuletzt bearbeitet:
