Q9450 oder E8400 bei Spielen ?

[Centurio81]

genauso sieht es aus.
Schon heute ja jeder rechner im Bereich 600 EUR nen Quad Core drinne..
Von daher sind die Massen es die die Entwicklung machen.
ich finds gut.

 

[|MELVIN|]

Wobei das den Spieleherstellern sch***egal sein wird. Heute hat auch schon fast jeder Rechner eine DX10 - Grafikkarte, trotzdem wird es von kaum einem Spiel genutzt. Selbst wenn in 2 Jahren die Mehrheit aller User einen Quad im Rechner haben wird, heißt das noch lange nicht, dass jedes Spiel massiv von 4 Kernen profitieren wird. Selbst heute kommen ja noch nicht wenige Spiele auf den Markt, die kaum nennenswerte Vorteile aus 2 Kernen ziehen.

 

[cosmicparty]

genauso sieht es aus.
Schon heute ja jeder rechner im Bereich 600 EUR nen Quad Core drinne..
Von daher sind die Massen es die die Entwicklung machen.
ich finds gut.

seit wann gibt es 64bit cpus? und wie sind die anwendungen? eher bescheiden.

flotte dualcore sind die bessere alternative, auch wohl noch die nächsten 2 jahre.

 

[ExcaliburCasi]

Ja, das setzt aber voraus dass die Industrie den Boom nocht pusht.
Wenn sie das macht, werden in den Aldirechnern bald nur noch Quadcores sein.

Es wird bei Aldi immer so sein. Aldi´s Zielgruppe sind die dummen Menschen die sich von einfachen wörtern wie Quad beeindrucken lassen. Wenn ich an den Letzten denke, unterdimensionierte Grafikkarte, 667ram bei einem Phenom der deutlich von schnellerem ram profitiert hätte, aber ein Blu-ray Laufwerk rein knallen weil man inzwischen jedem verklickert hat wie doll das doch ist.
Marketing ist bei Aldi alles ...

Ist mir der höhere Stromverbrauch, die höhere Abwärme, die geringere Leistung in nicht - quadcoreoptimierten Anwendungen sowie ein EVENTUELLER zukünftiger Leistungsvorteil von 20 bis maximal 30% in ein paar ausgewählten Spielen 10Euro Aufpreis wert?

Ja, wir sollten an der Formulierung noch Feilen und diese Frage Letztlich ins FAQ nach ganz oben Setzen. Ich finde wo und wann wieviel Leistung aufkommt, muss noch viel schwammiger formuliert werden
die Disskusion die zwischen Jenen die dann Letztlich mit Nein und denen die mit Ja antworten, ist letztlich eine Disskusion die absolut keine Ende Finden wird, spätestens wenn die Antwort darauf gefunden ist, Disskutiert man darüber ob sich 8,12,16 oder was weiß ich wieviel Kerne wann wo für wen mit welchen Nachteilen und Vorteilen Lohnt ...


Man sollte doch meinen, jeder könnte aus den 4 Kategorien : Performancerating Synthetisch , Performancerating Anwendungen , Performancerating Multimedia , Performancerating Spiele Endscheiden können, welcher Bereich für einen selbst am ehesten zutrifft un somit der endscheidende ist.

 

[Centurio81]

Naja, 64 Bit bringt natürlich keinen großen Vorteil bei Spielen, wie sollte es auch?
Selbst Crysis braucht keine 2 GB RAM..
Und es gibt sehr wenige Spiele, die davon überhaupt Nutzen ziehen..

Aber mehrere Rechenkerne werden mit Sicherheit ein Thema werden.

Alleine das Thema Konsolenportierungen..
Is ja bekannt..

Naja, heutige Spiele laufen ohne Dual Core schon bedeutend schlechter, zum Teil miserabel.. Da gibt es aber doch auch viele Benchmarks..

Und wir haben bei den neuesten Titeln doch schon Vorteile für Quad Cores..
Da gibt es auch benchmarks..
Zum Teil kann man das sicher durch hohen takt ausgleichen, aber auch Quads kann man stark übertakten.
Also ob ein 8400 auf sagen wir mal 3,6-3,8 GHz oder nen Quad auf 3,6 GHz, da steht der Quad immernoch besser da..
Und nicht jeder 8400 schafft 4 GHz..
Die meißten alten Q6600 schaffen aber locker die 3,2 GHz..und mehr..

Also wie man es dreht und wendet, ich würde heute jedem nen Q6600 empfehlen, oder wenn er nicht aufs Geld schaut, dann eben nen 9450..
Aber meiner meinung nach überwiegt der Vorteil der 4 kerne den Vorteil 15% mehr Leistung bei gleichem takt zu bringen bei den Penryn Duals..

Und ich merke selber wenn ich ein paar Anwendungen offen habe, dass ein Quad da auch schon so 30% oder mehr ausgelastet wird, da wäre schon nen Dual doppelt so hoch ausgelastet..

Aber ich bin jemand der gerne etwas Puffer nach oben hat, als immer streng das zu kaufen was man "braucht"..
man muss ja die Konjunktur ankurbeln.. :-D

 

[4kµHD]

Selbst Crysis braucht keine 2 GB RAM..

nö gegen ende des spiels hatte ich ca 1,9 GB bei 4GB gesamt unter vista 64bit

 

[|MELVIN|]

Also bei mir hat Crysis auch oft für sich ALLEINE schon 2GB RAM belegt.

 

[Centurio81]

echt? dann muss ich das nochmal prüfen..
Crytek hat doch selber gesagt dass es kein Sinn macht mehr als 2 GB zu nutzen..
Und ich meine auch das Crysis nie mehr als etwas über 1,5 Gb nimmt, eher weniger..