Q9450 oder E8400 bei Spielen ?
- Ersteller Geili
- Erstellt am
4
4kµHD
Gast
ich verlink gleich ne japanische seite auf der das gegenteil steht!
Kellergeist
Banned
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 453
Oh Mann dass es hier einige nicht kapieren.
Einen Q6600 anzuführen und zu sagen da hab ich 4 Kerne für den gleichen Preis was ein E8400 kostet ist so ein dummes Argument. Die vier Kerne nützen dir überhaupt nichts. Erstens mal ist der Q6600 aus einer ganz anderen Serie also ein altes Modell im gegensatz zum E8400. Des Weiteren fährt er nur mit einem Bustakt von 1066 - der E8400 mit 1333Mhz. Dann ist der L2 Cache bei 8MB das ist ein Witz wenn man bedenkt dass ich zwei Kerne bei dem Quad 4MB teilen somit 2MB pro Kern zu Verfügung stehen. Also wenn überhaupt die Frage Quad gegen Dual Core dann muss man wohl den E8400 mit dem Q9450 oder Q9550 vergleichen. Und dann ist ja wohl klar dass die meisten hier keine 100 Euro oder beim q9550 250 Euro mehr ausgeben für 5-10 Prozent mehr Leistung. Und für diese mehrleistung muss der Quad erstmal richtig unterstützt werden.
Des Weiteren heisst Quad noch lange nicht dass die Spiele schneller laufen. Das Kapieren manchen nicht. Der Quad ist nur nicht zu schnell an seiner Leistungsgrenze. Nehmen wir an ein Spiel lastet den Dual Core zu 80 Prozent aus dann lastet er den Quad halt vielleicht nur um 55-60 Prozent aus weil der die Rechenleistung auf 4 Kerne aufteilen kann. Das kapieren hier manche noch net die denken mehr kerne gleich mehr bis doppelt soviel Power. DAS IST NICHT DER FALL!
Einen Q6600 anzuführen und zu sagen da hab ich 4 Kerne für den gleichen Preis was ein E8400 kostet ist so ein dummes Argument. Die vier Kerne nützen dir überhaupt nichts. Erstens mal ist der Q6600 aus einer ganz anderen Serie also ein altes Modell im gegensatz zum E8400. Des Weiteren fährt er nur mit einem Bustakt von 1066 - der E8400 mit 1333Mhz. Dann ist der L2 Cache bei 8MB das ist ein Witz wenn man bedenkt dass ich zwei Kerne bei dem Quad 4MB teilen somit 2MB pro Kern zu Verfügung stehen. Also wenn überhaupt die Frage Quad gegen Dual Core dann muss man wohl den E8400 mit dem Q9450 oder Q9550 vergleichen. Und dann ist ja wohl klar dass die meisten hier keine 100 Euro oder beim q9550 250 Euro mehr ausgeben für 5-10 Prozent mehr Leistung. Und für diese mehrleistung muss der Quad erstmal richtig unterstützt werden.
Des Weiteren heisst Quad noch lange nicht dass die Spiele schneller laufen. Das Kapieren manchen nicht. Der Quad ist nur nicht zu schnell an seiner Leistungsgrenze. Nehmen wir an ein Spiel lastet den Dual Core zu 80 Prozent aus dann lastet er den Quad halt vielleicht nur um 55-60 Prozent aus weil der die Rechenleistung auf 4 Kerne aufteilen kann. Das kapieren hier manche noch net die denken mehr kerne gleich mehr bis doppelt soviel Power. DAS IST NICHT DER FALL!
ExcaliburCasi
Lt. Commander
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 1.691
Mein Gott, was isn dadran so schwer zu verstehen.
Also alleine mal von Logischem Menschenverstand, ohne da viel Fachwissen mit rein zu bringen.
Bei Kernen von gleichem Typ, müssen jawohl 4 Kerne mehr Leistung aufnehmen, bzw. Rechnerisch zur verfügung stellen als 2Kerne.
Sprich, der 4Kerner verbraucht mehr Elektrische Energie.
Und man glaubt es kaum, erstmal Objektiv, er Leistet ja auch mehr.
So, nun ist aber garnicht nach Maximaler Leistung gefragt, Achso
Na, nach was ist denn dann gefragt, denkt man sich doch da mal.
Ja, nach der Performance bei Spielen.
Und genau da, werden zwar 4 Kerne benutzt, aber aufgeteilt, 2 Kerne Rechnen und 2 Kerne Heizen.
Ja 2Kerne sind am Heizen, sie rechnen irgendwelchen Killefitz der den Verbrauch im Rahmen hält, eine Betriebsbereite CPU kann Defakto nicht nichts tuen, also rechnet sie ein Programm was möglichst wenig Elektrische Energie braucht.
Also Haben wir hier 2Kerne von 4 Kernen die genutzt werden, oder 2Kerne von 2Kernen die genutzt werden. Preislich betrachtet heißt das also, beim Dual rechnet also 100% von meinem Geld, und bei 4Kernen rechnen als 50% das was ich will, und die anderen 50% sorgen dafür das ich noch mehr Geld ausgebe. Hm, von daher ist der Dual halt schon wieder Besser.
Fassen wir mal kurz zusammen, der Dual Leisten gleiches für weniger Geld bei gleichzeitigem geringerer Energieverlustleistung.
Kommen wir aber noch zum letzten Endscheidenden, die Leistung, na Was ist denn da Los.
Wie jetzt der 4Kerner kann mehr Leisten, macht er aber nicht.
Um es Kurz zu Fassen, man kann nicht alles Parallelisieren, fahren 2 Motorräder auf 2 Spuren, oder 4 Spuren, oder 6 Spuren ist völlig wurst, es geht nicht schneller, der versuch die Motorräder durchzuschneiden und auf die Spuren aufzuteilen würde vermutlich dafür sorgen das beide Motorräder kaputt sind, und sich garnichts mehr bewegt.
Ja klingt ja soweit Logisch, also haben wir 4 Spuren, und mangels verkehr reichen also 2.
Ja, und nun es dauert halt noch eine Weile bis mehr Parallel verarbeitet werden kann.
Aber das braucht Zeit. Es bringt also erst etwas bei Programmen die die Dateien so geben und nehmen das viel Parallel verarbeitet werden kann.
Fazit, Dual Leistet gleiches für weniger Geld bei gleichzeitigem geringerer Energieverlustleistung bei spielen.
edit: wichtig noch einzubringen, Dualcore ist nur dann schneller als Quadcore, wenn der 2Kerner höher Getaktet ist, sprich auf den 2 Spuren darf man schneller fahren. bei gleichem Takt sind sie exakt gleich schnell, da gibts vil. Tagesform und Produktionsunterschied. ist der Quad höher getaktet, leistet er natürlich auch mehr, bei Spielen (dieser edit bereich ist komplett auf spiele bezogen) ist die Architektur zu vernachlässigen sofern man nicht mehrere Generationen unterschied betrachtet.
edit ende.
Zukunftsorientiert ist Dual und Quad. Die Glaskugel ist kaputt, sinken Quad Preise um 50% und steigt die Performance von Multicore drastisch an, ist der Dual jetzt besser. bleiben Quads so teuer wie jetzt, kann man genausogut jetzt zugreifen.
PS: es bringt einfach nichts, Fakten kann man nicht Disskutieren.
Also alleine mal von Logischem Menschenverstand, ohne da viel Fachwissen mit rein zu bringen.
Bei Kernen von gleichem Typ, müssen jawohl 4 Kerne mehr Leistung aufnehmen, bzw. Rechnerisch zur verfügung stellen als 2Kerne.
Sprich, der 4Kerner verbraucht mehr Elektrische Energie.
Und man glaubt es kaum, erstmal Objektiv, er Leistet ja auch mehr.
So, nun ist aber garnicht nach Maximaler Leistung gefragt, Achso
Na, nach was ist denn dann gefragt, denkt man sich doch da mal.
Ja, nach der Performance bei Spielen.
Und genau da, werden zwar 4 Kerne benutzt, aber aufgeteilt, 2 Kerne Rechnen und 2 Kerne Heizen.
Ja 2Kerne sind am Heizen, sie rechnen irgendwelchen Killefitz der den Verbrauch im Rahmen hält, eine Betriebsbereite CPU kann Defakto nicht nichts tuen, also rechnet sie ein Programm was möglichst wenig Elektrische Energie braucht.
Also Haben wir hier 2Kerne von 4 Kernen die genutzt werden, oder 2Kerne von 2Kernen die genutzt werden. Preislich betrachtet heißt das also, beim Dual rechnet also 100% von meinem Geld, und bei 4Kernen rechnen als 50% das was ich will, und die anderen 50% sorgen dafür das ich noch mehr Geld ausgebe. Hm, von daher ist der Dual halt schon wieder Besser.
Fassen wir mal kurz zusammen, der Dual Leisten gleiches für weniger Geld bei gleichzeitigem geringerer Energieverlustleistung.
Kommen wir aber noch zum letzten Endscheidenden, die Leistung, na Was ist denn da Los.
Wie jetzt der 4Kerner kann mehr Leisten, macht er aber nicht.
Um es Kurz zu Fassen, man kann nicht alles Parallelisieren, fahren 2 Motorräder auf 2 Spuren, oder 4 Spuren, oder 6 Spuren ist völlig wurst, es geht nicht schneller, der versuch die Motorräder durchzuschneiden und auf die Spuren aufzuteilen würde vermutlich dafür sorgen das beide Motorräder kaputt sind, und sich garnichts mehr bewegt.
Ja klingt ja soweit Logisch, also haben wir 4 Spuren, und mangels verkehr reichen also 2.
Ja, und nun es dauert halt noch eine Weile bis mehr Parallel verarbeitet werden kann.
Aber das braucht Zeit. Es bringt also erst etwas bei Programmen die die Dateien so geben und nehmen das viel Parallel verarbeitet werden kann.
Fazit, Dual Leistet gleiches für weniger Geld bei gleichzeitigem geringerer Energieverlustleistung bei spielen.
edit: wichtig noch einzubringen, Dualcore ist nur dann schneller als Quadcore, wenn der 2Kerner höher Getaktet ist, sprich auf den 2 Spuren darf man schneller fahren. bei gleichem Takt sind sie exakt gleich schnell, da gibts vil. Tagesform
und Produktionsunterschied. ist der Quad höher getaktet, leistet er natürlich auch mehr, bei Spielen (dieser edit bereich ist komplett auf spiele bezogen) ist die Architektur zu vernachlässigen sofern man nicht mehrere Generationen unterschied betrachtet.edit ende.
Zukunftsorientiert ist Dual und Quad. Die Glaskugel ist kaputt, sinken Quad Preise um 50% und steigt die Performance von Multicore drastisch an, ist der Dual jetzt besser. bleiben Quads so teuer wie jetzt, kann man genausogut jetzt zugreifen.
PS: es bringt einfach nichts, Fakten kann man nicht Disskutieren.
Zuletzt bearbeitet:
4
4kµHD
Gast
warum verdrehst du dann die fakten?
der quad hat mehr rechenleistung nur weil sie momentan nur teilweise genutzt werden kann heißt das nicht das es nicht geht!
ExcaliburCasi
Lt. Commander
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 1.691
culo schrieb:
Drücke ich mich zu schwer aus?
Ich sage, ein Quad hat mehr Leistung, Leistet sie aber nicht.
Und du sagst, er Leistet sie nicht, weil es nicht genutzt wird?
da sind doch keine Fakten verdreht ...
ggf. eine erweiterung meiner Aussage.
@culo
Warum soll ich denn für nicht nutzbare Leistung, die dazu noch zu höherer Abwärme und höherem Stromverbrauch führt, Geld ausgeben? Ich bau mir doch auch keine Solaranlage aufs Dach, wenn nie die Sonne scheint. Wäre im Prinzip das gleiche.
Warum soll ich denn für nicht nutzbare Leistung, die dazu noch zu höherer Abwärme und höherem Stromverbrauch führt, Geld ausgeben? Ich bau mir doch auch keine Solaranlage aufs Dach, wenn nie die Sonne scheint. Wäre im Prinzip das gleiche.
4
4kµHD
Gast
haha toller vergleich solaranlage kann nur knapp die hälfte des tages arbeiten trozdem baut man sie sich aufs dach !
hehe außerdem kann man mit nem guten board auch kerne abschalten.
hehe außerdem kann man mit nem guten board auch kerne abschalten.
4
4kµHD
Gast
bevor ich mir nen dual zum preis quad hol is doch klar das ich den quad nehme.
ich hab nen fernsehr gekauft aber der läuft jetzt trozdem nicht den ganzen tag mein pc auch nicht wenn ich cores nicht benötige brauch ich sie doch nicht benutzen.
mal wieder ein tolles comment!
ich hab nen fernsehr gekauft aber der läuft jetzt trozdem nicht den ganzen tag mein pc auch nicht wenn ich cores nicht benötige brauch ich sie doch nicht benutzen.
mal wieder ein tolles comment!
sentinel_first
Ensign
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 228
Hoffentlich besinnen sich die Hersteller irgendwann wieder zum Singlecore, einer für ALLES - dafür aber stark !!! ...
Na ja, vermutlich mit spezialisierten Zusatzrechenwerken SSE 1 - 100, MMX 1- 1000 usw., denn theoretisch ist ein Kern am effektivsten, denn der Verwaltungsaufwand für die Rechenlastverteilung auf mehrere Kerne entfällt, meiner Meinung nach ist die Mehrkernstrategie ein Griff in die Marketing - Trickkiste (Mottenkiste oder sogar ins Klo
).
Die armen Programmierer sollen nun die vielen schlappen Kerne sinnvoll nutzen und im Umkehrschluss 1Kerner (Wenigkerner) vernachlässigen, da CPU - Hersteller an produktionstechnische Grenzen (Au .. über 4Ghz wir ja teuer) gestoßen sind und nun den Siliciumplunder im Familienpack anbieten.
Ist nicht ganz so ernst gemeint, soll nur ein wenig die zerstrittenen Seiten auflockern
!
Na ja, vermutlich mit spezialisierten Zusatzrechenwerken SSE 1 - 100, MMX 1- 1000 usw., denn theoretisch ist ein Kern am effektivsten, denn der Verwaltungsaufwand für die Rechenlastverteilung auf mehrere Kerne entfällt, meiner Meinung nach ist die Mehrkernstrategie ein Griff in die Marketing - Trickkiste (Mottenkiste oder sogar ins Klo
).Die armen Programmierer sollen nun die vielen schlappen Kerne sinnvoll nutzen und im Umkehrschluss 1Kerner (Wenigkerner) vernachlässigen, da CPU - Hersteller an produktionstechnische Grenzen (Au .. über 4Ghz wir ja teuer) gestoßen sind und nun den Siliciumplunder im Familienpack anbieten.
Ist nicht ganz so ernst gemeint, soll nur ein wenig die zerstrittenen Seiten auflockern
!@Culo
Bei dir ist Hopfen und Malz verloren. Ich bekomme für 130Euro:
1) E8400: 2 Kerne, die zusammen auf 6MB Cache zugreifen können, mit 3GHz takten und von vielen Spielen leistungstechnisch einigermaßen ausgereizt werden und daher im Verhältnis zum Stromverbrauch viel Leistung bieten.
oder
2) Q6600: 2 mal 2 Kerne, wobei jedes Paar nur auf 4MB Cache zugreifen kann, alle Kerne takten nur mit 2,4GHz, nur ein Kernpaar wird von Spielen wirklich ausgereizt, das andere Kernpaar hat nichts zu tun außer Strom zu verbrauchen und Wärme zu produzieren, daher wird im Verhältnis zum Stromverbrauch wenig Leistung geboten. Aufgrund des geringen Taktes kann der Q6600 in den wenigsten Spielen mit dem E8400 mithalten.
Wir können ja mal ne Umfrage draus machen. Wem erscheint Variante 1) vernünftiger und wem Variante 2)?
Bei dir ist Hopfen und Malz verloren. Ich bekomme für 130Euro:
1) E8400: 2 Kerne, die zusammen auf 6MB Cache zugreifen können, mit 3GHz takten und von vielen Spielen leistungstechnisch einigermaßen ausgereizt werden und daher im Verhältnis zum Stromverbrauch viel Leistung bieten.
oder
2) Q6600: 2 mal 2 Kerne, wobei jedes Paar nur auf 4MB Cache zugreifen kann, alle Kerne takten nur mit 2,4GHz, nur ein Kernpaar wird von Spielen wirklich ausgereizt, das andere Kernpaar hat nichts zu tun außer Strom zu verbrauchen und Wärme zu produzieren, daher wird im Verhältnis zum Stromverbrauch wenig Leistung geboten. Aufgrund des geringen Taktes kann der Q6600 in den wenigsten Spielen mit dem E8400 mithalten.
Wir können ja mal ne Umfrage draus machen. Wem erscheint Variante 1) vernünftiger und wem Variante 2)?
Qualit-Y
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 695
stokes83 könntest du auch was zu diesem Test sagen :
http://extreme.pcgameshardware.de/a...st-artikel/19926-test-2-kerne-vs-4-kerne.html
http://extreme.pcgameshardware.de/a...st-artikel/19926-test-2-kerne-vs-4-kerne.html
In diesem Test werden zunächst einmal 2 CPU`s getestet, die einen Preisunterschied von 100Euro haben. Beide wurden übertaktet, wobei bei der einen (E8400) wahrscheinlich noch wesentlich mehr drin ist und bei der anderen (Q9450) nicht mehr sooo viel. In Grid ist der Quad bei den Minimum - FPS deutlich besser, wobei man sagen muss, dass beide CPU`s mit diesem Spiel eigentlich unterfordert sind. Und da auch mit dem E8400 die Framerate quasi nie unter 60 sinkt, ist das für mich nicht wirklich ein Argument für den Quad. In CoD4 und NfS Carbon ist der Unterschied zwischen den beiden CPU`s ziemlich gering und beim Spielen wahrscheinlich gar nicht wahrnehmbar, ebenso wie in Crysis. Ich finde E8400@3,4GHz vs Q9450@3,4GHz nicht wirklich interessant, viel interessanter wäre beispielsweise Q6600@3GHz vs E8400@3,6GHz, weil diese beiden CPU`s preislich auf einem Niveau sind und oft mit den genannten Taktraten betrieben werden.
MRM
Commander
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 2.305
..:Felix:.. schrieb:warum nicht einfach q6600@2,4ghz vs. e8400@3ghz
Hatte ich doch schon verlinkt
http://techgage.com/article/intel_core_2_duo_e7200_-_the_new_budget_superstar/9
http://techgage.com/article/intel_core_2_duo_e7200_-_the_new_budget_superstar/10
Ähnliche Themen
