Q9450 oder E8400 bei Spielen ?

[4kµHD]

Q6600: 2 mal 2 Kerne, wobei jedes Paar nur auf 4MB Cache zugreifen kann, alle Kerne takten nur mit 2,4GHz, nur ein Kernpaar wird von Spielen wirklich ausgereizt, das andere Kernpaar hat nichts zu tun außer Strom zu verbrauchen und Wärme zu produzieren, daher wird im Verhältnis zum Stromverbrauch wenig Leistung geboten. Aufgrund des geringen Taktes kann der Q6600 in den wenigsten Spielen mit dem E8400 mithalten.

außer bei quad optimierten spielen aber das ist ja egal! zumindesten dir weil du denkst was besseres als deinen e8400 gibt es nicht !
deswegen solltest du mal von deinem hohen roß herab steigen!

 

[Qualit-Y]

Der Preis ist jetzt ziemlich egal hier geht es jetzt um die Leistung. Später beim Kauf ist das ein wichtiges Kriterium.

 

[|MELVIN|]

@MRM
Ich hab mir die Tests jetzt nicht genau angeschaut sondern nur überflogen, aber es scheinen durch die Bank hohe Auflösungen benutzt worden zu sein, in denen die Grafikkarte limitiert und daher die Leistungen der CPU`s recht ähnlich sind. Auf der anderen Seite macht es natürlich Sinn, in solchen Settings zu testen, weil sie die realen Bedingungen wiedergeben.

@culo
Dann nenne mir doch mal ein "quad optimiertes" Spiel, in dem das zweite Kernpaar wirklich nennenswert zu tun hat. Sowas gibt es so gut wie gar nicht, wenn die ersten beiden Kerne zu 80% und der dritte und vierte Kern zu 30% ausgelastet wird ist das schon gut.

 

[rocket81]

@cule: Welche Quadoptimierte Spiele? oO Ich kenne keins das wirklich von einem Quad profitiert

 

[Qualit-Y]

Deswegen lese ich meine vorherigen post. Man hätte den Q9450 @ 3.4 Ghz takten solle und den E8400 @ 3.6 - 3.8 so hätte man gesehen ob der Dual Core in in "angeblich" Quad optimierten Spielen wirklich schneller ist z.b bei Grid.

Diese sollen angeblich profitieren :

Grid
Crysis
Need for Speed Pro Street
Unreal Tournament 3
Supreme Commander
Assassin’s Creed
Age of Conan
Call of Duty 4
Alan Wake

 

[|MELVIN|]

Außer Crysis profitieren die auch alle, jedoch heißt "profitieren" in diesem Fall: Etwa 20% Mehrleistung des Quads gegenüber einem gleichgetakteten Dualcore in niedrigen Auflösungen ohne AA/AF. Bei hohen Auflösungen mit AA/AF beginnt die Grafikkarte zu limitieren und es sind ganz schnell nur noch 10%. Und wenn man dann noch bedenkt, dass man für einen gleichgetakteten Quad deutlich mehr auf den Tisch legen muss, relativieren sich auch diese 10% ganz schnell.

 

[4kµHD]

so hab grad mal noch was ausprobiert !
und zwar hab ich meinen q6600 auf 1,5GHz getaktet und mal grid laufen lassen:

1. 4 Kerne @ 1,5GHz /Grid max settings = min 31 Fps max 50 Fps

2. 2 Kerne @ 1,5 Ghz/ Grid max settings = min 18 Fps max 29 Fps

 

[Centurio81]

na also.. SIIIIIIIEG!! HAHAAAAAA.. ^^ Long live the Quad.. :-D

 

[|MELVIN|]

Bei 1,5GHz limitiert die CPU extrem. Bei 2,4GHz oder 3GHz wird das wahrscheinlich nicht mehr so extrem ausfallen, kannst du ja mal testen. Am sinnvollsten wäre wenn du einmal 4 Kerne@2,4GHz und dann 2 Kerne@3GHz testest. Grid ist schon so ziemlich das beste was es in punkto Quadunterstützung auf dem Spielemarkt gibt, aber für mich immernoch zu wenig um wirklich einen Quad in einem reinen Spielerechner zu rechtfertigen.

@Centurio81
Ich könnte hier jetzt 50 Benchmarks auflisten, in denen ein E8400 einen Q6600 deutlich schlägt. Deine Aussage zeugt nicht wirklich von Objektivität.

 

[4kµHD]

außerdem lädt grid das rennen unter 4 kernen 1,5 GHz so wie immer kein unterschied zu 2,4 GHz ca 15 sec.
und nur als dual lädt er über 1 minute !

wollt ich nur mal noch angemerkt haben .

 

[4kµHD]

bis jetzt gibts noch keinen grund für dich vielleicht ! aber wie ich schon öfters gesagt habe profitieren die games immer von höherem takt ca 2,4 Ghz sind als dual völlig ausreichend für fast alle games !

wirklich testen kann man erst wenn die anforderungen die genannte grenze überschreiten.
oder man es wie in meinem test macht mit dem minimum das maximum rausholen.

ich finde das schon ziemlich zukunftsicher!

 

[|MELVIN|]

Es ist aber noch lange nicht abzusehen, wann die Anforderungen "die genannte Grenze überschreiten". Es hat sich in der Vergangenheit stets als sinnvoll erwiesen, nur Geld für die Leistung auszugeben, die man auch wirklich braucht und nicht Leistung auf "Vorrat" zu kaufen. Ein Beispiel dafür wäre die alte Geschichte X2 3600+ vs 4000+ die ich ein paar Seiten früher dargelegt habe.

Letztendlich hab ich ja gar nichts gegen Quads, das sind gute, schnelle Prozessoren, die durchaus ihre Daseinsberechtigung haben und in einigen Anwendungen (Video- und Bildbearbeitung, Rendern, Encoding...) einen Dualcore auch richtig alt aussehen lassen. Aber in Spielen ist der Geschwindigkeitsvorteil der Quads in meinen Augen einfach zu gering, als dass er die Nachteile (höherer Anschaffungspreis, Stromverbrauch, Abwärme) ausbügeln könnte.

 

[rocket81]

@cule du musst den 4x2,4 mit 2x3 ghz vergleichen, weil q6600 und e8400 gleich teuer sind, nur so kannst du die leistung vergleichen...
und dabei musst du noch bedenken dass wenn du mit dem q6600 @ 2x3ghz nicht soviel cache hast...

 

[4kµHD]

Geld für die Leistung auszugeben, die man auch wirklich braucht und nicht Leistung auf "Vorrat" zu kaufen

das entscheidet ja jeder für sich selbst ! wenn man eine 3Ghz cpu kauft holt man sich ja auch leistung auf vorrat nur eben in einem andern maß.

abgesehn von den vorteilen die ein quad jetzt mehr oder weniger hat oder nicht hat ist er für alle spiele ausreichend und wird es auch für komende sein.
mit dem preis unterschied von ca 20 € zum e8400 denk ich mir einfach bevor ich mir jetzt den dual hole und er mit höchster wahrscheinlichkeit früher an sein limit kommt als der quad entscheide ich mich für quad = ca 150€ statt erst 130€ und später nochmal 150€

denke das das die logischste wahl ist!

edit: @ ..:Felxi:.. du hast wohl die vorherigen posts nicht verstanden!

 

[ExcaliburCasi]

Hm, eigtl. hab ich noch nie Q6600 mit E8400 verglichen, trotz ähnlichem Preis ist für mich der vergleich einfach wenig sinnvoll.
die haben max. 30€ Preis unterschied, und letztlich reicht die Leistung eines Q6600 (als genutzer 2Kerner) dicke aus, und man wird niemals einen lohnenswerten Quad für unter 20€ bekommen, womit man also am ende nicht schlechter da stände.
Oder wo wird letztlich der Preisvorteil gesehen?
nehme hier sehr Objektiv an der Disskusion teil, und möchte keinen angreifen, falls sich hier wieder jemand angegriffen fühlt.



die 2MB Cache unterschied sehe ich eher als Ausrede an, oder gibts Teste die belegen das 2x4MB Cache, aber wo nur 4MB genutzt werden, sich schlechter gegen 6MB Cache schlagen?
Natürlich rein auf Spiele bezogen.
als anmerkung, wäre natürlich intelligenter wenn der Prozess dann auf die 2Kerne gelegt werden die dann jewails beide 4MB cache zur verfügung haben, sprich nicht direkt das eine paar, sondern einen von jedem der beiden paare



Für mich, ohne es zu wissen, ergab 4MB zu 6MB immer einen unterschied ob ich jetzt 4gb arbeitsspeicher habe oder 6gb. anders natürlich wenn man nur 1mb oder 2mb cache hat, das halte ich für merkbar ...

 

[Cybernetic]

Schon oft gepostet und scheinbar noch öfter ignoriert
Immer eine Frage des Nutzens: Spielen (8400) oder Multimedia (Q9450)

 

[Centurio81]

Schon oft gepostet und scheinbar noch öfter ignoriert
Immer eine Frage des Nutzens: Spielen (8400) oder Multimedia (Q9450)

Ist denke ich gut zusammengefasst..
Und wer spielt schon nur am Rechner..?
Und auch beim Spielen is nen Quad ganz gut, zum Beispiel wenn man bei Crysis nen dedizierten Server startet..und selber zockt
Da is nen Vorteil beim Quad klar vorhanden.

Also zunehmend auch bei Spielen.

Aber ich würde halt immernoch zu nem Quad heute raten.

 

[markus1234]

Und was ist mit Zukunftssicherheit (Q9450)
Man ist ja nicht nur am Zocken.

E8400 - 120€
Q6600 - 130€
Q9300 - 187€
Q9450 - 240€

Gerade eben weil sich niemand so richtig enscheiden kann, fokusiert man die Entwicklung weiterhin zu (o. über) 50% auch auf Dualcores und beläuft sich nicht nur auf Quads, was eigtl. ein logischer Entwicklungsschritt wäre.

Stellt euch doch mal die Frage wie lange es noch neue Dualcores geben wird.

mfg,
Markus

 

[|MELVIN|]

Soweit ich weiß werden selbst heute noch Singlecores verkauft. Von daher bin ich mir ziemlich sicher, dass die Mehrheit aller User noch bis weit ins Jahr 2010 hinein einen Dualcore im Rechner haben wird. Letztendlich lässt sich die ganze Problematik (E8400 vs. Q6600) in einer Frage zusammenfassen, die jeder für sich selber beantworten muss: Ist mir der höhere Stromverbrauch, die höhere Abwärme, die geringere Leistung in nicht - quadcoreoptimierten Anwendungen sowie ein EVENTUELLER zukünftiger Leistungsvorteil von 20 bis maximal 30% in ein paar ausgewählten Spielen 10Euro Aufpreis wert? Ich habe die Frage für mich mit "nein" beantwortet und daher den E8400 genommen.

 

[markus1234]

Ja, das setzt aber voraus dass die Industrie den Boom nocht pusht.
Wenn sie das macht, werden in den Aldirechnern bald nur noch Quadcores sein.

Und dann kommen all die Acors, Medions und wie sie alle scheißen und heißen und ziehen nach.
Der OEM-Markt ist eben der Vorzügler für die Massen, da müssen wirklich nur 2 größere Hersteller damit anfangen, dann haben wir nächstes Jahr den Quadcore boom und ich sehe es schon bei Planetopia "die nagelneuen Quadcores mit vier Kernen, also 400% schneller als übliche Rechner".

Man kann sagen der Ottonormalgeldausgeber gibt im Durchschnitt 750€ für einen Rechner aus (inkl. Notebooks). Und nu denk mal logisch. Da ist leicht ein Quadcore-basiertes System drin.

Ob Leistung oder nicht, es verkauft sich dann einfach besser mit "4 Kernen".
Aber wen interessiert das? Im Endeffekt bedeutet das, dass wir in 1, 2 Jahren mehrheitlich mit Quadcores rumklicken. Ist wohl nicht schlimm oder?

mfg,
markus