Quadcore zukunftsicher? In Sachen Spielen?

[|MELVIN|]

@Pyradonis
das ist mir auch schon aufgefallen, dass CB noch überhaupt keinen E8xxx getestet hat. aber stimmt schon, ich denke den E8400 kann man knapp über dem E6850 ansiedeln, und dann würde es noch schlechter für die quads aussehen.

@Postman
nenne mir ein einziges spiel, in dem ein quadcore merklich schneller ist als ein gleichgetakteter dualcore. und mit merklich meine ich mindestens 20%.

 

[Pyradonis]

Link

zeigt einen schönen Vergleich zwischen (u.a.) Q9300 und E8500, OC und Standardtakt.
Sieht aber nicht allzu gut aus für Intels Qxxx...

 

[fritte76]

Hier behaupten einige dass fast keine neuen Spiele Quadcores unterstützen.

Eine solche Aussage ist kompletter Quatsch da mittlerweile fast jedes Topspiel mit Quad Unterstützung veröffentlicht wird, weshalb ich von einem Dualcore abrate.

Mit meiner G15 Tastatur sehe ich übriegens sofort wieviel Cores unterstützt werden.

Aha ja welches denn bitte aktuell gibt es nur eins Supreme Commander und der Rest sind maximal versprechen von Titeln die noch Monate oder Jahre vor der Fertigstellung liegen.

Und das sollte Grund genug sein momentan das optimale zu kaufen schließt ja nicht aus das irgendwann mal ein Quad besser zum Gamen ist nur Momentan ist das nicht absehbar und die aktuellen Quads sind dann vielleicht auch schon wieder alt Metall.

 

[|MELVIN|]

ich glaube Postman meint mit "quadcore unterstützen", dass ihm seine tastatur anzeigt, dass alle 4 kerne belastet werden. das heißt aber noch lange nicht, dass der quadcore in dieser anwendung schneller ist als ein gleichgetakteter dualcore.

 

[Erzwodezwookie]

Ich denke auch: Bis QuadCores bzw. Mehrkernprozessoren generell wirklich umfassend unterstützt werden, sind die aktuellen Modelle schon wieder veraltet und zu langsam.

Das ist ähnlich wie mit Grafikkarten: Die erste DX10-Generation war da, bevor es die ersten DX10-Spiele gab. Aber selbst damals war schon klar, dass sie bei einem Spiel, das bei DX10 wirklich in die Vollen greift und eine zeitgemäße Grafikpracht bietet, niemals eine spielbare Leistung bringen würden. Reines Marketing eben.

 

[Pyradonis]

Ein 3D-Game auf Multicore per Multithreading zu optimieren ist wie ein Auto schwimmfähig zu machen: Es geht aber es ist umständlich, teuer und das Ergebnis ist auch eher mittelmäßig.
Warum nicht gleich ein Boot benutzen ?
Das "Boot" sind in dem Fall hochgetaktete SingleCores. DAS ist die CPU-Architektur, die Games lieben. Games liefern nun mal keinen gleichförmigen Datenstrom, den man, in gleiche Häppchen zerteilt, an die versch. Cores senden und berechnen lassen kann.

 

[Erzwodezwookie]

Das sowieso. Multicores sind NICHT die logische Weiterentwicklung, sie sind eher ein Eingeständnis des Scheiterns der Hersteller, die im Moment an einem Punkt angekommen sind, an dem sie die Leistungsfähgkeit eines einzelnen Kerns ohne eine grundlegende Neuentwicklung nicht mehr wesentlich höher schrauben können. Theoretisch hätte man Prozessoren schon viel früher so konstruieren können - dass es erst jetzt passiert, zeigt, unter welchem Druck Intel & Co. stehen... da ist jedes Mittel recht, um Leistungssteigerung zu suggerieren.

Allerdings möchte ich Multicores nicht generell die Daseinsberechtigung absprechen, schließlich hat man im Bereich Multitasking große Vorteile, wenn man auf eine zusätzliche "unbelastete" CPU zurückgreifen kann - und schließlich gibt es auch Einzelanwendungen, die davon profitieren, wenn sie sowieso bereits "multithreaded" sind. Nur Spiele gehören eben nicht so sehr dazu...

 

[Creeper_thE]

Ich sehe schon das gibt keine Ende hier ALSO ich sags jetzt mal was alle grob denken:

DUALCORE JA BIS ENDE/ANFANG NÄCHSTEN JAHRES AUSREICHEND * DANACH QUAD

Hoffe damit ein Ende gefunden zu haben für dieses Thema!

 

[the witcher]

Ist doch das gleiche szenario wie damals als es hieß 3700+ oder lieber einen X2 3800+ und alle haben geschrien nimm den 3700 der ist im augenblick schneller....
und was hat jetzt jeder in seinem Pc nen dual
Also kauf dir nen quad, wenn du dir nicht jedes jahr ne neue cpu kaufen willst.
mfg

 

[_/"Y&Y"\_]

Quad >bei >Multimedia-Rechner >Filme transcoden nebenbei Surfen Spielen usw
Dual >bei >Spiele-Rechner

Ironie an >kauf dir nen Quad - bist zwar In & zZ up to date
>aber 2 cores dümpeln meisst ungenuzt vor sich hin & verbraten unnütz Energie oder
Ironie aus
>nimm nen simplen Dual >E6xx/E4xxx/E2xxx übertakte ihn ein wenig
(ist ja sowieso zum Volkssport geworden) und verbrate nicht unnütz Energie & Geld

rüste auf Quad um wenn die Zeit reif ist & die Preise akzeptabel...

 

[|MELVIN|]

@ the witcher

man sollte aber bedenken, dass heute sowohl der 3700+ als auch der X2 3800+ von vielen Spielen schon deutlich überfordert werden. da nützt dem X2 3800+ der vorteil der zwei kerne gegenüber dem 3700+ auch nix. demzufolge wäre es besser gewesen, damals den 3700+ zu holen um dann ein oder anderthalb jahre später sagen wir mal einen E6750 oder sonstwas zu kaufen. und genau das empfehlen wir ja dem threadsteller, jetzt einen schnellen dualcore, und in anderthalb jahren einen "vernünftigen" quadcore! die spiele, die in 2 jahren einen E8400 überfordern werden einen Q9450 ebenfalls überfordern, weil die architektur dann einfach veraltet sein wird, da werden die 4 kerne nix nützen. von daher: für games den E8400 kaufen.

 

[deSeis]

@_/"Y&Y"\_: Ja das aufruesten wird dann wohl in die neue Architektur sein, wenn Sockel 775 veraltet ist. Fuer reines Spielen ist der E8400 wohl echt am besten geeignet, aber sobald noch Videobearbeitung mit Programmen, die auch wirklich 4 Kerne unterstuetzen, gemacht wird, waer ein Quadcore besser.

 

[Centurio81]

Also machen wir es doch mal kurz..

Bei den meißten Spielen hat man doch eh keine CPU Limitierung!
Also wenn kümmert es ob man einen dual oder Quad Core nimmt.
Wenn ich aber doch 2 Kerne mehr bekomme dann nehme ich die doch lieber fürs gleiche Geld..!

Da interessiert es doch auch gar nicht ob nu 8400er auf 4 Ghz geht oder 3 GHz..
In beiden Fällen wird man kaum bis gar keinen Unterschied spüren in Spielen, eher Richtung 4 Kerne gehend sogar, wenn man jetzt mal etwas in die Zukunft investiert oder auch in aktuelle games..
Ein paar wenige gibt es ja schließlich!

Wenn ich für den Quad Core dann auf 3-3,6 Ghz bekomme fast GARANTIERT dann nehm ich doch klar den! Und ich glaube nicht wenn jemand meint, dass ein Quad nur bis 2,xx ginge.. Meißt ist irgendwas falsch eingestellt! Oder hängt am Mainboard. Aber die CPUs von Intel gehen doch nun inzwischen wirklich alle auf locker 3 GHz..!
Wenn es um Anwendungen geht merkt man schon bischen wo der Quad Core punkten kann.

Und wenn dann wieder angefangen wird mit FSB und 45nm und weniger Strom und so..

FSB Erhöhung macht sich eh kaum bemerktbar, kann man getrost völlig ignorieren!
Strom kostet auch nich wirklich viel.. Und wenn jemand hier angemeldet ist und schon übers Übertakten redet, dann wird er sicher entweder bereit sein Geld in seienn PC zu investieren und hat eh nen starkes Gesamtpaket was auch Strom zieht oder wohnt zu Hause und Mama und Papa bezahlen den PC..
Also wen kümmerts!?

 

[_/"Y&Y"\_]

über mir ->vergess mal nicht den aufwenden Kühlaufwand den Quads verlangen erst recht
noch die mit 65er Kernen !

ausserdem ist zu bedenken dass auch die Aufsplittung in mehrere threads aufwendig ist und auch
zusätzlichen (Rechen)Aufwand benötigt ähnlich wie bei Dual-GPU-Karten wo man auch nie die doppelte
Leistung erreicht - schon die Aufteilung in 2 parallele threads bedeutet nicht gleich die doppelte Performance
bei 4 & mehr threads wird der Aufteilungs & Verarbeitungs-Aufwand immer grösser...
so könnte evtl Ähnliches auftreten wie zB „Mikroruckler" bei multi-GPUs...wenn man kein 64bit-BS nutzt
recht wahrscheinlich sogar
ausserdem hinkt wie immer die SW- der HW-Entwicklung hinterher wenn man sieht dass zB DX10
immer noch nicht den angekündigten Peformance & Grafikschub bringt - wie sollen die Entwickler es
dann packen mehr als Dual-threads vernünftig ein/umzusetzen wenn sie nichtmal DX10 geschweige
DX10.1 richtig ausnutzen?

wenns dann endlich soweit ist kosten Quads nur noch ein Bruchteil der heutigen Preise !
und der Octo(Dual-Quad)-Prozzi ist dann vlt zukunftsicher...?

 

[H3rby]

Und wenn dann wieder angefangen wird mit FSB und 45nm und weniger Strom und so..

FSB Erhöhung macht sich eh kaum bemerktbar, kann man getrost völlig ignorieren!
Strom kostet auch nich wirklich viel.. Und wenn jemand hier angemeldet ist und schon übers Übertakten redet, dann wird er sicher entweder bereit sein Geld in seienn PC zu investieren und hat eh nen starkes Gesamtpaket was auch Strom zieht oder wohnt zu Hause und Mama und Papa bezahlen den PC..
Also wen kümmerts!?

Also die Einstellung ist ja schonmal voll daneben!!
Und wenn du nur den FSB erhöhst, dafür aber den Multi und den RAM runter setzt, bringt es wirklich nix..


Klar zu sagen ist im Moment, dass man mit einem Quad beim Spielen noch keinen Vorteil hat!! Egal ob übertaktet oder nicht, da die meisten DualCores im Moment höher getaktet sind als QuadCores. Und auch übertaktet gewinnt der Dual, weil der höher zu takten geht..

Und der Stromverbrauch ist relevant, da es nunmal ein Unterschied ist, ob 2 oder 4 Kerne am Werkeln sind..

Daher würde ich als Gamer im Moment klar zu einem DualCore álà E8400 greifen!!


PS: Mit gleichem Takt ist es übrigens egal, ob 2 oder 4 Kerne! Allerdings ist dort ein Q9450 besser als ein Q6600 bzw. ein E8400 ist besser als ein E6850. Warum? Zwecks erhöhtem FSB, was bei Intel nunmal immernoch ein Problem ist. Umso besser der RAM ist, umso mehr macht sich ein erhöhter FSB bemerkbar (bzw. messbar).

 

[|MELVIN|]

naja der E8400 hat den gleichen FSB wie der E6850 der vergleich hinkt etwas. der E8400 ist aufgrund des größeren caches etwas schneller. aber bei Q9450 vs. Q6700 hast du recht, da hat der Q9450 auch einen vorteil durch den höheren FSB.

 

[Centurio81]

Es geht aber auch nicht nur um Spiele..
Es geht mir auch um Alltag..
Und da hab ich gemerkt dass mein alter 6300er auf 3 GHz manchmal an die Grenzen kam und wenig reserven hatte.. mags an alten oder nicht besonders optimierten Anwendungen liegen..
Jetz sind 4 kerne da die erst mal ausgelastet werden müssen und Windows reagiert auch spürbare flotter..
DAS war für mich Hautpgrund..
In Spielen merkt man davon wenig..das is mir klar..Da zählt logischerweise erst mal die GPU..

Naja, und es ist eben ein gutes Gefühl viele reserven zu haben, wenn man sie günstig bekommt..

 

[H3rby]

@ stokes83:

Ja, sorry. Wollte eigentlich nen FSB266 Prozzi mit nem FSB333 vergleichen..


@ Centurio81:

Das mag sein, allerdings hast du eh einen neuen Prozessor, bis der E8400 an seine Grenzen käme.. Und auch Windows hat mit 4 Kernen noch so seine Probleme, obwohl da Vista schon um einiges besser zu sein scheint als XP..

Und im Moment ist der Q9450 nicht so günstig im Vergleich zu einem E8400.. Und ein Q6600 war für mich schon immer eine schlechte Wahl! Anstelle diesem kann man auch gleich ein kleines Lagerfeuer im Gehäuse machen.. Da steht der Stromverbrauch in keinem Verhältnis mehr!

 

[m3phist0201076]

Quadcoreunterstützung ist momemtan bei fast allen Games nicht gegeben. Mit einem höher getaktetem Dualcore ist man bei Games auf jeden Fall besser dran.

und zukunftssicher ist so ne Sache. In absehbarer Zeit werden die Quadcores vollständig von den Games unterstützt werden.. und damit die Dualcores klar hinter sich lassen.. aber das Problem ist einfach, dass niemand sagen kann, wann das sein wird.
Imho für den reinen Zocker ein Dualcore momentan besser. Das ist eine Meinung.. kein Fakt. Ich denke einfach, dass die Quadcoregames noch etwas dauern werden.

Das passiert jetzt gerade... alle kommenden Games werden von mehr Kernen profitieren...

Assassins creed zum Beispiel läuft auf einem gleichgetakteten Quad besser als auf den Dualcore...

Na gut ist nur ein Beispiel, weil es sehr Hardwarehungrig ist...

Aber ich würde in der jetzigen Situation kein Dualcore mehr kaufen, in Hinsicht auf ein System das ich lange nicht verändern will...

Meine Meinung...

 

[Pyradonis]

Assassins creed zum Beispiel läuft auf einem gleichgetakteten Quad besser als auf den Dualcore...

Das würde Pong wahrscheinlich auch Aber darum geht es nicht ! Die Frage ist, ob, bei gleichem Kaufpreis, der höhere Takt des Dual über die "Überzahl" der Kerne des Quad "obsiegt" oder nicht.

Zufällig Benchmarks zur Hand betreffend AC...?

Aber bitte nicht den Unsinn von der Gurkentruppe von PCGH (Link)

Der Kontrahent zum Q6600 ist nun mal der E8400 und nicht der E6600. No OC, natürlich !