Combine schrieb:
AMD bringt eine Karte zu einem Preis welcher in einem freien, gesunden Markt nicht durchsetzbar ist.
Das ist der Grund? Weil AMD eine Karte bringt, die am Markt angepasst ist, nämlich
verfügbar zu sein, während Miner alle sonstig verfügbaren GPUs aufkaufen, die mindestens 8 GB brauchen, breites Speicherinterface ect. Sie war dann nämlich auch verfügbar, im Vergleich zu anderen Karten die gleich mal 40-60%, teils doppelt so teuer waren. Das interessiert dann aber nicht im Benchmark und am Datenblatt.
(Übrigens die 6600 XT war die erste Karte beim Release deutlich unter UVP, weil es anfangs das Gerücht gab, sie wäre völlig untauglich fürs minen)
Wieso?
Weil dann gleich mal eine Karte als Synonym eines Problems erkannt wird, welches schon über Jahre so am Grafikkarten Markt ist.
Und ich habe Polaris aus guten Grund erwähnt, weil sie als Vergleich genommen wurde im ausgerechnet bei AMD komplementären Fall. Pre-Ryzen Ära und kaum Geld in der Tasche. Die Karte wurde bereits zum Start spotbillig verkauft und diente gleich mal als Referenz mit der Vergangenheit. Sie war von Preis/Leistung her deutlich günstiger als andere Produkte damals. Spottbillig könnte man sagen.
Also es wird ein total überteuerter Markt mit damals wirklich günstigen Markt (von denen heute viele träumen) verglichen. Spannend.
Was den Mediacenter Controller angeht. Ja. War nicht die klügste Idee da keinen aktuellen VCN zu integrieren. Als reiner Notebook Chip ist es zwar weniger dramatisch Da reichen 4 PCIE-4 Lanes. Da reichen 4 GB GDDR6. Da braucht es kaum Codecs, weil die APUs, egal ob Intel oder AMD IGP diese haben.
Ein echter Kritikpunkt gegen die Karte.
Trotzdem sagt der Vergleich nicht viel aus:
Intel spendiert der kleinsten ARC AV1-Encoding, behauptete auch nie 4 GB wären zu wenig fürs Spielen.
Aktuell gibt es nämlich kaum jemand auf CB, der diese Karte hat und auf Geizhals konnte ich sie auch noch nicht finden. Somit schön und gut, aber kaum zu bekommen.
der dazugehörige Blogpost wird zur Markteinführung gelöscht und einige Redaktionen erhalten keine Exemplare.
Ich kenne den Vergleich 6GB vs 8GB (auf CB) und der ist auch bis heute richtig. Und die Aussagen zielten immer auf Mitteklasse Grafikkarten speziell RX 580 vs 1060 und nicht Einsteiger-Karten. Auch die 5500XT gab es als 4 GB Variante. Auch diese stand damals schon in Kritik. Aus reiner Gaming Sicht mit Ansprüchen wie im CB Forum auch nachvollziehbar.
Aber ich komme zurück zur Frage:
AMD hat die angespannte Situation auf dem Grafikkartenmarkt ausgenutzt.
Wo ist die Ausnutzung ? Inwiefern ? Weil sie die einzige verfügbare Karte unter 300 Euro hatten? Hat dich jetzt wer gezwungen diese zu kaufen?
https://www.pcgameshardware.de/Rade...eis-nur-30-Prozent-ueber-UVP-vs-3050-1388545/
Zum Schluss. Nicht falsch verstehen. In einem gesunden Markt, hätte ich dir Recht gegeben. Da hätte die Karte einfach schwer gehabt im Leben. Aber du hast es selber gesagt, der Markt hat nach einem Angebot um 200 Euro gerufen und das war am Ende eine beschnittene GPU, die fürs Gaming funktioniert, aber mining uninteressant ist. Siehe Link oben.
Falls du aber ein BSP brauchst, wie man in einem gesunden Umfeld, Usern etwas schmackig macht, kanns du ja gerne diesen Artikel lesen:
https://www.computerbase.de/2015-01/geforce-gtx-970-speicherprobleme-statement/
Vielleicht solltest du den Sinn des Kommentars auf den du dich beziehst erst einmal verstehen - darum, wie realistisch diese Vorstellung wäre ging es nämlich überhaupt nicht.
