Raid-0 erstellen

[Examon]

Ein herzliches Moin,Moin an alle Forenmitglieder,

ich habe demnächst vor mein System zu einem Raid-0 System umzurüsten,
zunächst wollte einfach nur eine zweite Festplatte einbauen und dann Windows 7 Professional im neuen Raid neuinstallieren, bis mir von Wilhelm14 dieser Artikel
https://www.computerbase.de/forum/threads/alles-zum-thema-raid-und-die-funktionen.738685/
nahegelegt wurde.

Dem Artikel zufolge ist ein Raid-0 System nicht zwangsweise schneller als eine
einzelne Festplatte, was aber mein oberstes Ziel ist, also nicht die Absicherung
der Daten wie in den anderen Raid Systemen. Der Artikel besagt, dass ein
Raid-0 System zwar schneller sein kann, wenn es nur Lesen oder nur Schreiben soll,
es aber zu Leistungseinbruchen kommen kann, wenn beides vonnöten ist.

Daher dachte ich mir, dass ich dem Artikel Glauben schenke und mir stattdessen
noch eine zusätzliche Festplatte kaufe die getrennt vom Raid läuft,
sodass ich dann eine Festplatte fürs Windows habe und dann die zwei
anderen Festplatten für den schnelleren Raid-0 Verbund.
Bei der Windows Festplatte soll es sich um eine SSD handeln, auf der dann
wirklich nur Windows mit Wiederherstellungspunkten läuft und nichts anderes.
Da ich mich aber in dem Thema SSds überhaupt auskenne und nur ein
begrenztes Budget von max. 70€ für diese zusätzliche Festplatte habe,
weiß ich nicht so recht, was ich da kaufen sollte. Also könnt ihr mir da
ein paar SSds empfehlen die hierfür geeignet wären.

Eine andere Frage: Ich habe derzeitig eine Samsung HD502IJ mit 500GB als
einzige Festplatte in meinem PC und da man ja für ein Raid möglichst
die selbe Festplatte nehmen sollte, habe ich auch hier ein kleines Problem,
diese Festplatte ist nicht mehr aktuell und deshalb nicht mehr so stark zur Verfügung.
Heißt, sie kostet 45€, während das neuere Modell auch mit 500gb aber dritte Generation
nur 35€ kostet. Daher wollte ich von euch wissen, wie das genau mit gleichen
Festplatten im Raid ist. Kann ich trotzdem das neuere Modell mit gleich viel Speicherplatz
nehmen, ohne irgendwie Probleme zu bekommen?

Und zuletzt: Was haltet ihr von dem Ganzen?

MFG
Examon

 

[-tRicks-]

Für eine SSD musst du ~ 100€ in die Hand nehmen.

Wenn du wirklich ein Raid 0 erstellen möchtest dann kauf dir zwei exakt gleiche Festplatten. (2x WD Black usw.)

Was ich davon halte?
Nicht viel SSD + Festplatte reicht vollkommen.

 

[Entilzha]

Hi,
ich sehe kein Sinn daran, wenn du speed willst, dann eine SSD als System "Platte" rein, aber doch kein RAID0 noch dazu, wozu? Ist es nicht besser eine größere SSD zu kaufen die mehr Space hat wo alle Programme, Spiele und anderes drauf gespeichert wird und eine "Normale" Festplatte als Daten-Grab bzw. Backup Platte zu nutzen?

 

[derblonde]

Ist auch meine Empfehlung: SSD fürs System, Hdd als Datengrab.

Gerade die niedirgen Zugriffszeiten der SSD lassen sich das System deutlich schneller "anfühlen"

 

[Sc0ut3r]

stimmt schon was in dem Artikel steht, nur wenn man sich spezielle HDDs (HDDS mit einem Platter) als Raid0 besorgt, sind die Leistungseinbrüche bei weitem nicht so dramatisch.

bei deinem budget wirst du keine gute ssd bekommen

 

[webmi]

Hab raid 0 gegen die einzelne gebencht. die einzelne platte war knapp 10 mb/s schneller.
einzelne = ca. 105 mb/s
raid 0 = 95 mb/s
ist halt eine nettes feature das man als techfreak gerne nutzen will, ob es allerdings sinn macht sei bei den onboardlösungen dahin gestellt. Ganz im gegenteil. Eine platte hin, daten futsch....

generell würde ich es aber genau so machen, wie du es vor hast. ;-)

 

[derblonde]

Hab früher mal ein Raid 0 aus 2 400ern Samsung Platten genutzt. Einzeldatenrate um die 75mb/s, im Raid 0 waren es an die 140...
Wenn ein Raid 0 grundsätzlich langsamer währe als die Einzelplatte, würd es ja keinen Sinn machen

 

[AliMente]

Genau so sehe ich das auch .Sch*** auf SSD. Und genau so sehe ich das auch das man zwei exate Festplatten und das auch mit guten bzw hohen Cache. Zwischen 16 MB und 64 MB Cache hab ich schon in eigener Sache getestet. Ist schon eklatant und bemerkbar.

 

[flapsch20]

Nimm ein wenig mehr Geld in die Hand und kaufe eine 120GB SSD. Die jetzige 500GB Platte brauchst du für Daten und auf die SDD kommen Windows und Programme plus Games. Dann haste deine Geschwindigkeit.

Wenn du die Raid 0 Variante bevorzugst, WOHIN speicherst du dann die Daten? Wohl hoffentlich nicht ohne Backup auf das Raid oder?

 

[1668mib]

Also man muss sich halt immer fragen, wie die Platte genutzt wird.

Bei überwiegend wahlfreiem Zugriff (Systemplatte) ist ein Raid-0 eher kontraproduktiv, da die effektiven Zugriffszeiten sich nach der jeweilig langsameren Platte richten (auch bei identischen Festplatten müssen die Zugriffszeiten bei wahlfreiem Zugriff nicht immer identisch sein usw...) - verbessern können sie sich nicht.

Wird überwiegend sequentiell gelesen und geschrieben bietet sich ein RAID an - wobei man nicht immer die höheren Raten braucht, schließlich ist zwar Film-Schaue sequentiell, aber ob man dafür ein RAID braucht, sei mal dahingestellt...

Unabhängige Festplatten haben im Übrigen den Vorteil, dass es dann egal ist, wie sehr die andere Festplatte rattert, der Film den ich von der anderen Platte anschaue kann ich dennoch ungestört weiterschauen...

 

[Fernando 1]

Hab raid 0 gegen die einzelne gebencht. die einzelne platte war knapp 10 mb/s schneller.

Dann hast Du bei der Erstellung des RAID oder anschließend bei den Einstellungen etwas falsch gemacht.
Ein korrekt eingerichtes RAID0 ist erheblich schneller als eine Einzelplatte.

 

[enzor]

Ich hab ein Raid0 drin, anfangs war ich begeistert, da man es dann auch mit großen Dateien testet. Im Alltag merkt man aber, dass die Geschwindigkeit einer Platte viel mehr von der Zugriffszeit, welche beim Raid schlechter ist, als vom Datendurchsatz abhängt.
Daher kann ich vom Raid0 nur abraten.

Der Nachteil mit der Datensicherheit ist meines Erachtens übrigens Quatsch, mir ist noch keine Platte einfach so kaputt gegangen, nur eine, die ich mal runtergeworfen hab...

 

[webmi]

Was kann man dem bei einem billig onboard raid falsch machen bzw eintsellen?
Die 2 Platten für den raid auswählen, booten, fertig.
Edit: Es wurden 2x Samsungs F2 @ raid0 gegen eine Seagate gebencht, also nicht wirklich vergleichbar

Mir ist noch nie eine Platte verreckt, aber die Wahrscheinlichkeit, dass der raid krepiert steigt natürlich mit der Anzahl der Platten an

 

[chris193]

Hatte auch mal ein RAID 0. War mehr oder weniger davon begeistert. Der Windows Start lief nicht unbedingt schneller, auch die Zugriffszeiten waren höher.
Zuletzt war mir dann das Board abgeraucht, weshalb ich enormen Streß hatte das RAID zu retten. Das Board gab es nicht überall zu kaufen...

Der Leistungszuwachs hält sich in Grenzen. Gib lieber ein paar Euros für eine gescheite SSD aus, da hast du dann mehr davon.

Btw. RAID 0 ist eigentlich kein RAID, denn es herrscht keine Redundanz.

Optimal wäre daheim ein RAID 10, also Striping&Mirroring

 

[1668mib]

@enzor: Dass Rauchen gesundheitsschädlich oder gar tödlich sein soll ist übrigens Quatsch. Ich rauche seit Jahren und bin noch nicht gestorben ... (zur Information: Bin Nicht-Raucher, nur die Logik ist halt totaler Quatsch...)

 

[4badd0n]

Ich hab ein Raid0 drin, anfangs war ich begeistert, da man es dann auch mit großen Dateien testet. Im Alltag merkt man aber, dass die Geschwindigkeit einer Platte viel mehr von der Zugriffszeit, welche beim Raid schlechter ist, als vom Datendurchsatz abhängt.
Daher kann ich vom Raid0 nur abraten.

Genau diese Erfahrungen hab ich auch gemacht. Das was man so normalerweise spürt, z.B. beim Booten sind die Zugriffszeiten und nicht der Datendurchsatz und die machst du dir mit Raid 0 nur kaputt.
Bei mir kam dann noch dazu, dass ich blöderweise den PC wärend er an war (idle aufm Desktop, keine Progra´mme offen) leicht gekippt hab, weil ich dahinter saugen wollte und da hat eine Platte nen Hänger bekommen und ZACK waren alle meine Daten weg. Bei einer einzelnen Platte wäre nach nem Absturz wohl alles wieder in ordnung gewesen.
Jezt mit meiner SSD fühlt sich das System vieeeel schneller an.
Wenn du auf Raid 0 verzichtest sparst du das Geld für eine Platte, damit reichts dann am anderen Ende wieder für ne gescheite SSD, da hast du 100% mehr davon!

 

[GEM301H]

Hallo Examon,

Wir verwenden schon seit Jahrzehnten Raids in verschiedenen Varianten und können sie dir ohne Einschränkungen empfehlen.

Einziger aber wichtigster Punkt > die Hardware muss einfach stimmen.

z.B. bei Sonymike sagt doch schon der Hausverstand, dass etwas nicht stimmen kann.

Ich kann dir empfehlen nen vernünftigen SAS Controller zu nehmen kann auch einen HP Smart Array P400 (gebraucht recht günstig) und einige Festplatten dazu SAS/SATA ≥ 10000 rpm (gleiche Platten & Größe am besten mit gleicher Firmware Version!)

Alternativ: z.B. an ner ICH9R (Intel onboard) geht’s auch nicht so schlecht (nur RAID 0 bezogen halt) diesen “Matrix“ Treiber halt nicht vergessen.

Datenverlust prediger = irrelevant! Wenn es wichtige Daten gibt, muss man sich halt eine von ca. “1000“ Methoden aussuchen um sie zu sicheren, egal ob bei 1 Platte oder mit 32 im System ….

Noch ne persönliche Erfahrung von mir, mit Nvida/AMDxy onboard controllern (forget it) das erwartete wurde bei mir nicht oder nur kaum erreicht.

Cu Ik

 

[Examon]

Jetzt habe ich ja wieder die verschiedensten Meinungen gehört,
also fasse ich das mal zusammen:

Die einen sagen: Auf keinen Fall Raid, stattdessen SSD und für die Massen an Daten die gute alte Festplatte.
Die anderen sagen: Raid-0 Verbund ist toll und schnell, man sollte aber auf den Controller und die Festplatten achten.

Was ihr mir bisher aber noch nicht beantwortet habt,
was ist denn mit der Kombination von SSd und Raid?
Frage an die Raid Unterstützer: Ist meine Festplatte denn für ein Raid empfehlenswert?

Examon

 

[1668mib]

Nochmals: Es gibt keine generellen Aussagen was besser ist, RAID oder Nicht-RAID.
Es hängt nun mal vom Fall ab, von deiner Situation. Aber da du gar nicht sagst, was du mit deinem Rechner alles so machst, kann dir keiner eine sinnvolle Empfehlung geben... auch nicht für die Kombination aus SSD und RAID...

Wenn du ein RAID willst - dann mach halt eines... ob die Festplatte empfehlenswert ist? Na zwei SSDs werden sich sicher besser schlagen im RAID - willst du das wissen? Wenn die Festplatte alleine schon ne Krücke ist, wird sie das im RAID auch bleiben ... ich denke du solltest die Festplatte langsam kennen, einen gewissen Zuwachs an sequentieller Transferleistung ist beim RAID0 mehr oder weniger garantiert...
Ob dir das überhaupt Vorteile bringt steht auf einem anderen Papier...

@enzor (unter mir):
Also ich hatte schon Festplattendefekte in den ~20 Jahren, mit denen ich mich mit Computern beschäftige. Manche sind von mir selbst verursacht, manche auch nicht... Aber es gilt die Regel: Alles was kaputt gehen kann, kann kaputt gehen ;-)
Klar ist ein Defekt unwahrscheinlich, aber im Lotto zu gewinnen ist auch unwahrscheinlich, aber es "trifft" dennoch immer mal wieder einen...

Jetzt kommt aber das Aber: Egal ob ein RAID eingesetzt wird oder nicht, ist es eigentlich müßig über die Ausfallwahrscheinlichkeiten zu reden (ein RAID welches für Datenredundanz sorgt, sorgt nur für Verfügbarkeit und nicht für Datensicherheit). Es kann immer passieren, dass Festplatten kaputt gehen, aber auch dass man versehentlich wichtige Dateien löscht, überschreibt, von Schädlingen zerstört, schleichend über defekten Arbeitsspeicher kaputt gehen... die einzige Lösung dafür sind Backups - ganz unabhängig davon, ob und welches RAID genutzt wird... insofern sind die Warnungen auch echt unwichtig, weil kein RAID0 einzusetzen ja nicht heißt, dass die Daten signifikant sicherer wären...

Dennoch hätte ich dafür gerne mal fundierte Statistiken die über deinen Haushalt hinausgehen:

Ein Festplattendefekt ist heutzutage einfach nur extrem unwahrscheinlich

Es gibt eine Faustformel bei Festplatten... die Ausfallraten entsprechen dort wie bei vielen Produkten einem Badewannen-Verlauf... Badewanne, weil sie am Anfang hoch ist, absinkt, lange unten bleibt, und nach einer gewissen Zeit dann wieder ansteigt.... bei Festplatten ist - laut c't - die Ausfallwahrscheinlichkeit in den ersten 6 Monaten höher als danach - soll heißen, wenn eine Platte das erste halbe Jahr durchhält, hält sie meist dann auch sehr lange - und dennoch kann sie jederzeit ohne Eigenverschulden kaputt gehen...

 

[enzor]

@enzor: Dass Rauchen gesundheitsschädlich oder gar tödlich sein soll ist übrigens Quatsch. Ich rauche seit Jahren und bin noch nicht gestorben ... (zur Information: Bin Nicht-Raucher, nur die Logik ist halt totaler Quatsch...)

Ich hab allgemein das Problem, dass ich immer die Hälfte verschlucke, daher Entschuldigung.

Wie es hätte heißen sollen:
Ein Festplattendefekt ist heutzutage einfach nur extrem unwahrscheinlich, ich selbst z.B. habe in meinem ganzen Leben erst eine defekte Platte gehabt und das war auch noch weil ich sie blöderweise runtergeschmissen hab.

Zufrieden, Herr 1668mib?