Reißt dieser i3 noch was (gaming)?

[CyberdyneSystem]

Naja, ich würde weder ein i3 noch einen FX-4xxx kaufen (außer für gelegentliches spielen)
Wenn Intel dann ab i5 (am besten Xeon oder i7) und soll es unbedingt ein FX werden, dann würde ich auf ein 8320 setzen weil dieser durch mehr Module/Kerne in gewissen Games (wie z.b. BF4) deutlich mehr bietet als ein "kleiner" 4xxx oder 6xxxer.

 

[DaDare]

@GEZ-Verweigerer,

Im anderen Thread stehen z.B. die Settings von BF4. Und ja, ich bin recht Flimmer resistent.

@Bärenmarke,

das ist bekannt. 144 fps erreiche ich in keinem der genannten Spiele.


Ich verlinke mal auf diesen Thread:
https://www.computerbase.de/forum/threads/wie-viele-kerne-cores-unterstuetzen-eure-games.1380999/

@CyberdyneSystem,

es kommt wirklich drauf an, was man zocken will und wie hoch die eigenen Ansprüche sind. Battlefield 4 zeigt recht gut, welchen Schub man durch mehr als 4 Threads bekommen kann (oder durch Mantle).

 

[x-polo]

Ok, eventuell käme gebraucht ein i5 3570, kein k, ..
Übertakten wäre da nicht möglich und auch nicht nötig?

Sandy und Ivy kann man mit Z-Board (am besten Z77) nochmals 400Mhz draufpacken,bei Haswall geht da leider ohne freien Multi gar nichts mehr.

 

[CyberdyneSystem]

@CyberdyneSystem,

es kommt wirklich drauf an, was man zocken will und wie hoch die eigenen Ansprüche sind. Battlefield 4 zeigt recht gut, welchen Schub man durch mehr als 4 Threads bekommen kann (oder durch Mantle).

So sehe ich es auch und daher bringt eigentlich die Diskussion nichts, denn jeder wird andere Ansprüche haben und dementsprechend sollte man Kaufen
In meinem kleinen HTCP steckt z.b. ein i3

 

[Bärenmarke]

Naja, ich würde weder ein i3 noch einen FX-4xxx kaufen (außer für gelegentliches spielen)
Wenn Intel dann ab i5 (am besten Xeon oder i7) und soll es unbedingt ein FX werden, dann würde ich auf ein 8320 setzen weil dieser durch mehr Module/Kerne in gewissen Games (wie z.b. BF4) deutlich mehr bietet als ein "kleiner" 4xxx oder 6xxxer.

Ja gut, das stimmt natürlich Für low Budget würde ich eher in Richtung 860K gehn, wenn es für sonst nichts reicht. Mit dem kann man auch schon ganz spielen, je nach Anforderung natürlich.
Mir gings einfach nur um die Aussage, dass ein i3 mehr ein 4 Kerner ist, als ein FX 4. Was einfach nur falsch ist

 

[SuddenDeathStgt]

Mit Sicherheit nicht, wenn du ein Game nimmst, welches mehrere Kerne verlangt und keinen Uraltschinken...

Solch ein i3 erzeugt auch bei keine Ultraschinken sehr gute Frames. Diverse & fundierte Tests bestätigen dies übergreifend. Im Gesamten betrachtet gibt es nur Einzelfälle, in denen ein i3 "keine akzeptable Frames" mehr generieren kann.
Ausnahmen bestätigen die Regel & siehe dazu diverse Tests ohne GPU-Limit ...

 

[GEZ-Verweigerer]

i3 und AMD (Fx 4300/860k/A10) nehmen sich nicht viel. Die IPC eines i3 ist taktbereinigt annähenrd doppelt so gut, sprich 1 einzelner Kern ist fast doppelt so schnell, na ja, vielleicht 80%, je nachdem. Kann man gut mit jeden Single-Core Benchmark nachprüfen. Aber nicht mit Super Pi, da könnte er nämlich fast 3 mal so schnell sein^^ Deswegen ist er bei 2 Kern-Anwendungen natürlich viel schneller, bei 4-Thread Anwendungen, (die wirklich 4 Threads gleichmässig auslasten),wenn er die Threads abwechselnd rechnen muss, durch HT optimiert, nimmt er sich kaum was mit den AMD 4 Kernern/Modulern. Für richtig fordernde 4 Kern-Spiele sind beide nicht ideal. Ich würd aber auch zu i3 greifen statt zu einem Athlon x 4. Zu schade, dass man die nicht übertakten kann.

 

[nurmalkurz]

Bärenmarke , und der FX 4xxx ist ein 2 Moduler, nicht mehr, nicht weniger. Das ist nunmal auch kein Quad Core.

Nenn' mir ein Benchmark bei dem der FX 4300 mit einem i3 4150 zumindest gleichziehen kann. Es gibt keinen.

 

[Bärenmarke]

Bärenmarke , und der FX 4xxx ist ein 2 Moduler, nicht mehr, nicht weniger. Das ist nunmal auch kein Quad Core.

Er hat 4 Integerkerne, defakto ist es ein Quad. Auch, wenn es eine gewisse Fraktion nicht wahrhaben möchte

Nenn' mir ein Benchmark bei dem der FX 4300 mit einem i3 4150 zumindest gleichziehen kann. Es gibt keinen.

Dann schau auf pcgh, da gibts irgendwo einen Bench zur vollen Auslastung und da ist der FX vor dem i3, eben weil er einbricht...

 

[nurmalkurz]

Der ist "de fakto" eben kein Quad, sondern ein 2 Muduler mit 2 FP und 4 Integer Einheiten. Das möchtest du wohl nicht wahrhaben.

Wenn das so ist, vergleichen wir doch mal deinen 6 Kerner FX 6300 mit einem 5820K. Um den Vergleich fair zu machen schalte ich auch SMT aus und takte ihn auf 3,5Ghz. Das Ergebnis wirst du dir ja ausmalen können

Und den Benchmark mit dem i3... Den zeig mir mal. Bitte, ich warte.

Hier, das ist die Realität:

http://www.hardwarecanucks.com/foru...615-amd-vishera-fx-6300-fx-4300-review-3.html

...FX-4300 lags significantly behind and can’t even best the X4 945...

Er schlägt gerade mal den i3 2120 von 2011. Da hast du deine "volle" Auslastung aller "Kerne." (Cinebench Multithread).

Oder hier:

POV Ray is a complex yet simple to use freeware ray tracing program which has the ability to efficiently use multiple CPU cores in order to speed up rendering output.

Hier schlägt der "Quad" den Dual Core endlich. Von richtigen Quad - i5 2400 von 2011 - ist er aber immer noch weit entfernt.

Von Single Thread fange ich besser gar nicht an. Aber das weißt du ja sicher.

 

[Stardrink]

Testberichte, speziell in Games, sagen da aber was anderes. Wie bereits angesprochen ... Dank SMT/HT kann solch eine CPU 4Threads "abarbeiten" & lässt speziell im Bereich Gaming fast alle FX-CPUs als auch alte, native 4-Kerner gut hinter sich.
Zusätzlich ist mit Sockel 1150 eine Aufrüstoption ebenfalls noch gegeben.


Das ist leicht & lapidar gesagt. Man sollte seine Soft & das entsprechende Lastverhalten auch kennen, dann weiß man auch genau, welche Komponente man austauschen sollte bzw. welche mehr FPS oder Punkte bringt.^^

Davon mal abgesehen, dass deine eigenartige Schreibweise, ziemlich nervig lesbar ist, behauptest du auch ziemlichen Wirrwar.
Du weißt schon, dass die aktuellen Konsolen 8 Kerne besitzen, und so ziemlichen den aktuellen APU's entsprechen?
Was wird es daher in Zukunft mehr geben... Spiele wie Watch Dogs, welche mit 8 Kernen skalieren, oder Spiele wie Starcraft o. Arma (machen das nicht Tschechen?) und nur 1- 2Kerne angesprochen... mhhh schwierig!


http://www.tomshardware.de/crysis-3-performance-benchmark-gaming,testberichte-241230-8.html
http://www.pcgameshardware.de/Watch...s/Watch-Dogs-Test-GPU-CPU-Benchmarks-1122327/

Lustigerweise fehlt hier der I5, sicher weil dieser so selten in Gaming PC's steckt, und nicht weil Intel die PCGH Redaktion panisch angerufen hat.

Ich würde momentan zu einem FX 8320, 8320E, Xeon oder 8350 greifen

@ Nurmalkurz
Du weißt schon, was Quadcore bedeutet, oder?
Vierkern, und der FX 4XXX hat was?
4 Kerne!
Das sich diese Kerne teilweise Segmente teilen, ist vollkommen egal, da dies auch bei Intel der Fall ist, so "anders" ist dies bei den FX CPU's also gar nicht.
Woher bist du, lass mich raten, ich bin doch so ein Rätselfreund..... Hessen!

 

[nurmalkurz]

Absoluter Blödsinn... nur weil ihr es Gebetmühlenartig wiederholt wird aus dem FX 4300 noch lange kein "Quad Core", auch wenn es AMD versucht hat, als solchen zu verkaufen.

Sag' mir doch StarDrink. Was ist denn ein "Core?"

Gehen wir mal davon aus, dass es ein Quad Core ist (FX 4300):
Wieso kann er denn die Intel Quad Core von 2011 nicht schlagen (nicht mal gleichziehen!)? Wieso kann er sich nicht mal von einem Dual Core i3 3220 absetzen? Eben weil es kein Quad Core ist, sondern ein 2 Moduler mit 2 FP und 4 Int Einheiten.

In deinem tollen Crysis Benchmark liefert der i5 3550 übrigens 10 min FPS mehr, als dein toller FX 8 Core. Glückwunsch.

Allerdings lag die minimale Bildwiederholrate bei der AMD-CPU bei nur 21 FPS, während die Core i5-CPU den Minimalwert von 31 FPS erzielte.

Autsch, steht sogar im Text. Viel Spaß mit dem zukunftsorienteren Leistungswunder FX-8320.
(Falls du dich wunderst, das ist das, was du als "Ruckeln" bemerkst und es wohl auf die "schlechte Programmierung" bisher geschoben hast .

Und SuddenDeath hat schon recht, wenn er sagt:

Zusätzlich ist mit Sockel 1150 eine Aufrüstoption ebenfalls noch gegeben.

Und zwar Broadwell. Zwar kein Leistungswunder, aber er wird sich weiter von den FX absetzen können. Für AM3+ kommt nun mal gar nichts mehr.

 

[Stardrink]

Kann er doch:

http://www.pcgameshardware.de/Watch-...marks-1122327/

Außerdem Leistung Z= Preis Z, demzufolge konkurriert der FX 4XXX schon mit dem I3, ist aber eben bei Multithreadaufgaben tendenziell schneller.
Alte Spiele, mit irgendwelchen in Osteuropa entwickelten Engines, zählen für mich nicht.
Und da man sicher die Konsolen in Zukunft ausreizen wird, fährt man mit einem FX 8XXX sicher nicht verkehrt- was ja auch logisch ist.

Nicht einmal Benchmarks kann der Hesse lesen.
Der FX 8350 liegt da 0,X Frames vor dem I5 im Durchschnitt.

So nun aber gut, ich habe meine Meinung kundgetan, und fertig.
Mir ist es zu bieder, in meiner Freizeit mit uncoolen und vernarrten Menschen zu diskutieren.

 

[CyberdyneSystem]

Nur sind AVG FPS-Werte nicht das entscheidende sondern die Min FPS. Aber davon mal ab, wenn man die FX-8320 richtig einstellt, dann sind das alles andere als schlechte CPUs

Wird nur in den Bunten Balken nicht angewendet und daher halte ich von den ganzen auch nicht viel. Meine Meinung zum i3 habe ich ja bereits geschrieben gehabt

 

[VikingGe]

Wenn das so ist, vergleichen wir doch mal deinen 6 Kerner FX 6300 mit einem 5820K. Um den Vergleich fair zu machen schalte ich auch SMT aus und takte ihn auf 3,5Ghz. Das Ergebnis wirst du dir ja ausmalen können

Mein Phenom II X6 wird in Spielen von jedem Intel-Zweikerner deutlich geschlagen. Ist mein X6 deswegen jetzt ein Zweikerner?

Reitet mal nicht so sehr auf euren Kernen/Modulen/Threads/Transistoren/Watt/sonstwas rum und konzentriert euch auf die Leistung, die da hinten raus kommt. Und da ist das Ergebnis ja wohl eindeutig.

Auf Multithreading in Spielen würde ich auch nicht mehr hoffen, da warten wir jetzt seit... vielen Jahren vergeblich drauf - dann eher Dx12, damit dürfte ein FX auch wieder spieletauglich werden. Zukunftstauglich vielleicht, gegenwartstauglich... nein.

 

[GEZ-Verweigerer]

Für mich ist ein FX 4300 auch eher ein 4 Kerner, wenn auch kein lupenreiner, er teilt sich den cache mit nem andere kern, so what? Auf jeden Fall laufen dort ständig 4 Threads, weil eben 4 "rechenwerke" zu gange sind. Nur fehlt halt die IPC, die Leistung, da nützen auch mehr Kerne oder Module nicht.

Ich kann mich noch gut erinnern, wie die Leute sehnlichst auf den FX 8150 gehofft haben, man erhoffte sich 2 zusätzliche Kerne zum Phenomx6+ deutlich stärkere Leistung...und dann waren die meisten enttäuscht, taktbereinigt hatte das Ding null Chance gegen ein 2500 k, der galt schon als 8 Kerner, nur waren 2 AMD Kerne = 1 i5 Kern von der Leistung her.

Und genau, auch damals hat man prophezeit/gehofft/gewartet, sehr stark spekuliert, das Spiele, die mehr als 4 Threads nutzen, die Zukunft sind und die ab nun immer öfter bei neuen Spielen zum Einsätz kämen, ist nur leider schon ein paar Jahre her und immer noch die Ausnahme. AMD-Fanys sind eh die Meister im warten und händereiben, "wart mal ab Alter, AMD hat was dickes in der Tasche, wenn die den Tiger rauslassen werden ganz neue Massstäbe gesetzt und trallala" (Vishera wirds reissen, Mantle die benchmarks sprengen, dann wird noch das Monster Tonga rausgelassen und und und.)

Es gibt son paar kleine Foren, wo es zur Etikette gehört, dass man nen FX 8350+290 hat, ausserdem muss jedes Mitglied die paar Spiele auswendig lernen, die aktiv 8 Threads nutzen, wo ein FX 8xxxer also gleich ziehen kann, damit er die in Diskussionen mit der blauen Seite sofort aufzählen kann^^

 

[SuddenDeathStgt]

Davon mal abgesehen, dass deine eigenartige Schreibweise, ziemlich nervig lesbar ist, behauptest du auch ziemlichen Wirrwar.
@ Nurmalkurz
Du weißt schon, was Quadcore bedeutet, oder?
Vierkern, und der FX 4XXX hat was? 4 Kerne! Woher bist du, lass mich raten, ich bin doch so ein Rätselfreund..... Hessen!

Warum antwortest Du dann überhaupt auf die eigenartige Schreibweise? Zusätzlich solltest Du dich mit den Bundesländern nochmals näher befassen ...^^
Ich behaupte ziemlichen Wirrwarr? Das ist völlig normal^^ & selbst VikingGE bescheinigt einem i3 absolute Tauglichkeit, speziell für das Daddeln.
Betreibe mal kein Cherry-Picking, sondern sehe das Gesamte, speziell im Bereich Gaming & da ist ein i3 im Verhältnis zur Konkurrenz absolut konkurrenzfähig.
Ich lass Dir aber ruhig deinen Glauben & will Dich ja schließlich nicht bekehren. Hier wurde nur beraten, nicht mehr & nicht weniger ... ;-)

 

[Stardrink]

Deine Angabe bzgl. des Vram's der NV 970 ist im übrigen falsch, solltest nochmals bearbeiten.
Ist halt wie mit dem I3, momentan ausreichend, aber wenn man etwas weiter denkt, eben nicht wirklich lohnenswert.

Schönen Abend!

 

[SuddenDeathStgt]

Guten Morgen!

Das ist hier überhaupt nicht das Thema & bearbeiten brauch ich da schon 2x nichts, denn wo 4GB draufsteht, ist auch 4GB drin.^^
-->https://www.computerbase.de/forum/threads/vram-usage-aktueller-titel.636865/page-146#post-16903136 (Jag mal dein Kärtchen bzw. belaste diese mit Mordors Schatten @ingame max/Maximale Details &1440p & tätige mal diverse Screens) ... ;-)
Ein i3 ist je nach Budget & besonders für das Daddeln eine sehr gute Wahl & wie bereits gebetsmühlenartig gepredigt, gibt es auch noch diverse Aufrüstoptionen. Im Gegensatz zu Dir kann ich einen i3 simulieren & weiß daher auch von was ich rede & bin auf keine Bildchen angewiesen.^^

 

[Stardrink]

Guten Nachmittag!

Das stimmt, dass dies nicht das Thema ist, aber es sagt doch einiges über dich aus, dass du, trotz der Informationen, welche du z.B. auf cb ja erhalten haben musst, die 970 nicht zurückgeschickt hast.
Wir reden ja schließlich nicht über eine 50 € Grafikkarte, sondern über eine 350 € Karte, und da ist so was prinzipiell nicht akzeptabel.

Ein 8320e (+ aufwärts) ist aber mindestens genauso zum Spielen geeignet, da dieser durch die Konsolenprogrammierung, auch nun bei aktuellen Spielen, von seinen 8 Threads Gebrauch machen kann, und da zieht ein FX 8XXX doch schon eklatant einem I3 davon.

Mordors Schatten spiele ich nicht auf meinem Monitor, sondern gechillt auf der Couch, am TV.
Der Vram Verbrauch ist enorm, aber ansonsten läuft das Spiel recht smooth.
Sollte bei 1440p wohl bei mir mit min. 30 FPS laufen, also am TV sogar recht annehmbar.
Es geht ja auch eher um Spiele, wie etwa Dying Light, oder auch Evolve.
Wie gesagt, ich hätte das Ding zurückgeschickt, wäre mir persönlich zu unseriös, ist ja schließlich keine Low End Karte mit DDR 3 Speicher (obwohl, die letzten 500 MB ja schon ).

Schönen Tag noch.