Notiz Rund 190 Gigabyte: Details brauchen in CoD: Modern Warfare Platz

[CastorTransport]

Die BR Map da brauch ich nicht und finds mies, die nativ mitzuladen. Da hätte man simpel nen "Update" Button reinbringen können um das Spiel an sich ohne BR auch laufen lassen zu können ohne 40-60GB Zusatzmüll laden zu müssen.

Also, ich spiele nur CoD:WZ - der Blizzard Ordner hat "nur" 93GB. Für nur eine Map BR rechtdeftig. Wenn ich BFV anschaue, das hat 85 GB... Naja, auch zuviel ^^ Weniger Maps, aber garantiert detailreicher als CoD:WZ. Gerade Firestorm ist auch recht groß... Viele Gebäude wiederholen sich in vielen Arealen...

Die sollen mal lieber das kack Crossplay im WZ abschaltbar machen. Ich warte lieber 5 Minuten auf eine Runde, als von rumlaggenden Konsoleros mit Quickaim weggecampt zu werden

 

[Destyran]

Meine 1 tb 970evo plus kostet 200€, das Spiel braucht 1/5. Was 40€ sind. Bezahlt habe ich für das Spiel 38€.

selber schuld, wenn man eine ssd, die für produktivarbeiten sinnvoll ist, als spiele ssd benutzt

 

[JAIRBS]

schon auf einer 1,9GB Festplatte anno 1997 musste ich immer mal wieder Spiele deinstallieren um andere dafür installieren und spielen zu können

Hat hier jemand Ende der 90er Blade Runner gezockt?? Ich hatte ne 4 GB Quantum Fireball HDD und Blade Runner belegte ca. 1,1 GB. Das sind auch etwa 25% der gesamten HDD. Macht also mit Call of Duty auf einer 500 GB SSD kaum einen Unterschied Pi mal Daumen Früher war nicht alles besser!

 

[Bigeagle]

Dasselbe scheint zumindest bei Battlenet aber auch so zu sein. 100-110 MB/sek habe ich da seit Wochen nicht gesehen. Hatte aber nichts Offizielles mitbekommen. Der letzt Patch war bei 16 MB/sek im Peak.
Andere Plattformen bieten das teilweise noch.

Ansonsten kommt mir 2020 kein Spiel mehr auf eine HDD. Ich bin aber mit 3 TB reinem Gaming SSD Speicher auch recht gut aufgestellt. Aber gerade bei COD kann ich den Platzbedarf nur bedingt verstehen. Zumindest wenn man nur Warzone kennt, darf man das kritisieren

Ach das läuft tatsächlich über battlenet? das gleiche das mich kaum diablo 3 spielen lässt weil es ständig disconnects gibt, oder lustige fehlermeldungen wie diese hier aus heiterem himmel

paar sekunden später funktionierte der spielstart dann
ingame dann die ständigen unglaublich hilfreichen langen fehlercodes. 1016 ... ja ... nice. und wie war dein tag so? 1016
und morgen? 35412
und was gibts ... 1016!
so wie das mit d3 läuft kann ich mir nicht vorstellen wie man einen shooter darüber zocken soll.
persönliche bezeichnungen gehen mehr richtung 'disconnect.net', crashsimulator mit rpg-system, 'geh mal an die frische luft'.net

Ich verstehe allerdings nicht so ganz den starken Fokus auf SSD für spiele. Hab durchaus einiges ausprobiert und sogar mal ein paar ladezeiten gemessen und festgestellt dass es für viele spiele die ich habe (irgendwas um die 200+ gesamt) kaum eine rolle spielt ob die auf einer HDD mit 150 MB/s oder einer SSD mit 500 MB/s liegen da die ladezeiten vermutlich cpu limitiert sind (ok, ein 3570K@4,2 GHz ist nicht mehr ganz frisch, aber so langsam auch wieder nicht)
Allgemein sind die meisten Spiele mit großen Archiven eher kein Problem, Ausnahme wäre Path of Exile. Sowas wie Silent Hunter 3 mit Mods stresst da eher rum mit 44 tausend Dateien. Aber das lädt auch von SSD ewig.
Der Unterschied ist einfach längst nicht so groß wie viele scheinbar glauben und da wo es doch mal länger dauert hilft bei mir ggf auch der Cache durch ausreichend RAM. Meist spiele ich Dinge ja eher mehrmals hintereinander und nicht völlig querbeet. Ok, Cache greift nicht bei 190 GB ^^
Aber üblicherweise wird auch längst nicht alles geladen was verfügbar ist.

 

[(-_-)]

Ich verstehe allerdings nicht so ganz den starken Fokus auf SSD für spiele.

https://www.computerbase.de/2018-07/amd-storemi-fuzedrive-test/
Es lohnt sich durchaus.

Sofern aktuellere Games (noch) nicht stärker von NVMe-SSDs profitieren sehe ich die Dinger aber als ziemlich dekadenten Speicherort
Da tuts die SATA für die Hälfte auch.

 

[Kasjo]

Jedes mal wenn ich was über COD lese, gerade diese news muss ich an Doc denken und diesem part. So stell ich mir die Entwickler vor wenn sie Kritik hören oder was "neues" bringen. (Passt auch hervorragend zu EA.)

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[jackii]

Klassischer Fall von Software sales Hardware.
Es ist einfach nur derb überzogen 200GB für ein Spiel zu verbrauchen.
Ich denke mal die meisten werden 1TB an Speicher verwenden.
Wenn jetzt MW schon1/5 des Platzes nutzt ist das schon ein Wahnwitz.
Ich find es einfach Witzlos.

Wozu sonst bessere Hardware kaufen wenn nicht dafür bessere Software zu genießen. Ich finde es eher schade wenn Hardware Spezifikation ewig nicht steigen. Klar es ist erstmal gut weil keiner so gern Geld ausgibt, aber es heißt auch dass sich nicht viel getan haben kann. Wenn sich an der Grafik, Details, Mapgröße, usw. nicht wirklich was verbessern soll, dann macht ein jährlicher Aufguss der Serie ja noch weniger Sinn.
Und es hat sich durchaus einiges getan, nur ohne ordentlichen 1:1 Vergleich empfindet man das bekanntlich meist nicht so.
Ich finde es auch viel Speicherplatz und wäre dafür hochauflösende Texturen separat laden zu können. Wie viel das in diesem Fall gespart und es technisch auch wirklich Sinn gemacht hätte weiß ich nicht. In der News steht schon sie haben verschiedenes dafür gemacht und über 10GB gespart. Ich denke nicht dass sie mit bisschen mehr Mühe unbemerkt ~120GB wegzaubern können. Dafür dass das Spiel schlechter gemachter wird damit niemand Hardware aufrüsten muss, bin ich nicht.
Es ist einfach nicht mit früher zu vergleichen.. guckt euch doch HEUTE an wie alte Spiele früher aussahen.. sehr viel schlechter als in unserer Erinnerung. Es waren auch ganz andere Engines, Techniken,..

 

[Edward N.]

Denke nicht dass wirklich 190GB "gebraucht" werden, sondern dass die Entwickler einfach Murks gemacht haben getreu dem Motto "Platz ist ja eh da!". Das kennt jeder Anwender von sich selbst, Platz ist da, also wird zugemüllt. Bei Enwicklern/Designern ist es noch viel schlimmer.

 

[Transistor 22]

also mein P3D hat aktuell 360GB und DCS World 2x 180GB (einmal Stable und einmal Beta)

Aber einem Flugsimulator hast du die ganze Welt als Map, weshalb es mehr Speicherplatz benötigt. Bei CoD sieht man nicht was die mit dem Speicher machen. Ich finde den Speicher nicht so schlimm, 1 TB SSD Speicher kostet 100 €, 20 € für den Speicher sind Teuer, aber akzeptabel. M. M. n. ist es schlimmer bei schlechtem Internet. Bis vor einem Jahr hatte unser Haushalt noch eine 2 Mbit (Die auch nur selten erreicht wurden) Internetleitung, X-Plane hat dort fast eine Woche zum downloaden gebraucht, GTA V hat eine Woche gebraucht. Und bei einem großen Update müsste man Stunden warten. M. M. n. das größere Problem bei großen Spielen.

 

[Edward N.]

@Transistor 22
Sehe ich nicht so. Das Problem ist doch entstanden weil man sagt "Speicher ist eh da!". Dadurch wird von vielen nicht mehr Effizient programmiert und es wird viel zu viel Overhead mitgeschleppt. Wer weiß wie viele Datenleichen da mitgeschleift werden, wahrscheinlich noch von CoD Vanilla. Erfahrungsgemäß würde ich sagen, dass min. 50% der Daten reiner Overhead sind, die man relativ leicht weglöschen und komprimieren könnte.

 

[cru5h3r]

Aber einem Flugsimulator hast du die ganze Welt als Mal, weshalb es mehr Speicherplatz benötigt.

Die Grundinstallation von P3D oder Xplane sind rund 60-65GB und man könnte fliegen. Die ganzen Mods machen es so groß. SSDs sind eh nicht mehr so teuer. Daher sollte das mit COD auch kein Problem sein. Im Artikel wird es aber auc h erklärt. Viele Sachen sind halt unkomprimiert und das braucht nun mal Platz

 

[xXDarthGollumXx]

@jackii Hardware ist da um genutzt zu werden das ist klar, trotzdem kann jeder erwarten das man mit den Ressourcen schonend umgeht.
Wieso ist es z.B. nicht möglich auf dem Sever eine SSD Version von COD und Co. zu hinterlegen und der User kann diese dann wählen.

 

[grincat64]

Ich sags mal so...

...wenn die wollen, das ich Ihr Game daddel, dann schaffen sie es den Speicher-Hardware-Hunger zu halbieren oder, genau, kommt mir nicht auf die Platte.
Davon abgesehen gewinnen die bei mir und wahrscheinlich auch sonst wo mit dem Game keinen Blumentopf mehr.

 

[Hito360]

Wenn die eigene Technik unfähig ist Komprimierung effizient und ohne Verluste zu verwenden. Hauptsache lange Ladezeiten mit Werbeeinblendungen. Dass Komprimierung verlustfrei funktioniert sieht man an h.264/265 usw...aber dann braucht man ja wieder VRAM....

 

[Masur25]

Die neue CoD MW 2 Remastered Version ist aber auch nicht ohne mit ungefähr 63 GB wenn man bedenkt das es nur die Kampagne ist.

 

[Sanco]

Als ich es gestern runtergeladen habe waren es sogar 202GB.

 

[Monarch2]

Ich finde diese Entwicklung zum Kotzen. Ja, Speicherplatz ist billig. Aber ihn so zu verschwenden ist komplett idiotisch.

Auf der PS4 nervt die unglaublich lange Installationsdauer von Spielen und Patches. Da nutzt auch eine schnelle Internetleitung genau gar nichts, weil es an der Platte bzw. dem System an sich hapert.

Auf dem PC ist meine Strategie einfach:

• Spiele, die ich regelmäßig spiele und einen "normalen" Speicherbedarf haben, landen auf der SATA-SSD, die dafür ein gerade noch vertretbares €/GB-Verhältnis hat
• monströse Spiele landen auf einer billigen externen Festplatte, von denen ich jetzt schon drei Stück à jeweils 4 bis 8 TB habe

 

[iqhigherthanshi]

Rdr 2 verständlich. Hier nicht.