News RX 9070 XT mit Priorität: Auch AMD soll den Fokus auf die teuerste 16-GB-Radeon legen

[Plonktroll]

Es wird immer trauriger mit dem Kram. Tip geht mal auf die Alternate Seite und schaut euch die Preise für die AMD Karten nur an ,da kommt dir die Wurst.

 

[anexX]

Man muss die Sache aber auch mal so betrachten: Die 5060/5060ti mit 8GB waren Ladenhüter - die 9060XT mit 8GB war ebenfalls ein Ladenhüter. Auf MF war manchmal die ganze Mindstar Seite zugekleistert mit diesen 8GB Modellen die niemand haben wollte - volle Lager wo das Auge nur hinblickte.

Und dann kam plötzlich der "Schwarze Ram Freitag" - also dachten sich Nvidia und AMD "Hey, das ist unsere grosse Chance den Schrott los zu werden ! Wir streichen einfach die 16GB Modelle der Billo Karten, und schon nimmt der 8GB Train mangels Alternativen wieder Fahrt auf und wir werden das Zeug endlich mal los !"

Hurra und Amen.

 

[Andre83hro]

Ist von mir von beiden Seiten nachvollziehbar, dass die Produktion auf die Karten fokussiert wird, die noch am ehesten rentabel sind. Da momentan Speicherchips auf dem freien Markt Mangelware sind und Arbeitsspeicher um einige hundert Prozent teurer geworden ist, ist das für mich deutlich angenehmere Weg, als die Karten grundsätzlich gleich 2-300€ teurer zu machen. Kommt eh noch, aber besser später als früher.

PS: Ich finde es traurig, wie aggressiv, angriffslustig und provozierend manche Leute hier unterwegs sind. Schade, dass der Grundton unter einigen News gleich so schnell ins negative driftet. Hier tummeln sich so viele Leute mit einem ähnlichen Hobby, da sollte das doch auch anders gehen... Vielleicht wäre ein freundlicher Hinweis zum in den Forenregeln, insbesondere dem Rhetorischen Giftschrank, über jedem Kommentarthread zu News angebracht? Auch mit kleinem Blick auf die Mods, das vllt nach Forenregeln strenger zu moderieren...

True Story <3

 

[Rockstar85]

...

Mir geht dieser Schweinezyklus auf den Keks. Ich hatte gottseidank noch eine 9070 für 499€ gekauft, aber diese priorisierung schadet am Ende dem PC.

Ich hoffe echt für jeden, dass nun endlich Mal durch Kaufverzicht allen 3 Herstellern klar gemacht wird, dass es so nicht weiter geht. Vor allem Nvidia verkauft dann nun bald die 5060Ti/8GB und nennt es Fortschritt. Was AMD geritten hat, hier mit zu machen, erschließt sich mir nicht. Vllt brauche ich demnächst ein anderes Hobby als PC.


Und wie eine Speicherpreis Erhöhung von 27% in 400% Preisaufschlag fußen können, können mir dann sicher nur die Scalper erklären. Ich nenne sowas kartellrechtlich problematisch und Wucher

 

[heroesgaming]

Ich bin bewusst von 9070 XT zur non-XT gewechselt. Einfach, weil das für mich effizienztechnisch das weitaus rundere Paket ist.

Für mich ist die 9070 (non-XT) nicht kastriert, sondern die XT unnötig aufgeblasen und weit weg vom Sweetsot.

So unterschiedlich können die Sichtweisen sein.

Warum nicht die 9070 XT einfach heruntertakten, wenn sie nicht effizient genug ist? Ein Chip im Vollausbau wird bei gleichem Takt leistungsstärker sein als ein beschnittener und ist daher (bei angenommener gleicher Chipqualität) in der Spitze auch effizienter.

 

[modena.ch]

Ich bin bewusst von 9070 XT zur non-XT gewechselt. Einfach, weil das für mich effizienztechnisch das weitaus rundere Paket ist.

Für mich ist die 9070 (non-XT) nicht kastriert, sondern die XT unnötig aufgeblasen und weit weg vom Sweetsot.

Die 9070XT ist bei limitierten 90FPS bei BF6 oder Apex
oder mit 75 FPS bei WWZ bei mir bei 80 bzw 60W max.
Alles WQHD.
Wieviel holst du denn da noch raus?

Das ist jeweils mit dem 330W Profil der Karte.

 

[Termy]

Warum nicht die 9070 XT einfach heruntertakten, wenn sie nicht effizient genug ist?

Genau das war auch meine Überlegung. Habe meine 9070xt auch bei -100mV und auf 250w begrenzt.
Klar wäre das auch mit einer 9070 möglich gewesen, aber bei damals 50€ Unterschied war die Entscheidung nicht wirklich schwer

 

[Cronos83]

Warum nicht die 9070 XT einfach heruntertakten, wenn sie nicht effizient genug ist? Ein Chip im Vollausbau wird bei gleichem Takt leistungsstärker sein als ein beschnittener und ist daher (bei angenommener gleicher Chipqualität) in der Spitze auch effizienter.

Weil ich die XT in totalen Watt weniger weit reduzieren kann als die Non-XT.

Du bekommst die XT schlicht nicht aufs gleiche Niveau runter, wie die Non-XT und erreichst dadurch auch nicht so einen niedrigen Verbrauch.

Bei minus 30% Powertarget ist einfach bei beiden Schluss. Nur eben von deutlich unterschiedlichen Stockwerten kommend.

Noch dazu konnte ich sämtliche Non-XT die ich in den Händen hatte weiter stabil undervolten, als die XTs.

Ergänzung (19. Januar 2026)

Genau das war auch meine Überlegung. Habe meine 9070xt auch bei -100mV und auf 250w begrenzt.

-100mV war bei mir mit den XTs immer nur benchstable, wenn überhaupt.
Aber auf keiner Karte war mehr als -65mV durchgehend gamestable.

Wohingegen die Non-Xts, die ich in den Händen hatte alle bis -90, teilweiser bis -115mV gamestable waren.

Klar, ist keine aussagekräftige Menge, aber eben meine persönliche Erfahrung.

 

[Bullbumba]

Ich habe meine RX 9070 10.2025 gekauft, als es die Sapphire Pulse für 519€ bei Amazon im Angebot gab.
Die Non-XT war mir von Anfang an die sympathischere Karte der beiden; ich achte aber auch sehr auf einen effizienten PC.

Schade dass diese Wahlmöglichkeit jetzt wohl wegfällt; egal welche Geschmacksrichtung man bevorzugt.

 

[Termy]

Aber auf keiner Karte war mehr als -65mV durchgehend gamestable.

Aber vermutlich bei den vollen 305w, oder? Mit meiner Limitierung auf 250w sollte ja der Logik nach auch weniger Spannung nötig sein. Ich denke, das wird ja auch der primäre Grund sein, warum die non-XT tieferes Undervolting verträgt 🤔

 

[joel]

Das ist Ansichtssache. In der Anschaffung haben 9070 und 9070 XT in etwa das gleiche Preis-Leistungs-Verhältnis (jedenfalls war das in 11/2025 so). Bei mir hat die geringere Leistungsaufnahme (ggf. kein neues Netzteil) und die höhere Effizienz den Ausschlag zur non-XT gegeben.

Ja Ansichtssache, ich habe als die 9070 / XT herauskamen, den geringen Preisunterschied (UVP) ich glaube es waren 60.- Euro, gegenüber 15 % Mehrleistung nicht nachvollziehen können.
Zumal man das PT ja ganz nach links schieben kann. So kam eine 9070 für mich nicht infrage.
Na ja, eben Ansichtssache!

 

[Elektrobier]

Weil ich die XT in totalen Watt weniger weit reduzieren kann als die Non-XT.

Du bekommst die XT schlicht nicht aufs gleiche Niveau runter, wie die Non-XT und erreichst dadurch auch nicht so einen niedrigen Verbrauch.

+1
Ich dachte ich wäre der Einzige der so denkt ^^
Ich habe auch zwischen der 9070er und der XT geschwankt und mich bewusst für die 9070er entschieden trotz des geringen Preisunterschieds. Mir sind Lautstärke und Stromverbrauch auch wichtiger als die letzten paar % Leistung. Ich bin mit der Sapphire 9070 sehr zufrieden

 

[Apocalypse]

Und AMD kann genau so wenig zaubern, wie Nvidia. Wenn der RAM knapp und teuer ist, dann ist das so.

Ist mehr so ein knapp oder teuer Ding. Und damit bleibt halt bei Karten mit weniger Marge dann nur die Option die Karten entweder teurer zu machen, also viel teurer oder halt Karten mit besserer Marge zu priorisieren, denn Speicher ist knapp geworden, wenn man halt nicht bereit ist extreme Preise zu zahlen.

Und mit extremen Preisen wären die Grafikkarten von AMD halt dann nimmer interessant, wie du schon sagtest, AMD kann nicht zaubern. Nvidia genauso wenig. Was beide Unternehmen könnten, ist auf ein wenig Marge verzichten, aber dazu gibt es halt keinen Grund.

 

[Cronos83]

Aber vermutlich bei den vollen 305w, oder? Mit meiner Limitierung auf 250w sollte ja der Logik nach auch weniger Spannung nötig sein.

Nein, auch nicht mit -20% oder -30% Powertarget.
Zumindest nicht bei den XTs, die ich in den Händen hatte (um die 10 Stück).

Es laufen dann zwar oft 80% der Games stable, aber eben nicht alle.
Gute Kandidaten für Abstürze waren bei mir Diablo IV und PAX Dei.

 

[thomas2605]

-100mV war bei mir mit den XTs immer nur benchstable, wenn überhaupt.
Aber auf keiner Karte war mehr als -65mV durchgehend gamestable.

Wohingegen die Non-Xts, die ich in den Händen hatte alle bis -90, teilweiser bis -115mV gamestable waren.

Das liegt aber wahrscheinlich am deutlich höheren Boost Takt der XT... auch wenn man das PowerLimit runter setzt versucht er erstmal den maximal möglichen Boost Takt anzufahren...und dabei stürzt er dann ab.
Wenn man den Boost auf non-XT Niveau untertaket gehen auch ähnliche UV´s...

Meine Läuft meist mit -30% PL und Frame Limiter deutlich unter 200W und wenn ich irgendwo mehr Leistung benötige wird halt einfach ein anderes Profil geladen.

Theoretisch ist die XT mindestens ähnlich effizient wie die non-XT...

 

[Cronos83]

@thomas2605
Ich hatte den Boost der XTs teilweise um 600mhz reduziert. Da ging gamestable trotzdem bei keiner der 10 Karten mehr als -65mV.

Und für jedes Game einzeln nen Framelimiter setzen um mit dem XTs unter 200W zu bleiben ist für mich persönlich keine akzeptable Lösung.

Für mich bleibt die Non-XT das rundere Paket. Darf ja Gott sei Dank jeder anders sehen.

 

[TheInvisible]

Ist mehr so ein knapp oder teuer Ding. Und damit bleibt halt bei Karten mit weniger Marge dann nur die Option die Karten entweder teurer zu machen, also viel teurer oder halt Karten mit besserer Marge zu priorisieren, denn Speicher ist knapp geworden, wenn man halt nicht bereit ist extreme Preise zu zahlen.

Und mit extremen Preisen wären die Grafikkarten von AMD halt dann nimmer interessant, wie du schon sagtest, AMD kann nicht zaubern. Nvidia genauso wenig. Was beide Unternehmen könnten, ist auf ein wenig Marge verzichten, aber dazu gibt es halt keinen Grund.

Es wird auf so viel verzichtet das die Verkäufe nicht komplett einbrechen, Nvidia schluckt derzeit sogar einen Teil der Speicherkosten, wird aber auch nicht ewig so sein. Und ja, keiner kann zaubern und jeder kocht in dem Fall nur mit Wasser.

Nervig ist nur immer dieses "wäh, wäh hersteller xyz ist so pöse weil sie die günstigeren Karten weniger priorisieren", dabei ist es ganz normale ökonomische Vorgehensweise

 

[JackTheRippchen]

Ja Ansichtssache, ich habe als die 9070 / XT herauskamen, den geringen Preisunterschied (UVP) ich glaube es waren 60.- Euro, gegenüber 15 % Mehrleistung nicht nachvollziehen können.

Zu meinem Kaufzeitpunkt waren es 18% höhere Anschaffungskosten und 38% höhere Betriebskosten für 14% Mehrleistung.

Zumal man das PT ja ganz nach links schieben kann.

Das würde sich nur im 24/7-Betrieb amortisieren, wenn überhaupt.

 

[Casillas]

Der erste Kommentar und schon wird wieder ein Lagerkrieg provoziert, klasse.

Klsr das würde eh passieren aber muss das gleich im ersten Kommentar losgehen?

Innerhalb der ersten 8 Kommentare wird 3x direkt dieser Lagerkrieg provoziert.

Vielleicht alle mal ein wenig abkühlen und nachdenken. Wir sitzen alle im gleichen Boot und leiden an der RAM Kriese.

 

[Norebo]

Wenn der Vram teuer ist, warum sind dann die 8GB Karten nicht besser zum verkaufen?

Denk mal was Nvidia macht:
https://www.igorslab.de/nvidia-verl...delle-deutlich-teurer-und-knapper-verfuegbar/

16GB nur noch bei den teuersten Modellen und der Rest kann mit glück ne 8GB Variante abschiessen.