Ich bin ganz bei
@0ssi. Denke ich habe verstanden, worum es ihm geht. (Ja, auch verstanden, daß es Spiele gibt, wo dreistellige (oder auch vierstellige!) fps in 4k kein Problem sind.)
Würde lieber nochmal auf den Monitorzug aufspringen
@Alexander2
[Nachtrag: huch, meinte
@Zwirbelkatz Naja, überall mal klingeln..

] ("100fps bei 60 hz sind besser").
Das ist auch so eine Aussage, die
pauschal nicht richtig sein kann. Besser in Bezug worauf?
Besseres Inputlag? Ja.. wie groß ist dann der Vorteil? Größer als die vierzig von hundert letztendlich verlorenen Bilder, die der Monitor nicht komplett anzeigen konnte und stattdessen die ganze Zeit nur Tearing präsentiert?
Da ist mir ein feesync- oder gsync-setup tausendmal lieber. Spielt sich butterweich und ohne Tearing.
Kommt halt jedes Bild komplett an und wird nicht "zerhackt" und schon mit dem nächsten begonnen, obwohl das letzte Bild noch gar nicht "fertig gemalt" war.
Bzw in die andere Richtung wenn weniger Bilder geliefert werden als der Monitor anzeigt, also (Teil)bilder z.b. "doppelt" gezeigt werden. Grausam für sync-verwöhnte Augen.
Und Strom->Wärme->Lautstärke spare ich auch noch, weil ich die "400fps", verteilt auf die 144hz, die mein Monitor vielleicht kann, gar nicht benötige, sondern in sync-range bleiben muß.. zusätzlich mit der Freiheit auch niedrigere fps in range optisch einwandfrei darzustellen, wenn gewünscht.
Also meine Meinung dazu, kurz und knapp und um den Bogen zu
@0ssi zu spannen:
Gerne viel fps, insbesondere bei Shootern oder Autorennen oder ähnlich (da würde ich eher mit der Grafikqualität runtergehen, als mit den fps). Aber mehr fps als der Monitor mit Sync (was anderes kommt für mich eh nicht mehr in Frage) anzeigen kann ist schon wieder zu viel des Guten.
Und eigentlich wollte bloss jmd. wissen, ob es ne gute Idee ist, sich ne bessere, kompatible CPU
schenken zu lassen..
