News Seagate: Neuer Versuch mit Hybrid-Festplatte

Ich schätze, dass oft gebrauchte Programmteile und Daten einfach auf die SSD ausgelagert bzw. als Cache kopiert werden, und das könnte bei 4GB durchaus schon etwas bringen. Nur weil Windows 20GB auf der Platte verbraucht muss man nun auch nicht denken, dass diese vollen 20GB im Cache sein müssten um einen Nutzen aus der Technik zu ziehen. Der größte Teil des Betriebssystems bzw. seiner Dateien liegt - vor allem direkt beim Systemstart - ohnehin brach und brauchen somit auch gar nicht aufgerufen geschweige denn auf die SSD geschoben zu werden.

Klar reicht das nicht um alle Programme direkt und Pfeilschnell zu starten wie von einer richtigen/reinen SSD, aber wenn es wenigstens die am häufigsten benutzten Teile merklich beschleunigt, ist das ja auch schon ein ganz schöner Gewinn. Und wenn der Preis dann noch einigermaßen stimmt, spricht doch wirklich nichts dagegen.

Auf einen Test wäre ich jedenfalls auch sehr gespannt, und auf 3,5" Desktop Versionen ebenfalls.
 
Was die Hybrid Sache bringt muss sich erst in Tests zeigen.
Kommt denke ich sehr auf die Softwareunterstützung an, wie die Daten verteilt werden.
Größerer Flashspeicher macht meiner Meinung ohne natürlich Tests zu kennen und die passende Softwareunterstützung vorausgesetzt, nach nur in 2 Fällen Sinn.
1.) Für Notebooks um Platz zu sparen, dann aber nicht wirklich hybrid, sondern ein SSD für OS und eine HDD für den Rest.
2.) Da der Arbeitsspeicher immer größer wird und die Auslagerungsdatei damit auch wären mehr als 4GB Flashspeicher wahrscheinlich hilfreich.
 
@ HLK

Das Thema ist Hybrid Platte , nicht SSD :p
 
Also für mich sieht die Entwicklung gut aus.

Wenn der Flash-Teil was größer wäre wäre das optimal. Aber so gehts doch schonmal voran.
Super wäre ja ein 20GB Flash und der Festplatten-Teil. So könnte man im Betrieb bei richtiger Anbindung die Platte sogar abschalten. Zum Beispiel bei Media-Center Verwendung.

4GB reichen als Swap-Teil eigentlich. Denn da hat man auch eine Beschleunigung der wirklich kleinen Dateien. Das wäre übrigens mal eine richtig gute Idee.

Wenn man eine Hybrid-Lösung hätte, die kleine Dateien auf den Flash-Teil schreiben und Lesen würde, und der große Kram auf Festplatten. Denn bei großen Dateien sind mit ca. 100MB/s die Festplatten auch nicht wirklich langsam.

Natürlich könnte man auch sagen würde es was bringen die kleinen Dateien einfach vom Beriebssystem aus schon zu minimieren, aber MS und auf die Anwender hören..... No-way.
 
Also für einn Notebook kann das ganze ja ziemlich interessant werden IMO

Denn in vielen kleineren Notebboks hat man nur Platz für eine Festplatte. Wenn man da ein wenig Musik usw... mit sich rum tragen will wird eine SSD schnell mal zu klein oder viel zu teuer.

Nun was ist hier der Vorteil der Hybrid Variante? Ich würde mal auf den Stromverbrauch tippen :freaky: beim Musik Hören / Filme schauen oder längerem gebrauch von gleichen Anwendungen (Uni oder so) kann die Platte alle benötigten Daten auf den Flashspeicher schieben und sich danach ausschalten und so ein wenig Strom sparen (was manchmal doch ganz nett ist wenn man ein wenig Länger unterwegs ist)

Also hat man 3 Vorteile in einer Lösung
1. Genug Speicher für alles was man so unterwegs braucht
2. Stomverbrauch auf dem Niveau einer SSD
3. Preis fast wie eine normale HD
 
Zuletzt bearbeitet:
Es gab von Quantum mal eine Platte die ein Hybrid war und die Daten von den Plattern in Ram gelesen hat. Die Preise waren 5stellig. Man kann sich die Performance ausmalen... abartig schnell.

Bei dem Versuch von 2007 war das Problen einfach Vista... so wie ich das in Erinnerung habe wollte Microsoft die Hybridunterstüzung nur für Vista einführen und Vista wollte eh keiner haben.
 
Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass die Verwaltung da wirklich effektiv läuft. Das OS passt nicht in den Flash Speicher. Das heißt es muss immer dynamisch geregelt werden. Und dass die Software da wirklich viel rausholt glaub ich nicht. Aber ein Test wär fein, auch wenns nur Neugierde darüber ist, obs überhaupt funktioniert. Hab ja schon ne SSD im Rechner.
 
wie läuft das denn ?? alle schreiben hier ja quasi davon, dass die 4GB als extra Laufwerk im System erscheint und dann genutzt wird ... z.B. mit Programmen die man die ganze Zeit braucht oder so ...

aber ist es nicht viel wahrscheinlicher, dass die 4GB als eine Art Level 2 Cache funktioniert? D.h. sind große Datenmengen auf die Festplatte zu schreiben (z.B. beim abspeichern großer 3D-CAD Projekte) werden sie erst auf den Flash Speicher gejagt, dann kann der Benutzer weiterarbeiten und die HDD holt sich die Dateien dann aus dem Flash Teil und kopiert sie rüber auf die Plattern wenn es die Auslastung der Festplatte zulässt ... ich mein der Flash Speicher ist ja nicht wie ein flüchtiger Arbeitsspeicher der bei Stromausfall alle Daten verliert.
Sollte zu realisieren sein oder?

MfG Schlummi
 
Um ehrlich zu sein:

Das weiss niemand.

Preislich gehts ja einigermaßen. Nimmt man eine 7200U/Min 500GB Platte für 2,5" kosten die ca. 70€ mit 3 Jahren Garantie. Sind ca. 23,33€/Jahr wenn sie die drei Jahre hält. Bei der hier sinds 130€ für 5 Jahre, das wären 26€/Jahr wenn sie 5 Jahre hält. Plus eben die 4GB (die aber ja auch in der 5 Jahre Garantie beinhaltet sind, also keine Angst bei vielen Schreib/Lesearbeiten).

Aber es stimmt natürlich. Da noch kein Test existiert können wir alle nur Rätselraten was das Ding wirklich bringt. Booten muss ich nur einmal am Tag, da macht für mich keine SSD Sinn. Mal sehen.
 
@ Wattebaellchen

Vista wurde als Problem nur vorgeschoben, das war grade die Vista Bashing Zeit ... andere HDD Hersteller hatten das Problem aber aufn Punkt gebracht, der lahme 100MB Flash Teil (ein Teil des Flash war schon belegt) war einfach viel zu klein dimensioniert, man spekulierte das es mind. 1GB hätte sein müssen damit es was taugt .
Was glaubst du warum die "jetzt" 4GB SLC reinstopfen.

@ Schlummi

Der Flash Teil ist eher mit Level3 Cache zu vergleichen.
 
hm....

denke mal für Notebooks sicher sehr interessant, wenn die Leistung und der Preis stimmen.

Wenn ich überlegen, dass auf meinem Lappy nur Win 7 + Progs + bisle Musik und immer 2-3 Filme für unterwegs drauf sind (und meine jetzige 160GB Platte damit pratisch voll ist) hätte ich zwei Möglichkeiten (da nur ein HD Platz.....oder CD Laufwerk rausbauen => no go).
Entweder ne größere HD rein (640GB, relativ günstig, aber "relativ" langsam) oder ne SSD. Damit ich da aber mehr Platz hätte (meine 160er ist ja voll und ich will nicht weniger drauf haben) müsste es schon eine 256er SSD sein. Für schlappe 700 Euro (oder so).

Sollte es jetzt eine HD mit einem Platter (320er ist glaub ich gerade der Stand der Technik) in Kombination mit nem SSD Teil (wie groß auch immer) geben, dann wär das schon ne Überlegung wert (Optimal wäre eine 50GB SSD für Win 7 und eine HD mit 320GB in einem 2,5er Gehäuse, aber als 2 Laufwerke. Das dürfte dann auch ruhig 250 Euro kosten).

Aber auch eine 320er Hybrid mit 4GB MLC dürften einen guten Geschwindigkeitsbonus bedeuten (warten wir die Tests ab).

Für meinen Desktop PC wäre es keine Lösung. Dann lieber ne 128er SSD und 1-2TB als HD konventionell (wenn mir das auch im Moment noch zu teuer ist). Kann mir auch sonst keine Umstände vorstellen, die für einen Desktopeinsatz sprechen würden.

Mal schaun, wie gut die Software das unterstützt und ausnutzt.
 
Auf die 4GB können doch alle Dateien, die kleiner als x Bytes sind gespeichert werden.
Damit würde die Festplatte einen starken Vorteil beim zufälligen Lesen von kleinen Dateien haben.
 
7200 U/Min sind Mist im Notebook, habe eine 7200er und die Hitzeentwicklung ist abartig. Werde mir wieder eine langsamere Platte einbauen.

Schaut euch Eboostr an, das macht das Gleiche zu einem Bruchteil des Preises.
Man kann damit häufig benutzte Anwendungen in einen Cache(RAM/SD/USB/HD) verlagern und bestimmte Anwendungen auch priorisieren.
Ich habe z.B. 2 gleich schnelle Platten im Rechner und auf der Zweiten einen 10 GB Cache. Zusätzlich läuft 1 GB aus dem RAM. Das läuft wie geschmiert.

Allerdings ist der Wechsel von einem alten XP/Vista auf W7 deutlich mehr wert.
Und ich kann sagen dass nach einem halben Jahr das W8 im Gegensatz zu XP/Vista nicht langsamer geworden ist.
 
*auf Test wart*
 
Mal ne ganz andere Idee: den Flash für die FAT benutzen. Dann ließen sich die Bewegungsmuster der Schreib-Leseköpfe bei zufälligen Dateizugriffen optimieren. Die Zugriffszeiten würden im allgemeinen sinken, unabhängig von der Art der Daten. Allerdings sind 4GB für die FAT einer 500GB-Platte imho schon zu knapp... Wird also wohl doch ein anderes Prinzip dahinterstecken.
 
Schlummi schrieb:
wie läuft das denn ?? alle schreiben hier ja quasi davon, dass die 4GB als extra Laufwerk im System erscheint und dann genutzt wird ... z.B. mit Programmen die man die ganze Zeit braucht oder so ...


Es hat keiner behauptet, daß es hier zwei getrennte Partitionen geben wird !
Wir kennen nur die Vorteile des SLC Speichers und versuchen uns vorzustellen,
was der Controller macht. ;)
 
Zurück
Oben