Es ging bei meinem Beispiel ja eher um Grafikkarten-/Videospeicher und wenn 16GB maximal eingeplant werden, heisst es nicht im Umkehrschluss, dass es nicht auch noch vernünftig mit 8GB läuft (das System/Spiel nimmt sich eben meist, was maximal von den Entwicklern vordefiniert ist, also wenn nur 8GB da sind, dann können natürlich keine knapp 16GB verplant werden, aber von 96GB RAM werden natürlich nur der maximal vom Entwickler veranschlagte Speicher für das Spiel eingeplant).
Es ist also ein Unterschied, ob ein Spiel (Grafikkarten-)Speicher verbraucht oder allokiert/einplant und sonst hätte Valve bei der Steam Würfelkonsole sicherlich auch nicht auf 8GB Videospeicher für 2026+ gesetzt.
So gesehen können die Spielentwickler, die meinen überall mit 32GB Grafikkartenspeicher herumaasen zu müssen, erst einmnal einpacken, weil es dafür auch wegen der Speicherkrise keinen Markt gibt, egal wie sehr diese Entwickler sich das in Hardwareinterviews wünschen oder glauben brauchen zu müssen (weil diese zu faul oder dekadent sind, ordentlich auf vorhandene Ressourcen zu optimieren).
Was RAM angeht, gehe ich da auch mit JaysTwoCents mit, dass für Gaming mittelfristig mehr als 32GB RAM unsinnig sind (die paar Leute, die Microsoft Flugsimulatoren spielen und dadurch mit mehr als 32 GB RAM bessere Lauffähigkeit erreichen sind die seltene Ausnahme von der Regel und meistens liegt alles was darüber an Speicher hinaus geht im Gaming brach).
Jetzt rein auf die Grafikblockbuster bezogen. Ich zocke aktuell ja das hier, mit 2GB als Anforderung und nem 90er-Metascore quasi das Abenteuer für die Speicherkrise. 
