Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestTDP bei Notebook-CPUs im Test: Wenn der Core i9 gegen den Core i7 verliert
Ich finde es super beschämend für Intel, da wird das beste vom besten angepriesen und dann wird dem Otto Normalverbraucher ein Szenario verkauft, was er nie nutzen kann. Weil im Kleingedruckten stand „diese Ergebnisse werden nur unter einer gewissen TDP erreicht“ also quasi nie. Als interessierten User hier weiß man Bescheid und meidet es, aber für den unwissenden grenzt das an Betrug.
Ja das ist auch Betrug, Kleingedrucktes hin oder her.
Das ist quasi Intels Masche, i7 oh kaufen🤪 und dank AMD gibt's nun i9. Die Leute sind aber immer noch so blöd i7 geil Sabber kaufen......
Das ist natürlich korrekt, aber der Unterschied wäre 4,1Ghz zu 4,2Ghz gewesen. Euer "Aufhänger", wenn ich das jetzt mal so salopp sagen darf, ist ja die TDP. Das der zu Unterschieden bei der Leistung führt und aus dem Text nimmt man mit, dass die eben größer sind.
Ich habe das eben mal mit Blender BMW27 getestet, da wäre der 11800h mit 4,2Ghz 4,6% schneller, als ein 11980HK mit 4,1Ghz.
Klar sollte das nicht so sein, aber der Unterschied ist echt marginal. Euer "extremer" Unterschied im Multi Thread rührt ja alleine von der schlechten Kühlung her.
Werden die CPUs nämlich nicht mit 120, 95, 65 oder 45 Watt, sondern mit sogar nur mit 35 Watt betrieben, was Intel ebenfalls offiziell erlaubt, ist darüber hinaus auch das generelle Leistungsniveau ein ganz anderes. Die Prozessoren verlieren gegenüber den stärksten Konfigurationen beide massiv an Leistung. Leistungsunterschiede von 60 Prozent sind hier kein Einzelfall. Der Core i9 geht bei gleicher TDP als Sieger vom Platz, aber schnell sind beide CPUs jetzt nicht mehr.
76% der Leistung bei nur 25% der TDP finde ich recht beeindruckend.
(Oder anders herum: 23% mehr Leistung bei vierfacher TDP ziemlich verschwenderisch)
Im 'Alltagslasten' Benchmark liegen die CPUs sogar noch enger beisammen.
Wo bzw. wann genau sind denn die 60% Leistungsunterschied zu sehen?
Was soll das denn bringen?
Der Sinn hinter den Details ist, dass du dir als potentieller Nutzer die für DEINEN Anwendungsfall passenden Werte anschaust und dann das richtige Produkt wählst.
Ich kann das, viele im Forum hier wohl auch, Otto Normalo sieht i9, neustes model.... wird schon der schnellste sein.
Wenn jetzt aber im "Vergleich" bei der CPU die gleichen CPU kennungen von 4 unterschiedlich Geräten total hohe abweichungen scores auftauchen, wird selbst Otto aufmerksam...
Klar sollte man sich vorher mit Tests usw richtig informieren aber ein großer Teil macht das nicht und nimmt die "groben" specs.
Ist wie nen Autoteifen kaufen von Hersteller x Typ sportxxxx, dann aber über die dot Nr. die gummimischung erfragen und das mit den Tests vergleichen ob die sich nicht geändert hat Abwohl da immer noch sportxxxx dran steht.
Am einfachsten wäre es wohl für jede TDP Stufe eine eindeutige Benennung einzuführen wie L/M/P (Low/middle/Performance)
Ich habe bei meinem MSI GP76 Leopard nach wenigen Tagen die Wärmeleitpaste getauscht, weil mir auch sofort die hohen CPU temps (96 Grad) aufgefallen sind. Beim Repasten sah ich schon das die Standardwärmeleitpaste fürn Arsch ist. Desweiteren fahre ich leichtes Undervolting mit -60mV.
leider nichts neues, wenn man regelmäßig die NB Tests anschaut fällt einem schnell die große Spannweite auf, die eine CPU bei den Testergebnissen hat, von GPU muss man gar nicht erst anfangen... Ebenso muss man auch jedem raten - wenn man gewillt ist ein Gaming NB zu kaufen(Zeit für Recherche nehmen), kann man schon lange nicht mehr pauschal sagen Marke X gut Marke Y schlecht, dies kann sich bald bei jedem Refresh einer Serie/Modell ändern...
i7 (bzw jetzt i9) im Laptop war doch schon immer verarsche?
Da erinnere ich mich zB an nette 2 Kern i7 im Laptop zu 7xxx Zeiten.
EadZ1 schrieb:
Mittlerweile ist es leider so, dass man Notebooks vordergründig nicht mehr nach Komponenten, sondern nach Powerbudget und Kühlleistung aussuchen sollte.
Ja, dieser Dünnheitswahn nervt.
Da kannste nen AMD 8 Kern Laptop kaufen und dann bekommt der max 20W.
Für die 35W/45W musste zum Gaminglaptop greifen, brauch ich aber nicht.
Ich will nur compilen.
Ich finde es super beschämend für Intel, da wird das beste vom besten angepriesen und dann wird dem Otto Normalverbraucher ein Szenario verkauft, was er nie nutzen kann. Weil im Kleingedruckten stand „diese Ergebnisse werden nur unter einer gewissen TDP erreicht“ also quasi nie. Als interessierten User hier weiß man Bescheid und meidet es, aber für den unwissenden grenzt das an Betrug.
Das ist kein Intel Problem, das machen doch alle so. Schau dir die Akkulaufzeit von egal
welchem Gerät ab, den "kombinierten Verbrauch" von egal welchem Auto, die Energie-
Effizienz von egal welchem Gerät. Alle diese Angaben stimmen immer nur unter einem
bestimmten Szenario. Es wäre gut, wenn man, wie zuletzt bei den Elektroautos gesche-
hen, eine bestimmte Normangabe definiert, an die sich dann alle halten müssen. Sowas
geht halt in einem von der EU dominierten Markt (Autos) besser als in einem von USA
und Asien (IT) dominierten. Weil bei denen spielt Marketing eine wesentlich größere
Rolle als bei uns, die wir uns eher selten von Werbung und Versprechen blenden lassen.
Das TDP Problem ist ja schon lange bekannt, selbst aus vielen 15W CPUs lässt sich häufig viel mehr Leistung herausholen wenn das TDP Limit z. B. auf 25W erhöht wird.
Ich finde es super beschämend für Intel, da wird das beste vom besten angepriesen und dann wird dem Otto Normalverbraucher ein Szenario verkauft, was er nie nutzen kann.
Ich weiß nicht, ob man das wirklich Intel ankreiden kann. Klar könnten die das ändern mit Auflagen an die Notebookhersteller, aber Intel als den Hauptbeklagten zu sehen, schwierig. Fair betrachtet könnte die CPU das leisten, was angegeben ist.
Ausdrücklich nur zu diesem Thema. Die Kritik „i7 zu i5 mit der Anzahl der Kerne“ ist Intel klar anzukreiden.
@fdsonne Ich verstehe irgendwie deine Kritik an dem Test/Bericht nicht, es wurde alles sehr schön erklärt und soll die Technik und Marketing Situation im Notebookmarkt erläutern.
Eben den Umstand, das die reinen Modellnamen der Komponenten viel zu wenig bis nichts aussagen. Und exemplarisch werden dazu die beiden im Test aufgeführten Notebooks hergenommen. Wobei das XMG wegen seiner einfachen Konfigurierbarkeit hergenommen wird im "Theoretische andere Modelle zu simulieren. Und das ganze Dilemma wird versucht so ein den Benchmarks darzustellen.
So wie ich das verstanden habe sind die 2 Modelle die im Test auftauchen im Grunde nur Platzhalter exemplarisch um das "Problem" aufzuzeigen. Das es dann Modell X und Modell Y ist tut dann weiter schon nichts zur Sache
Als ich deinen Kommentar gelesen habe dachte ich sofort du hast womöglich den Bericht garnicht gelesen.
Nope. Auch bei AMD Notebooks muss man leider Tests lesen.
z. B. der 5800H (80W PL1) im Lenovo Legion 5 15 G6 ist schneller als der 5900HX (25W PL1) im Yoga Slim 7 Pro 14ACH5. Ohne Tests findet man sowas wohl nicht raus.
jaja die Nimmersatten, klingt schon irgendwie negativ,
aber meist geht es eher darum, dass man bekommt, was man bezahlt hat- egal, ob es Besseres/Schlechteres gibt. - Wer investiert hat, moechte auch den annoncierten Gegenwert erhalten.
zu Schenker:
klingt fast so, dass die als "kleiner Krauter" noch nicht von Intel reglementiert wurden,
was bei MSI anders sein koennte.
Bei groesseren/weltweiten Buden duerften auch Ausfall- und Garantieraten und nicht zuletzt das Image besonders im Fokus stehen.
So, gerade gemessen, wie's bei meinem Core i5-1135G7 in einem Fujitsu Lifebook U7311 (laut Reviews holt der weniger aus dem Prozessor heraus als die Konkurrenz) mit auf leise geschalteten Luefter ausschaut: bei einer 8000x8000 Matrixmultiplikation mit openblas ist das mit 8 threads in 36.6s erledigt, bei durchschnittlich 2.1GHz; mit 4 threads in 34,7s bei durchschnittlich 2.2GHz; bei nur einem [edit]Thread braucht er 77s und laeuft durchschnittlich mit 3.9GHz.
Das ganze ist mit SSE-Befehlen gemacht, nicht mit AVX oder AVX-512; offenbar kennt diese Version von openblas den Tiger Lake noch nicht.
P.S.: Ein anderes Matrix-Multiplikationsprogramm (normalerweise langsamer als OpenBLAS) mit einem einzigen Thread, aber mit AVX schaffte die Aufgabe in 45,6s bei durchschnittlich 3.6GHz.
Das Testen von CPUs wird immer komplexer. Bei Notebook CPUs sieht man es jetzt schon.
Das Kühlsystem macht schon mehr aus als das meißte andere, sieht man hier auch wieder.
Intels (derzeitige) Ineffizienz wird sehr klar aufgezeigt, spätestens bei der Lautstärke.
Das man so effizient bei unteren Frequenzen ist, ist ja ein recht alter Hut, das frei gewordene Power Budget nutzt man da dann für die GPU (XTU / Throttlestop).
Die CPU Leistung ist mit diesem Test schön verglichen und zeigt, dass das MSI Notebook eine schwächere Kühlung für den Prozessor aufweist, im Alltagsbetrieb aber die gleiche hohe Leistung liefert.
Wer sich ein solches Notebook kauft, wird dieses aber sicherlich zum Spielen benutzen. Wann folgt der Testbericht, der die Spieleleistung vergleicht? Am Ende muss das Gesamtsystem überzeugen und dazu gehört schließlich auch die Leistung und Kühlung der Grafikkarte.
