News Test von 131 aktuellen Prozessoren

[lecker_bierchen]

glaubst du also im umkehrschluss, dass die Benchmarks die ich gerade gepostet habe Nutzlos sind?
https://www.computerbase.de/artikel...k-edition-test.1057/seite-18#abschnitt_crysis

Soll ich nu das bauchgefühl als kaufentscheidung für eine cpu, gpu oder was auch immer heranziehen? Nartürlich denke ich das cb hier unter normalen bedungungen getestet hat, warum sollte ich auch hier vom gegenteil ausgehen.

->ich will einfach nur das für meine bedürfnisse/geld beste produkt haben, wat soll ich jetzt davon halten wenn du sagst, diese tests sind alle für die katz bzw. spiegeln nicht normale bedingungen wieder @_@

würd mich im übrigen auch nicht als mainstream bezeichnen, vielleicht unter den cb usern
mein/unser hardware interresse fällt schon sehr aus der norm würd ich sagen

edit: woher beziehst du das wissen das diese timedemos/sequenzen nicht realitätnah sind (mag das wort schon garnicht mehr schreiben), diese wurden doch extra zur leistungsindexierung entwickelt....und warum liegt da überhaupt stroh

 

[Schaffe89]

Das ist immernoch falsch, weil die Pauschalisierung nicht zutreffend ist.

Natürlich ist die zutreffend. Armed Assault2/GTA4 mal ausgenommen, hier macht ein i5/i7 (SMT deaktiviert), schon Sinn. Anno 1404 könnte man auch noch nennen.
Wer die BQ hochdreht, für den dürfte außer in ein paar Spielen, welche extreme CPU Leistung fordern, es egal sein ob i7 oder Phenom 2.

 

[Ralf555]

glaubst du also im umkehrschluss, dass die Benchmarks die ich gerade gepostet habe Nutzlos sind?

Das hat damit nichts zu tun. Das sagst ein i7 würde nicht mehr fps bringen, was in diesem Test zwar zutrifft, aber ansonsten eine Falschaussage ist. Es war nie von diesem Test die Rede. Mache dies so kenntlich. Ansonsten ist alles erörtert wurden.

Natürlich ist die zutreffend. Armed Assault2/GTA4 mal ausgenommen, hier macht ein i5/i7 (SMT deaktiviert), schon Sinn. Anno 1404 könnte man auch noch nennen.
Wer die BQ hochdreht, für den dürfte außer in ein paar Spielen, welche extreme CPU Leistung fordern, es egal sein ob i7 oder Phenom 2.

Unter Win7 gibt es keine SMT Einbußen mehr. Du pauschalisierst wieder, weil eine menge von der GPU abhängt, von der Auflösung, den Spielen, den Testsequenzen etc. Du kannst für den CB Test eine Aussage treffen, aber nicht für die Allgemeinheit. Und scheinbar sind dir Simulationen ein Fremdwort. Da sind Grafikkarten nicht selten zweitrangig.

Ergänzung (24. November 2009)

edit: woher beziehst du das wissen das diese timedemos/sequenzen nicht realitätnah sind (mag das wort schon garnicht mehr schreiben), diese wurden doch extra zur leistungsindexierung entwickelt....und warum liegt da überhaupt stroh

Verdammit nochmal lies endlich! Wurde alles schon durchgekaut. Eine timedemo erzeugt in aller Regel nie die gleiche CPU Last wie im Spiel selber, weil nicht selten die KI Berechnung usw. fehlt. Selbst der GTA4 Benchmark gibt viel höhere fps Werte aus, als du dann tatsächlich im Spiel sehr häufig sehen wirst.

 

[Marcus . R]

glaubst du also im umkehrschluss, dass die Benchmarks die ich gerade gepostet habe Nutzlos sind?

Die Frage war zwar nicht an mich gerichtet, aber ich finde sie schon ziemlich uninteressant.
In einem CPU-Test möchte ich doch sehen zu was die CPU imstande ist und am besten noch, was sie morgen noch Leisten wird.
Die CB-Test zeigen mir aber künstliches altes Bild, das mich höchstens amüsiert.

Soll ich nu das bauchgefühl als kaufentscheidung für eine cpu, gpu oder was auch immer heranziehen?

Das wäre in etwa genau so aussagekräftig
Ich würde mir aber eher andere Test zur Brust nehmen und am besten soviele wie möglich.


Schaffe89: Deine Spieleliste kannst du aber noch erweitern und die Aussage "SMT deaktiviert" ist auch nicht mehr wirklich aktuell.

 

[lecker_bierchen]

im gegenteil, die frage ist doch am wichtigsten, ob die benches *würg* realitätnah sind oder nicht (bin da immer von ausgegangen)

was nützt mir das wissen das meine cpu um 40% in synthetischen benchmarks schneller ist wenn ich die TEURE mehrleistiung in spielen zum großteil nicht ansatzweise merke!!
Und das die cpu limitierung in den nächsten jahren erst beim pII landet, ist mir auch klar, die frage ist doch wann, wie schwer usw., aber dafür braucht man ja wie gesagt eine glaskugel,die mir im moment nicht zur verfügung steht

vorsicht: nur in spielen, ich lass das ganze cinema4d rendering, encoeding, entpacken und was weiss ich nicht alles außen vor...

@ralf
dann denk du endlich, dein letzter satz, bekräftigt doch wieder meine aussage/frage das die benches dann im umkehrschluss nutztlos sind...du wiedersprichst dir doch selbst

wenn du glaubst, das alles gesagt ist oder wurde, brauchste dich nicht mehr dazu äußern, schont vielleicht deine nerven...

 

[Ralf555]

@ralf
dann denk du endlich, dein letzter satz, bekräftigt doch wieder meine aussage/frage das die benches dann im umkehrschluss nutztlos sind...du wiedersprichst dir doch selbst

Welche Benches? Die von CB? Ja, die wären mehr oder weniger dann nutzlos. Aber das wäre dann das Gegenteil, was du die ganze Zeit erzählst. Deine Aussage ergibt so erst recht kein Sinn, dass der i7 immer und überall kein fps mehr bringt. Denk mal drüber nach.

 

[lecker_bierchen]

nene, ich bin BISHER immer davon ausgegangangen, das sie NICHT nutzlos sind. durch deine aussagen wollte ich wissen wissen ob du glaubst das sie nutzlos sind (#181). ich hab nie behauptet das ich der messias in sachen benches bin, deshalb hab ich es auch als frage formulliert. vielleicht muss man einfach 20 previews mitteln um ein aussagekräftiges ergebenis zu erhälten

das wird mein wort des jahres: REALITÄTSNAH

 

[Ralf555]

Drum wird immer wieder die PCGH empfohlen, die geben sich mit den save games sehr viel Mühe, die man selber runterladen kann.

 

[Marcus . R]

was nützt mir das wissen das meine cpu um 40% in synthetischen benchmarks schneller ist wenn ich die TEURE mehrleistiung in spielen zum großteil nicht ansatzweise merke!!

Die synthetischen Benchmarks (Timedemos) sind voll uninteressant. Interessant sind Savegames von CPU anspruchsvollen Szenarien, in denen wirklich die Leistung der CPU zählt.

Hier wurde auf einer Seite als CPU lastiges Beispiel X3 Terran Conflict genannt, was ein sehr schönes negativ Beispiel für Timedemos ist.
Laut dem Benchmark sollte das Spiel bei mir eigentlich problemlos laufen...

Framerates
--------------------------------------------------------------------------------
Scene "Trade" 46.8 average fps 17.0 minimum fps 110.0 maximum fps
Scene "Fight" 99.6 average fps 39.0 minimum fps 204.0 maximum fps
Scene "Build" 125.4 average fps 76.0 minimum fps 172.0 maximum fps
Scene "Think" 54.6 average fps 31.0 minimum fps 108.0 maximum fps

Overall average framerate: 81.6 fps

... im echten Spiel sind weniger als 30 FPS keine Seltenheit
In X3 TC läuft alles über Scripte, es sind hunderte von NPC´s unterwegs (alles auf nur einem CPU-Kern) und genau das fehlt im Benchmark.

Laut PCGH schafft es eine Phenom II 965 nur "einigermaßen" eine ATI 5870 zu füttern. Wie glaubst du sieht das wohl bei der 5970, Fermi oder nächsten Generation aus?
Geht man von den CB-Test aus, dann dürfte der PH II 965 nicht mal mit der 5870 Probleme haben. "Er ist ja überall vergleichbar schnell, oder sogar schneller!"

Im direkten Vergleich wird nach satten 120 Benchmarks klar, dass eine Dualcore-CPU oder ein kleiner Quadcore schlicht zu schwach sind, um die HD 5870 richtig zu befeuern, erst AMDs schnellstem Modell, dem Phenom II X4 965 BE gelingt dies einigermaßen. Letztgenannter muss sich allerdings im Schnitt dem 700 MHz niedriger getakteten Core i5-750 beugen, welcher wiederum insbesondere ohne MSAA/AF sichtlich langsamer ist als unsere Grafikkarten-Test-CPU (i7-920 @ 3,5 GHz) - allerdings ist dieses Setting der Leistung einer HD 5870 schlicht nicht würdig.

 

[Ralf555]

X3 Terran Conflict ist ja auch eine Simulation, was für viele ein Fremdwort ist. Gerade ältere Engines, die nicht gut mit den Kernen skalieren, benötigen einfach eine schnelle CPU. Gerade da kommt die bessere IPC des i7 zum Tragen. in GTR2 ist die Grafikkarte quasi egal. Startet mal im Regen von hinten und ihr werdet nur 20-30 fps sehen. Die CPU wird dann erst zweitrangig wenn sie in der Lage ist 50-60 fps zu rendern. Ab dann ist es erst richtig flüssig. Eine halbwegs aktuelle Grafikkarte würde da sicherlich über 100 bringen wenn die CPU schnell genug wäre.

 

[Schaffe89]

Ich will ja nicht länger auf irgendwas herumreiten, aber das was gesagt wird, mag zwar eure Meinung sein, aber ständig auf besonders CPU- lastigen Savegames herumreiten und diese fordern ist auch nur die halbe Seite der Medallie.
Ich pauschalisiere gar nichts. Solange ein GPU limit da ist, hilft mir ein schneller Prozessor nichts und das istt eben in 98% der Spiele der Fall, deswegen sind solche tests von CB auch hilfreich um nicht immer sinnlos zum teureren Produkt zu greifen.
Und deswegen wird zurecht oft zum phenom 2 gegriffen, weil auch die PCGH Benches zeigen, dass ein i7 nicht viel rausreißt.
Ich kann auch mal Volker zitieren, welcher gesagt hat, dass ein i7 in den Benchmarks auch nicht viel rausreißen wird im Vergleich zu einem Q9550@4ghz.
Also mal locker bleiben und nicht übertreiben.

 

[hncam]

also bitte, ihr tut ja alle so, als wäre ein schneller Prozesor nicht wirklich nötig, da ja sowieso die Graka limitiert.

Dann habt ihr wohl noch nie GTA IV gespielt, wo in der Regel die CPU limitiert, ebenso in anno 1401 oder anno 1701. Und in genau diesen Spielen, in denen die Lesitung einer CPU gefragt wird ist der i5 750 schneller als ein PII 955BE. In grafiklimitierten Spielen liegen beide natürlich gleich auf....

Versteht mich nicht falsch der Phenom II 955 ist eine gute CPU, vor allem zu dem Preis, aber der i5 750 ist auch nicht so schlecht wie man ihn macht und eben schneller, aber auch teuerer.

 

[Ralf555]

Der i5 750 liegt meist zwischen einem Phenom 3,0-3,4 Ghz. Aber dieser taktet ja nur mit 2,67. In einigen Fällen vielleicht auch mal mehr dank des Turbo Modus. Das Problem ist, das hier den noch schnelleren i7 Modellen der Nutzen abgesprochen wird.

 

[Unyu]

aber ständig auf besonders CPU- lastigen Savegames herumreiten und diese fordern ist auch nur die halbe Seite der Medallie.

Wenn da "Spieletest" steht, dann erwarte ich einen Spieletest und keinen Synthetischen Test, den diese stehen bereits in der Rubrik "Syntethische Tests".

Gerade da hier auf "Realitätsnah" herumgeritten wird ist es wichtig klar zu machen, das dieses "Realitätsnah in Wirklichkeit "Praxisfern" ist.

 

[Marcus . R]

Schaffe: Sinnlos greift man bestimmt nicht zum teureren Produkt. Das teurere Produkt bietet in der Regel auch mehr, weswegen es sich auch teurer verkaufen lässt. Ein CPU-Test sollte zeigen, wieviel ein Prozessor maximal leisten kann und das sehe ich eben nicht in den CB-Spielebenchmarks.

Zum PCGH Test: Vom welchen sprichst du genau? Die letzten zwei mit einer 5870 zeigen schon einen deutlichen Unterschied.

1: Dragon Age Origins: 16 CPUs im Test - Quadcore bis zu 75 Prozent vor Dualcore
2: Radeon HD 5870 im Test: CPU-Skalierung mit 6 CPUs in WoW, Risen, Anno 1404, FC2 und Crysis Warhead
3: Intel Core i5-750 und Core i7-860/-870: Lynnfield-CPUs im Test (Alter Test mit einer GTX 285)

Aber auch hier sind kleine Schwächen im Test, zb. der Ranch Benchmark von Far Cry 2. Laut 3DCenter ist die Action Scene CPU lastiger und ist also imho besser geeignet für einen CPU-Test.
Nächste Punkt wäre das verwendete Betriebssystem. Hätte man Windows 7 verwendet, dann würde man bei den i7 ein anderes Ergebnis sehen.


ps: Das ein i7 zum Q9550@4GHz kaum mehr leisten würde ist aber auch logisch, zumindestens wenn der Krüppel namens 9800GTX mit verwendet wird

 

[Schaffe89]

Dann habt ihr wohl noch nie GTA IV gespielt, wo in der Regel die CPU limitiert, ebenso in anno 1401 oder anno 1701. Und in genau diesen Spielen, in denen die Lesitung einer CPU gefragt wird ist der i5 750 schneller als ein PII 955BE

Die Spiele habe ich oben genannt. Unter andrem auch GTA4. Hier ist ein i7 deutlich flotter. Deswegen lohnt der da auch.
Von der 9800gtx war nicht die Rede.^^

Ne in Anno1404 GTA4 macht ein i7 schon Sinn, das kann man ja nicht abstreiten.

 

[AlextK]

Also alles nur ne Definitionsfrage, was realistisch bedeutet. Für die einen sind es 600x800 ohne GPU Last, in der Hoffnung, dass in der Zukunft die Mehrleistung in den oben genannten Einstellungen zum Tragen kommt (woher der Schluss kommt, ist mir nicht klar).
Für die Anderen ist realitätsnah mit einer Mittelklassegrafikkarte mit älterem Treiber (ein neuer würde ohnehin das Ergenis kaum ändern - wird ja in jedem ATI-GraKa Test von Unyu gepredigt).
Da das zweite Szenario meiner vorhandenen Infrastruktur deutlich näher kommt, finde ich die CB Benches besser.
Aber das ist wohl eher ne Glaubensfrage. Da könnt ihr euch noch ewig die Köppe einschlagen.

 

[hncam]

will man wissen welche CPU man zu seiner Mittelklasse Graka kaufen soll, ist der Test von CB ausreichend. Dort kann man erkennen das es mit einer mittelprachtigen Graka eig keine Unterschide gibt.

Will man ein performanteres Gaming Sys haben, dann kommt man um den Test von hardware.fr nicht mehr herum, denn da ist klar ersichtlich, das ein Core i5 750 schneller ist als ein PII 955BE. Ein Ergebnis, das Tests auf anderen Websites übrigens bestätigen.

Nimmt man die bessere Übertaktbarkeit, den Turbomodus und den geringeren Stromverbrauch noch dazu, kann man sagen, das der i5 750 für 150€ ein guter Prozessor ist, und der Aufpreis im vergleich zum PII 955BE durchausgerechtfertigt ist.

 

[Sanjuro]

Welche Frameraten wurden eigentlich bei dem Test dokumentiert,
die Durschnitts oder die niedrigsten Frames ? Denn die erreichten Frames bei der durchweg genutzten 800*600 Auflösung sind doch viel zu niedrig z.b. Arma II oder GTA IV läuft doch normalerweise schneller als dort angeben, zumindest auf einer GTX 280 !

 

[Raptor2063]

und wieder mal kommen einige Gamer an: "wie realitätsfremd..."
HALLO! Es gibt auch noch Leute die nicht nur spielen mit ihren Systemen, sondern arbeiten!

Und klar, natürlich hat Intel alles bezahlt, damit der i7 ganz vorne steht und der böse AMD ganz hinten klar!

also sorry, wenn man sich vernüftig mit dem Thema auseinandersetzt und auf gewisse Bereiche geht, ist der i7 nun mal schlichtweg einfach schneller.

Ich bin sehr zufrieden mit der Leistung meines i7, dennoch würde ich mir z.B. für nen Spielerechner nen Phenom holen, denn da ist er meist stärker und vorallem kostet er weniger...
im Photo/Video bzw. Multimediabereich ist aber eben der i7 vorne.
Ich hole mir jetzt auch noch nen AMD Phenom für nen 2. Rechner, für die geplanten Anwendungen "reicht" der Phenom. Wenn man aber tagtäglich diverse Anwendungen nutzt wie Videoschnitt, 3D usw. bringt der i7 eben seine Vorteile und die gleichen dann auch den Mehrpreis aus.