News Toshiba forciert Preiskampf bei Ultra-HD-Fernsehern

[Project-X]

@ Gandalf2210 & Cr4y

Neeee, muss doch nicht leiden, ganz im gegenteil! Beim gemeinsamen Film schauen kommt es bei mir 9 von 10 mal dazu, da wir sehr unterschiedlichen Interessen haben, und entweder ich oder meine Freundin Während dessen langweilig wird, und dann wird erstmal gekuschelt
Zurzeit steht auch ein Zwerg LCD im Zimmer (47"), bisher auch nicht gestört


@ Thema

Das mit den Abstand halte ich für Subjektiv, wie erwähnt habe ich im Wohnzimmer ein Relativ Aktuelles 60" Fernseher stehen, und die Sitzabstände Variieren von 1-3.5 meter.
Wobei ich sagen muss das bei 2 meter und mehr, die 6" zu klein sind. Habe sehr gute Augen, aber das Feeling dass das Bild soviel wie möglich mein Sichtfeld abdeckt, ist einfach Geil!
z.B. beim 3D ist dies sogar ein muss!
Ev. bin ich auch nur Grössenwahn, wäre nichts neues bei mir lol

 

[l_uk_e]

Kauf dir doch lieber nen Beamer und behalte den TV für normale Sendungen wie Nachrichten oder die normalen Privaten Sender. Die Filme schaust du dann schön auf der Leinwand.

 

[Sid6581]

@Sid6581

Schau dir das Video an

Ach, Grobi gucke ich gelegentlich auch gerne, auch wenn ich dieses interessante Video noch nicht gesehen hatte. Allerdings reden die Beiden ja auch von der Hyper-Sehschärfe wie sie auch hier erwähnt wird: http://www.welt.de/wirtschaft/webwe...-Fernsehen-kommt-nicht-beim-Zuschauer-an.html (Die interessanten Stellen im Video sind im übrigen so ab Minute 19 und Minute 38).

Ich kann das nur bestätigen, 4K wirkt auch bei einem Abstand von 3m plastischer, bei 2m - 2,50m wie bei mir zu Hause wird es schon durchaus schön. Hier sollte sich jeder selbst von überzeugen, das muss sowieso immer die Empfehlung sein, du hast für dich bei der Gelegenheit halt herausgefunden, dass du 4K bei normaler Bildgröße und deinem Sitzabstand nicht brauchst, ist doch in Ordnung. Und wie schon gesagt, wer 3D mag (ja, ich finde 3D geil) und passives 3D bevorzugt, für den sind 4K-Fernseher die einzige Möglichkeit, 3D in Full HD zu sehen.

Der Unterschied zwischen 4K und Ultra HD ist im übrigen schon klar. Das, was die anderen Hersteller Ultra HD nennen, nennt Sony aber tatsächlich 4K, auch wenn 4K eigentlich ein Produktionsformat mit 6% mehr Pixeln sein mag. Deswegen bleibe ich inzwischen bei 4K, klingt irgendwie besser als Ultra HD.

 

[Andregee]

Ich finds gut.
Wenn die UpScaler gut genug sind scheiss auf natives Material.
Bis dahin, wenn das so weitergeht, dann haben wir zu Weinachten Preise bei denen, wie bei den größeren FullHD Fernsehern.
Und dann ist es idiotisch noch einen FullHD Fernseher zu kaufen.

Und was soll dir das upscaling bringen. Bildinformationen die nicht vorhanden sind, können nicht hinzugerechnet werden.
Es gibt 2 ARten von upscaling. Entweder einfache PIxelwiederholung oder man ermittel aus 2 Pixeln einen zwischenwert. Diese gemittelten Pixel werden hinzugefügt. So wird aus schwarzen und weißen ein graues Pixel errechnet. Prinzipbedingt entstehen dabei Unschärfen die man durch eine Kantenaufsteilung wieder verringert. Das Bild wird dadurch nicht besser.
Dazu sollte man noch erwähnen das die Pixelzahl ansich ggarnicht die Auflösung beschreibt, sondern diese nur im Maximum begrenzt.
ob 2k, 4k oder 8k. Das ist erstmal nichts weiter als die Bildgröße.
Bestes Beispiel ist der Film Baraka. Der wurde in 8k vom Mittelformatfilm eingescannt und auf 1080p downgescaled.
Der Film sieht auf 1080p so grandios aus, selbst wenn man den auf 720p abspielt, sieht das noch besser aus als die meisten 1080p Filme auf Blu ray,ganz einfach deshalb weil Baraka dank seines ausgezeichneten Masters weitaus mehr Bildinformationen enthält trotz gleicher Bildgröße. Das ist wie mit dem Downsamplen beim Gaming. Obwohl der Monitor vielleicht nur Fullhd wiedergeben kann, sieht das Bild bedeutend besser als würde es nur in 1080p berechnet werden.

Ich habe mal einen Blindtest durchgeführt mit Baraka. 1080p und 720p Zuspielung auf 46Fullhd TV auf 2,1m Distanz. Von den Protagonisten welche mindestens 100% Sehvisus hatten, konnte niemand einen unterschied feststellen.
Ganz einfacah deshalb weil Baraka eben selbst in 720p noch viele DEtails des 8K Scans enthielt. Bei nativem 720p Material sieht das aber ensprechend anders aus, denn das enthält durch die prinzipbedingten Unschärfen die beim einscannen von Filmmaterial enstehen und so kann man 720p von 1080p leichter unterscheiden. Das ist dann aber eine Frage der Bildgröße sondern der Auflösung des Masters.

 

[Project-X]

@ l_uk_e

Bin Absolut kein Fan von Beamer, vorallem die Lebensdauer von ein paar hundert Stunden und dieses ständige Abdunklung, für mich ein NoGo! Habt mir schon mehrmals Gedanken für ein LED Beamer gemacht, allerdings sind solche die mir gefallen wiederum so teuer, das ich da lieber auf Fernseher setze.

Aber eben, jedem das seine Dasselbe mit Plasma VS. LCD. Ich hatte mich damals für den Plasma entschieden, aber mittlerweile würde ich ein LED LCD bevorzugen. Oder noch lieber ein OLED, allerdings nicht bezahlbar bis ende 2014 (Ab 75"+).

 

[Andregee]

Ich sitze 2,50m vom Fernseher entfernt. Ich habe mir die 4K-Fernseher von Sony und Samsung hier beim Saturn bereits angesehen, der Unterschied ist wirklich deutlich. Am besten mal selber angucken und das im Vergleich zu Full HD, damit man sich nicht nur einredet, dass 4K besser aussieht.

Davon mal abgesehen haben 4K-Fernseher einen riesen Vorteil: Sie können Passiv 3D endlich in Full HD ausgeben, das schreckt mich beim Thema 3D bei bisherigen Fernsehern tatsächlich noch ab.

Richtig interessant wird es aber tatsächlich erst bei Beamern, echte 4K-Beamer (nicht die Fake-Dinger von JVC) gibt es ja bisher leider nur von Sony, immerhin kostet das neue, auf der IFA vorgestellte Modell nur noch die Hälfte des Vorgängers - also nur noch 10.000 Euro...

Das liegt wie erwähnt einzig am Material. würdest du das 4k Material auf einem 1080p TV ansehen würde das auch besser aussehen als ein übliches 1080P Material. Downsamplingprinzip. Es sind einfach mehr Bilddetails vorhanden die auch bei einer geringeren Ausgabebildgröße dennoch hervorstechen. Die Pixelzahl war nicht für den bessseren Bildeindruck verantwortlich.

 

[Pappschuber]

Ich verstehe auch nicht wirklich, warum die Fernseher immer größer werden müssen. Bei Diagonalen über 60 Zoll bringt mir die höhere Auflösung auch nicht mehr allzu viel. Wirkliche Unterschiede zu Full HD merkt man doch nur, wenn die Fläche gleich bleibt und die Auflösung höher ist.

Es gibt doch auch unzählige Smartphones mit deutlich über 400 ppi, warum gibt es so etwas nicht auch bei Fernsehern und Monitoren? Warum muss ich immer noch 500€ für einen 27 Zoll Monitor mit 1440p hinlegen?

Ich möchte einen 46 oder 47 Zoll UHD TV für max. 1.500€ und einen 27 Zoll UHD Monitor für 500€. Das sollte problemlos machbar sein, wenn für einen 50 Zoll UHD TV 1.999€ fällig sind und Smartphones mit 300+ ppi schon für 250€ erhätlich sind.

 

[Cool Master]

Es gibt doch auch unzählige Smartphones mit deutlich über 400 ppi, warum gibt es so etwas nicht auch bei Fernsehern und Monitoren?

Warum es keine 400 PPI an Monitroen und Fernseher gibt sollte klar sein:

Unbezahlbahr und viel wichtiger es bringt nichts. Klar es könnten mehr als die ~ 60 DPI sein die aktuell sind, aber mehr als 200 lohnt sich einfach nicht bei dem kleinen Abstand zum Monitor.

Warum muss ich immer noch 500€ für einen 27 Zoll Monitor mit 1440p hinlegen?

Auch hier relativ Simpel:

Stückzahl und Qualität. Ein TV hat nur ein (bei LCD) TN-Panel und die Qualität ist ok. EIn 27" IPS kostet halt schon mehr in der Produktion und er hat eine höhere Qualität ergo kostet ebenfalls mehr.

 

[l_uk_e]

Klar bringt eine höhere Auflösung was bei größeren TVs.
Ist doch auch logisch. Je größer die Fläche bei gleichbleibender Auflösung, desto größer werden die Pixel.

@ Cool Master: Seit wann haben TVs nur PN Panels? Mein Panasonic LCD hat nen IPS...

 

[Neokortexx]

Das Video von Dir ist wirklich brauchbar, Cooler Master. Die Typen kannte ich bis Dato gar nicht. Danke.

 

[Tzunamik]

Hab gestern einen Toshiba ZL2G (55" 3840x2160) für 1999€ im Media Markt erworben
Und ich sehe das Bild definitiv im Vergleich zu meinem Full LED LG aus 2009 (FullHD)

 

[l_uk_e]

welch ein Wunder. Ein TV von 2013 hat ein besseres Bild als einer von 2009.-.-

Das ist doch kein ordentlicher Vergleich.
Welcher LG war denn das? gab es 2009 überhaupt schon FULL LED?

 

[Neokortexx]

welch ein Wunder. Ein TV von 2013 hat ein besseres Bild als einer von 2009.-.-

So eindimensional kann man das nun wirklich nicht sehen, Milchmädchenrechnung.

 

[Bum3r92]

wieso diesen active shutter quark bei 3D?
werd ich nie verstehen....
Der Rotz hat mir an den Augen so weh getan durch das Flackern und die Brillen sind sauschwer und und und...nicht umsonst ist im wikipedia artikel der Teil der Nachteile deutlich größer als die Vorteile

http://en.wikipedia.org/wiki/Active_shutter_3D_system#Advantages

Streich dir mal ganz schnell aus dem Kopf, dass aktive Brillen die schlechteren sind. Ganz im Gegenteil zählen aktive 3D Systeme unter Fachleuten zu den Bildqualitativ besseren Modellen.

 

[Randfee]

Streich dir mal ganz schnell aus dem Kopf, dass aktive Brillen die schlechteren sind. Ganz im Gegenteil zählen aktive 3D Systeme unter Fachleuten zu den Bildqualitativ besseren Modellen.

Das liegt daran, dass das Kontrastverhältnis einfach besser sein kann wenn kein blöder Pol-Filter nur zu 90% polarisiertes Licht noch durchlässt bzw. die Farben fälscht! Trotzdem ist das Zeitfenster höchstens halb so lang wie wenn du ohne Brille auf den Monitor schaust und dementsprechend kommt auch höchstens nur halb soviel Licht im Auge an. Bei all den Lösungen ist das Bild (mir) schlicht zu dunkel! Außerdem stören alle Brillen. Da sollte mal ein Sonnenbrillen-Hersteller Stereobrillen bauen, die wären dann auch mal bequem!

Da "3D" aber kein 3D ist sondern nur Stereo empfinde ich bis heute den Mehrwert als quasi nicht vorhanden. Bei SEHR guten Filmen ists nett anzusehen (Avatar), beim Rest: Schwachsinn (jedenfalls für mich). Deutlich wichtiger sind mir 60fps auch bei Filmen, damit endlich das Geruckel ein Ende hat, dafür braucht man aber keinen neuen Monitor/Beamer oder sonstwas. Wegen mir auch gerne 120fps, denn bei Action-Filmen kann es garnicht genug sein. Ein paar Tausend fps sind nötig, damit man auch in Action-Szenen endlich mal scharf sieht.
Für die Ungläubigen: Es ist so lange unrealistisch unscharf, wie man ein sich über das Bild bewegendes Objekt nicht scharf sieht, wenn man es mit dem Auge verfolgt, z.B. ein vorbeifahrendes Auto. Wenn das in einer Sekunde durchs Bild "fährt" bewegt sich bei FullHD die vordere Kante bei 30 fps: 1920/30 = 64px, bei 60fps: 1920/60 = 32 Pixel. Erst bei 1920 fps wäre ein beliebiger Gegenstand beim nachverfolgen genau so scharf wie das Bild, wenn er sich IN EINER SEKUNDE über das Bild bewegt. Jetzt muss man noch bedenken, dass sich besonders in Action Szenen einige Dinge deutlich schneller bewegen als in einer Sekunde über den ganzen Schirm

Stereodarstellung wird für mich erst abheben, wenn ich eine Oculus Brille mit 4k (oder mehr) Auflösung und mehr als 120fps bekomme. HD ist da auch zu wenig, weil es für jedes Auge ja sogar nur die Hälfte des Bildes ist. Jetzt erzähl mir keiner "HD reicht doch"... nein, tut es nicht, dann seid ihr halt blind! Da muss einfach noch mehr Auflösung her!
In >10 Jahren gibt's das Ganze dann auch noch noch mit "Lightfield" (also richtigem 3d, wo das Auge von vorne nach hinten Fokussieren kann/muss!) ... dann werd ich Crysis nochmal auspacken!

 

[Cool Master]

@ Cool Master: Seit wann haben TVs nur PN Panels? Mein Panasonic LCD hat nen IPS...

Es gibt Ausnahmen zu jeder Regel, muss man denke ich nicht jedes mal dazu schreiben oder?

So eindimensional kann man das nun wirklich nicht sehen, Milchmädchenrechnung.

So leid es mir tut aber so ist es leider. Dazu kommt noch der Psychologische Effekt sprich ich habe eben 2k € ausgegeben also MUSS und IST das neue natürlich um Meilen besser als das alte.

 

[Blaexe]

Es gibt Ausnahmen zu jeder Regel, muss man denke ich nicht jedes mal dazu schreiben oder?

Ausnahmen? Es gibt keine TN Panels im TV-Bereich. Es gibt VA-Panel und IPS-Panel, wobei letztere mittlerweile wohl über 50% ausmachen. Das sagt aber erstmal nichts über Preis und Qualität aus...

 

[Cool Master]

Ändert nichts an der Tatsache das ein Full HD VA Panel günstiger herzustellen ist als ein 1440P 27" Panel

 

[Blaexe]

Und trotzdem ist es keine Ausnahme, dass in TVs IPS Panel stecken oder dass diese teurer wären. Es gibt 32" FullHD Fernseher mit IPS Panel für unter 300€.

 

[Pappschuber]

@Cool Master

Wie schon gesagt, es gibt im keine TVs mit TN-Panel. Hier gibt es auch keine Ausnahmen. Zumindest nicht im gängigen Bereich ab 32 Zoll und aufwärts. Es gibt IPS (wobei LG und Panasonic unterschiedliche Varianten verwenden), A-MVA, S-PVA, S-MVA und UV2A. Viel mehr ist mir persönlich nicht bekannt, außer den Sharp IGZO Panels.

mehr als 200 lohnt sich einfach nicht bei dem kleinen Abstand zum Monitor.

Gerade bei "dem kleinen Abstand" würde sich eine hohe Auflösung und Pixeldichte doch lohnen. Oder wann lohnt es denn dann, wenn nicht bei geringem Abstand, damit man keine Pixel zählen muss?

Ein TV hat nur ein (bei LCD) TN-Panel und die Qualität ist ok.

Wie schon gesagt wurde, es gibt keine TN-Panel im TV Bereich. Die einzige Ausnahme hierzu bilden höchstens Monitore mit integriertem TV-Tuner. Alles was nicht als solches, sondern als Fernseher verkauft wird, hat kein TN Panel. Es gibt IPS (wobei LG und Panasonic unterschiedliche Varianten verwenden), A-MVA, S-PVA, S-MVA und UV2A. Viel mehr ist mir persönlich nicht bekannt, außer den Sharp IGZO Panels.

Ändert nichts an der Tatsache das ein Full HD VA Panel günstiger herzustellen ist als ein 1440P 27" Panel

Von welcher Größe gehen wir hier beim Full HD VA-Panel aus? Auch 27 Zoll? Wenn ja, dann wird es logischer Weise so sein. Ansonsten wird z.B. ein 55 Zoll Samsung S-PVA wohl deutlich teurer sein.