News Ubisoft nennt 30 FPS „filmischer“

[Rush]

Youtube ist ja dabei das Videos bald in 60 FPS hochgeladen werden können, hier mal der unterschied :

Firefox kann die 60FPS ohne aktivierung von YT HTML5 nicht wiedergeben !


Battlefield Hardline: Multiplayer Trailer 30 FPS

https://www.youtube.com/watch?v=WfOIQicW8vo



Battlefield Hardline: Multiplayer Trailer 60 FPS

https://www.youtube.com/watch?v=T3ny9zIckP0&list=PLbsGxdAPhjv9UrLo19pS8teoRKj7funAy&index=1


So und jetzt erzählt mir ihr seht keinen Unterschied, dann ist euch echt nicht mehr zu helfen !!!



Hier gibts noch 2 andere Videos :

https://www.youtube.com/playlist?list=PLbsGxdAPhjv9UrLo19pS8teoRKj7funAy





MFG Rush

 

[bugmum]

In Bezug auf HFR: Naja, denke das ist bei jedem anders. Ich kann mit z.B. keine Actionfilme in 3D schauen weil ich ständig "rausfliege" aus dem flüssig schauen und egal mit welche 3d Technik das ganze extrems ruckelig empfinde bei vielen Szenen. Egal ob ich daran denke oder es wieder vergesse, irgendwann fällt es mir wieder auf. Ohne 3D hab ich das quasi nie.

Der Hobbit ohne HFR hat bei mir das gleiche Problem gebracht. Mit HFR war das ganze für mich anders und realisitischer, und ich hab das erste mal einen 3D Film genossen und konnte ihn mir anschauen ohne das es mir irgendwann negativ aufgestoßen ist. Erst nach dem Film ist mir aufgefallen was anders war.

Aber viele Leute empfinden das genau wieder anders :-/. Für mich ist das vermutlich ne Gewöhnungssache xD

 

[--jabber--]

@ Mushi Das das video nicht das beste ist OK. Ich hab einfach das erstbeste was ich gefunden hab genommen.

Wenn du für dich persönlich findest das es "knackig" ohne Motion Blur besser aussieht OK.
Aber der algemeine technische trend geht in die Richtung MotionBlur = besser.
Ich war/bin auch nicht 100% von MotionBlur überzeugt.
Hab nicht 1. nicht genug Power um mit MotionBlur Flüssig zu zocken. Und 2 macht es Freund Feind erkennung wesendlich schwieriger. Darum mach ich das bei FPS spielen aus.

Wenn es aber rein um die Optik geht find ich es schöner/realistischer. Mit MB.
Besonders wenn man in den vordergrnd schaut ist es mit Lieber die 1Bit AlphaMaps verschwimmen ein bisschen. John Carmack z.B. ist es ohne MotionBlurr auch lieber. Rage hat trozdem MotionBlur Weil die mehrheit des Teams für MotionBlur ist. Das ist Halt geschmakssache. Wenn man es An aus machen kann mach ich das in FPS spielen aus. Wenn es fest an ist auch OK wenn es flüssig läuft. Am ende ist das eine Geschmacks oder auch künstlerische Entscheidung.

Mit dem Video wollte ich auch eigendlich mehr zeigen. Das die technisch Motionblurr schon ganz gut hinbekommen. Und eine Diskusion anregen wie der technische stand da aktuell ist. Ich glaub die bezihen nämlich auch die bewegung vom Objekten schon mit ein. (also Kamera in die eine richtung ein Objekt in irgend eine andere dann hat man Bewegungsunschärfe in 2 richtungen.) Aber das weiß ich nicht sicher.

 

[deathscythemk2]

Gibt auch erwachsenen Filme mit 60Hz, hab ich gehört *hust*

 

[T0m1nat0r]

das ist bei den schnellen Bewegungen auch unbedingt notwendig.

 

[johnniedelta]

Hüstel, ja... 24 Bilder pro Sekunde auf 100 Hz hochgeschraubt sieht in alten Filmen tatsächlich seltsam aus. Aber schon mal den Hobbit in HFR gesehen? Cineasten argumentieren natürlich, das wirke zu synthetisch, aber Cineasten würden am liebsten auch alles in schwarzweiss auf nem 1920er Filmprojektor sehen, weil es sooo authentisch ist..
Nicht umsonst strebt die Filmindustrie langfristig 60Hz als Standard an. Und nicht ohne Grund sind simulierte Achterbahnfahrten in Vergnügungsparks in 4k/60Hz produziert. Wer da schon mal mit"gefahren" ist, weiss, was gut ist.
Mal sehen, welche Ausrede Ubisoft hat, wenn irgendwann alle neuen Filme mit nativen 60 Bildern produziert werden...

Kann die Story des Spiels wegen der cineastischen Authentizität mit 30fps dann nur noch in den 90ern spielen, oder was?

 

[zorrkvonhui]

I dont like thing!

Wie genau wirkt sich der quark dann auf die PCFassung aus?
Zwangsweise 30 fps weil halt?

Nicht dass ich je großes Interesse an Ubisofts Titeln hatte, aber das kann doch keine anständige Entwicklung für die Zukunft sein....

 

[Mushi]

@jabber
Ich seh darin nur unnötiges Verschlucken von Details bei Bewegungen durch unrealistische Unschärfebildung. Ich bin der Meinung dass die Unschärfebildung bei schnellen Bewegungen im Gehirn schon stattfindet und nicht noch zusätzlich technisch dargestellt werden muss wie bei einem Kinofilm.
Ich war eigentlich der Meinung dass es für die Konsolen eingeführt wurde, um bei kleinsten Bewegungen fast das komplette Bild verschwommen anzuzeigen damit das Geruckel vertuscht wird, das ohne MB bei voller Detaildarstellung sonst wahrgenommen werden würde. So dass es teschnisch möglich war neue Games mit besserer Grafik auf Jahre alten Konsolen spielbar zu halten und zusätzlich noch dieses Rumgetrickse der übertriebenen Unschärfebildung als ultrarealistisches MotionBlur-Feature-Effekt zu verkaufen.

 

[Cat Toaster]

Wenn ich einen Film mit Bewegungsunschärfe, Tiefenunschärfe, Linsenspiegelungen und nur 24fps sehen will, dann tue ich das. In einem Spiel möchte nichts von alledem jenseits von Cutscenes wenn ich laufen, springen, fahren und schießen muss. Da kann ich mir auf hochauflösende Texturen auch ein Ei pellen am besten noch mit einem matschfördernden proprietären Kantenglättungsfahren garniert.

 

[firefrag]

Fußball wird weder in Europa noch in Deutschland in 50p produziert und übertragen!
das was du siehst sind 1080i50 Halbbilder damit hast du nichts anders als 25p aber eben kein wirklichen Bewegungsschärfevorteil (echte 50p bzw 60p kommen erst mit 4K).
selbst die FIFA WM2014 wurde nur als world feed in 1080i60 produziert, die paar 4K60p Spiele lass ich mal außen vor, die wurden nur in ausgewählten Kinos gezeigt und als 4K Test über DVB-T2 in UK (London) + SONY 4K Demo Content für den FIFA WM2014 Film.

Das was du aus den USA meinst kommt von ESPN HD in 720p60 und bezieht sich meistens rein auf US Sport ala NBA und Baseball, alles andere wird noch immer in 1080i60 produziert, was am Ende 29,97 frames entspricht!

Keine Frage, ich mag Dokus und Sport in mehr Frames (Fußball-Übertragungen sind ja z.B. doppelt so schnell mit 50HZ, auch NBA wird in den USA in 60HZ übertragen), aber für Filme sieht das nur ok aus, wenn es ohnehin schon ruhige Szenen sind in denen nicht Kamera + CG-Figuren sich wild in der Gegend bewegen.

Wer weiß, vielleicht lags auch an der Unfähigkeit von Peter Jackson und James Cameron bringts mit 60 FPS und Avatar 2/3 besser auf die Leinwand, aber in einen weiteren Hobbit-Teil kriegt man mich mit 9 Nazguls auf Pferden nicht rein.

 

[cypeak]

jetzt fehlt nur noch dass die publisher und entwickler anfangen die offensichtlichen schwächen der konsolen mit solchen schlagwörtern wie "user expirience" anzupreisen...

 

[--jabber--]

@Mushi: Mag ein bisschen sein. Das die mit MB das geruckel ein bisschen glätten und nicht so viele Details brauchen. Vieleicht hat das den Motionblurr trend befeuert. Aber sobald es ruhig wird fällt das ja auf das nicht so viel Details da sind. Und wiegesagt MotionBlur ist recht rechen intensiv. (Wenn man es richtig macht.) Auch so Renderer Aus der kino industrie haben Motionblur drin und dehnen ist ja die Rechenzeit pro bild Egal und die stecken da richtig viel Arbeit rein das gescheit hinzubekommen.
Also ich mein sowas wie RenderMan http://renderman.pixar.com/view/motion-blur-and-depth-of-field

Ich weiß da beißt sich die katze wieder ein bisschen in den schwanz. Weil das Ja KinoFilme mit 25 FPS oder so sind. Aber ich verwett meinen allerwertesten. Das die auch wenn die Mit 48 oder 60 FPS produzieren mit Motionblur Rendern.
Das ist quasi ein highend effeckt. Bei HDR sieht man ja auch weniger und es wird trotzallem genutzt. Ich mag es auch nicht wenn die Effeckte übermäßig eingesetzt werden. Aber schön subtil macht das ein spiel mit sicherheit besser.

Ich kann es aber wiegesagt echt verstehn wenn dir MB nicht gefällt.

 

[cypeak]

tja.
das motion blur. das feature welches man bei games eigentlich als allererstes ausschalten sollte.

motion blur ist etwas was das auge des betrachters, bzw. das hirn, realisiert.
das vorherige hinzurechen von motion blur ist ungefähr wie das absichtliche beimischen von rauschen zu digitalen musikaufnahmen - damit das ganze natürlicher klingt.**
ich habe immer das gefühl, wenn die engine eben nicht auf hohe fps zahlen kommt, muss man es mit motionblur kaschieren...

zumindest meine meinung.



**wenn man mit schallplatten und magnettapes aufgewachsen ist kann ich das sogar verstehen. aber wenn man einmal auf guten boxen (also gesunde mittelklasse, nur eben keine brüllwürfel) eine ordentliche digitale aufnahme gehört hat, der will nie wieder was anderes hören.

 

[Shizzle]

Fußball wird weder in Europa noch in Deutschland in 50p produziert und übertragen!
das was du siehst sind 1080i50 Halbbilder damit hast du nichts anders als 25p aber eben kein wirklichen Bewegungsschärfevorteil (echte 50p bzw 60p kommen erst mit 4K).

Bist Du sicher, dass dies auch für Sky Sport 2 UK Premiere League Übertragung gilt? Ich mein diese sowie die WM Spiele die auf BBC liefen waren in 60p. War definitiv gefühlt flüssiger als die deutsche Übertragung.

 

[c137]

In Deutschland bekommt man auch auf 720p "hochgerechnetes" 1080i, zumindest bei den ÖR.

 

[OiOlli]

Bewegungsunschärfe in spielen ist der größte dreck. Ich bin Brillenträger und sehe selbst ohne Brille schärfer, als es die modernen spiele mit MB sind. Abgesehen davon geht diese Unschärfe auch stark auf die Augen weil das Auge immer versucht zu folussieren. Denn das Auge sieht den Monitor der is scharf und das geschehen das ist teilweise scharf und unscharf. Da denkt das Auge auch du mich auch.

 

[cypeak]

[...] Da denkt das Auge auch du mich auch.

ymmd!!

 

[Turrican101]

Abgesehen davon geht diese Unschärfe auch stark auf die Augen weil das Auge immer versucht zu folussieren. Denn das Auge sieht den Monitor der is scharf und das geschehen das ist teilweise scharf und unscharf.

Toll und wie guckst du dann Filme aufm Fernseher oder im Kino? Fokussierst du dann auch immer nur rum, weil der Fernseher/Leinwand ja scharf ist?

 

[leckerKuchen]

So und jetzt erzählt mir ihr seht keinen Unterschied, dann ist euch echt nicht mehr zu helfen !!!

Ich sehe durchaus einen Unterschied. Aber um ehrlich zu sein "so groß" ist der nun auch nicht. Also mMn ist beides "ansehbar". Mit 60 FPS schauts zwar schöner und irgendwie plastischer aus aber so wie zu tun als wäre es mit 30fps unanschaubar ist nu auch übertrieben.
Ich habe vor 2 Wochen erst GTA San Andreas durchgespielt.. Da Ist ein Framelimiter aktiv der das Spiel auf 24fps bremmst, deaktiviert man diesen gibt es kleinere Engineprobleme. Anfangs war das Ganze für mich nahezu unspielbar und ruckelig, nach 1-2 Stunden fühlte es sich flüssig an.
Es kommt wohl letztlich einfach auf die Person an. Was für den einen akzeptabel ist, ist für den anderen eine Zumutung.
Aber um aufs Thema zurück zu kommen: "Besser" sind 30fps mMn nie.

 

[Gegeben]

Youtube ist ja dabei das Videos bald in 60 FPS hochgeladen werden können, hier mal der unterschied :

Firefox kann die 60FPS ohne aktivierung von YT HTML5 nicht wiedergeben !


Battlefield Hardline: Multiplayer Trailer 30 FPS

https://www.youtube.com/watch?v=WfOIQicW8vo



Battlefield Hardline: Multiplayer Trailer 60 FPS

https://www.youtube.com/watch?v=T3ny9zIckP0&list=PLbsGxdAPhjv9UrLo19pS8teoRKj7funAy&index=1


So und jetzt erzählt mir ihr seht keinen Unterschied, dann ist euch echt nicht mehr zu helfen !!!




MFG Rush

Gut jetzt sehe ich ihn. Aber 30 FPS Spiele sind nicht minderwertiger als 60FPS Spiele.