Überhitzt der Pc schneller durch eine RGB Grafikkarte?

[kachiri]

wie viele LEDs hatten die noch gleich auf die SSD geklatscht? 75?

Zumal eine SSD i.d.R. ja nicht aktiv gekühlt ist. Weiterer Unterschied. Ohne entsprechende Kühlung überhitzen bei entsprechender Leistung alle SSDs recht schnell

 

[wern001]

Du meinst wohl eher 0.0X °C

hat es nicht mal ne SSD gegeben die wegen RBG beleuchtung zu heiß wurde und drosselte?

 

[madmax2010]

@wern001 @Deathangel008 ist grob in #3 verlinkt

 

[Pyroo17]

"Durch RGB´s direkt an der Grafikkarte findet eine leichte Abwärme von bis zu 8W übertragen auf die Leiterplatten in der Grafikkarte statt. Dabei hat es allerdings wenig Auswirkungen auf die direkte Leistung der Grafikkarte oder deren Temperatur, welche maximal um 2,6°C dadurch ansteigen kann. Wenn eine Wasserkühlung eingebaut ist steigt die Temperatur schon um nur noch knapp 0,2-0,36°C an. An der Systemschnittstelle findet die Wärmeübertragung direkt auf den Chip statt, die Temperatur die dort angelangt und übertragen wird beeinflusst die Leistung/Temperatur des Chips und damit wird die Leistung der Grafikkarte leicht beeinflusst. Ebenfalls kann auch der RAMDAC der Grafikkarte leicht betroffen sein, das ist gerade bei AMD-Grafikkarten eher der Fall als bei NVIDIA und anderen Anbietern. Man sagt das im Durchschnitt es zu einem Leistungsverlust von 0,7% kommen kann. Was zwar nicht viel klingt, jedoch einige FPS aus machen kann. Da für beispielsweise ein Spiel nicht nur die FPS beeinträchtigt werden, sondern auch die allg. Berechnungen, welche der PC anstellen muss, kann es dort sich schon um größere Verluste der Leistung handeln. Do spricht man davon, das die Rechenschnelligkeit um 0,14% beeinträchtigt wird, die FPS allein wegen des Verlustes der Rechenschnelligkeit um einmal knapp 0,8% und durch Überhitzung und weitergeleiteten Strom, welcher für die RGB-Beleuchtung benötigt wird die FPS nochmal um bis zu 1,74% sinken können. Insgesamt kann ein Verlust von bis zu 2,58% an FPS und 0,14% Rechenschnelligkeit vorliegen. Im Durchschnitt spricht man aber von 1,97% FPS Verlust und nur 0,09% Rechenschnelligkeitsverlust. Bei besonders guten PC´s mit ausreichend Lüftern und im besten Falle einer Wasserkühlung handelt es sich um einen FPS Verlust von 0,93-1,45% und 0,064% Rechengeschwindigkeitsverlust.
Nach oben gezeigten Werten lässt sich feststellen, das wenn du in einem Spiel 120 FPS beispielsweise hättest, hast du bei einer Grafikkarte mit RGB nur 109-117FPS. Bei 1.000 FPS wäre es ein Verlust von knapp bis zu 34 FPS im Durchschnitt. Allerdings lässt sich die Veränderung kaum wahrnehmen. Doch durch die leicht beschleunigte Erhitzung der Grafikkarte kann es zu größeren Verlusten kommen."

Eure Meinung dazu? xD

 

[iamcriso]

Eure Meinung dazu? xD

Eine sinnlose Diskussion ohne Mehrwert

 

[Joker (AC)]

Woher kommt denn der (kopierte?) Text?
Und den Messaufbau würde ich gerne mal dokumentiert sehen, wenn bei zB einer "anfälligeren" 6900XT mit WaKü, die angeblichen 2,5 Watt Verlustleistung (die idR ja auf Plexi geklebt sind und nicht am Kupfer kommen)
bei >260 Watt belegen können, zumal das einzig und alleine auf Radi-Größe & Flow ankommt.

Also mit zwei 50Watt LED Emitter als Beleuchtung könnte man langsam mal was messen...

 

[Pyroo17]

@Joker (AC) den Text hat mir mein Freund als Argument geschrieben. Keine Ahnung woher der kommt.
Z.b. ich habe die Asus Radeon RX 6900XT Rog Strix Top Edition LC und sollte nach seiner Meinung nach mehr Leistung oder FPS haben wenn ich die ganze RGB Beleuchtung deaktiviere...

 

[wern001]

Eure Meinung dazu? xD

thoretisches sinnloses gebrabbel. Könnte man sich gleich darüber unterhalten was zuerst da war Henne oder Ei.

 

[Deathangel008]

@Pyroo17: das ließe sich ja einfach überprüfen.

 

[Bitopium]

Also mein Gedankenexperiment dazu:

Standard Bastel LEDs haben eine Leistung von 0,1 Watt, wovon heutzutage ca. 50% in Wärme übergeht.
Sagen wir mal haben eine richtig schöne Bling Bling Karte und verbauen 100 LEDs.
Wir würden dann auf um die 5 Watt an Wärmeentwicklung kommen (100*0.1*0.5).

Da die LEDs jetzt aber weder auf dem GPU Chiplet noch auf den RAM Bausteinen verbaut sind sondern am Gehäuse kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen dass die LEDs zu einer Erwärmung der GPU beitragen, noch dazu da die LEDs ja nicht alle auf einem Haufen verbaut sind.

Von der Wärmeentwicklung mal abgesehen fehlen uns rein technisch gesehen in unserem Beispiel natürlich 5 Watt die wir auch in die GPU hätten stecken können sofern sich die GPU noch nicht im Temperaturlimit befindet.
Bei einer 200W Karte (3060TI+) wären das dann 2,5%. Die könnten meiner Meinung nach dann wirklich in "FPS" fehlen.

Deswegen würde ich sagen:

Erwärmung: Nein
Weniger Leistung: Ja, vielleicht sogar messbar aber bestimmt nicht spürbar.
Lösung: Für unser Beispiel das power target um 2,5% per MSI Afterburner erhöhen . Größere GPUs dann entsprechend noch weniger sofern wir die verbauten LEDs gezählt haben sowie deren Verlustleistung wissen

Deine 6900XT braucht im Schnitt 300W, da sind wir bei 100 LEDs dann schon im 1,X Prozentbereich.

Aber wie @Deathangel008 schon schrieb: Wäre doch für dich ein Leichtes das zu testen.

 

[Traderpete]

Ich dachte echt es geht um RGB vs schwarz/weiß

Vor 30 Jahren wäre das vl eine berechtigte Frage gewesen.

Dein Freund soll einfach auf S/W umstellen ;-)

 

[wern001]

bei den vielen LEDs fällt mir nur die Schlagseite der vorigen CT ein
https://www.heise.de/select/ct/2022/2/2126608295252172293

dürfte man das Bild hier überhaupt direkt einbinden?