Upgrade auf 144Hz + Gsync ?

[woodstock]

Hi,

ich nutze derzeit einen 23" TFT Dell U2312HM mit IPS Panel (8 ms) und hab mich letztens in einen Asus ROG PG279Q mit ebenfalls IPS, 144Hz + Gsync und 1440p Auflösung verliebt.

Bin mir jetzt aber arg unsicher. Grunsätzlich bin ich zufrieden mit meinem aktuellen Monitor. Meine GTX1070 produziert unter 1080p bei maximalen Details und 4xAA in allen Spielen FPS jenseits der 60er Marke. DA Inquisition, AC Origins, GTA5 und Witcher 3 laufen alle zwischen 70 und 90 FPS. Also perfekt eigentlich.
Würde ich auf 27" bzw. 1440p umsteigen wären da schon starke Einbrücke vorhanden. Alle Spiele würden unter 60 FPS wandern.

Die Frage die sich mir jetzt stellt ist halt die ob 144Hz + Gsync wirklich so geil sind wie immer jeder behauptet. Ich kann nicht ganz nachvollziehen was an Gsync so toll sein soll, denn ich habe weder (bzw. ganze selten mal) Tearing noch starke FPS Drops irgendwo. Selbst in AC Origings sinken die FPS z.B. bei Rauch in dichter Vegetation nur knapp unter 70. Anscheinend haben das andere aber ständig gehabt und wollen deshalb nie wieder ohne Gsync. Und selbst wenn ich das Gefühl hab, dass das Bild mal zerissen aussieht dann aktivierer ich VSync und gut ist.
Für mich ist das Bild in Spielen also ohne Gsync schon absolut klasse, lasse mich da aber gerne eines besseren Belehren.

Nächste Frage stellt sich bzgl. den 144Hz bzw. deren Kombination mit GSync. Da liest man die wildesten Dinge im Netz. Manchen sind 100 FPS noch zu wenig, andere erkennen zwischen 33 und 144 FPS keinen Unterschied, da weiß ich auch nicht was ich davon halten soll. Auf einem Ausstellungs-TFT im Media Markt konnte ich jedenfalls schon einen angenehmen Unterschied auf dem Desktop beim Bewegen des Mauszeigers feststellen.

Ums konkret zu machen: Wie angenehm spielen sich Witcher 3, AC Origins und GTA 5 bei 1440p mit 40-60 FPS @144Hz + Gsync im Vergleich zu 60-90 FPS unter 1080p @60Hz und ohne Gsync ?

 

[H3llF15H]

Wie deine GPU mit der Auflösung klar kommt kannst du mit DSR (im Treiber zu finden) ermitteln. G-Sync ist genial, keine Frage. Aber ab unter 45 FPS merke ich das es nicht mehr so richtig flüssig läuft.

 

[cyberpirate]

Wozu jetzt nochmals alles bestätigen was Du woanders doch schon gelesen hast? Hier wirst Du auch nix anderes hören. Es ist einfach TOP! Probiere es doch einfach aus. Wenn es Dir nicht gefällt geht es zurück auf deinen alten Monitor.

 

[R.K.J]

G-Sync war die beste Gaming Anschaffung der letzten Jahre. 144Hz+1440p+GTX1070+G-Sync=Top Combo!

gruß

 

[Flossen_Gaming]

Habe ebenfalls eine 1070 und einen 1440p 144hz Gsync Monitor, den alten 60 hz daneben zum vergleich. Nie wieder ohne, kann es ebenfalls nur empfehlen.

 

[mRcL]

Moin,

ich hab zwar "nur" ne 1060 und n 144Hz 1440p Monitor, aber selbst im Desktopbetrieb merkt man es sehr deutlich, dass das Bild einfach ruhiger und flüssiger läuft.
Für mich auch eine rundum vernünftige Anschaffung und ich merk jedes mal auf dem 2. Monitor mit 60Hz und ohne G-Sync wie unschön das eig. ist...

Grüße

 

[Shelung]

Du merkst die 155Hz und GSync sofort und es wird dir gefallen.

Ist wie mit einer guten Anlage/guten Kopfhörern. Wenn du mal welche getestet hattest weißt du warum die Leute so davon schwärmen.
Die FPS Diskussionen kommen wiederum meist von Esportlern bzw. aktiven CSGO spielern. Mach dir da keinen Kopf drum.

 

[Darkseth88]

Bin mir jetzt aber arg unsicher. Grunsätzlich bin ich zufrieden mit meinem aktuellen Monitor. Meine GTX1070 produziert unter 1080p bei maximalen Details und 4xAA in allen Spielen FPS jenseits der 60er Marke. DA Inquisition, AC Origins, GTA5 und Witcher 3 laufen alle zwischen 70 und 90 FPS. Also perfekt eigentlich.
Würde ich auf 27" bzw. 1440p umsteigen wären da schon starke Einbrücke vorhanden. Alle Spiele würden unter 60 FPS wandern.

Wayne.^^
Der Monitor ist ne Anschaffung für 5-10 Jahre easy, solange er halt nicht kaputt geht. Willst du deine GTX 1070 10 Jahre nutzen? Eher nicht.
Deine Grafikkarte wird eventuell mal ausgetauscht innerhalb der nächsten 2-3 Jahre maximal. Dann passt es ja wieder.
Zumal du von der Auflösung und den Hz auch im Desktop bereich beim surfen, bei office 100% profitierst. Der Monitor bringt dir nicht nur ausschließlich beim Gaming was ^^
Außerdem: Auch wenn du durch die Auflösung nen fps verlust von 20-40% hast (je nach Game etc), die Auflösung ist spürbar höher, es flimmert weniger etc.
Außerdem, vergisst du wohl, dass es auch Grafikeinstellungen gibt ;-) Geh halt mal von Ultra auf Hoch, und deine fps sollten grob ähnlich bleiben. ^^ Du kannst in jedem Game deinen sweet spot finden zwischen Grafikqualität vs. fps.
Und: Dank G_Sync bleibt es smooth.

Hatte selbst vorher nen Dell U2414H. Da MUSSTE ich in Witcher 3 und meiner GTX 1060 Objektsichtweite auf Hoch reduzieren, damit die Grafikkarte immer mehr als 60 fps schafft --> V-Sync für perfekt synchrone 16,67 ms Frametimes.
Selbst 55-58 fps fühlten sich dank Stuttering deutlich unsauberer an, als 45 fps auf WQHD + G-Sync mit aktiviertem G-Sync. Einfach, weil es hier kein Stuttering oder Tearing gab, nur gleichmäßige bewegungen.

Die Frage die sich mir jetzt stellt ist halt die ob 144Hz + Gsync wirklich so geil sind wie immer jeder behauptet. Ich kann nicht ganz nachvollziehen was an Gsync so toll sein soll, denn ich habe weder (bzw. ganze selten mal) Tearing noch starke FPS Drops irgendwo. Selbst in AC Origings sinken die FPS z.B. bei Rauch in dichter Vegetation nur knapp unter 70. Anscheinend haben das andere aber ständig gehabt und wollen deshalb nie wieder ohne Gsync. Und selbst wenn ich das Gefühl hab, dass das Bild mal zerissen aussieht dann aktivierer ich VSync und gut ist.
Für mich ist das Bild in Spielen also ohne Gsync schon absolut klasse, lasse mich da aber gerne eines besseren Belehren.

Tearing hast du NUR wenn GPU + Monitor nicht synchronisiert sind. Sprich, V-Sync aus.
Wenn du hier mit 60 Hz kein Tearing erkennst, könnte es sein, dass du G-Sync wenig merkst. Empfindet ja jeder anders. Ich finde Tearing bei 60 hz absolut Grausam², und selbst bei 144 Hz merk ich es. Auch, weil es mit tearing nicht smooth / flüssig sein KANN, eben weil die bilder immer etwas mit springen.

Kurz gesagt: Für MEINE Augen (Ich HASSE tearing. Und Stuttering) ist G-Sync die beste entwicklung, die es die letzten 15 Jahre im Gaming Bereich gab (mit Freesync eben). Ohne G-Sync bekomme ich meine Games nicht smooth. Außer halt mit V-Sync und 145+ Min-fps^^"
Andere sehen es anderes. Gibt genug, die den Effekt von G_Sync nicht mehr erkennen, weil sie ab 144 Hz kein tearing/stuttering mehr wahrnehmen.
Musst du einfach selbst probieren. Ich schwör darauf

Nächste Frage stellt sich bzgl. den 144Hz bzw. deren Kombination mit GSync. Da liest man die wildesten Dinge im Netz. Manchen sind 100 FPS noch zu wenig, andere erkennen zwischen 33 und 144 FPS keinen Unterschied, da weiß ich auch nicht was ich davon halten soll. Auf einem Ausstellungs-TFT im Media Markt konnte ich jedenfalls schon einen angenehmen Unterschied auf dem Desktop beim Bewegen des Mauszeigers feststellen.

Ums konkret zu machen: Wie angenehm spielen sich Witcher 3, AC Origins und GTA 5 bei 1440p mit 40-60 FPS @144Hz + Gsync im Vergleich zu 60-90 FPS unter 1080p @60Hz und ohne Gsync ?

Also, wer zwischen 33 und 144 keinen Unterschied sieht, muss zum Augenarzt oder hat nur noch 20% sehkraft oder so lol.
Selbst zwischen 60 und 120/144 ist der Unterschied mindestens genau so groß wie Tag und Nacht, wie zwischen 30 und 60. Und das dürfte so ziemlich jeder erkennen der beides da hat.

Wenn du den Unterschied beim Mauszeiger siehst, ist das ein gutes Zeichen. Verschieb mal ein Fenster und dreh es im kreis.
Und gerade bei Games, wenn du dich bewegst und umsiehst, merkt man es am deutlichsten

Konkret: Meiner Meinung nach deutlich smoother. Weil die 40-60 fps völlig smooth sein werden, mit gleichmäßigen Frametimes. Kein Tearing, kein stuttering, nur perfekt gleichmäßige bewegungen (natürlich nur, solange die fps nicht von 60 hart auf 40 abfallen, das merkt man natürlich immer).

Denn bei 60 Hz werden sich 60-90 fps~ eklig anfühlen mit Tearing. Das smootheste erlebnis, was du bei deinem aktuellen Monitor haben kannst hier ist, wenn du V-Sync aktivierst. Dann hast du durchgehend perfekte 60 fps ohne schwankungen --> So grob kannst du dir dann G-Sync vorstellen.


Evtl hilft dir ja die simulation:
https://testufo.com/stutter#count=2&background=000000&pps=960&demo=tearing&foreground=ffffff
Das hier ist die testbewegung für Tearing. Also einfach nicht synchronisiert.

Kannst ja selbst auswählen, die Simulation von G-Sync. So in etwa würde es aussehen, wenn du mit G-Sync schwankende fps hast

Guck ruhig auch wie sich stuttering anfühlt (V-Sync an, aber weniger fps als Hz).
Während "smooth" eben die glatten 60 fps bei 60 Hz mit V-Sync sind.

G-Sync war die beste Gaming Anschaffung der letzten Jahre. 144Hz+1440p+GTX1070+G-Sync=Top Combo!

gruß

Seh ich genau so. Ein absoluter Segen für jeden, der sonst weder Tearing, noch stuttering mag, und damit leben will. Einfach nur smoothness. Die verbesserung merke ich auch mit 144 Hz sehr deutlich.

 

[HisN]

Die Frage ist doch ab wann Du Dich mit hohen Details in FHD selbst bescheisst. Der Monitor wird mehrere Grafikkarten ùberleben und die Games haben Regler.

 

[woodstock]

Die Frage ist doch ab wann Du Dich mit hohen Details in FHD selbst bescheisst. Der Monitor wird mehrere Grafikkarten ùberleben und die Games haben Regler.

Sorry, ohne dir Nahe treten zu wollen, aber deine Beiträge sind für mich nicht immer sonderlich Hilfreich. Außer "Alles ist relativ" ziehe ich da keine zielführenden Schlüsse drauß, zumal der Schreibstil immer etwas von oben herab wirkt

Dass die Games Regler haben (hab z.B. irgendwo Deinen Beitrag gelesen, wo du dich darüber aufregst, welche Definition die Leute von "alle Regler ganz rechts" haben), ist mir schon klar. Die Frage ist dann eben, ob ich für einen 700 EUR - Monitor Kompromisse eingehen soll ? Dafür müssten dann die 144Hz+Gsync die reduzierten Grafikeinstellungen überkompensieren. Ich nutze meistens die im Spiel "maximal einstellbaren Presets", die mal AA beinhalten und mal nicht, im zweiteren Falle aktiviere ich das dann zusätzlich in Form von 4x MSAA oder TXAA.
Außerdem bescheiße ich mich nicht mit hohen Details in FHD. Ich würde es eher "belohnen" nennen, dafür, dass ich eine teure Grafikkarte gekauft habe.
Hab ja schon klar formuliert welche Einstellungen ich derzeit mit welchem Ergebnis in welchem Spiel nutze und gefragt was daraus für ein Erlebnis wird, wenn man das ganze auf eine höhere Auflösung bei 144Hz und Gsync projiziert (u.a. wie sich Gsync auf die zwangsläufig geringeren FPS wie unter FHD auswirkt). Da hat mir die ausführliche Antwort von Darkseth ganz gut gefallen, damit kann ich auf jedenfall was anfangen.
Ich glaub ich kauf mir den Monitor mal und wenn ich enttäuscht davon bin, weil ich Gsync kaum bemerke bzw. auf Grafikqualität verzichten muss, aufgrund der höhren Auflösung, dann geht er halt wieder zurück.

 

[H3llF15H]

Ich glaub ich kauf mir den Monitor mal und wenn ich enttäuscht davon bin, weil ich Gsync kaum bemerke bzw. auf Grafikqualität verzichten muss, aufgrund der höhren Auflösung, dann geht er halt wieder zurück.

Nochmal, bzgl. der Auflösung kannst du DSR nutzen um die Performance unter 1440p beurteilen zu können...

 

[HisN]

Sorry, ohne dir Nahe treten zu wollen, aber deine Beiträge sind für mich nicht immer sonderlich Hilfreich. Außer "Alles ist relativ" ziehe ich da keine zielführenden Schlüsse drauß, zumal der Schreibstil immer etwas von oben herab wirkt

Ist es so schwer die Screens auf 100% anzuschauen und dabei zu merken daß man in FHD kaum noch was lesen kann, obwohl man Maximum eingestellt hat, was in WQHD besser oder In UHD sogar problemlos zu erkennen ist?
Das ist sich selbst bescheissen :-) Regler auf Maximum und das Ergebnis nicht erkennen kõnnen, weil man sich an einen niedrig aufgelösten Monitor klammert der Leistung wegen.
Und auch gar nicht schwer zu verstehen, wie ich finde.
Wenn Du mir Hilfst das besser rüber zu bringen, bin ich dankbar.

Und ganz ehrlich, je öfter ich mich wiederhole, desto eher vergesse ich es in Rosen zu packen, ist so anstrengend am Tablett, Sorry wenn sich das von oben herab ließt. Es ist einfach nur reduziert um meinen Zeigefinger zu schonen. Nebenbei freu ich. ich, wenn ich provozieren, weil man dann vielleicht tatsächlich darüber nachdenkt was ich meine, auch wenn das nicht immer funktioniert :-)

 

[woodstock]

Ist es so schwer die Screens auf 100% anzuschauen und dabei zu merken daß man in FHD kaum noch was lesen kann, obwohl man Maximum eingestellt hat, was in WQHD besser oder In UHD sogar problemlos zu erkennen ist?
Das ist sich selbst bescheissen :-) Regler auf Maximum und das Ergebnis nicht erkennen kõnnen, weil man sich an einen niedrig aufgelösten Monitor klammert der Leistung wegen.

Primär möchte ich keine höhere Auflösung um steckbrieflich gesuchte Personen identifizieren zu können. Man erkennt auch auf FHD in den meisten Spielen den Unterschied zwischen Mittel und Hoch. Daher verstehe ich leider, trotz der Bemühung verständlich zu schreiben, immer noch nicht ganz wo ich mich selbst bescheisse. Darum gehts mir eigentlich auch gar nicht. Meine Fragen wurden ja trotzdem im Thread schon beantwortet, daher schau ich mir den Monitor jetzt mal an und dann seh ich weiter

 

[Darkseth88]

Zumal, ob man den Text auf dem Steckbrief lesen kann, hängt ja auch primär von der Displaydiagonale ab.
Bei deinem 40"er ist das schon ne ganz andere Geschichte, als bei nem 27"er.

Auf meinem 1440p / 23,8" Monitor kann ich das nur lesen, wenn ich es auf 100% "zoome", und auf dem Display eben nur ein kleiner Ausschnitt vom Screen angezeigt wird.
Dass ich es sonst nicht lesen kann, liegt nicht an den fehlenden Pixeln, sondern an der größe. ^^"

Du kannst es auch als Extrembeispiel sehen, ein 8k Display auf 10" Diagonale, Tablet-size eben. Auflösung ist brutal, aber lesen wirst du da gar nix können^^"


Also ja, es ist schon beeindruckend was in UHD an Details dazu kommt. Aber ohne die Bildfläche bringt dieser spezielle Fall wenig.

Zudem... Ich denke, die Steckbriefe dürften nur Texturen sein? Und weniger von diversen Ultra settings abhängen

 

[HisN]

Wenn Du auf 100% bist, siehst Du es doch passend für Deine Diagonale, wie sonst sollst Du das anschauen? Nur auf 100% macht es Sinn :-)
Ultra Texturen gehören doch zu diversen Ultra Settings, sehe da keinen Widerspruch :-)

 

[Darkseth88]

Nur beim WQHD bild, beim UHD bild nicht. Da ist es halt pixelgenau, und ich seh nur nen teil vom Bild ^^

Wenn ich das Bild aber nicht vergrößer (Sprich: Da steht Das Bild wurde verkleinert. Klicke auf das Bild um die Originalgröße anzuzeigen.), seh ich zwischen WQHD und UHD eig keinerlei unterschied. Ist bei identischer Bilddiagonale genau gleich schwer zu erkennen, auch wenn ich auf 20-30cm nah an den Monitor (23,8" wqhd) rangeh.

Nur beim 1080p Bild erkenn ich, dass es ne ecke unschärfer wird.

Die Details merk ich halt erst, wenn

Ja, aber texturen wirken sich ja eig nicht nennenswert auf die Leistung aus, solange Grafikspeicher da ist Und wenn genug da ist, ist es ja egal ob man Ultra texturen von Hohen unterscheiden kann, oder?
So dinge wie schatten, Ambient occlusion, Sichtweite etc schon.
Und das sind Ultra settings, die man durchaus sehen kann.

Aber joa, Ultra settings sind eig nie ein wirklicher sweetspot (Bildqualität vs. fps), wenn man nicht gerade übermäßig viel grafikleistung dafür hat