Mein Kommentar geht an den Autoren der CB-Meldung:
Zitat: (...) "Lilian Edwards, Professorin für Internet-Recht an der schottischen University of Strathclyde, gibt dem rumänischen Arbeitgeber aus rechtlicher Sicht zwar recht, kritisiert aber ebenso wie der Richter das komplette Verbot von privater Internetnutzung am Arbeitsplatz; selbst während der Arbeit behalten Angestellte ihr Recht auf Privatleben, so Edwards." (...)
Das ist journalistisch nicht sauber. Die Quelle wird nicht genannt. Es ist offensichtlich, dass es sich bei dieser Passage nicht um ein Zitat aus den Gerichtsakten bzw. der Presseveröffentlichung handelt, weil ja die zitierte Professorin weder Partei noch sonst Prozessbeteiligte ist.
Demzufolge hat ein (anderes) Medium die Professorin befragt und ihre Ausführungen publiziert. Dann aber gehört es sich, diese Quelle zu nennen. Im vorliegenden Fall war es die BBC (
Beitrag vom 13.01.2016), wie das andere Sites korrekt zitieren (
z.B. techradar ).
Für den (ebenfalls vorkommenden) Fall, dass CB selbst Dritte zu den Auswirkungen eines Urteils befragt, wird dies ja offensichtlich und verständlicherweise auch erwähnt.
Es spricht für
guten Journalismus, wenn die Übernahme einer Quelle ausgewiesen wird. Es sind demgegenüber (weltweit und kulturunabhängig) die Revolverblätter und Boulevardmedien, die die journalistischen Standesregeln systematisch missachten und ihre Inhalte zusammenklauen. Das KANN ja kein Umgang für CB sein wollen
Edit von 15:50:
Wie ich eben sehe, ist die BBC als Quelle unterhalb des Artikels jetzt erwähnt. Ich kann es nicht beschwören, aber ich meine, das sei vor zwei Stunden noch nicht der Fall gewesen. Falls ich es übersehen haben sollte, entschuldige ich mich. Denn wenn die Quelle für den gesamten Artikel genannt ist, muss das Statement der Professorin natürlich nicht nochmals verortet werden.
