News Vienna: Erste Eindrücke vom Vista-Nachfolger

[Rhoenschaf]

was ein gesabbel, als XP kam schrie die "Szene" niemals installiere ich XP diese Spyware, klicki bunti Hardwarehungrig etc etc......heute krakehlen die gleichen Vista niemals, die Litarnei wiederholt sich ..... bleibt mal locker bis der 2 SP von Vista da ist vielleicht siehts dann besser aus als XP wer weiß das schon

 

[Sebl]

btw. diese ganzen Bilder von Vienna die im Netz rumschwirren sind Fakes:
http://www.pcgameshardware.de/?article_id=629233

 

[blackiwid]

ich kann die aufregung verstehen, ich benutze momentan kein vista.

Aber wenn ich mir vorstelle ich hätte vista damals gekauft, dann hätt ich viel geld ausgegen (da haben die deutschen noch seh glück das es so billig war normalerweise hätte da jeder 100-200,- draufzahlen müssen wenn ihr die normale version kaufen hättet müssen), also warum kaufen sich leute am anfang vista, um dann für dx10 spiele gerüstet zu sein. Was ist bis jetzt so keine leistungssteigerung durch dx10 wie versprochen sondern einbussen gegenüber xp auch in dx9.

So wenn einen dann ms schon dazu zwinkt auf vista umzusteigen als zocker der aktuelle spiele ohne einschränkungen spielen will. Und dann bekommt man bis heute dies nur mit einschränkungen geliefert. würd mich das auch ankotzen. Wenn ich dann noch höre das man betatester gemacht hat für das release windows 7 und das vista eh bald obsolte ist, (in 1,5 bis 2 jahren) wo man dann sicher wieder mit dx10.2 oder gleich dx11 ohne grund dazu gezwungen wird das nächste zu kaufen.

Und jetzt kommt mir nicht mit nutze es erstmal dann weißt das es super ist, es gibt auch in diesem thread wieder leute die es benutzt haben und viele probleme damit haben, das muss da für mein urteil reichen mag ja sein das sagen wir mal die hälfte mit komplett neuer hardware und einer portion glück mit vista keine probleme (von paar % performanceverlusten mal abgesehen) habt, aber ihr könnt doch nicht nur von euch auf andere schließen und völlig ignorieren das etliche leute damit stress haben.

Würd mir auch verarscht vorkommen wenn ich vielleicht sogar noch aus unwissenheit bzw weil ich in nem anderen land bin den vollen preis von was weiß ich visa ultimate für 300,- ? gekauft hätte ich dann erstmal 1 jahr lang betatester spielen durfte (bugs wie extrem langsame kopiervorgänge sind schon extrem, wenn jemand damit den ganzen tag arbeiten muss) und dann noch eine halbwegs bugfreie zeit von 1,5 jahren genießen durfte, den ganzen umstiegsstress muss man dabei auch noch berücksichtigen.

Dann die beispiele mit windows 2000 und MacosX hinken. Bin kein apple fan, aber die beschweren sich weil mit einer neuen apple-version eben keiner dazu gezwungen wird umzusteigen mit künstlichen einschränkungen wie kein dx9 sprich, und da macosx auch regulär deutlich weniger kostet. Und apple ist auch nicht so unsensibel und bringt in 1,5 jahren nen nachfolger raus.
Zu Windows 2000, das war von anfang an ausgereift, da haben die leute auch eigentlich kaum bedürfnis gehabt umzusteigen, und es war auch von vorne herein klar das es eher die unternehmensschiene war, da war zumindest noch eine logik dahinter. Und zumindest war damals der umstieg nicht so hart auch wenn ich bis heute nicht versteh wieso programme plötzlich inkompatibel zu windows 2000 wurden was ja nur bedeutet das ein programmierer eine abfrage reingemacht hat (ist windows = xp oder ist windows = 2000) und es dann danach freigibt oder sperrt, technisch sind die 2 plattformen ja identisch.

Bei vista gilt das nicht als ausrede, es ist primär für konsumenten gedacht, mir fällt kein vergleich ein, wie me ist es auch nicht, da es ja schon ein paar neuerungen bringt die schon fundamentaler sind wie 98->me, aber wie windows 2000 ist es auch nicht da das ja ein fortschritt mit stabilität war und sehr ausgereift war, vielleicht ein bastard aus me und 2000. oder eine alpha die sich langsam zur beta mausert von windows 7.

 

[GericasS]

Mhh,

werden ja sehen was es bringt, also auf Vista werde ich definitv nicht mehr umsteigen loht sich einfach nicht mehr !


LG

 

[Fred_VIE]

Je schlechter der Absatz eines MS-OS ist, desto früher wird ein Nachfolger angekündigt. Siehe Win-ME, welches sich hauptsächlich auf Komplett-PC´s befindet.

Angeblich wird Visa in Deutschland besser verkauft als in den USA, wie weit es tatsächlich verbreitet ist kann wohl keiner sagen. Zahlen von Lizenzmengen, die MS gern angibt, sind imho nicht wirklich aussagekräftig. Interessant wäre wieviele Menschen Vista updaten, das würde wohl Rückschlüsse auf tatsächliche Verwendung zulassen.

Wenn es 2009 schon einen Nachfolger gibt, dann wird es wohl nur kleine Änderungen geben, ausser es werden Features integriert, die es nicht in Vista geschafft haben.

Aber wir kennen ja die Softwareproduzenten. Egal ob Spielehersteller oder MS; beim Ankündigen sinds alle Grossspurig, pünktlich ist jedoch kaum keiner. Ausserdem muss man ja noch mindestens ein Jahr hinzufügen, bis das neue OS dann, durch Fixes und Servicepacks, auch vernünftig läuft. Kalkuliert man 1 - 2 Jahre Verzögerung und die "Verkaufsbetatestphase" mit ein würd ich nicht vor 2012 mit einem neuen Windoof rechnen

IMHO sollte MS anfangen ihr Windows auf Unix zu basieren, dann hättens zumindest weniger Sicherheitsprobleme

Den guten Namen einer Stadt zu verschandeln, indem man ihn für ein MS-OS verwendet, find ich garnicht gut... So gut wie Wien kann ein Windows NIEMALS werden

Ansonsten heisst es wohl "abwarten und Tee trinken".

Ich seh zur Zeit keinen Grund auf Vista umzusteigen, dementsprechend mag ein Nachfolger interessant sein, aber das kommt halt drauf an, was MS noch so einfällt um die Anwender zu verärgern (wie z. B. kein DirectSound und damit kein Hardwaresound bei Vista etc.).

Warum 64-bit nicht mal angestossen wird, frag ich mich schon. Bringts wirklich so wenig? Da haben wir seit Jahren 64-bit-CPUs und die OS´, Software und Treiber dazu sind noch immer Mangelhaft bis nicht existierend. Ich würd schon gern mit 4 x 2 GB Speicher arbeiten

 

[.Sentinel.]

@LazyGarfield
Wo hat denn Windows Vista 32 (von der 64Bit Version garnicht zu reden) großartig Sicherheitsprobleme im Vergleich zu Unix+Derivaten?
Ich bin z.B. heilfroh, über das, worüber alle Schimpfen und was sich UAC nennt.
Endlich wird der User gegängelt, wenn es um sicherheitsrelevante Vorgänge im OS geht!
So kann man auch ein weit verbreitetes System vor den DAUs schützen.

 

[AppLeYArD]

@blackiwid

apple bringt öfter neue versionen als MS auf den markt wenn ich mich nicht irre und teuer ist Vista auch nicht soo sehr... die Ultimate schon, aber die Home Premium hat aufjedenfall einen angemessenen Preis. Natürlich wenn man wirklich so krass als Betatester genutzt wird ist es zu teuer, aber es war halt nicht so schlimm wie es gerne behauptet wird
und ich glaube deine Win2k und WinXP Abfrage von den Programmierern ist auch sehr weit hergeholt die sind im innerenaufjedenfall nicht identisch ^^

 

[blackiwid]

windows 2k und xp haben/hatten schon den selben kern, bischen outfit ist halt anderst und vielleicht ein paar spieleren wie fotovorschau, aber sonst hat sich da nicht viel getan, daher kann ich nicht sehen worin der große portieraufwand liegen soll.

Der unterschied ist ungefähr so groß wie von windows 95 -> 98, da lief dann auch erstmal alles was unter 95 lief. Bei vista ist das ja z.B. ein unterschied, da läuft einiges was in einer windows-xp version noch lief dort dann nimmer. Da hat sich einiges geändert.

Klar windows 2000 ist nicht 1:1 windows xp aber bis auf ein paar patches und ein zwei kleineren neuen features unterscheiden die sich nicht. und durch patches werden z.B. im normalfall keine programmier-apis abgeändert.

und was ein photoshop für features nutzt die nur xp anbietet kannst mir gerne mal versuchen zu erklären.

 

[wks208]

Apple spielt Fair Play und hält das was sie Versprechen.
MS stellt sich nur mehr als Lügensaga dar sie halten in keinster Weise ihre Versprechen zb Ultimate. Warum sollten sie denn dies ändern?

 

[roi]

zumindest die veränderungen am GUI hören sich doch schonmal nett an, endlich andockbare gadgets s auf dem desktop das macht das arbeiten wenigstens einfacher wenn man wichtige kleine programme für z.B auswertungen direkt im blick hat

 

[Voyager10]

Ohje , es ändert sich doch absolut nichts. Die Leute mit den wilden Behauptungen & Vermutungen müssen offenbar absolut nichts davon beweisen , diese Form der Meinungsfreiheit ist echt abartig und krank.

 

[tarrabas]

die rechnung erscheint mir als stimmig, also, windows 7 wird bei mir erst im 2012 einzug halten. forschung und entwicklung ist gut, demzufolge finde ich es gut, diese meldung, das es weiter geht.

nun noch zu den nörglern, den querulanten und den besserwissern.

ich hab nun schon seit 1986 mit rechnern gearbeitet. was damals so aktuell war, könnt ihr bei wicki nachlesen. tatsache ist, ich habe die gesamte ära von win 3.1, win 98, win 2000, xp, vista mitbekommen. auch pet und c64, atari (welches os die auch immer hatten) tatsache ist auch, das ich mit allen os gearbeitet hab. was mich natürlich nicht zum guru schlechthin macht, schon klar. nur, ich hab anscheinend ein besseres gedächtniss, als die meisten. wie war das damals, als wir noch jeden treiber selbst installieren mussten etc. es ist nicht die frage, wie lange sie dafür gebraucht haben. sondern, das es geht.

ich bin seit ein paar monaten auf vista 64 umgestiegen, nachdem ich es zuvor testweise installiert hab. fazit, die meisten prgramme liefen ohne irgendwelche probleme. programme, welche ich benutze, nicht vergessen.
nun aufgepasst :

DAS WAR NOCH BEI KEINEM FRüHEREN OS MöGLICH.

jedenfalls bei mir nicht. die anfangsphase von xp hab ich noch im kopf, probleme über probleme, mit treibern, abstürzen etc. also, ist vista demzufolge bei mir, top 1. da ich bissher noch keinen, nicht selbst verschuldeten absturz mit vista hatte. glück ? ... bei drei rechnern, zwei auf vista, einer auf xp.

einzig, was ich an vista zu bemängeln hab, ist die ... sagen wir mal bei mir ... inkompativilität im netzwerk zu xp rechnern, welche ich trotz patch nicht beheben konnte. doch da wird auch wieder der einzige fehler überhaupt in zusammenhang mit rechnern schuld sein, der vor dem monitor. was wir alle zuweilen zu vergessen scheinen. ansonsten netzwerkerkennung top, mMn.

als os für einen dau ... sehe ich es als gut an, nicht perfekt, doch wir hatten schon in diesem tread das thema eierlegende wollmilchsau.

ach, noch was ... von wegen geschwindigkeit :
ich hab subjektiv keinerlei langsameres reagieren von vista erlebt, auch mit nur 1 gb ram. das kopieren ist auch nicht langsamer sondern schneller, ich kopiere im tag mehrmals mehrere gb herum.

ps : danke an D34th_0f_4LL und auch an NeoXpert ich musste herzlich lachen, mit welchem witz ihr auf die trolle eingegangen seid, den nerv hab ich nicht.

greez

 

[RaiseHell]

So, also nachdem mir niemand eine nachvollziehbare Erklärung geben hat können, warum laut Aussage von D34th_0f_4LL unter Windows Vista Festplattenkopieraktionen um 33 % schneller sein sollen als unter Windows XP, und ich mir trotz meines ganz guten technischen Verständnisses auch selbst keinen Reim daraus machen kann, muss ich schlussfolgern, dass es sich bei der Aussage um ungeprüften Blödsinn handelt.
Die "Vista-Fans" fordern zwar von den "XP-Fans" Sachlichkeit, können aber mit letzterer auch nicht immer überzeugen.

 

[D34th_0f_4LL]

ps : danke an D34th_0f_4LL und auch an NeoXpert ich musste herzlich lachen, mit welchem witz ihr auf die trolle eingegangen seid, den nerv hab ich nicht.

Ja es verlangt aber schon manchmal echt Mühe ab das man nicht austickt...auch wenn ich vllt nicht seit 2 Dekaden dabei bin sondern erst sein Win98 habe ich trotzdem mir mal ne 3.11 Maschine und ne 95 Maschine besorgt nur um zu sehn was da war und manche Sachen aus der 95 Zeit helfen auch heute noch, vorallem wenn man wie ich im Bereich Softwareentwicklung tätig ist.
Dabei habe ich nie gedacht: Man ist 95 ne alte scheiße oder sonstwas...

So, also nachdem mir niemand eine nachvollziehbare Erklärung geben hat können, warum laut Aussage von D34th_0f_4LL unter Windows Vista Festplattenkopieraktionen um 33 % schneller sein sollen als unter Windows XP, und ich mir trotz meines ganz guten technischen Verständnisses auch selbst keinen Reim daraus machen kann, muss ich schlussfolgern, dass es sich bei der Aussage um ungeprüften Blödsinn handelt.
Die "Vista-Fans" fordern zwar von den "XP-Fans" Sachlichkeit, können aber mit letzterer auch nicht immer überzeugen.

Bei großen Files kopiert Vista bei mir um einiges schneller und ich denke das wird OS-Abhängig sein und es ist kein ungeprüfter Blödsinn sondern ich habs selber ausporbiert

Und ein Vista-Fanboy bin ich nicht...ich bleib nur bei Fakten. Und da sind die Karten mittlerweile für Vista besser gemischt als für XP.
Das das vor einem jahr noch nicht so war will ich gar nicht abstreiten..

Und die 33% trafen auch nur auf die 35 GB da zu...bei viele anderen ist Vista auch mal nur 10% schneller oder gleichschnell wie XP...
Allerdings braucht vista kein lästiges "Kopieren wird vorbereitet" mehr bei großen Files, was XP schonmal vorkommt...des weiteren kopiert vista beim berechnen der verbleibenden Zeit im Hintergrund schon rum... XP mach alles linear.. => kopieren vorbereiten => Zeitangabe => anfangen zu kopieren.
Allein da dürfte schon ein Teil des Zeitvorsprungs herkommen ...

 

[blackiwid]

kann es sein das vista asyncron kopiert sprich es erstmal in den speicher haut und wenn es grade lust hat wirklich kopiert? einen anderen grund für die plötzlcihe festplattenbeschleunigung wäre unlogisch, außer windows xp wäre dahingehend zig jahre lang ohne grund gebremmst worden. (zumal vista sp1 einen kopierbug beheben soll gut das kann vielleicht auch schon in nem einzelpatch den ihr habt mit drin gewesen sein)

Außerdem ist die frage ob es wirklcih schneller ging oder ihr es nur so grob meint also schätzt sprich es nur was subjektives ist, habt ihr genaue tests gemacht könnt ihr die mal hier posten?

 

[D34th_0f_4LL]

kp woran es liegt...deine Vermutung könnte natürlich zutreffen. Wie ich das getestet habe habe ich ja schon voher gepostet war also kein "gefühl"

Hatte auf ner 250GB Seagate Platte IDE 70GB liegen die ich sichern musste.

Das ganze ließ sich praktisch aufteilen.

Habe dann einfach mal die eine hälfte mit XP x86 gemacht die andere mit Vista x64.

Ziel war ne 160GB SAMSUNG SATA Platte.

Unter Vista habe ich dann mal angefangen zu kopieren und nach 20 min war er fertig (es sei den die windows uhr geht iwie falsch xD)
Unter XP habe ich für den rest 26 MInuten und nen paar zerquetschte gebraucht...

€: sehe grade das sie in der PCGH das Sp1 RC getestet haben da hat Vista auch geschwindigekitstechnisch in einigen bereichen zu XP zugelegt!
€2: Wenn es erst in den RAM lagert und dann kopiert wann es will wäre es doch fatal den Rechner runterzufahren wenn man grade was großeß kopiert hat das hieße ja entweder er müsste beim Shutdown alles schreiben oder die Daten gehen verloren!

 

[Voyager10]

@blackiwid

Genau das ist der Fall , wenn du eine 1GB Datei von HD zu HD kopierst und mal den Taskmanager öffnest wirst du bemerken das erstmal schlagartig 500MB mehr Speicher in Verwendung war. Das funktioniert aber nur bei bei solchen einem Kopierszenario.

@RaiseHell

Die "Vista-Fans" fordern zwar von den "XP-Fans" Sachlichkeit, können aber mit letzterer auch nicht immer überzeugen.

Indem du erstmal alles vorsorglich und proforma abstreitest (nur weil sich manche (viele) nicht genau ausdrücken können was Sie überhaupt meinen) ist genausowenig sachlich.

 

[blackiwid]

D34th_0f_4LL: ja gut dann ist das schon mal kein so ein sauberer test, die datenrate sollten bei ner festplatte nicht gleich sein an jeder stelle also hättes jeweils davor formatieren müssen und dann die gleichen daten kopieren nicht gleich große hängt ja auch von der anzahl der dateien ab etc.
Des weiteren vergleichst du ein 32bit und ein 64bit windows das kann auch einen unterschied machen.
Aber gut kann schon sein das es an dem asyncronen kopieren liegt, das ist dann aber nur in der theorie schneller fertig, das heißt dann das er es dann beim unmounten kopieren muss (wenn er wirklich asyncron kopiert), sprich wenn du sofort danach einen shutdown startest muss er den kopiervorgang im hintergrund ohne das du es siehst erstmal noch fertig machen bevor du runterfahren kannst.

Der einzige vorteil ist dann vielleicht das die ursprungsplatte dann schneller wieder ohne beschäftigung ist. Also es kann schon sein das er ohne das du es merkst noch 1-2 minuten im hintergrund weiter rattert. bzw irgendwann später.

 

[D34th_0f_4LL]

Die 35 GB haben sich jeweils aus dateien zwischen 500MB bis 6,8GB zusammengesetzt...

Außerdem wurden als Ziel und als Quellplatte stets die gleichen Platten verwendet

Des weiteren meine ja RaiseHell das dieser unterschied gar nicht sein kann ... komisch das dann aber bemängelt wird das ich 32 und 64 vergleiche wobei das OS gar nicht schuld sein kann...

Ich will ma nix sagen aber die Argumente mancher hier sind eindeutig mehr heiße Luft als sonstwas...

Wenn ich mal zeit habe werde ich das ganze nochmal mit nem Image von irgendeiner Platte oder so machen...mit screenshots un so

€: wiegesagt so imensen Speedvorteil konnte ich auch nur bei großen dateien feststellen, bei vielen Kleinen dateien, z.b. 1000 3-500kb große Dateien dauert das schon länger da liegen beide OS meist gleichauf...

Und selbst wenn es den RAM nutzt: Es ist ein Speedvorteil gegenüber XP und das zählt...egal wie es realisiert wird...

 

[HighTech-Freak]

Eine echt gute Entwicklung wäre mal den Windows-Installer ein Feature beizumessen, welches sich nennen würde "benutzerdefinierte Installation". Da kann man dann auswählen, was man haben will -ohne vlite rumgemurkse etc. Man kann einfach diverse Komponenten weglassen, nicht einfach nur deaktivieren. Das ist eine großer Unterschied. Aber diesbezüglich ist MS ja unfähig, also was solls...

@Vista = Ram-Fresser:
Es ist wohl eine Tatsche, dass Vista mehr RAM frisst, als XP. Vista selbst braucht 350MB RAM -nur fürs OS. Was dann für anderen unnützen Kram dazukommt sei mal dahingestellt. Allerdings ist der RAM heute wohl das geringste Problem...

@D34th_0f_4LL
"Miss" doch mal bitte mit dem Unstoppable Copier. Würde mich echt interessieren. Habe vor kurzem Server 2008x64 laufen gehabt => Das OS kopierte bei mir 30-50% langsamer Daten als 2003x64. Selbst mit dem Unstoppable Copier ists nicht viel besser geworden...

MfG, Thomas