Vorschlagthread: Welche Benchmarks bei Prozessor-Artikeln auf ComputerBase?

[DarthSpot]

Ich finde auch, dass X3 Terran Conflict einen Platz bei den Benchmarks verdient, gerade WEIL es nur einen Kern auslastet. Viele Kerne ist schön und gut, aber es gibt doch viele Leute, die noch ältere Spiele spielen, die beim CPU-Kauf nicht wissen ob ein Quad bei Singlecoreanwendungen nicht langsamer ist als der, den sie jetzt haben.

MfG,
DarthSpot

 

[Creshal]

Ich finde auch, dass X3 Terran Conflict einen Platz bei den Benchmarks verdient, gerade WEIL es nur einen Kern auslastet.

Es nutzt nicht nur nur einen Kern aus, sondern meines Wissens nach nichtmal den vernünftig, weil es kaum auf Gleitkommaoperation wie SSE setzt.
Wenn du wissen willst, wie schnell eine bestimmte CPU in TC ist, kannst du dir auch den Benchmark-Thread im offiziellen TC-Forum anschauen.

es gibt doch viele Leute, die noch ältere Spiele spielen, die beim CPU-Kauf nicht wissen ob ein Quad bei Singlecoreanwendungen nicht langsamer ist als der, den sie jetzt haben.

Viele Leute? Das können eigentlich nur Leute sein, die in den letzten 2 Jahren bereits eine schnelle CPU gekauft haben. Wer kauft so oft neu?

 

[DarthSpot]

Och, ich hab hier genug Threads von Leuten mit 939 Singlecores gesehen.

Oder welche, die zb vom 5200+ oder ähnlichem aufrüsten wollen.

Es muss ja vielleicht dann nicht unbedingt X3 sein, aber ein Spiel ohne Multicore wäre schon interessant. Ich weiß zwar, dass ein PII 945 mit seinen 4 x 3 GHz mit jedem Kern schneller ist als mein 6000+, aber interessieren würde es mich, um wie viel.

 

[Affenkopp]

Jepp...Ich würde auch gern die Steigerung zu meinem 5200er AMD DualCore sehen!
Ich überlege ja die ganze Zeit auf Intel umzusteigen, aber AMD hat ja wieder aufgeholt oder irre ich?

 

[Schaffe89]

Wenn man den Zustand mit letztem Jahr vergleicht hat AMD sehr viel aufgeholt.
Zumindest Leistungsmäßig.
Trotzdem können sie nicht teuer verkaufen, weil Intel den i5 750 egrade zu Spottpreisen anbietet. Ist zwar nicht schneller als ein Phenom 2@ 3,2ghz, allerdings weniger Verbrauch und bessere OC Eigenschaften.
P/L und Leistungsmäßig reicht ein AMD Prozessor vollkommen aus.

 

[y33H@]

Ist zwar nicht schneller als ein Phenom 2@ 3,2ghz

Halte ich für n Gerücht. Overall ist der 750er schneller als ein 965 BE. Egal ob Spiele oder Anwendungen.

 

[Volker]

Japp, bei Neukauf eines komplettes Systems würde ich aktuell auch keinen Phenom II für 150 Euro oder mehr empfehlen. Nicht nach dem Einstand, dem Preis und dem gesamten Drumherum des kleinsten Lynnfield. Unser Rating ist - obwohl viele AMD-Fans immer das Gegenteil behaupten - nicht für die neuesten Core i5/i7 ausgelegt. Mit dem neuen Testsystem wird der Unterschied markanter ausfallen, und das, obwohl der 965 BE in unserem Rating jetzt schon quasi gleichauf mit dem kleinen i5 750 liegt: https://www.computerbase.de/2009-09...d-core-i7-870/32/#abschnitt_performancerating

 

[Sharangir]

Ich würde sowieso auf die Revision 3 warten, die nochmal preiswerter sein wird und für den 955er eine TDP unter 100W mitbringt.
Was ihn zu einem OC-Gott emporschwingen könnte.

Ausserdem wird der 975BE nochmals die Preise der preiswerteren Modelle drücken, nehme ich stark an.


ps: die i7-Prozessoren bieten gegenüber den i5 keinen Vorteil bei Spielen, oder schon?

 

[Volker]

Das sind nur Vermutungen. Bevor ich nicht einen Screenshot von einem C3-Stepping sehe, glaub ich nix. AMD tut sich da schwer, aber es ist mit 2 Fabs auch nur logisch das es nicht so schnell gehen kann und deshalb kein Vorwurf. Aber ohne das C3-Step seh ich kein 975 oder ähnliches, deshalb reden Gerüchte aktuell auch erst von irgendwann 2010. Und das ist noch ne lange Zeit hin, denn ich glaube kaum das damit Januar gemeint ist^^

 

[y33H@]

die i7-Prozessoren bieten gegenüber den i5 keinen Vorteil bei Spielen, oder schon?

Nur in Anno 1404, da dies von SMT profitiert. idR ist der i5-750 (ohne TM) genauso flott wie ein i7-920 (ohne SMT/TM).

 

[Sharangir]

Jo, aber geben wird es das C3-Stepping auf jeden Fall!
Ich habe Zeit bis nächsten Sommer, denn ich will erst dann auf AM3 und DDr3 umsteigen.

Und dann werde ich wohl den nehmen, der das beste Energie/Leistungs-Verhältniss hat, wegen OC.. sicher nicht den 975er BE

 

[Ernst D. Lebens]

Leistung ist ja bekanntlich nicht alles im Leben (ooooh welch philosophische Erkenntnis von enormer Tragweite :-)).

Also ich als Alternativer, bevorzuge Chipgemüse aus AMD-Land, zumindest so lange, wie Intel sich wie ein Quasimonopolist aufführt, und das wird wohl aufgrund der Wettbewerbssituation noch lange so bleiben. Intel hungert alle vor dem Kadi aus. Intel ist eines der lukrativsten Unternehmen weltweit - das sagt wohl alles.

Aktuell keine Sockel 1176 Mutterbretter mehr mit SIS oder nvidia Chipsatz. Nur noch Intel. ich habe schon seit über 10 Jahren keine Lust mehr diesem monopolistischen Sauladen auch moch meine Kohle in den Rachen zu schmeißen.
Außerdem reicht mir die Leistung der AMD-Cpu's auch noch aus.
Mein letzter Intel war ein P133

 

[Stuntmp02]

Ich persönlich denke, dass noch 2010 ein AMD X4 975 mit 140W TDP erscheinen wird. Aber selbst mit einem C3-Stepping dürfte nich viel mehr drin sein - Dann ist vielleicht ein 955 in 95 Watt und ein 965 in 125 Watt möglich, aber ein 975 wird selbst dort imo mit 140w TDP erscheinen, zusammen mit einem 985....
Die AMD Phenom-2 Architektur ist auf jeden Fall ein "guter" Wurf gewesen, mit bald 3,6Ghz kommt man auch mit Biegen und Brechen an die gängigen Nehalems (750, 860, 920) ran und kann gleich ziehen.

Ich bin wirklich wahnsinnig auf den neuen Parkour gespannt. Mit einer HD5870 als Grafikkarte und neuen Games (z.B. Resident Evil 5 (Konsolenport), Anno 1404 (Strategie), GTA-4 (CPU-Killer), Crysis (GPU-Killer) und vielleicht noch Far Cry 2 Action-Benchmark) hätte man eine Perfekte Mischung aus allen aktuellen Lagern. Ich denke hier wird ein i7 860 mit einem Phenom X4 975 gleichziehen.

@Ernst D. Lebens: Früher hab ich auch nur AMD gekauft, aber das ist Bullshit. Intel hat seit Einführung der Core2-Serie stets faire Preise gehabt, obwohl sie technisch teilweise meilenweit vorne waren. Intel ist kein bisschen besser oder schlechter als AMD. Ich für meinen Teil kaufe nur noch das, was für mich persönlich besser ist, völlig unabhängig der Firma. Dadurch habe ich eine größere Auswahl und kann genau das raussuchen, was ich will. Bei meiner letzten Anschaffung war das ultimative CPU-Leistung (@OC) sowie ultimative SingleGPU-Leistung (@OC) - Daher i7 + 280

Ich zitiere mal meinen eigenen Beitrag aus dem PCGH-Forum, wo ich mich über sowas geäußert habe

AMD, Intel, ATI, Nvidia, alle zocken dich ab, wenn sie nur irgendwie können und die Konkurrenz es zulässt.
Nur darum kostet ein Intel Extreme-CPU 1000€.
Nur darum kostete früher ein Athlon FX-Prozessor 1000€.
Nur darum kostete eine 8800 Ultra 600€
Nur darum kostete eine X1950 XTX 500€

Alle zocken dich ab, wenn sie es nur irgendwie können. Jeder hat es bereits bewiesen und Preise jenseits von gut und böse verlangt, weil die Konkurrenz technisch zu diesem Zeitpunkt hinten ist/war. Meint ihr es gäbe einen Phenom mit offenem Multi, wenn AMD die schnellere Architektur hätte? Meint ihr Nvidia hat aus Liebe zum Kunden seine GT200-Chips innerhalb von 6 Monaten im Preis halbiert? Jeder im Business ist ein Schwein und verlangt was er kann.

 

[Ernst D. Lebens]

@eXEC-XTX

Deine Meinung sei dir unbenommen und ich will klarstellen, dass ich weder AMD oder irgend eine andere auf Profit ausgerichtete Firma als einen heiligen Samariter bezeichnen würde.

Nur ist Intel nunmal in einer sonderbaren Monopolsituation. Ihre Patente sind im x86 Bereich geschützt und sie haben aufgrund ihres langjährigen Wissens und ihrer Erfahrung und Position nunmal ihre Wettbewerber in der Hand. Gut, dass kann man auch zu Lasten AMD's auslegen, die einfach zu wenig Wettbewerbsfähiges auf die Reihe bekommen bzw. immer einen Schritt hinter Intel hinterherhinken.

Nur wie Intel die Konkurrenten ständig ob der angeblich verletzten Patente und nicht eingehaltenen Lizenzabkommen vor den Kadi schleift ist für mich persönlich das Gebaren eines arroganten und egozentrischen Monopolisten. Bloß kein Jota Marktanteil dem anderen gönnen. Genauso gehen sie doch auch mit AMD um.
Intel baut hervorragend Prozessoren aber die Ausnutzung ihrer marktbeherschenden Stellung und ihr Verhalten sind die typischen Attitüden eines mir unsympathischen Großkonzerns.

 

[DvP]

Nur darum kostete eine X1950 XTX 500€
Alle zocken dich ab, wenn sie es nur irgendwie können.

Nicht ganz, sonst würde die neue 5870, dank Single-Chip Vorteil, Stromverbrauch und DX11 im Verhältnis zur gtx295, 370-400€ kosten! Tatsächlich werden die Karten aber sehr schnell unter der Marke von 300€ zu finden sein sein. Aber das sind ja schon wieder Mutmaßungen *schäm*

@ Mein Vorschlag des neuen Preis/Leistungs- Stromverbrauchs Ratings
Sorry, ich bin leider noch nicht dazugekommen :-( Werde das aber nicht aus den Augen verlieren, da es mir selbst in Zukunft auch Zeit und Rechenarbeit ersparen würde :-)

 

[Sharangir]

ATi HD5870 im Verkauf!

Das mit den <300€ dürfte bereits in 1 - 2 Wochen der Fall sein

 

[Affenkopp]

Passt hier zwar nicht her, aber durchaus interessant...

 

[Stuntmp02]

Also ist es jetzt ja klar: BITTE VERWENDET EINE HD5870!
Sie verfälscht die Strommessungen nicht, da die Karte bei CPU-Load immernoch im Idle ist und hier fast nichts verbraucht, außerdem ist die Performance hervorragend. Dadurch wird das nervige GPU-Limit umgangen. Und soooo teuer ist die jetzt auch nicht, dass ihr sie euch nicht leisten könntet

 

[y33H@]

Sie verfälscht die Strommessungen nicht, da die Karte bei CPU-Load immernoch im Idle ist

Als ob eine andere Karte bei reiner 2D-Last nicht auch im idle bliebe

 

[Creshal]

Ich denke, exec will darauf hinaus, dass die 5870 einen extrem niedrigen Idle-Verbrauch hat.

@exec: Der Sinn davon erschließt sich mir allerdings trotzdem nicht; das wichtigste ist, dass bei allen Messungen die gleiche Karte verwendet wird, damit der Verbrauch vergleichbar ist... wie hoch der Verbrauch jetzt genau ist, ist nebensächlich, mit dem CB-Test wirst du den Nettoverbrauch der einzelnen CPU eh nicht messen können.