Vorschlagthread: Welche Benchmarks bei Prozessor-Artikeln auf ComputerBase?

[Apple ][]

@Vanir7777:

Wenn Du Deine Posts vor dem Absenden noch einmal Korrektur liest, dann kann man den Sinn einfacher erfassen.

 

[Athlonscout]

Da hier schon länger keine wirklich neuen Vorschläge eingingen und der Thread jetzt schon 2,5 Monde alt ist, wäre es interessant zu erfahren, ob das neue Testsystem/-parcours denn jetzt schon steht und wenn ja, wie er sich nun endgültig gestaltet.

Ist denn auch ein umfassendes RoundUp mit dem neuen Testsetup geplant (abseits von Prozessor-Neuvorstellungen) und wenn ja, wann kann man denn endlich damit rechnen?

Ungeduldige Grüße Athlonscout

 

[Volker]

Es gibt seit wieviel Tagen einen finalen Grafiktreiber für neuen ATi-Karten .. hm waren es 3? Mit den ganzen RCs vorher wollten wir nicht anfangen, da die dutzend Versionen nicht wirklich toll sind und immer mal wieder irgend was falsch lief. Und wer hätte dann als erstes wieder rum geschriehen "so ein alter Treiber, warum nicht den XXX, der vor 4 Stunden veröffentlicht wurde"^^

Und he, wir haben Zeit. Dies Jahr kommt eh nix mehr an wirklich neuen CPUs, klar sone Speed-Updates wie der Core i7-960 oder eventuell noch ein AMD Athlon mit 100 MHz mehr - aber sowas testet man nicht weil man an zwei Fingern abzählen kann, was der leistet. Also schieben wir. Und ob ich vorher Zeit auf ein separaten Ausblick habe weiß ich nicht. Ob es nötig ist frage ich mich aber auch. Denn man muss das gleiche ohne echten Mehrwert nicht immer x mal druchkauen.

 

[silent-efficiency]

Hi Volker,
hab mal eine Frage zum Turbomode. Testet du eigentlich im Geschlossenen System und wenn ja, so stresst du das System vorher mal ein wenig bevor du die kurzen Benchmarks da durchschleust? Der Turbomode ist ja Temperaturabhängig, da könnte ich mir vorstellen, dass jeweils in den kurzen Benchmarks der Turbomode voll zuschlägt, wenn man aber wirklich mal halbe Stunde spielt, dann fällt der Turbo aus, weil der Boxedkühler in einem Geschlossenen Gehäuse mit der starken/warmen Graka da nicht so viel Spielraum mehr lässt. Damit wären theoretische Turbo-Modus-Werte mit dennen bei realen Spielen absolut nicht vergleichbar.

Noch was zum neuen Testsystem:
Ich hoffe, es kommen als Reference zu den ganzen Phenoms und Core i auch ein Q9550 und vielleicht noch ein Dual-Core der Penrynarchitektur mit rein. Damit man da noch sieht, wie sich das neue Testparcour zu den alten Architekturen verhällt.

 

[Volker]

Ja wir testen immer im geschlossenen System, alles andere ist völlig Banane. Und Ende August bei Lynnfield war es dabei auch schön warm, da noch Sommer war, so dass wir da schon relativ realistisch dagestanden haben. Zumal wir alles fünf Mal testen und so einen guten und repräsentativen Mittelwert bekommen.

Benchmarks mit Turbo sind sowieso nicht untereinandere vergleichbar, dass sagt selbst Intel. Denn es liegt nicht nur am Prozessor selbst, sondern das Mainboard ist ein sehr wichtiger Bestandteil. Das haben wir schon in den ersten Schritten gemerkt, da das Asus-Board dem Prozessor immer etwas mehr Spielraum lässt, als zum Beispiel das eigene Intel-Mainboard. Dies haben wir im Test aber auch bereits geschildert.

Und ja, zwei, drei Penryn sind auf jeden Fall dabei, da die Clarkdale bekanntlich die Nachfolger für eben genau die Familie werden. Also sind E8000, E7000, wohl auch ein Pentium und freilich auch ein Q9550 mit dabei. Bei AMD werden wir alles vor AM3 aussieben, dann aber auch Quad-, Triple- und Dual-Core mit an Board haben. Ob wir dabei aber nochmals auf alle Modelle zurückgreifen - also L3-Cache oder ohne - wird sich zeigen. Evtl ein, zwei als Vergleich für den Unterschied, sonst immer die schnellsten. Wird sonst ja vor dem eigentlichen Neustart schon wieder viel zu viel Arbeit^^

 

[Ralf555]

Es gibt seit wieviel Tagen einen finalen Grafiktreiber für neuen ATi-Karten .. hm waren es 3? Mit den ganzen RCs vorher wollten wir nicht anfangen, da die dutzend Versionen nicht wirklich toll sind und immer mal wieder irgend was falsch lief. Und wer hätte dann als erstes wieder rum geschriehen "so ein alter Treiber, warum nicht den XXX, der vor 4 Stunden veröffentlicht wurde"^^

Was Unsinn ist, da du mit dem finalen Treiber einen älteren Treiber nimmst, weil die letzte RC bzw. Beta neuer ist. WHQL braucht nunmal seine Zeit. Vergleiche einfach mal die Treiberversionen, dann siehst du es.

Und wie ich hier schon geschrieben hatte, CB sieht keinen Anlass ohne interessante neue CPUs dieses Jahr. Sehr unwahrscheinlich, dass das noch was wird mit dem neuen System dieses Jahr. Die jetzige Plattform wäre dann nicht mehr alt, sondern uralt.

 

[cyrezz]

@Volker
Hey, ich hätte da noch einen schönen Kandidaten, der die Unterschiede der verschiedenen CPUs gut aufzeigt. Besonders DualCores werden hier um bis zu 75% abgehängt. Das Spiel heißt "Dragon Age Origins" und hier bei PCGH kann man schön sehen, dass es sich hierbei um CPU Limitierung handelt und durchaus massive Unterschiede existieren Habt ihr jetzt eigentlich schon Spiele in die nähere Auswahl genommen für den geänderten Parcours?

 

[gruffi]

itunes raus?

Jup, definitiv. Genauso MaxxPi.

Und neben Office Benchmarks würde ich auch einige Browser Benchmarks in den Parcours aufnehmen. Siehe SunSpider Javascript und dergleichen. H.264 wäre genauso wünschenswert.

 

[Ralf555]

Benchmarks mit Turbo sind sowieso nicht untereinandere vergleichbar, dass sagt selbst Intel. Denn es liegt nicht nur am Prozessor selbst, sondern das Mainboard ist ein sehr wichtiger Bestandteil. Das haben wir schon in den ersten Schritten gemerkt, da das Asus-Board dem Prozessor immer etwas mehr Spielraum lässt, als zum Beispiel das eigene Intel-Mainboard. Dies haben wir im Test aber auch bereits geschildert.

Das darf keine Rolle spielen. Ihr müsst das System so nehmen wie es im default Zustand ist. Keine Features dürfen deaktiviert oder aktiviert werden. Ansonsten ist das Board/Bios Schrott. Vielleicht hilft ein Bios update schon.

Inwiefern lässt das Asus Board mehr Spielraum? Es sind gewisse Spezifikationen festgelegt, die nicht überschritten werden dürfen. Der i5 kommt auf maximal 3,2 Ghz bei 1/2 Kern Auslastung. Das ist so festgelegt und da würde es mich wundern wenn ein Board mehr erlaubt. Wo sind denn diese angeblichen großen Differenzen zu sehen?

 

[silent-efficiency]

Hier sprach keiner davon, dass das Board mehr als 3,2 GHz erlaubt, sondern nur dass das eine Board öfter und höher Taktet als das andere, bietet also mehr Spielraum. Wie du ja selbst sagst sind die 3,2 Ghz nur MAXIMAL, sie müssen ja nicht immer und gleich oft ausgeschöpft werden...

-----

Falls das Testsystem noch nicht steht: Sapphire Radeon HD5870 Vapor-X ist wohl aktuell die leicht schnellste Single-GPU-Karte und gleichzeitig leiseste HD5-Karte die man kriegen kann. Also eigentlich ideal für ein Testsystem, auch wenn das P/L-Verhältniss nicht so toll ist.

 

[blangone]

Wie waere es mit einem Folding@Home Benchmark bei CPU-Tests? techreport.com hat einen drin, die benutzen dazu eine spezielle Benchmark-CD.

Zum einen als Leistungstest mit wissenschaftlichen Berechnungen sicherlich fuer jeden interessant, zum anderen natuerlich noch mal extra interessant fuer alle Folder. Und da Computerbase ja auch ein eigenes Folding-Team hat...

 

[Ralf555]

Hier sprach keiner davon, dass das Board mehr als 3,2 GHz erlaubt, sondern nur dass das eine Board öfter und höher Taktet als das andere, bietet also mehr Spielraum. Wie du ja selbst sagst sind die 3,2 Ghz nur MAXIMAL, sie müssen ja nicht immer und gleich oft ausgeschöpft werden...

Und das glaube ich nicht, bevor es nicht bewiesen ist. Klar, wenn die C States deaktiviert sind, gehts nur bis 2,8 Ghz. Das ist aber eine andere Geschichte und hat damit nichts zu tun.

 

[silent-efficiency]

lol
Es interessiert niemanden was du glaubst und was nicht. Ich wundere mich nur, dass du überhaupt irgend etwas glaubst. Für die anderen Benchmarks verlangst du ja keine Screenshots oder Videos oder ähnliches als Beweis...
Wie gesagt, die Argumentation, die du vorher vorgetragen hast, schrammt an der Realität vorbei, weil du dort ein Szenario bezweifelst, was gar nicht beschrieben wurde.

 

[Ralf555]

Komplett Zitat entfernt.

Was diskutierst du dann wenn dich das eh nicht interessiert? Fakt ist, solange nichts bewiesen ist kann CB da behaupten was sie wollen. Solange nichts klar dokumentiert ist, kannst du nicht daherkommen und nachplappern. Lesen kann ich nämlich selber. Kann ja sein das sich CB auf irgendwelche Tools beruft. Tool X zeigt andere Werte mit Board A als mit Board B. Das hat dann aber leider nichts zu sagen. Solange CB nicht klar definiert, bleibt das nutzlos. Du machst dir das einfach zu leicht.

 

[Naitsabes]

Ich möchte da mal an den ersten Test der Core i7 Prozessoren erinnern, dort wurde es, wie von Volker bereits angesprochen, erwähnt.

Zudem kam es uns beim gesamten Test so vor, dass die Platine von Asus mit dem Turbo Mode etwas besser zurechtkommt als dies die Intel-Platine selbst in Angriff nimmt. Dies mag unter anderem für den leichten Vorsprung des Asus-Mainboards verantwortlich sein.

Link

Noch dazu sollte es bekannt sein, das der Turbo Modus stark von dem verwendeten Mb abhängig ist, vielleicht finde ich noch mehr Zitate zu diesem Thema.

 

[Sharangir]

Was kam denn nun dabei raus?
Wurde mal bekanntgegeben, wie neu getestet wird?

Dann bitte mal das Gelaber hier schliessen

 

[Ralf555]

Ich möchte da mal an den ersten Test der Core i7 Prozessoren erinnern, dort wurde es, wie von Volker bereits angesprochen, erwähnt.


Link

Noch dazu sollte es bekannt sein, das der Turbo Modus stark von dem verwendeten Mb abhängig ist, vielleicht finde ich noch mehr Zitate zu diesem Thema.

Du hast nicht so ganz kapiert worum es ging. Genau das frage ich doch was da passsiert. Das muss dokumentiert werden. Es braucht dazu Benches von Platine A und B, dazu noch Aufzeichnungen der anliegenden Taktfrequenz. Ein "es kam uns so vor" ist alles, nur nicht nützlich.

 

[Naitsabes]

Was willst du denn hören?

Wenn das Asus-Board doch besser mit dem Turbo umzuigehen weiß, dann bedeutet dass, dass die CPU häufiger höher getaktet ist.
Willst du jetzt etwa nochmal hören, dass ein höherer Takt bei gleicher IPC schneller ist?!


Ich sage doch auch nicht: "Hey, ihr müsst mir beweisen, dass ein 3Ghz Nehalem schneller ist, als ein 2.8Ghz Nehalem. Es reicht nicht, wenn ihr sagt, dass es so ist, ich will dass das dokumentiert wird!"

 

[Ralf555]

Wenn das Asus-Board doch besser mit dem Turbo umzuigehen weiß, dann bedeutet dass, dass die CPU häufiger höher getaktet ist.
Willst du jetzt etwa nochmal hören, dass ein höherer Takt bei gleicher IPC schneller ist?!

Ich will nichts hören, sondern was sehen. Klar schriftlich dokumentiert mit Benchmarks, Diagrammen etc. Behaupten ohne Nachweis kann jeder was, das ist keine Kunst. Wenn du das nicht verstehst, kann ich dir auch nicht mehr helfen.

 

[silent-efficiency]

Wisst ihr was wirklich wichtiger wäre? Irgend ein Benchmark, mit dem man prüfen kann, ob die CPU bei dynamischer Last das System noch flüssig laufen lassen kann oder ins stottern kommt. Es bringt mir nichts, wenn die CPU irgend einen Benchmark am schnellsten absolviert aber bei 30 Prozent Auslastung bereits freezes bei dynamischen eingreifen in das System verursacht. Fällt euch dazu irgend ein Testverfahren ein?

Hier so eine mögliche Situation, damit ihr das auch schön plastisch habt:

Ah ich weiß nicht, alle reden über Cores und GHz, aber habt ihr euch mal mit Situationen auseinander gesetzt, bei denen mal etwas nicht flüssig läuft?

Ich hab hier letztens zwei Videostreams gleichzeitig laufen lassen, war irgendso ein Flash-Rotz, wie immer halt im Internet, mehrere IE-Seiten offen gehabt und nebenbei noch so einen Javabasierten Chat offen gehabt.

Es lief so weit scheinbar ganz gut auf den zwei Kernen, beide Kerne zu 30 Prozent ausgelastet. Dann fang ich an zu tippen und die Buchstaben kommen nicht nach, werden verschluckt... muss teilweise mehrmals tippen damit der Buchstabe endlich ankommt. Schau ich mir den Taskmanager an. Immer wenn ich einen Buchstaben eintippe steigt die Last des einen Kerns aufs maximum.
Und jetzt erklärt mal, was das für ein Rotz ist. Da werden Core 2 Duos in den Himmel gelobt, mit sinnfreien Benchmarks, die alle Kerne Auslasten hochgepuscht, aber bei so was versagen die...
...genau das ist das Problem der ganzen Benchmarkerei. Die CPU-Architektur ist nicht nur top, wenn sie kontinuirliche Rechenaufgaben am schnellsten erledigt, sondern wenn sie den Desktop auch am längsten Nutzbar belassen kann. und bei einer Last von 30 Prozent auf zwei Kernen im statischen Zustand kann man ja wohl erwarten, dass beim dynamischen eingreifen mit der Tipperei die Kerne nachkommmen, aber nein, pustekuchen. man man man... es sollten andere Benchmarkprogramme verwendet werden, nichts anderes kann man aus so was schließen....