Wann war AMD mal besser als Intel und was waren die konkreten CPU-Modelle

tursi

Lieutenant
Registriert
Okt. 2020
Beiträge
517
Hallo,

habe jetzt in einem anderen Thread gelesen, 2004/2005 soll AMD mit den 939er CPUs mal ne Zeit lang besser gewesen sein als Intel oder halt gleichwertig. Was für CPU-Modelle vergleicht ihr da und wo findet ihr die konkreten Benchmarks?

Meint ihr damit die Athlon 64 3000+, 4000+ oder was meint ihr? Mit welchen Intel CPUs vergleicht ihr sowas?
 
Kann jemand konkret schreiben bitte, welcher Athlon 64 mit welchem Intel verglichen wurde?
 
Die ganzen Athlon 1Kerner waren halt besser als die Pentium 4.

Intel hatte wohl eine zu lange Pipeline....zu kleinschrittig, was theoretisch den Durchsatz erhöht, aber in der Praxis andere Probleme hatte.

Bei Cache Misses oder anderen Verzögerungen wurden dabei oft schon berechnete Arbeitsschritte ungültig und mussten verworfen und neu berechnet werden....um so langer die Pipeline, um so öfter passierte das und um so mehr wurde verworfen.
So waren die Athlon CPUs deutlich schneller(bei gleichem Takt)....hatten also eine höhere IPC.
Intel hat das mit sehr hohen Taktraten versucht auszugleichen, was dann eher ein Gleichstand bei der Leistung, aber ein großer Nachteil bei der Leistungsaufnahme bedeutet hat.

Edit: Das mag jetzt nicht technisch perfekt erklärt sein, sollte die Situation aber treffend umreißen. ;)

Edit2: Und jetzt ist es halt ähnlich....AMD hat CPUs, die eine bessere IPC haben und dabei noch viel weniger Energie verbrauchen....Daher die Referenz zu den Athlon64/Pentium CPUs.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: iSight2TheBlind, Kryss und Tiger1981
"Besser" muss man aber erst definieren. Neben der Leistung ist für viele auch der Preis entscheidend und da gab es für mich dann mehr als nur den Athlon 64.

Aber naja, da du offenbar einfach eine Auflistung willst lege ich dir ans Herz einfach nach "Athlon 64 Test" in Google zu suchen, dann siehst du ja in den Benchmarks mit welchen Modellen von Intel verglichen wurde.

Zum Beispiel:

https://www.hardware-mag.de/artikel/prozessoren/athlon_64_fx-51_und_fx-53_unter_der_lupe/8/

1604831053921.png

1604831084537.png
 
@Baal Netbeck naja gleichen Takt ... der Pentium rannte mit 3 Ghz der Athlon mit 2 Ghz ...

@tursi Suchfunktion nicht genutzt ?
ich sag mal JA

https://www.computerbase.de/suche/?q=athlon+64&bereich=artikel

Weiterhin ging es nicht nur um den Sokel 939 da waren auch andere mit dabei.

Auch der Athlon XP war schon recht gut im Preis/Leistung Segment.

Und auch ganz zu schweigen das sie dem Hyperthreading von Intel einfach schnell eine Dual Core CPU entgegengesetzt hatten.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Baal Netbeck
Das fing schon beim ersten Athlon an, der allen Pentium 3 das Leben schwer machte und zog sich durch bis zum Athlon 64 X2. Erst mit dem Core2 Duo schaffte es Intel, AMD wieder auf Distanz zu bringen. Und selbst dann hatte AMD nach wie vor gute 6-Kerner(K10) im Angebot. Erst mit dem Bulldozer wurden sie vollkommen abgehängt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: mrcoconut, Otsy, konkretor und eine weitere Person
Ich halte die Frage nach "besser" ohne irgendein Kriterium für wenig zielführend.
Das Preis/Leistungsverhältnis war z. B. häufig besser, und darauf wird ja meistens geguckt.
 
@ghecko Naja sagen wir mal so Phenom I war schon nicht der Hammer .. Phenom II schon wieder etwas besser und auch als 6 Kerner am Ende.. aber da waren die Intel Jungs einfach viel weiter.
 
xxMuahdibxx schrieb:
Phenom II schon wieder etwas besser und auch als 6 Kerner am Ende
In der Encodingszene waren sie ziemlich beliebt. Wenn man 6 Kerne ausasten konnte, war man mit so einem Phenom besser unterwegs als mit einem vergleichsweise teuren Sandy Bridge. Zum Zocken waren sie halt nix.
 
tursi schrieb:
kann man sowas anschauen:
Ja, aber beides (Pentium Extreme und Athlon FX) waren CPUs, die sich praktisch niemand gekauft hat.

Die Athlon, Athlon 64 und Phenom II waren sehr verbreitet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Keine Ahnung ob er damals besser war als die vergleichbaren Intel prozessoren, aber an meinen K6-2 erinnere ich mich gerne zurück👴
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: II n II d II und t-hace
Hatte das damals nicht wirklich mitgekriegt. Besorgte mir dann irgendwann einen P4 DualCore.
 
Und dann die K7 Cartridges mit diesem lustigen Conectorport für diese Overclocking Platine.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: konkretor
Beide Unternehmen bestehen seit 50 Jahren und was ist besser?
In den 80/90ern hat AMD hauptsächlich die Intel Prozessoren geklont bzw. unter Lizenz gefertigt. Damals waren sie nicht unbedingt besser, aber viel billiger.
Auch mit dem ersten eigenen entwickelten Prozessor Mitte der 90er ist man preislich attraktiver gewesen. Später hat AMD dann Athlon rausgebracht, 64Bit, mehr Cache - also immer Innovationen für die damalige Zeit. Besser, ja, aber nicht in jeder Hinsicht. Noch etwas später in den 00er Jahren ist AMD auf mehr Kerne gegangen während Intel Hyperthreading pushte. Opterons waren da der Geheimtipp, nicht nur für Workstations. Preis Leistung war da fast immer sehr gut bei AMD. Man erreichte vielleicht nur 80-90% der Intel Leistung, aber dafür hat der Kunde nur 60-80% des Intel Preises bezahlt.
Zwischenzeitlich waren ja noch andere im Markt wie Cyrix, die auch über den Preis gingen.
Und nicht nur auf CPUs bezogen war AMD spätestens mit der Übernahme von ATI im GPU Segment vor Intel ;)

Und man darf ja nicht vergessen wie krass Intel Marketing und Vertrieb macht. Da ist AMD auch extrem gut "Preis/Leistung" aufgestellt, d.h. viel weniger Manpower und dennoch top.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Baal Netbeck
Zurück
Oben